李妲

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.11.028

[摘要] 目的 研究與比較腹腔鏡與傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)對(duì)治療腹股溝疝患者的臨床效果。 方法 方便選取2011年1月—2016年9月期間該院收治的96例疝修補(bǔ)術(shù)患者為研究對(duì)象，將其根據(jù)手術(shù)方式的不同分為A組（傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)組）32例、B組（完全腹膜外腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)組）32例及C組（經(jīng)腹膜前腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)組）32例，然后統(tǒng)計(jì)與比較3組的出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率及圍術(shù)期疼痛評(píng)分。結(jié)果 B組及C組的出血量分別為（25.30±4.61）mL及（26.12±4.65）mL，均小于A組，下床活動(dòng)時(shí)間分別為（18.20±1.99）h及（18.39±1.95）h，住院時(shí)間分別為（5.65±0.70）d及（5.70±0.72）d，均短于A組，并發(fā)癥發(fā)生率分別為0.00%及0.00%，低于A組，術(shù)后疼痛評(píng)分均低于A組，（P<0.05），而B組及C組的上述比較結(jié)果間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)在腹股溝疝患者中的臨床效果明顯好于傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)，對(duì)于機(jī)體疼痛的控制作用更為明顯。

[關(guān)鍵詞] 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)；傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)；臨床效果；安全性

[中圖分類號(hào)] R656.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2017）04（b）-0028-03

Study on Clinical Effect of Laparoscope and Traditional Open Hernia Repair in Treatment of Patients with Inguinal Hernia

LI Da

Department of General Surgery， Affiliated Hospital of Yangzhou University， Yangzhou， Jiangsu Province， 225012 China

[Abstract] Objective To research and compare the clinical effect of laparoscope and traditional open hernia repair in treatment of patients with inguinal hernia. Methods 96 cases of patients with inguinal hernia admitted and treated in our hospital from January 2011 to September 2016 were conveniently selected and divided into two groups with 32 cases in each， the group A adopted the traditional open hernia repair， the group B adopted the totally extraperitoneal prosthesis and the group C adopted the transabdominal laparoscopic hernia repair， and then the bleeding amount， time to get out of bed， length of stay， incidence rate of complications and pain score during the perioperative period of the three groups were compared and counted. Results The bleeding amount， time to get out of bed and length of stay， length of stay， incidence rate of complications and postoperative pain score in the group B and group C were respectively （25.30±4.61）mL and （26.12±4.65）mL， （18.20±1.99）h and （18.39±1.95）h， （5.65±0.70）d and （5.70±0.72）d， 0.00% and 0.00%（P<0.05）， which were lower than those in the group A， and there were no obvious differences in the above results between the group B and group C（P>0.05）. Conclusion The clinical effect of laparoscopic hernia repair is obviously better than that of traditional open hernia repair， and the control effect of organ pains is more obvious.

[Key words] Laparoscopic hernia repair； Traditional open hernia repair； Clinical effect； Safety

腹股溝疝是腹股溝缺損處突出發(fā)生的一類疝氣，患者以男性為主，對(duì)患者的日常生活造成不同程度的影響，而臨床中關(guān)于該類疝治療的研究較多，其中腹腔鏡作為微創(chuàng)手術(shù)中的常見方式，對(duì)于其在此類患者中的應(yīng)用研究雖較為多見，但是效果的研究差異仍較大，有研究[1]認(rèn)為其雖在局部創(chuàng)口控制方面具有優(yōu)勢(shì)，但是在手術(shù)效果方面則仍相較于傳統(tǒng)開放式手術(shù)存在不足，因此其細(xì)致的探究相對(duì)不足。該文就2011年1月—2016年9月期間該院收治的96例腹腔鏡與傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)對(duì)治療腹股溝疝患者的臨床效果進(jìn)行研究與比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的96例疝修補(bǔ)術(shù)患者為研究對(duì)象，將其根據(jù)手術(shù)方式的不同分為A組（傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)組）32例、B組（完全腹膜外腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)組）32例及C組（經(jīng)腹膜前腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)組）32例。A組的32例患者中，男性27例，女性5例，年齡為18～61歲，平均年齡為（46.5±7.5）歲，病程為3.0～32.5個(gè)月，平均病程為（16.5±3.0）個(gè)月，其中單側(cè)患者18例，雙側(cè)患者14例；分類：腹股溝斜疝者28例，其他患者4例。B組的32例患者中，男性26例，女性6例，年齡為18～62歲，平均年齡為（46.7±7.2）歲，病程為2.5～34.0個(gè)月，平均病程為（16.9±2.7）個(gè)月，其中單側(cè)患者18例，雙側(cè)患者14例；分類：腹股溝斜疝者27例，其他患者5例。C組的32例患者中，男性26例，女性6例，年齡為18～63歲，平均年齡為（46.8±7.0）歲，病程為3.0～34.2個(gè)月，平均病程為（16.8±3.2）個(gè)月，其中單側(cè)患者18例，雙側(cè)患者14例；分類：腹股溝斜疝者29例，其他患者3例。3組疝修補(bǔ)術(shù)患者的上述基本資料數(shù)據(jù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），因此兩組具有可比性。

1.2 方法

A組采用傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)進(jìn)行治療，對(duì)患者進(jìn)行麻醉，疝囊采用高位結(jié)扎的方式處理，并將腹股溝管壁進(jìn)行強(qiáng)化及修補(bǔ)等處理。B組采用完全腹膜外腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)進(jìn)行治療，對(duì)患者進(jìn)行麻醉并采用偏健側(cè)臥位，于臍下做弧形的小切口，將腹直肌向兩側(cè)分離，臍下置入Trocar，然后建立二氧化碳?xì)飧?，探查周圍情況，并將疝囊游離，于疝囊頸處進(jìn)行結(jié)扎，然后將合適大小的補(bǔ)片置入，進(jìn)行其他后期的手術(shù)處理。C組采用經(jīng)腹膜前腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)進(jìn)行治療，麻醉后臍下做小手術(shù)切口，建立二氧化碳?xì)飧梗诟怪奔⊥饩壸霾僮骺?，并于疝缺損的上緣做弧形切口，進(jìn)入腹膜前間隙，回納疝囊，以合適大小的補(bǔ)片置入并固定，然后進(jìn)行其他后期的手術(shù)處理。統(tǒng)計(jì)與比較兩組的出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率及圍術(shù)期疼痛評(píng)分、機(jī)體應(yīng)激指標(biāo)。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

疼痛程度采用VAS評(píng)分為準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，本標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)分范圍為0～10分，0分為無痛，隨著分值升高表示疼痛出現(xiàn)并加重，10分為最痛，指導(dǎo)患者根據(jù)自身的疼痛程度從中選取合適的分值，其中0～3分、4～6分與7～10分分別表示輕度疼痛、中度疼痛及重度疼痛[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)檢驗(yàn)軟件為SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，并采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P <0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組的出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生率比較

B組及C組的出血量小于A組，下床活動(dòng)時(shí)間及住院時(shí)間均短于A組（P<0.05），而B組及C組的上述結(jié)果間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具體見表1。其中A組單側(cè)患者并發(fā)癥發(fā)生率為16.67%（3例），雙側(cè)發(fā)生率為14.29%（2例），整組發(fā)生率為15.63%（5例），而B組及C組均未發(fā)生并發(fā)癥，均為0.00%，B組及C組均低于A組（P<0.05）。

2.2 3組患者圍術(shù)期的疼痛評(píng)分比較

術(shù)前3組患者疼痛評(píng)分0～3分者比例比較，P>0.05，而術(shù)后12、24及72 h B組及C組疼痛評(píng)分0～3分者比例均顯著地高于A組（P<0.05），而B組及C組的上述結(jié)果間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表2。

3 討論

疝修補(bǔ)術(shù)是臨床開展率極高，且關(guān)于疝修補(bǔ)術(shù)的相關(guān)技術(shù)不斷發(fā)展完善，其中腹腔鏡微創(chuàng)治療方式是近年來受肯定程度較高的一類微創(chuàng)治療方式，該治療的手術(shù)創(chuàng)口相對(duì)較小，因此創(chuàng)面恢復(fù)較快較好[3-4]，但是對(duì)于手術(shù)導(dǎo)致的機(jī)體綜合不良應(yīng)激控制研究卻相對(duì)不足，因此該方面的探究極為必要。另外，并發(fā)癥的控制也是有效評(píng)估手術(shù)可取程度的方面，且對(duì)于治療的安全性也有直觀的反應(yīng)價(jià)值[5-6]。而術(shù)后疼痛程度的控制是近年來要求不斷提升的一個(gè)重要方面，患者及臨床對(duì)其控制的要求均較高[7]，同時(shí)疼痛對(duì)于機(jī)體的創(chuàng)傷也有一定的反應(yīng)價(jià)值，因此對(duì)其進(jìn)行表達(dá)改善的需求進(jìn)一步提升[8-9]。

該文中就腹腔鏡與傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)對(duì)治療腹股溝疝患者的臨床效果進(jìn)行研究與比較，主要為將傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)、完全腹膜外腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)及經(jīng)腹膜前腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)3種治療方式進(jìn)行比較，比較結(jié)果顯示，完全腹膜外腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)及經(jīng)腹膜前腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)患者的出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生率均得到更好的控制，且單雙側(cè)患者的上述方面均好于傳統(tǒng)開放手術(shù)的患者，尤其是并發(fā)癥發(fā)生率方面，該研究中完全腹膜外腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)及經(jīng)腹膜前腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)均未發(fā)生并發(fā)癥，明顯低于傳統(tǒng)開放手術(shù)的15.63%，說明其安全性相對(duì)更高，同時(shí)患者術(shù)后12、24 h及72 h疼痛評(píng)分均低于傳統(tǒng)開放手術(shù)，說明腹腔鏡手術(shù)的各方面優(yōu)勢(shì)，包括療效及安全性均更高，萬新時(shí)[10]及畢曉晨等[11]研究結(jié)果顯示腹腔鏡手術(shù)治療的患者下床活動(dòng)時(shí)間及出血量約為20 h及20～30 mL之間，與該研究結(jié)果基本一致，因此進(jìn)一步肯定了腹腔鏡手術(shù)的臨床應(yīng)用優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)在腹股溝疝患者中的臨床效果明顯好于傳統(tǒng)開放疝修補(bǔ)術(shù)，對(duì)于機(jī)體疼痛的控制作用更為明顯，因此臨床應(yīng)用價(jià)值更高。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 葉小勇，張帆，陳新岐，等.腹腔鏡無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療老年雙側(cè)腹股溝疝32例分析[J].貴州醫(yī)藥，2015，39（7）：609-610.

[2] 許斌.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床療效比較觀察[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2016，11（1）：88-89.

[3] 汪江，龔建云，邱學(xué)輝，等.腹腔鏡疝修補(bǔ)手術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)手術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2014，12（5）：27-28.

[4] 魯旭，劉玉海，吳立勝，等.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)治療復(fù)發(fā)性腹股溝疝29例體會(huì)[J].中華普通外科雜志，2014，29（8）：642-643.

[5] 王昊.用腹膜外腹腔鏡疝氣修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效對(duì)比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2015，13（5）：288-289.

[6] 王福榮，李醫(yī)明，冷晗，等.腹腔鏡與無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝效果對(duì)比觀察[J].人民軍醫(yī)，2015，58（8）：883-885.

[7] Gause CD，Casamassima MG，Yang J，et al. Laparoscopic versus open inguinal hernia repair in children ≤3： a randomized controlled trial[J].Pediatr Surg Int，2017，33（3）：367-376.

[8] Chandra P，Phalgune D，Shah S. Comparison of the Clinical Outcome and Complications in Laparoscopic Hernia Repair of Inguinal Hernia With Mesh Fixation Using Fibrin Glue vs Tacker[J]. Indian J Surg，2016，78（6）：464-470.

[9] 李勁松.腹腔鏡TEP與開放式腹膜前腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)在基層醫(yī)院的應(yīng)用[J].中國(guó)現(xiàn)代普通外科進(jìn)展，2016，19（5）：351-354.

[10] 萬新時(shí).腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床效果比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2015，36（16）：3557-3558.

[11] 畢曉晨，周偉.開放與腹腔鏡完全腹膜外無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療老年腹股溝疝的療效對(duì)比[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2015， 35（3）：797-798.

（收稿日期：2017-01-12）