肖 晞,王 琳

?

多元啟發(fā)理論與對外政策決策研究*

肖 晞,王 琳

多元啟發(fā)理論；對外政策決策；兩階段加工；非補(bǔ)償性原則

近年來，多元啟發(fā)理論發(fā)展趨勢較為迅猛，且已得到大量研究的證實。多元啟發(fā)理論在認(rèn)知理論和理性選擇理論之間構(gòu)建了一座橋梁，它認(rèn)為對外政策決策包含兩個加工階段。第一階段以維度加工為基礎(chǔ)，不滿足非補(bǔ)償性政治維度閾限的方案將被刪除；第二階段以方案加工為基礎(chǔ)，對剩余方案進(jìn)行理性分析，力求將結(jié)果的利益最大化，風(fēng)險最小化。運(yùn)用多元啟發(fā)理論開展對外政策決策的研究主要體現(xiàn)在理論應(yīng)用和理論驗證兩方面?；仡櫹嚓P(guān)研究發(fā)現(xiàn)，多元啟發(fā)理論過于強(qiáng)調(diào)國內(nèi)政治限制，未來的研究不應(yīng)忽視決策個體、決策背景、決策任務(wù)三方面因素及彼此間的互動。

對外政策決策(foreign policy decision making)是指個體、團(tuán)體或聯(lián)盟在國際舞臺上做出影響國家行動的選擇過程*本文將“foreign policy decision making”翻譯為對外政策決策，而不是外交決策。對此有兩點解釋：第一，外交一詞有其專業(yè)術(shù)語“diplomacy”；第二，對外政策的范圍不單單包括外交，也包括軍事打擊、經(jīng)濟(jì)制裁等方面。，這一過程通常伴隨高賭注、高風(fēng)險和巨大的不確定性。決策選項的范圍包括戰(zhàn)爭、和平、聯(lián)盟、建立或解除外交關(guān)系、施加經(jīng)濟(jì)制裁，削減核彈頭或持核不擴(kuò)散立場等。一般情況下，人們對國際事件的解讀僅取決于國家最終的決策結(jié)果，但對學(xué)者來說，亦要注重對決策過程的認(rèn)知。國家領(lǐng)導(dǎo)人的決策影響世界政治的進(jìn)程，探討領(lǐng)導(dǎo)人的決策過程，有助于進(jìn)一步理解甚至預(yù)測國際舞臺上的對弈結(jié)果。對決策過程的分析還可以揭開政策制定的認(rèn)知加工特點，進(jìn)入決策者的思維空間，識別其決

策模式，并且生成對領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格及人格的看法。[1](P3-7)在進(jìn)行對外政策分析時，研究者通常選擇理性行為者模型(rational actor model)、官僚政治模型(bureaucratic politics model)、前景理論模型(prospect theory)、多元啟發(fā)理論模型(poliheuristic theory)等，來解釋相關(guān)決策行為。近年來，運(yùn)用多元啟發(fā)理論來解釋對外政策決策較為流行。它繼承了理性行為者理論和認(rèn)知理論的優(yōu)點，拓寬了對外政策分析的方法領(lǐng)域，加深了對決策層次的重視，推動了現(xiàn)有研究朝更實證化的方向發(fā)展。本文從闡述多元啟發(fā)理論內(nèi)核入手，回顧相關(guān)研究，思考可改進(jìn)之處，以加深對其進(jìn)一步的理解。

一、多元啟發(fā)理論原理

多元啟發(fā)理論是由美國德克薩斯A&M大學(xué)(德州農(nóng)工大學(xué))亞歷克斯·明茨(Alex Mintz)和尼西米·杰瓦(Nehemia Geva)兩位學(xué)者于1993年共同提出*很多文章對多元啟發(fā)理論的具體創(chuàng)立時間都未曾提及，而這里筆者經(jīng)檢索大量外文期刊時發(fā)現(xiàn)，1993年之前，明茨所發(fā)表的文章中并未有“poliheristic theory”一詞，而是以“noncopensatory theory “為主。但筆者在雷德(Redd)1997年發(fā)表的“The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision Making: Experimental Evidence”一文(此文為書籍Integrating Cognitive and Ration Theories of Foreign Policy Decision Making的一章節(jié))的參考文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)它引用了1993年明茨和杰瓦在德州農(nóng)工大學(xué)發(fā)表的“The Poliheuristic Theory of Decision”一文，后者在網(wǎng)上檢索不到，推斷是非公開發(fā)表。1994年明茨和杰瓦將“The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision Making”參與戰(zhàn)爭和平?jīng)Q策大會，同年參加和平科學(xué)學(xué)會年會時遞交“Testing the Poliheuristic Theory of Decision with Evolving Choice Sets”。1997年由杰瓦和明茨兩人主編的Decisionmaking on War and Peace: The Cognitive-Rational Debate一書中，第二部分第一篇文章“The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision Making”是正式公開發(fā)表，正式推出“poliheuristic theory”一詞。也就是說，提出此詞是在1993年，而正式有“版權(quán)”是在1997年。筆者之所以詳細(xì)驗證該理論創(chuàng)建時間和創(chuàng)建者，是因為筆者認(rèn)為如果用“上世紀(jì)90年代”一詞來代替，未免有些遺憾。一門理論的提出凝聚了研究者多年夜以繼日的付出，無數(shù)靈感、經(jīng)驗、知識、汗水匯總成一門理論的那個時間點不應(yīng)該被人們忘卻。。之后，西方很多學(xué)者在《沖突解決雜志》(JournalofConflictResolution)、《對外政策分析》(ForeignPolicyAnalysis)、《政治心理學(xué)》(PoliticalPsychology)等多個國際關(guān)系領(lǐng)域期刊上發(fā)表相關(guān)文章。學(xué)者們對該理論進(jìn)行了積極的探討，并將其運(yùn)用于對外政策分析研究中，得出一系列豐富的成果。

(一)理論緣起

在對外政策分析研究中，學(xué)者常用三種模式：理性行為者模式、官僚政治模式和認(rèn)知心理模式。本文根據(jù)多元啟發(fā)理論的理論淵源，簡要介紹理性行為者模式和認(rèn)知心理模式。

理性行為者模式。該模式認(rèn)為對外政策是決策者深思熟慮的結(jié)果。在這種模式下，決策者從一開始就有明確的目標(biāo)，他們列出可能的行動方向，通過權(quán)衡收益和成本來評價相應(yīng)政策方案的后果，最終選擇相對收益最大的政策?，F(xiàn)實主義和自由制度主義采納該模式來分析國家行為?，F(xiàn)實主義把國家當(dāng)做理性行為者，在無政府的國際體系中，追求權(quán)力和安全最大化。自由制度主義認(rèn)為國家間的彼此合作源于預(yù)先設(shè)定的目的，制度的生成是國家理性設(shè)計的產(chǎn)物。這種模式分析途徑認(rèn)為行為者是完全理性的。然而，現(xiàn)實中多種因素可以使人的思維偏離理性。認(rèn)知的有限性會影響行為者選擇目標(biāo)的能力。在特定情況下，鑒于認(rèn)知局限，行為者并不知曉自身能力無法支持所追求的目標(biāo)，結(jié)果投入了大量資源。信息的不全面會影響決策者的理性思考。行為者選定目標(biāo)之后，傾向于選擇性地處理新信息，不斷強(qiáng)化所選信息，并且剔除負(fù)面信息。面臨突發(fā)事件時，情感因素也會影響行為者的思維加工。在某些情況下，為維護(hù)尊嚴(yán)和名譽(yù)，行為者無法保持足夠的冷靜，有可能選擇極端手段。[2](P41-63)

認(rèn)知心理模式。長期以來，在對外政策分析中認(rèn)知心理模式不如理性行為者模式受重視。然而，國際政治三大范式所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)因素、制度因素、觀念因素都必須通過決策者的個人行為，才能形成國家的對外政策。因此，決策者的認(rèn)知層面，對于理解國際事務(wù)中權(quán)力、利益等核心概念至關(guān)重要。心理分析學(xué)派認(rèn)為，人類診斷問題、進(jìn)行歸納推理，最終做出選擇的過程不僅受到所處環(huán)境中的各種相互依存關(guān)系的制約，還受制于主體的認(rèn)知過程和精神狀態(tài)，故在制定對外政策時，決策者不可能窮盡所有的可行方案，并做出最優(yōu)的選擇。在實際決策過程中，面對諸多限制，決策者擁有的僅是一種“有限理性”，尋求的是合理的、令人滿意的而非最優(yōu)的政策。鑒于此，決策者的認(rèn)知因素在決策過程中就扮演了重要的角色。認(rèn)知視角考察的是政策制定過程的運(yùn)行原理，著眼點是決策者的心理過程，通過研究過程尋找規(guī)律，從而對國家的行為進(jìn)行解釋和預(yù)測。[2](P121-127)

領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)中要面對復(fù)雜的決策情境，通常都伴隨時間緊、信息少、任務(wù)重、壓力大等限制。在這些情況下，沒有足夠的時間來等待決策者從完全理性角度出發(fā)，對所有方案進(jìn)行全面評估，而是選擇一個在“限定時間”內(nèi)令人“滿意”的方案，不求利益最大化和損失最小化，但至少“滿意”選項的收益和損失在可接受范圍之內(nèi)。使用認(rèn)知啟發(fā)式，可以有效減輕認(rèn)知負(fù)擔(dān)，若搭配理性計算，決策的效率更能進(jìn)一步提升。因此，多元啟發(fā)理論的誕生就是“時勢使然”，它吸收理性方法和認(rèn)知方法的合理內(nèi)核，將二者整合起來，用于解釋領(lǐng)導(dǎo)人政治決策的過程和內(nèi)容。

(二)理論框架

多元啟發(fā)的英文單詞“poliheuristic”由前綴“poly”和單詞“heuristic”合成而來。“poly”指決策者面臨的選項很多，也指領(lǐng)導(dǎo)人在職期間衡量得失的想法較多?！癶euristic”是一種問題解決的方法，“poliheuristic”具體含義是指決策者使用認(rèn)知機(jī)制來簡化復(fù)雜的決策任務(wù)。[3](P101-126)多元啟發(fā)理論假定在決策過程中，決策者的認(rèn)知加工分為認(rèn)知模式和理性選擇兩個階段。在認(rèn)知模式階段，決策者采取以關(guān)鍵維度基礎(chǔ)為策略，非整體性信息搜索的加工方式。通過認(rèn)知啟發(fā)策略試圖選出首先符合關(guān)鍵維度的適用方案，不符合關(guān)鍵維度標(biāo)準(zhǔn)的方案會被踢出備選名單。對外政策制定過程中參照的維度主要包含：外交、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治。國內(nèi)政治是第一階段的關(guān)鍵維度。換句話說，如果一個政策方案，造成領(lǐng)導(dǎo)人支持率下降、選舉前景不明，即便它在其他維度上效用較高，也無法彌補(bǔ)政治維度的上損失，故在第一階段，會被淘汰*國內(nèi)政治維度是指威脅領(lǐng)導(dǎo)人的地位，主要包括威脅領(lǐng)導(dǎo)人生存；選舉挫敗的前景；出臺政策的低支持率；領(lǐng)導(dǎo)人受歡迎度的下降；威脅政權(quán)；威脅領(lǐng)導(dǎo)人的尊嚴(yán)、榮耀和合法性。參見 Alex Mintz，“How do leaders Make Decisions? A Poliheuristic Perspective”, Journal of Conflict Resolution，Vol.48, No.1, 2004, pp.3-13.。在理性選擇階段，決策者采納以方案為基礎(chǔ)的加工原則，在剩余的“存活”方案中，運(yùn)用預(yù)期效用、字典編纂等原則來做出合適的選擇，使結(jié)果能夠滿足收益最大化和風(fēng)險最小化。[4](P81)

多元啟發(fā)理論有五個主要特征。第一，非整體性搜索。信息檢索的方式可分整體性搜索和非整體性搜索。整體性搜索是指檢索所有方案，權(quán)衡其各個維度的信息。非整體性搜索是指檢索部分信息，或權(quán)衡給定信息的部分維度。在這里，非整體性加工是指決策者使用啟發(fā)法在較少的維度上權(quán)衡眾方案，而非有意識地針對某方案放在所有維度上進(jìn)行考慮。第二，以維度為基礎(chǔ)的加工。維度也稱屬性或效價，它是指與中心主題有關(guān)的信息或變量?；诜桨傅募庸ず突诰S度的加工是獲取信息的兩種方式。以方案為基礎(chǔ)的策略是指決策者在不同維度間循序評估給定方案的所有信息。例如把A方案置于所有維度上進(jìn)行分析，然后以同樣方式加工其他方案。相反，以維度為基礎(chǔ)的策略是指在一個維度內(nèi)評估所有方案，然后把這種加工方式運(yùn)用到其他維度。例如，首先在關(guān)鍵維度上評估A、B、C、D四個方案，假設(shè)B方案不滿足該維度，那么在其他維度上將不再分析B方案。多元啟發(fā)理論認(rèn)為在認(rèn)知復(fù)雜性較高、認(rèn)知環(huán)境受限的情況下，決策者加工信息將以維度為基礎(chǔ)。在此屬性上，政治維度的重要性要高于其他維度。第三，非補(bǔ)償性原則。一般來說，決策的補(bǔ)償性原則是指試圖在所有維度間做權(quán)衡，一個維度上的高效價可以補(bǔ)償另一個維度上的低效價。相反，非補(bǔ)償性原則認(rèn)為，維度之間沒有互補(bǔ)替代效應(yīng)，一個維度上的低分不能被另一個維度上的高分所補(bǔ)償。第四，滿意度原則。滿意度這個概念源自有限理性模型，該模型認(rèn)為個體面對約束時，自身計算、記憶和回憶的能力會受到限制。由于這些約束，個體會運(yùn)用一些決策程序來促進(jìn)自身更有效、更果斷地處理信息。多元啟發(fā)理論假定決策者采納效益的滿意原則，而非效益最大化原則。決策者會選擇一個能夠滿足自身需要的方案，即使該方案不是最優(yōu)選項。第五，順序敏感性搜索。不同維度呈現(xiàn)的先后順序影響方案的最終選擇。研究表明信息和選項的呈現(xiàn)順序?qū)Q策有很大影響，政治顧問的信息呈現(xiàn)順序被給予了特別關(guān)注。[5](P105-126)

二、 多元啟發(fā)理論視角下的對外政策分析

多元啟發(fā)理論自成型以來，眾多研究者以其為基點來研究對外政策決策。研究大致分為兩類：理論應(yīng)用型研究和理論驗證型研究(見圖1)*本節(jié)主要探討多元啟發(fā)理論在對外政策決策研究中的應(yīng)用，所以將這一類的研究歸類為理論應(yīng)用型研究和理論驗證型研究，這里不回顧以介紹和評價多元啟發(fā)理論為主的文章。。前者是指直接用理論框架去解釋國家的對外政策決策，以定性方法為主；后者認(rèn)為理論框架有值得進(jìn)一步修補(bǔ)、完善的地方，以定量方法為主。一個理論從創(chuàng)立到發(fā)展，要經(jīng)過無數(shù)次的驗證，才會完善其解釋力。因此，應(yīng)用型研究和驗證型研究彼此交替，攜手前行。

圖1 多元啟發(fā)研究路線圖

(一)理論應(yīng)用型研究

理論應(yīng)用型研究是指直接采納多元啟發(fā)理論框架去分析國家的對外政策決策，這類研究的切入點主要包括問題類型、決策國和領(lǐng)導(dǎo)人。在問題類型上，學(xué)者們主要探討使用武力、核武器試驗、政黨聯(lián)盟、軍事暴動、沖突解決、戰(zhàn)爭與和平的決策、背叛和報復(fù)，專家和新手的決策等。[6]在決策國方面，多元啟發(fā)理論考察了美國、土耳其、英國、阿塞拜疆以及中國的對外政策。這類研究主要以一元層面的國家決策為主、也適度分析二元層面的國家戰(zhàn)略互動。[7](P169-189)在領(lǐng)導(dǎo)人方面，除了美國前總統(tǒng)，還包括中東各國前領(lǐng)導(dǎo)人，[8](P3-13)以及法國前總統(tǒng)薩科齊、[9]阿斯拜疆總統(tǒng)阿利耶夫[10](P11-15)等歐洲領(lǐng)導(dǎo)人。應(yīng)用型研究選用的方法多為案例分析法。以明茨1993年的研究為例。海灣危機(jī)期間，老布什放棄遏制圍堵和撤退駐軍兩種方案，選擇使用武力，可從兩個維度上探尋老布什最終決策的原因。

政治維度。該維度上的考慮可從四個方面入手：首先，受歡迎度。領(lǐng)導(dǎo)人的受歡迎度離不開民眾的支持，如果在危機(jī)中表現(xiàn)不好，受歡迎度就會隨之下降，進(jìn)而影響政治前景。鑒于當(dāng)時預(yù)算、稅收政策等問題，老布什的支持率在1990年秋天已下跌至53%。其次，國民經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時美國經(jīng)濟(jì)衰退、政府預(yù)算和國際貿(mào)易雙赤字、儲蓄和貸款危機(jī)、幾大主要銀行倒閉、海灣地區(qū)的緊張局勢而導(dǎo)致原油價格不斷上漲、在沙特阿拉伯部署的陸?？杖娨呀?jīng)駐扎數(shù)月的“沉沒成本”、薩達(dá)姆威脅轟炸科威特和沙特阿拉伯的油田，這些因素導(dǎo)致老布什沒有時間去等待遏制政策發(fā)揮作用。再者，黨派政治。海灣戰(zhàn)爭是由共和黨背景出身的總統(tǒng)發(fā)起的，共和黨對總統(tǒng)的支持要高于民主黨。當(dāng)時，國會中民主黨內(nèi)大多數(shù)反對攻打伊拉克，他們敦促總統(tǒng)采取遏制策略，并采取前所未有的經(jīng)濟(jì)制裁，迫使薩達(dá)姆撤出科威特。因此，拒絕遏制策略，就有機(jī)會在關(guān)鍵問題上同自己潛在競爭對手形成鮮明對比，從而強(qiáng)化自己在共和黨內(nèi)的受歡迎度，以及共和黨保護(hù)美國民眾和控制對外政策強(qiáng)有力的意象，同時擦除“無能”的意象。如果戰(zhàn)爭耗時短、果斷性強(qiáng)、相對損失又較少，那么將有機(jī)會羞辱民主黨。最后，軍工復(fù)合體。它是由國家的軍事部門，軍工企業(yè)和國防研究機(jī)構(gòu)等部門建立的非正式聯(lián)盟，又名“軍工鐵三角”。它是龐大的既得利益集團(tuán)，對美國的公共政策影響極其深遠(yuǎn)。當(dāng)它面臨軍事預(yù)算和訂購合同縮減等威脅時，很少會對軍事行動持反對意見，正如1990年的形勢。當(dāng)時蘇聯(lián)對西方安全威脅降低、政府打算從歐洲撤軍、削減國防預(yù)算、同蘇聯(lián)簽訂前所未有的軍控協(xié)議、削減主要的武器系統(tǒng)、關(guān)閉軍事基地等，這些都威脅“鐵三角”的利益。

軍事維度。領(lǐng)導(dǎo)人決定使用武力通常是服務(wù)于多元目標(biāo)，如政治目標(biāo)、戰(zhàn)略目標(biāo)、軍事目標(biāo)或?qū)ν庹吣繕?biāo)。如何處理戰(zhàn)爭相關(guān)問題，常常是領(lǐng)導(dǎo)人職業(yè)生涯中濃重的一筆，因為民眾可能會據(jù)此對其進(jìn)行評價和定義。老布什相信憑借聯(lián)軍壓倒性的軍事力量可以保障勝利，戰(zhàn)爭持續(xù)時間也會很短，傷亡人數(shù)必將相對較少。另一方面，也試圖向民眾證明，由于作戰(zhàn)部署、對手和作戰(zhàn)地形不同等因素，這絕不會是第二個“越南戰(zhàn)爭”，更不會是一場持久之戰(zhàn)。[11]

從老布什選擇武力攻打伊拉克的決策中可以看到：存在以維度為基礎(chǔ)的加工策略，主要是指政治和軍事上的考慮；存在非補(bǔ)償性的決策策略，消除了政治維度上低分的選項。老布什面臨著支持率下滑、經(jīng)濟(jì)不景氣、民主黨的指責(zé)、“鐵三角”的游說，已經(jīng)沒有時間等待遏制策略發(fā)揮作用。因此，決定使用武力實際上是個突破口，憑借聯(lián)軍強(qiáng)大的力量，可以取得快速勝利，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)自己的“頹勢”。

(二)理論驗證型研究

理論驗證型研究的出發(fā)點是對多元啟發(fā)理論框架的驗證，決策過程是否包含兩個階段、是否存在非補(bǔ)償性原則等。這類研究包含考察行動方案設(shè)定的原則、[12](P553-566)非補(bǔ)償性政治維度的適用范圍、顧問對決策者的影響、[13](P335-364)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和決策背景、[14](P687-712)決策任務(wù)熟悉性和決策問題的信息模糊性等。驗證型研究所使用的方法主要是實驗法、統(tǒng)計法和案例比較法。

實驗分析。實驗法是驗證自變量和因變量之間因果關(guān)系的研究方法。明茨2004年選用實驗法檢驗任務(wù)熟悉性在對外政策決策中的影響，同時驗證多元啟發(fā)理論。研究招募了72名美國空軍學(xué)院的高級指揮官，選用兩個自變量：其一是決策任務(wù)的熟悉性，熟悉的任務(wù)是指處理兩個小島之間的軍事沖突、不熟悉的任務(wù)是指從太平洋四個虛構(gòu)的小島中選擇一個作為海軍基地。其二是方案信息效價評估的模糊性，分為高水平模糊、中等水平模糊和不模糊。研究結(jié)果證實了多元啟發(fā)理論的假設(shè)，確實存在一個從以維度為基礎(chǔ)的加工向以方案為基礎(chǔ)加工轉(zhuǎn)變的策略，而且這種現(xiàn)象在任務(wù)不熟悉、方案效價不確定的情況下更為明顯。[15](P91-104)

統(tǒng)計分析。陳沖和劉豐2011年運(yùn)用定量分析方法來驗證多元啟發(fā)理論，分析材料為國際危機(jī)行為數(shù)據(jù)庫中1946年至2006年美國使用武力的數(shù)據(jù)。研究共考察了公眾支持率、國內(nèi)政治得失、選舉年、國際影響，實力差異和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)6個自變量，目的是為了尋找這些自變量同因變量(動武)之間的因果關(guān)系。研究結(jié)果證實了多元啟發(fā)理論的兩階段假設(shè)，在第一階段，國內(nèi)政治得失對總統(tǒng)動武具有較為負(fù)面的影響，證明了國內(nèi)政治得失是該階段的關(guān)鍵維度；在第二階段，研究發(fā)現(xiàn)實力差異、國際影響、通過膨脹率均顯著性突出，這些因素屬于理性選擇的結(jié)果。[16]

案例比較。奧伯曼(Oppermann)2014年探討多元啟發(fā)理論的適用范圍。他認(rèn)為，盡管該理論在對外政策分析領(lǐng)域顯得頗為“通用”，但應(yīng)該在某些特定條件下更具解釋力。研究者從決策問題的突顯性著手，對英國在圣馬洛宣言和歐洲貨幣單一化兩個歐洲政策上進(jìn)行比較分析，來評估決策第一階段的非補(bǔ)償性原則是否發(fā)揮作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)簽署圣馬洛宣言是低突顯性事件，而歐洲貨幣單一化是高突顯性事件。在圣馬洛宣言事件上，由于預(yù)期國內(nèi)反響弱，因此國內(nèi)政治這個非補(bǔ)償性維度沒有簡化政府的決策矩陣，所有方案都可被視為符合基本要求，最終政府選擇了最高效價的歐洲防衛(wèi)政策。在歐洲貨幣單一化問題上，潛在的國內(nèi)聽眾成本較高，所以國內(nèi)政治成為決策者的首要關(guān)注。為避免國內(nèi)政治損失則需消除對貨幣單一化明確承諾的方案，選擇盡早推動公投。從這個研究中可以發(fā)現(xiàn)，問題的突顯性有助于理清多元啟發(fā)理論的適用界限，在高突顯性的問題上，非補(bǔ)償性原則似乎更容易發(fā)揮作用。[17](P23-41)

三、多元啟發(fā)理論存在的 問題及可提升的空間

一個完整的決策流程應(yīng)該包含決策者、決策任務(wù)、決策背景、決策加工和決策結(jié)果。從這幾部分著手，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)多元啟發(fā)理論存在值得進(jìn)一步探討的問題。具體包括將決策者、決策背景及彼此互動默認(rèn)為靜態(tài)，可能更適合危機(jī)決策，對體系因素作用的選擇性忽略。多元啟發(fā)理論自成型以來，眾多研究證實了其理論觀點，若想有更好的解釋力，未來在決策個體層面應(yīng)細(xì)化，決策背景層面要遞進(jìn)，并且與問題表征研究相結(jié)合，來解釋復(fù)雜的對外政策決策加工。

(一)存在的問題

將領(lǐng)導(dǎo)人、國內(nèi)限制及二者互動默認(rèn)為恒量。將領(lǐng)導(dǎo)人因素默認(rèn)為恒定，無論什么類型的領(lǐng)導(dǎo)人，只要備選方案在政治上對其造成損失，即使是解決問題的最佳方案，也不予考慮。實際上，不同類型、不同國別、不同制度背景等因素下的領(lǐng)導(dǎo)人對國內(nèi)限制的敏感性可能有所不同，并且不應(yīng)排除領(lǐng)導(dǎo)人為了民族大義和國家安危而做出犧牲自己政治前景的可能。將國內(nèi)政治限制默認(rèn)為常數(shù)，卻未曾說明閾限值的范圍在哪里。如國內(nèi)民眾反對意見超過百分之多少，國會意見不通過的比例是多少。將決策者與決策背景的互動默認(rèn)為靜態(tài)，認(rèn)為從決策開始，對某些方案的“排斥”將一直持續(xù)，并保持不變。實際上，在危機(jī)進(jìn)展過程中，決策者同民眾的溝通和互動可能會改善支持率下跌等情況，從而可以接受曾經(jīng)被舍棄的方案。

理論可能更適用于危機(jī)決策?？v觀以往研究，似乎任務(wù)類型都偏向危機(jī)決策*有研究者的文章就直接用危機(jī)反應(yīng)來命名，例如，Karl Derouen JR, Christopher Sprecher，“Initial Crisis Reaction and Poliheuristic Theory”，Journal of Conflict Resolution，Vol.48，No.1，2004，pp.56-68.。需要注意這樣的問題，在非危機(jī)決策時，國內(nèi)民眾、利益集團(tuán)、新聞媒體、國會機(jī)構(gòu)等意見所占比重是否有所變化。如果在非危機(jī)情況下，政治維度已不再是非補(bǔ)償性維度，那么其他維度可能就會取代政治維度成為非補(bǔ)償性維度，或者決策者視各維度的效價值等同或相近。就現(xiàn)有研究來看，似乎都過于強(qiáng)調(diào)政治維度。若決策者未單獨提煉一個維度進(jìn)行著重考慮，那么多元啟發(fā)理論就不成立了。因為維度的效價相同或相似，是理性行為者模型分析對外政策的方法，對備選方案進(jìn)行分析比較，選擇收益最大化、風(fēng)險最小化的方案。因此，多元啟發(fā)理論是否適用于非危機(jī)決策，還需提供進(jìn)一步的證據(jù)支持。

未曾明確體系因素的影響。多元啟發(fā)理論主要是從微觀角度出發(fā)，整合認(rèn)知捷徑和理性分析的合理之處，來探討決策者如何制定決策、最后做出決策的一門理論。因此，如果從體系層面去質(zhì)疑，似乎又陷入了“舊式的循環(huán)”——宏觀與微觀的研究方法之爭，用此岸的優(yōu)勢去批評彼岸的劣勢。但是，一國對外政策的制定與出臺必定是綜合國內(nèi)外多方面因素，如果領(lǐng)導(dǎo)人僅以影響 “前途”而拒絕最佳方案，這種解釋似乎顯得過于狹隘。因為在某些情況下，即使知道會“下臺”，也必須要做出符合國家利益的決策。多元啟發(fā)理論的研究過多集中于驗證第一階段的非補(bǔ)償性維度，而其框架的第二階段卻很少有人關(guān)注。該階段屬于理性加工階段，是對經(jīng)第一階段篩選之后“存活”的方案進(jìn)行分析，選擇利益最大、風(fēng)險最小的選項。因此，這一階段會有體系層面上的考慮，但研究者卻未曾明確提及。

(二)可提升的空間

決策個體層面。在這個角度上，學(xué)者不應(yīng)忽視決策者的個人經(jīng)驗和認(rèn)知風(fēng)格的差異。缺乏經(jīng)驗的領(lǐng)導(dǎo)人可能會做出不好的政策選擇。這類領(lǐng)導(dǎo)人傾向于選擇性的加工信息，僅考慮采納支持他們先前信仰和態(tài)度的信息，忽視那些反對先前信仰但對他們有用的數(shù)據(jù)。當(dāng)國際安全環(huán)境發(fā)生變化時，缺乏經(jīng)驗的領(lǐng)導(dǎo)人常常無法調(diào)整自己的目標(biāo)，不考慮之前曾拒絕過的選項，而是在未重新評估適用性的前提下堅持最初的戰(zhàn)略。[18](P215-239)另外，缺乏經(jīng)驗的領(lǐng)導(dǎo)人也影響顧問團(tuán)體構(gòu)建的質(zhì)量、管理結(jié)構(gòu)的勝任力和穩(wěn)定性。還需注意的是，在對外政策危機(jī)中面對使用武力這一選項，領(lǐng)導(dǎo)人的“軍旅”生涯經(jīng)驗不容忽視。[19](P17-34)認(rèn)知風(fēng)格指個體在接受、貯存、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用信息的認(rèn)知過程中所表現(xiàn)的習(xí)慣化行為模式，具有跨時間的穩(wěn)定性、跨情境的一致性等特點。以場依存性和場獨立性認(rèn)知風(fēng)格為例，前者在形成自己的觀點與態(tài)度時，會更多地考慮身處的社會環(huán)境，而后者通常有較強(qiáng)的個人定向，比較自信，且自尊心較強(qiáng)。[20](P119)從這種分類角度來看，不同認(rèn)知風(fēng)格的決策者在接受相關(guān)建議上可能有所不同，國內(nèi)政治的非補(bǔ)償閾限也會有所差別。

決策背景層面。在這一層面，決策者需要將歷史因素和現(xiàn)實因素結(jié)合考慮。例如，兩國是否有過戰(zhàn)爭或沖突，戰(zhàn)爭會累積 “集體情緒”，因此在選擇相關(guān)政策時，決策者可能會更多的關(guān)注國內(nèi)民意，從而導(dǎo)致非補(bǔ)償性維度閾限值下降明顯?！凹w情緒”是把雙刃劍，既有可能促進(jìn)決策者的認(rèn)知加工，亦有可能加重決策者的認(rèn)知負(fù)擔(dān)。除此之外，決策背景是否為戰(zhàn)時，如果為戰(zhàn)時，做出武力出兵決策的可能性會更大。還有，在連任競選期為獲得連任政治資本，決策者會選擇一些刻意迎合關(guān)鍵選區(qū)民眾利益的方案，對影響其選舉前景的那些方案極為排斥。

與對外政策的問題表征研究相結(jié)合。多元啟發(fā)理論是項目選擇理論，描述了決策過程和決策結(jié)果，卻忽略了重要的問題：方案來自哪里，如何進(jìn)入決策者的考慮范圍，而這恰好就是項目生成所涉及的問題。對外政策問題表征的研究明確說明了項目生成的問題，但是卻沒有關(guān)注決策者是如何挑選和權(quán)衡這些選項，并最終做出決策，[21](P739-752)而多元啟發(fā)理論框架恰好彌補(bǔ)了這個問題。因此，問題表征與多元啟發(fā)理論相結(jié)合，將更有利于深入了解對外政策決策的加工機(jī)制。

四、結(jié) 語

在對外政策分析領(lǐng)域，羅伯特·杰維斯提出四層次分析法，分別為決策層次、政府機(jī)構(gòu)層次、國家性質(zhì)和國內(nèi)政治運(yùn)作層次，以及國際環(huán)境層次。學(xué)者既不應(yīng)否認(rèn)三個非決策層次與決策者行為之間的重要關(guān)聯(lián)，亦不能忽視決策層次上的考慮。若僅認(rèn)為非決策層次的背景起決定性作用，那么無需研究國家近期行為、無需理解他國決策者持有的目標(biāo)和認(rèn)識，只要預(yù)測環(huán)境的變化，就可以推知行為體的反應(yīng)。但現(xiàn)實中，決策者往往大量尋求他國決策者所持觀點。如果不考察決策者的認(rèn)知，就無法深入解釋重大決定和政策的形成。認(rèn)知因素構(gòu)成了部分行為的近因，因此有必要對決策過程進(jìn)行分析。[22](P14-27)多元啟發(fā)理論就是注重對決策過程的研究，它關(guān)注決策者如何選、選擇了什么。多元啟發(fā)理論的貢獻(xiàn)在于它識別了決策過程的兩個階段，將第一階段的認(rèn)知捷徑與第二階段的預(yù)期效用結(jié)合起來，不僅可以解釋和預(yù)測政治事件和結(jié)果，還可以闡明領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成最終方案的過程。因此，在提供結(jié)果效度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提升了理論自身的過程效度。多元啟發(fā)理論得到了定量研究和定性研究的支持，但仍有進(jìn)步的空間。未來的研究不應(yīng)忽視決策個體、決策任務(wù)、決策背景之間的差異，同時還要注意三者之間的交互作用。

[1] Mintz A, DeRouen Jr K.Understanding Foreign Policy Decision Making[M].New York: Cambridge University Press, 2010.

[2] 王銘銘.外交政策分析：理論與方法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[3] Mintz A.Integrating Cognitive and Rational Theories of Foreign Policy Decision Making[M].New York: Palgrave Macmillan, 2003.

[4] N.Geva, Mintz A .Decision Making on War and Peace: The Cognitive-Rational Debate[M].Colorado: Lynne Rienner Publishers,1997.

[5] Stern E.Contextualizing and Critiquing the Poliheuristic Theory[J].Journal of Conflict Resolution, 2004, 48(1).

[6] 韓召穎, 袁維杰.對外政策分析中的多元啟發(fā)理論[J].外交評論, 2007,(6).

[7] Keller J W, Yang Y E.Empathy and Strategic Interaction in Crises: A Poliheuristic Perspective[J].Foreign Policy Analysis, 2009, 5(2).

[8] Mintz A.How Do Leaders Make Decisions? : A Poliheuristic Perspective[J].Journal of Conflict Resolution, 2004, 48(3).

[9] 莊宏韜, 曾向紅.多元啟發(fā)理論視角下的薩科齊對利比亞空襲決策[J].國際論壇, 2015,(2).

[10] Snip I.A Poliheuristic Approach: Azerbaijan, Pipeline Politics and Smoldering Conflicts[J].Journal in Humanities, 2013, 2(1).

[11] Mintz A.The Decision to Attack Iraq A Noncompensatory Theory of Decision Making[J].Journal of Conflict Resolution, 1993, 37(4).

[12] Mintz A.The Effect of Dynamic and Static Choice Sets on Political Decision Making: An Analysis Using the Decision Board Platform[J].American Political Science Review, 1997, 91(3).

[13] Redd S B.The Influence of Advisers on Foreign Policy Decision Making: An Experimental Study[J].Journal of Conflict Resolution, 2002, 46(3).

[14] Keller J W, Yang Y E.Leadership Style, Decision Context, and the Poliheuristic Theory of Decision Making: An Experimental Analysis[J].Journal of Conflict Resolution, 2008, 52(5).

[15] Mintz A.Foreign Policy Decision Making in Familiar and Unfamiliar Settings[J].Journal of Conflict Resolution, 2004, 48(1).

[16] 陳沖, 劉豐.多元啟發(fā)決策理論與美國總統(tǒng)使用武力:一種定量檢驗[J].國際展望, 2011，(5).

[17] Kai O.Delineating the Scope Conditions of the Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision Making: The Noncompensatory Principle and the Domestic Salience of Foreign Policy [J].Foreign Policy Analysis, 2014, 10(1).

[18] McDermott R.Political Psychology in International Relations[M].Michigan: University of Michigan Press, 2004.

[19] Calin C, Prins B.The Sources of Presidential Foreign Policy Decision Making: Executive Experience and Militarized Interstate Conflicts[J].International Journal of Peace Studies, 2015, 20(1).

[20] 林崇德,楊治良,黃希庭.心理學(xué)大辭典[Z].上海：上海教育出版社,2003.

[21] Keller J, Yang Y E.Problem Representation, Option Generation, and Poliheuristic Theory: An Experimental Analysis[J].Political Psychology, 2016, 37(5).

[22] [美]羅伯特·杰維斯.國際政治中的知覺與錯誤知覺[M].秦亞青譯.北京：世界知識出版社, 2003.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

Poliheuristic Theory and Foreign Policy Decision Making Study

Xiao Xi, Wang Lin

(School of Administration, Jilin University, Changchun， Jilin 130012)

poliheuristic theory; foreign policy decision making; two-stage processing ; noncompensatory principle

In recent years, the development trend of poliheuristic theory is relatively rapid, and has been confirmed by numerous empirical studies. Poliheuristic theory constructs a bridge between the cognitive theory and rational choice theory, and postulates that foreign policy decision contains two processing stages. The first stage is a dimension-based processing, alternatives which do not meet the noncompensatory political dimension threshold will be deleted; the second stage is a alternative-based processing, use rational analysis for the survival options, and in attempt to maximize benefits and minimize risks. Applying poliheuristic theory to study decision of foreign policy is mainly reflected in two aspects of theoretical application and theoretical validation. By reviewing the relevant studies, we found that poliheuristic theory emphasizes the domestic political constraints too much，the difference of decision makers, decision conditions and properties of decision tasks, these three factors should not be ignored in the future study, the interaction between them should also be considered.

* 本文系吉林大學(xué)青年師生學(xué)科交叉培育項目“多元啟發(fā)理論與對外政策決策研究”(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助)、吉林大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題培育項目“國際秩序變革與中國和平發(fā)展”(項目號：2015ZDPY18) 的階段性成果。

肖晞，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際政治系教授，同濟(jì)大學(xué)中國戰(zhàn)略研究院研究員;王琳，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際政治系博士研究生(吉林 長春 130012)。