李宗剛 金星

[摘要]民國(guó)文學(xué)教育是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究中的一項(xiàng)重要課題。民國(guó)文學(xué)教育研究在“重寫(xiě)文學(xué)史”的思潮中誕生，因“民國(guó)文學(xué)”概念的提出而逐步走向深化。目前學(xué)界對(duì)民國(guó)文學(xué)教育的研究主要從“大學(xué)文化”“學(xué)科教育”“教育文化”與“教育體制”等四個(gè)方面來(lái)探討民國(guó)文學(xué)與教育的關(guān)系問(wèn)題。盡管民國(guó)文學(xué)教育研究在“實(shí)體內(nèi)容”和“制度形式”兩個(gè)方面都取得了不少學(xué)術(shù)成果，但是由于民國(guó)教育體制本身的復(fù)雜性和多質(zhì)性，加之學(xué)科與學(xué)科之間存在的壁壘障礙，如何采用新的研究范式來(lái)處理民國(guó)文學(xué)教育研究的“中心”和“邊界”問(wèn)題、“文學(xué)”與“史學(xué)”問(wèn)題，成為民國(guó)文學(xué)教育研究中亟待解決的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]文學(xué)教育；民國(guó)教育體制；中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)；大學(xué)文化；民國(guó)文學(xué)

[中圖分類(lèi)號(hào)]I209[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2017）01001411

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與民國(guó)教育體制之間存在著密切的關(guān)系。民國(guó)文學(xué)教育如何影響了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展與傳播，這一問(wèn)題自1980年代末提出以來(lái)，與之相關(guān)的探討和研究一直沒(méi)有停止過(guò)。現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代教育的關(guān)系研究最初從“大學(xué)文化與文學(xué)”的關(guān)系探討中延伸而來(lái)，又因“民國(guó)文學(xué)”概念的提出逐步走向深化，由此開(kāi)啟了一種“學(xué)術(shù)試驗(yàn)”，如今卻已成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“顯學(xué)”。作為一種跨學(xué)科研究的嘗試，“民國(guó)文學(xué)教育”這一概念雖已被諸多學(xué)者接納，但是關(guān)于它的學(xué)術(shù)定義、研究對(duì)象與研究范圍的界定仍然處在“散漫無(wú)序”的狀態(tài)。2012年，沈衛(wèi)威最先使用了“民國(guó)文學(xué)教育”這一概念來(lái)探討北京大學(xué)和“東南—中央大學(xué)”兩所民國(guó)國(guó)立大學(xué)的文學(xué)教育和文學(xué)創(chuàng)作的差異。作者在文中采用了胡小石“文學(xué)教育，即文學(xué)之得列入大學(xué)分科”[1]之說(shuō)來(lái)定義“民國(guó)文學(xué)教育”[2]。按沈衛(wèi)威的定義，民國(guó)文學(xué)教育當(dāng)特指“民國(guó)國(guó)立大學(xué)中的文學(xué)教育”，但是由于文學(xué)與教育的關(guān)系研究從一開(kāi)始就在“現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)”的支配下走向泛化，大部分學(xué)者并未考慮研究對(duì)象的界定，也缺乏一定的綜述意識(shí)和問(wèn)題推進(jìn)意識(shí)。民國(guó)文學(xué)教育研究雖處在自由探索階段，但多少也顯示出“無(wú)秩序”的傾向。為了更清晰地呈現(xiàn)“民國(guó)文學(xué)教育”研究的歷史脈絡(luò)，總結(jié)“民國(guó)文學(xué)教育”研究的得失，本文梳理了近20余年來(lái)的相關(guān)研究成果，從“歷史緣起”“現(xiàn)狀考察”和“問(wèn)題反思”三個(gè)方面對(duì)此項(xiàng)研究加以綜合考察。

一、民國(guó)文學(xué)教育研究的歷史緣起

就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)路徑來(lái)看，從教育的角度來(lái)研究文學(xué)并探討二者之間的關(guān)系，是文學(xué)外部研究在1990年代取得突破性進(jìn)展的重要標(biāo)志之一。依學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)來(lái)看，它實(shí)際上是1980年代“重寫(xiě)文學(xué)史”大討論的一種精神延續(xù)與書(shū)寫(xiě)實(shí)踐。“重寫(xiě)”是文學(xué)研究中常見(jiàn)的一種循環(huán)機(jī)制，它始終面臨著補(bǔ)充、修正與完善的任務(wù)，視野的拓展和范式的更新是它的常見(jiàn)形態(tài)，其目的在于完成文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的“學(xué)術(shù)化”，用史學(xué)的視野來(lái)敘述文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展及其流變，準(zhǔn)確地將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作為“現(xiàn)代中國(guó)”文化的一個(gè)重要側(cè)面反映出來(lái)。眾所周知，1980年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮因?yàn)榉N種因素沒(méi)有形成廣泛而持久的討論，但是它的精神余波卻一直影響著后來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)。如果說(shuō)1980年代重寫(xiě)文學(xué)史的動(dòng)機(jī)在于用“啟蒙”的范式來(lái)修正建國(guó)以來(lái)不斷強(qiáng)化的“革命”范式，那么1990年代及新世紀(jì)以來(lái)的重寫(xiě)文學(xué)史，雖然延續(xù)了“重寫(xiě)”的精神，但是這種延續(xù)并沒(méi)有拘泥于“范式”或“理論”的優(yōu)劣，而是力爭(zhēng)回到具體的歷史現(xiàn)場(chǎng)中，從歷史的材料中尋找事件發(fā)生的真實(shí)狀態(tài)，由此應(yīng)運(yùn)而生的“民國(guó)文學(xué)”概念成為了近年來(lái)頗受學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。按照學(xué)者李怡的觀點(diǎn)，“重寫(xiě)文學(xué)史”最終的歸宿不是一種“簡(jiǎn)單的好奇與懷舊”，“而是一種理性的深度追問(wèn)：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述究竟如何更準(zhǔn)確地反映中國(guó)歷史的真實(shí)面貌?！盵3]從文學(xué)研究的角度出發(fā)，民國(guó)文學(xué)自然是重寫(xiě)文學(xué)史精神的一種延續(xù)，它更多地帶有方法論上的意義，即將文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展還原到廣闊的歷史空間去考察，跳出文學(xué)內(nèi)部研究的純文學(xué)機(jī)制和理論機(jī)制“審美蹈空”的狀態(tài)，力爭(zhēng)以史學(xué)敘事和美學(xué)敘事的結(jié)合來(lái)打通文學(xué)與歷史的聯(lián)系，建立起一個(gè)相對(duì)科學(xué)完善的文學(xué)研究范式?；蛟S正如陳思和所言，“重寫(xiě)文學(xué)史”對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究來(lái)說(shuō)確實(shí)是一次學(xué)術(shù)的變革，它所引發(fā)的一系列文學(xué)史書(shū)寫(xiě)實(shí)踐表明，文學(xué)史研究已經(jīng)進(jìn)入了“重寫(xiě)”的良性循環(huán)機(jī)制中，它從典型現(xiàn)象出發(fā)帶來(lái)的是總攬全局的效果，跳出文學(xué)內(nèi)部研究的局限，探討文學(xué)與時(shí)代文化思潮、政治制度之間存在的關(guān)系，將文學(xué)從“革命范式”的敘事倫理中解救出來(lái)，研究它的“自治”與“控制”。關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育的關(guān)系研究，正是在這一學(xué)術(shù)變革大背景下的一種積極的研究實(shí)踐，然而要找尋它更具體的研究起點(diǎn)，還要回到1988年王瑤為北京大學(xué)90周年校慶而作的一篇文章上。這篇文章叫做《希望看到這樣一本書(shū)》，它收錄在1988年出版的《精神的魅力》一書(shū)中。

王瑤想要看到什么書(shū)？為何選擇在北大90周年的紀(jì)念會(huì)上提出來(lái)？為什么說(shuō)這次談話(huà)引發(fā)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的“教育熱”？這里交集的一系列學(xué)術(shù)問(wèn)題與時(shí)代問(wèn)題是值得我們作細(xì)致分析的。1988年，王瑤基于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“政治疑慮”，試圖從另一個(gè)角度打開(kāi)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的新格局。他在《希望看到這樣一本書(shū)》中寫(xiě)道：“由于我們今天仍然處在這個(gè)歷史進(jìn)程之中，因此要寫(xiě)出一本高質(zhì)量的學(xué)術(shù)思想史或文化史還有很多困難，甚至象（像）黃宗羲《明儒學(xué)案》、梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》這類(lèi)綜觀全局的書(shū)籍，一時(shí)也還難以出現(xiàn)；因此我想如果只選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)慕嵌然驅(qū)徱朁c(diǎn)，來(lái)考察中國(guó)在學(xué)術(shù)文化方面的現(xiàn)代化進(jìn)程，可能是既具體有徵（征）而又能體現(xiàn)發(fā)展軌跡的，在現(xiàn)階段也比較容易著手。我是從一個(gè)關(guān)心這方面問(wèn)題的讀者的需要提出這個(gè)希望的，并且認(rèn)真想了一下，覺(jué)得如果把北大作為考察的角度或?qū)徱朁c(diǎn)，是相當(dāng)?shù)湫偷?，容易說(shuō)明全局性的問(wèn)題和歷史進(jìn)程。我設(shè)想這本書(shū)的名字可以叫做《從歷屆北大校長(zhǎng)看中國(guó)現(xiàn)代思潮》，我覺(jué)得中國(guó)現(xiàn)在需要這樣一本書(shū)，我自己也希望看到這樣一本書(shū)?！盵4]王瑤的愿望很快實(shí)現(xiàn)了，1988年，中國(guó)文化書(shū)院接受了王瑤的建議，編寫(xiě)出版了《北大校長(zhǎng)與中國(guó)文化》一書(shū)?；蛟S在當(dāng)時(shí)部分研究者看來(lái)，王瑤的這種觀點(diǎn)有些“大題小做”，但是從后期的研究來(lái)看，這種“大題小做”中所包含的“問(wèn)題意識(shí)”和“方法意識(shí)”對(duì)后來(lái)的研究者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從后來(lái)錢(qián)理群和陳平原關(guān)于教育與文學(xué)關(guān)系研究的文章中可以發(fā)現(xiàn)，王瑤當(dāng)年的治學(xué)理念對(duì)二人的影響是不可低估的。后來(lái)，陳平原在《文學(xué)史視野中的“大學(xué)敘事”》一文中將1988年出版的《笳吹弦誦情彌切——國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)五十周年紀(jì)念文集》以及《精神的魅力》兩本書(shū)作為影響“大學(xué)文化與文學(xué)”關(guān)系研究的重要書(shū)目來(lái)推介。而錢(qián)理群在《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與大學(xué)教育關(guān)系的歷史考察》一文中將王瑤的“大題小做”表述為“通過(guò)某一審視點(diǎn)來(lái)總攬全局的‘典型現(xiàn)象的研究方法”，并且他在王瑤的啟發(fā)下，提出了“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與大學(xué)文化”這一研究課題。

民國(guó)文學(xué)教育研究能夠從北京大學(xué)起步，與其說(shuō)是北大學(xué)人擁有“常為先鋒”的學(xué)術(shù)精神，毋寧說(shuō)它反映了一個(gè)歷史事實(shí)：北京大學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文化思潮的發(fā)生發(fā)展存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此民國(guó)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之間的關(guān)系探究，才能在這種特定的“校史”研究中凸顯出來(lái)，最終演化為學(xué)術(shù)研究中的“顯學(xué)”。2012年，陳平原在《“現(xiàn)代中國(guó)研究”的四重視野——大學(xué)·都市·圖像·聲音》一文中回顧他的學(xué)術(shù)研究歷程時(shí)，特別將“大學(xué)”研究放在了第一位。他說(shuō)自己最早關(guān)注大學(xué)史的研究是在1994年，彼時(shí)他正在東京大學(xué)訪學(xué)，因?yàn)橐粋€(gè)偶然的機(jī)會(huì)，看到了一本東京大學(xué)為百年紀(jì)念而出版的圖冊(cè)。他注意到了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：“同是校慶紀(jì)念刊，凡在校生編的，都以批判為主；凡校友編的，全是懷念文字?！盵5]這樣的情況在國(guó)內(nèi)外大學(xué)都同樣存在。陳平原認(rèn)為研究者對(duì)待這些回憶錄，不僅需要有兼聽(tīng)則明的智慧，還需要有“超越校史”的大視野，陳平原正是在“反思校史”的基礎(chǔ)上開(kāi)啟了他的“北大研究”之旅。1997—1998年，借助北京大學(xué)建校100周年的契機(jī)，他連續(xù)寫(xiě)出了多篇關(guān)于“老北大”的專(zhuān)題論文。在這一系列的論文中，《新教育與新文學(xué)——從京師大學(xué)堂到北京大學(xué)》一文首次運(yùn)用他的“超越校史”的大視野，該文提出的“新教育與新文學(xué)往往結(jié)伴而行”[6]成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育關(guān)系研究的學(xué)術(shù)發(fā)軔點(diǎn)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與教育關(guān)系研究另一個(gè)值得關(guān)注的“北大現(xiàn)象”是，1999年錢(qián)理群在《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與大學(xué)教育關(guān)系的歷史考察》一文中詳細(xì)闡述的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與大學(xué)教育研究的方法與計(jì)劃。這篇文章同時(shí)也是“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與大學(xué)文化”叢書(shū)的序言。在這篇序言中，錢(qián)理群對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”和“現(xiàn)代教育”關(guān)系研究的興起作了一番歷史考察。他認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代教育的關(guān)系研究”作為文學(xué)“外部研究”的一個(gè)具體的面向，最早受80年代“文化研究熱”的啟發(fā)，以“文化中介論”切入了文學(xué)與教育關(guān)系的研究，它在90年代逐步納入影響中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的三大文化之“大學(xué)文化”的研究中[7]。錢(qián)理群認(rèn)為：“所謂‘大學(xué)文化主要是由校長(zhǎng)、教授與學(xué)生的活動(dòng)所創(chuàng)造的。其中包括：校長(zhǎng)的教育思想（觀念），辦學(xué)方針，教育體制，課程設(shè)置，教授的教學(xué)活動(dòng)，科研工作，師生的社團(tuán)活動(dòng)，學(xué)校的圖書(shū)館，出版物（刊物，報(bào)紙，著作與翻譯作品），學(xué)生文體活動(dòng)，各種講座，集會(huì)，社會(huì)工作，以及校長(zhǎng)、教授、學(xué)生的衣、食、住、行、娛樂(lè)等日常生活等等?！盵7]錢(qián)理群的“大學(xué)文化”研究觀，實(shí)際上采用一種“兼收并蓄”的方式來(lái)研究影響一所大學(xué)文學(xué)空間建構(gòu)的種種因素。也許任何一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的誕生，不僅受到時(shí)代學(xué)術(shù)解放思潮的影響，也和學(xué)術(shù)教育中的師生傳承與學(xué)術(shù)創(chuàng)新關(guān)系密切。實(shí)際上在重構(gòu)“文學(xué)現(xiàn)代化敘事”的1990年代，與陳平原、錢(qián)理群共同分享“文學(xué)與教育”這一“問(wèn)題意識(shí)”的人還有青年學(xué)者羅崗。如果不考慮王瑤對(duì)錢(qián)、陳二人的影響，羅崗可以說(shuō)是第一個(gè)提出要從文學(xué)教育角度來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的人。1995年，羅崗在《今天》雜志第4期發(fā)表了《文學(xué)教育與文學(xué)史：中國(guó)現(xiàn)代“文學(xué)”觀念建構(gòu)的一個(gè)側(cè)面》一文，他在現(xiàn)代作家周作人、梁實(shí)秋以及胡適等人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的定義中發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代文學(xué)”不僅誕生于觀念的轉(zhuǎn)變，而且與制度的保障以及作家的文學(xué)創(chuàng)作存在著密切的關(guān)聯(lián)。文中寫(xiě)道：“新的‘文學(xué)觀念的發(fā)生當(dāng)然需要倡導(dǎo)者在理論上鳴鑼開(kāi)道，同時(shí)它還必須一方面落實(shí)到文學(xué)具體實(shí)踐活動(dòng)中，顯示出文學(xué)創(chuàng)作的‘實(shí)績(jī)；另一方面則借助文學(xué)教育，重構(gòu)人們關(guān)于文學(xué)秩序的想像結(jié)構(gòu)。文學(xué)教育不僅指大學(xué)文學(xué)系的課程設(shè)置、教師配備、教材選擇和學(xué)生來(lái)源，而且關(guān)涉整個(gè)語(yǔ)文教育。它通過(guò)對(duì)文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)，規(guī)范著人們?nèi)绾蜗胂裎膶W(xué)，為一個(gè)社會(huì)提供認(rèn)識(shí)、接受和欣賞文學(xué)的基本方法、途徑和眼光。簡(jiǎn)言之，新的‘文學(xué)觀念經(jīng)由文學(xué)的學(xué)理闡釋?zhuān)ɡ碚撗芯浚?、文學(xué)寫(xiě)作及其相關(guān)體制（文學(xué)實(shí)踐）和文學(xué)教育三方面共同建構(gòu)起來(lái)。如果考慮到所有的文學(xué)‘研究者和‘寫(xiě)作者首先是‘受教育者，那么文學(xué)教育的作用就格外突出?！盵8]從當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究情況來(lái)看，羅崗無(wú)疑在1995年就站在了學(xué)理的高度來(lái)看待“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”研究，盡管當(dāng)時(shí)羅崗對(duì)這些問(wèn)題的表述尚顯猶疑，但是基本上確立了從“教育”“制度”和“作家”三個(gè)維度來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)?；蛟S任何一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的誕生，總是集中了多位學(xué)者的創(chuàng)新思考。盡管它當(dāng)初呈現(xiàn)出來(lái)的只是一種判斷與設(shè)想，但是隨著假設(shè)在學(xué)術(shù)實(shí)踐中被具體化，它的潛流、主流、支流會(huì)一一凸顯，最終再彼此交匯形成研究的熱潮?，F(xiàn)在我們看到，在北大學(xué)者們系統(tǒng)確立“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育”關(guān)系研究之前，關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育”關(guān)系研究就已經(jīng)成為部分學(xué)者的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)。除羅崗?fù)?，翟瑞青是另一個(gè)較早探索現(xiàn)代教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的青年學(xué)者。1999年，翟瑞青在已經(jīng)完成的《現(xiàn)代作家和教育》的書(shū)稿緒言中談到，早在1995年她就從當(dāng)時(shí)已有的作家教育思想研究中發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代作家與教育”二者之間的關(guān)系，作者感到：“這些研究大都還是把魯迅等作家僅僅作為一個(gè)純粹的教育者來(lái)看待和認(rèn)識(shí)，卻消解了他們的文學(xué)意識(shí)。即沒(méi)有把他們放在現(xiàn)代文學(xué)這個(gè)大背景上去審視、考察和探析。或者只是研究了某一單個(gè)作家的個(gè)別方面?！盵9]因此，在斷定“現(xiàn)代作家和教育這一研究領(lǐng)域，可以說(shuō)至今在國(guó)際國(guó)內(nèi)幾乎還是一片空白”的前提下，作者開(kāi)始了對(duì)二者關(guān)系探討的嘗試。在這本專(zhuān)著中，作者從現(xiàn)代作家的教育思想出發(fā)，注重探討現(xiàn)代作家的留學(xué)教育背景與其文藝觀之間的關(guān)系，突出現(xiàn)代西方教育與文化背景對(duì)現(xiàn)代作家文學(xué)創(chuàng)作的影響。盡管著者在書(shū)中僅有部分篇章涉及二者之間的關(guān)系，但卻是最早從“比較”視野出發(fā)，來(lái)研究留學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的一次嘗試。此種視角為后來(lái)者研究留學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系提供了一些有益的理論參照。這在民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系研究中是有著開(kāi)拓價(jià)值的。

考察民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系史研究的歷史緣起不難發(fā)現(xiàn)，它有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的研究是在重寫(xiě)文學(xué)史思潮的推動(dòng)下產(chǎn)生的，日后關(guān)于此項(xiàng)研究的種種方法、角度莫不與這次文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的“啟蒙”思潮密切關(guān)聯(lián)。其次，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)文學(xué)教育關(guān)系研究最初是從脫離獨(dú)立的“教育”學(xué)科研究而走上交叉研究道路的。這獨(dú)立的“教育”研究一方面指的是作家教育思想研究，另一方面指的是各種大學(xué)校史的修訂以及周年紀(jì)念活動(dòng)的開(kāi)展。這些研究和紀(jì)念活動(dòng)的開(kāi)展為后來(lái)學(xué)人研究民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系提供了契機(jī)。其三，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)文學(xué)教育的關(guān)系研究起始于專(zhuān)注“大學(xué)文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”“中國(guó)現(xiàn)代作家與教育關(guān)系”“文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”等典型個(gè)案、典型線(xiàn)索的研究，它的一系列具體研究思路、方法為后來(lái)在更廣闊的文化空間中言說(shuō)“民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的關(guān)系，提供了理論和方法上的支持。最后，應(yīng)該看到的是，作為文學(xué)外部研究中的“文學(xué)與教育關(guān)系”研究，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生學(xué)研究的一支。它始終以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)為中心，具體到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育之間的關(guān)系，縱向的傳承影響研究與橫向的比較影響研究，跨學(xué)科研究中的觀念史、學(xué)術(shù)史、傳播史等多種史學(xué)研究方法的綜合運(yùn)用，都體現(xiàn)了“后經(jīng)學(xué)時(shí)代”學(xué)術(shù)研究多元化的繁盛局面。

二、民國(guó)文學(xué)教育研究的現(xiàn)狀考察

自1999年錢(qián)理群正式倡言研究大學(xué)文化與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系以來(lái)，此項(xiàng)課題的研究歷史已有近20年的時(shí)間。在這為時(shí)不長(zhǎng)的歷史“短時(shí)段”中，多位學(xué)者用各自的學(xué)術(shù)實(shí)踐參與到這個(gè)當(dāng)初并不能稱(chēng)之為“顯學(xué)”的課題研究中。然而作為一種跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)嘗試，其豐富性與多元化比單純的文學(xué)內(nèi)部研究要復(fù)雜得多，所以對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)文學(xué)教育關(guān)系研究作一番綜述確非易事。以1995—2016年的研究實(shí)踐看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)教育關(guān)系研究主要分為以下四個(gè)類(lèi)型：“大學(xué)文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究、“文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究、“教育文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究以及“教育體制與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究。這四種研究分類(lèi)中有彼此交叉的部分，但是總體上卻反映了當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中關(guān)注的四個(gè)熱點(diǎn)：“大學(xué)文化”“學(xué)科教育”“教育理念”“教育體制”。

（一）“大學(xué)文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究

從近20年來(lái)學(xué)人對(duì)大學(xué)文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系研究的實(shí)踐來(lái)看，最典型的研究成果當(dāng)推由錢(qián)理群作序，多位學(xué)者參與撰寫(xiě)的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與大學(xué)文化”叢書(shū)，該套叢書(shū)由廣西師范大學(xué)出版，1999—2002年這短短幾年的時(shí)間里，先后出版了王培元著《抗戰(zhàn)時(shí)期的延安魯藝》（1999年）、黃延復(fù)著《二三十年代清華校園文化》（2000年）、姚丹著《西南聯(lián)大歷史情境中的文學(xué)活動(dòng)》（2000年）、高恒文著《東南大學(xué)與“學(xué)衡派”》（2002年）4本專(zhuān)著，其中作者書(shū)寫(xiě)的研究思路基本上依據(jù)錢(qián)理群在《序言》中所構(gòu)建起來(lái)的“校長(zhǎng)、教授、學(xué)生”這一體系，突出書(shū)寫(xiě)作家在大學(xué)的文學(xué)活動(dòng)以及帶有特色的文學(xué)社團(tuán)。區(qū)別于單純的校史修訂，作者在描寫(xiě)各個(gè)大學(xué)的文學(xué)教育時(shí)，以文學(xué)史料為基礎(chǔ)力圖勾勒出歷史情境下的“校園文學(xué)”全貌，整套叢書(shū)以“文學(xué)性”和“學(xué)術(shù)性”兼顧為書(shū)寫(xiě)原則。繼該套叢書(shū)出版之后，張玲霞又出版了《清華校園文學(xué)論稿（1911—1949）》一書(shū)，該書(shū)系統(tǒng)地研究了清華大學(xué)在1911—1949年間的校園文藝社團(tuán)、文學(xué)刊物以及師生的創(chuàng)作，既突出了清華校園文學(xué)的特色，也分析了“大學(xué)文化”和“現(xiàn)代思潮”之間的關(guān)系。[10]以“青島/山東大學(xué)”為研究對(duì)象的劉香在其博士論文《邊緣的自由——1930—1937：國(guó)立青島/山東大學(xué)“教授作家”研究》（2005年）中認(rèn)為“對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展深受學(xué)院文化的影響，尤其是大學(xué)校園的文學(xué)創(chuàng)作與活動(dòng)，構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的重要組成部分。大學(xué)本身就是現(xiàn)代文化精神的一個(gè)載體，也是新文化傳播的源頭和集散地?，F(xiàn)代大學(xué)的辦學(xué)精神、教育理念、教育體制等等都會(huì)對(duì)整個(gè)新文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的大部分思想資源、理論思潮、社團(tuán)流派、文學(xué)期刊和創(chuàng)作成品，都產(chǎn)生于高等學(xué)府?！盵11] 王翠艷在2007年出版了《女子高等教育與中國(guó)現(xiàn)代女性文學(xué)的發(fā)生：以北京女子高等師范為中心》一書(shū)，該書(shū)著重探索了新式教育與現(xiàn)代女性文學(xué)發(fā)生之間的關(guān)系。作者認(rèn)為：“女子高等教育不僅以其迥異于傳統(tǒng)閨閣教育的價(jià)值理念為具有主體意識(shí)的‘新女性的產(chǎn)生準(zhǔn)備了必要條件，同時(shí)也以其獨(dú)特的校園文化環(huán)境為‘新女性與‘新文學(xué)的結(jié)合提供了偶然的歷史契機(jī)?！盵12] 2012年，姜麗靜對(duì)北京女子高等師范學(xué)校的學(xué)術(shù)教育與現(xiàn)代女性知識(shí)分子形成之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，作者認(rèn)為北京女子高等師范的創(chuàng)立，“催生了中國(guó)本土培養(yǎng)的第一代女性知識(shí)分子”[13]。通過(guò)“女高師”的教育和“五四”精神的洗禮，第一代女性學(xué)生對(duì)現(xiàn)代知識(shí)分子身份產(chǎn)生了認(rèn)同，她們“不但在文學(xué)創(chuàng)作抑或研究領(lǐng)域卓然成家，還自覺(jué)背負(fù)起那只有男性知識(shí)分子才秉承的就道與弘道精神”[13]。2011年，李光榮、宣淑君出版的《季節(jié)燃起的花朵——西南聯(lián)大文學(xué)社團(tuán)研究》首次對(duì)西南聯(lián)大的“文學(xué)社團(tuán)”作了細(xì)致地考察。2014年，致力于西南聯(lián)大研究的李光榮嘗試用“民國(guó)視角”來(lái)研究西南聯(lián)大的文學(xué)生產(chǎn)，憑借著對(duì)西南聯(lián)大校園史料的充分把握，作者發(fā)現(xiàn)“在民國(guó)三十八年的歷史范疇中，許多東西不從民國(guó)的觀念與角度去解釋?zhuān)銜?huì)淪為悖論”[14]。實(shí)際上，正如學(xué)界在近10年持續(xù)發(fā)酵的“民國(guó)文學(xué)史”觀點(diǎn)一樣，它所承載的意義是一種歷史研究的方法論意義，文學(xué)研究回歸的兩個(gè)維度“美學(xué)的”與“歷史的”是研究界的共識(shí)，而之所以要選擇“回到民國(guó)”，與其說(shuō)是為了高蹈某種理論與理念，不如說(shuō)人們?cè)谘芯康耐七M(jìn)中發(fā)現(xiàn)了“歷史”的復(fù)雜性。從這個(gè)意義上講，這本專(zhuān)著的研究思路同姚丹處理西南聯(lián)大“校園文學(xué)”研究一樣，更注重從當(dāng)時(shí)的“歷史情境”出發(fā)，對(duì)聯(lián)大文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與流變作出一個(gè)合理的解釋。如果說(shuō)國(guó)內(nèi)大學(xué)文化是影響中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的一個(gè)重要因素，那么考察晚清民國(guó)時(shí)期教會(huì)大學(xué)的文化對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的影響則構(gòu)成“大學(xué)文化與現(xiàn)代文學(xué)”關(guān)系研究的另一個(gè)重要側(cè)面。目前對(duì)現(xiàn)代中國(guó)教會(huì)大學(xué)的“校園文學(xué)”研究尚零散地分布在“文學(xué)期刊”的研究中，作個(gè)案研究的專(zhuān)著并不多見(jiàn)。2013年，張勇出版了以南京地域文學(xué)研究為中心的《文學(xué)南京：論二十世紀(jì)二三十年代文學(xué)生態(tài)》一書(shū)，該書(shū)中的“民國(guó)時(shí)期南京的校園文學(xué)社團(tuán)與傳媒”一節(jié)提及了胡小石擔(dān)任金陵大學(xué)國(guó)文系主任時(shí)期的金陵大學(xué)文學(xué)社團(tuán)與刊物的情況，尤其是在中國(guó)古典文學(xué)研究氛圍濃厚的金陵大學(xué)中文系中出現(xiàn)了新詩(shī)社團(tuán)“土星筆會(huì)”，陶行知擔(dān)任《金陵光》雜志的中文主筆等一系列“新文學(xué)現(xiàn)象”都是值得深入探究的。2015年，王翠艷繼“女高師”研究之后，出版了《燕京大學(xué)與“五四”新文學(xué)》一書(shū)，可以說(shuō)這是研究教會(huì)大學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的第一本專(zhuān)著。但是西方教會(huì)大學(xué)的文學(xué)教育，一般都以傳統(tǒng)的國(guó)學(xué)教育為主，涉及新文學(xué)的教育并不多見(jiàn)，倘若能夠跳出文學(xué)“新—舊”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”對(duì)立的框架，或許能夠在教會(huì)大學(xué)的文學(xué)教育中發(fā)現(xiàn)更多有意味的歷史細(xì)節(jié)。

（二）“學(xué)科教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究

在“學(xué)科教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究中，觀念史、學(xué)科史、學(xué)術(shù)史的研究是幾個(gè)大類(lèi)。1995年羅崗提出要以“文學(xué)教育”為線(xiàn)索來(lái)考察現(xiàn)代教育在中國(guó)的確立，他所采用的是一種“觀念史”的研究方法。2000年羅崗?fù)瓿闪瞬┦空撐摹冬F(xiàn)代“文學(xué)”在中國(guó)的確立——以文學(xué)教育為線(xiàn)索的考察》，他首次嘗試了從“觀念史”的角度來(lái)研究“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”，研究它從名稱(chēng)到內(nèi)涵及意義確立過(guò)程中那些人們“熟悉的但未必重視的”教育因素。他的學(xué)術(shù)計(jì)劃是將“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”這一知識(shí)概念在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)生、發(fā)展以及流變“歷史化”，而“文學(xué)教育”是這一概念歷史化進(jìn)程中的一條重要線(xiàn)索，作者希望通過(guò)“文學(xué)教育”為核心的知識(shí)與學(xué)科的制度化生產(chǎn)和運(yùn)作的分析“一方面力求破除‘現(xiàn)代文學(xué)是‘自然之物的迷思，揭示‘知識(shí)與學(xué)科背后的諸多權(quán)力關(guān)系；另一方面則試圖重建‘現(xiàn)代文學(xué)和‘現(xiàn)代生活的內(nèi)在聯(lián)系， 發(fā)現(xiàn)‘文學(xué)在反抗‘制度化的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的活力”[15]。2003年羅崗在《現(xiàn)代文學(xué)·教育體制·知識(shí)生產(chǎn)》一文中又一次重申這個(gè)觀點(diǎn)，他在文中寫(xiě)道：“現(xiàn)代意義上的‘文學(xué)既不是自然的產(chǎn)物，也不僅僅限于觀念的領(lǐng)域。它有一個(gè)非常顯豁的歷史建構(gòu)過(guò)程。在這一過(guò)程中，隨著一個(gè)名叫‘現(xiàn)代的幽靈的神秘介入，各種力量（傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的，社會(huì)的與個(gè)人的， 政治的與文化的， 觀念的與制度的……）開(kāi)始簇?fù)碇膶W(xué)，并透過(guò)不同的途徑和手段塑造了‘文學(xué)。 因此，將‘文學(xué)作為‘現(xiàn)代建制的有機(jī)組成部分，進(jìn)而檢視、分析它的歷史構(gòu)成與現(xiàn)實(shí)構(gòu)造，應(yīng)該是文學(xué)理論研究和文學(xué)史研究自覺(jué)承擔(dān)的任務(wù)?！盵16]可以看出，羅崗在劉禾“現(xiàn)代民族國(guó)家想象”這一具體的表達(dá)中找到了與他之前所論及的“觀念/思想”的契合點(diǎn)，而他所追求的將“現(xiàn)代文學(xué)”歷史化的研究路徑，較為清晰地呈現(xiàn)在“思想/觀念”與“體制/制度”兩個(gè)方面。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一項(xiàng)宏大的學(xué)術(shù)計(jì)劃。單就“文學(xué)教育”這一條線(xiàn)索，就已經(jīng)是千頭萬(wàn)緒、千差萬(wàn)別，要深入地研究現(xiàn)代中國(guó)思想史、制度史以及二者的關(guān)系對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”確立的影響，更是一項(xiàng)長(zhǎng)遠(yuǎn)而艱巨的任務(wù)?；谝环N“觀念史”的研究角度，“文學(xué)教育”在他那里“不僅指大學(xué)文學(xué)系的課程設(shè)置、教師配備、教材選擇和學(xué)生來(lái)源，而且關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的語(yǔ)文教育。它通過(guò)對(duì)文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)、規(guī)范著人們?nèi)绾蜗胂笪膶W(xué)，為社會(huì)提供一整套認(rèn)識(shí)、接受和欣賞文學(xué)的基本方法、途徑和眼光”[17]。在此種“知識(shí)考古”式思路的啟發(fā)下，羅崗試圖從一個(gè)“廣義”的文學(xué)發(fā)生場(chǎng)域中來(lái)討論“現(xiàn)代文學(xué)”與“現(xiàn)代教育”的關(guān)系問(wèn)題，他認(rèn)為：“我們不僅需要討論國(guó)立大學(xué)在‘現(xiàn)代文學(xué)確立的過(guò)程中發(fā)揮的作用，而且必須關(guān)注具備其他社會(huì)資源的大學(xué)——特別是教會(huì)大學(xué)——是怎樣參與到這個(gè)過(guò)程之中并激發(fā)了何種新的可能性……只有把這些‘校園內(nèi)外和‘課堂上下的各種力量一起匯聚起來(lái)，才能完整地重建‘現(xiàn)代文學(xué)是如何被建構(gòu)的歷史圖景?！盵15]羅崗的這種觀點(diǎn)，為我們研究“國(guó)立”大學(xué)之外的解放區(qū)大學(xué)的文學(xué)教育提供了重要的思路。相比于羅崗從“觀念史”的角度來(lái)研究文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，陳平原和沈衛(wèi)威更專(zhuān)注于從具體的大學(xué)、具體的文學(xué)教育實(shí)踐中尋找文學(xué)教育與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科和現(xiàn)代學(xué)術(shù)之間的關(guān)系。1998年，陳平原在《新教育與新文學(xué)——從京師大學(xué)堂到北京大學(xué)》一文中提出“新教育與新文學(xué)往往結(jié)伴而行”[6]的觀點(diǎn)后，一直致力于文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)生發(fā)展的關(guān)系研究。1999年，陳平原出版論文集《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，在這本論文集中他坦言，正是因?yàn)樽约涸诒贝笾v授“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史”時(shí)所感到的“心虛力乏”，所以才決定痛下一番功夫?qū)Α袄洗髮W(xué)的興衰現(xiàn)象”作全面考察，將“教育、思想、學(xué)術(shù)”三者熔為一爐，借以來(lái)探討“20世紀(jì)中國(guó)的或一側(cè)面”[18]。這一本論文集集中展示了陳平原對(duì)文學(xué)史、學(xué)術(shù)史以及大學(xué)史三者關(guān)系的思考，這種思考使得他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究逐漸由“文學(xué)”轉(zhuǎn)向了“教育”。2005年5月，北京大學(xué)召開(kāi)的“教育：知識(shí)生產(chǎn)與文學(xué)傳播”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，陳平原本著對(duì)“問(wèn)題復(fù)雜性”的考慮，希望更多的學(xué)者能夠參與到“教育”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系研究中。后來(lái)他在《知識(shí)生產(chǎn)與文學(xué)教育》（2006年）一文中說(shuō)：“在我看來(lái)，教育既是一種社會(huì)實(shí)踐，也是一種制度建設(shè)，還是一個(gè)專(zhuān)門(mén)學(xué)科、一種思想方式，甚至可以說(shuō)是一套文本系統(tǒng)，有必要進(jìn)行深入的探究。即便你只是想了解‘什么是文學(xué)或‘怎么做文學(xué)，你也必須介入到關(guān)于教育的討論里來(lái)?！盵18]陳平原將更多的精力投入到研究自己身邊的大學(xué)史上，他先后關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“學(xué)科史”、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“大學(xué)敘事”。2009年，他將一系列思考回到“文學(xué)教育”這一核心命題上，并且在2009—2010年分兩期發(fā)表長(zhǎng)文《知識(shí)、技能與情懷——新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期北大國(guó)文系的文學(xué)教育》。他在這篇論文的開(kāi)始就著重強(qiáng)調(diào)：“作為知識(shí)生產(chǎn)的重要一環(huán)，古今中外的‘文學(xué)教育，相差何止十萬(wàn)八千里。這里有思想潮流的激蕩，有教育理念的牽制，有文化傳統(tǒng)的支持。此外，還有學(xué)校規(guī)模、經(jīng)費(fèi)、師資等實(shí)實(shí)在在的約束。不是所有的‘柳暗花明與‘峰回路轉(zhuǎn)都有必要大張旗鼓地討論。但五四新文化運(yùn)動(dòng)前后，發(fā)生在北京大學(xué)的有關(guān)‘文學(xué)的課程、課堂、教員、講義等的變革，卻因牽涉極為廣泛，深刻影響了此后的教育思潮及文化進(jìn)程，值得認(rèn)真辨析”[19]。在他看來(lái)，文學(xué)教育的問(wèn)題盡管是一個(gè)時(shí)代文學(xué)思潮的投射和反映，但是仍舊要回到具體的“歷史情境”中去考察它的發(fā)生與開(kāi)展，同時(shí)對(duì)每個(gè)學(xué)校“文學(xué)教育”的研究也因?yàn)榧?xì)節(jié)的差別而必須先走“個(gè)案研究”的路徑。在一系列學(xué)術(shù)實(shí)踐中，陳平原不斷追求研究視野的超越，從對(duì)“大學(xué)史”視野的超越到對(duì)“文學(xué)史”視野的超越，在深入研究文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系中，他意識(shí)到與有形的文學(xué)教育相比，“無(wú)形”的獨(dú)立精神與人文情懷是中國(guó)現(xiàn)代文化的寶貴資源。在新世紀(jì)初文學(xué)教育研究的熱潮中，沈衛(wèi)威雖是“遲到”的一位，但是長(zhǎng)期致力于“學(xué)衡派”研究的他對(duì)“文學(xué)教育”有了新的闡釋。沈衛(wèi)威在2004年提出“學(xué)分南北與東南學(xué)風(fēng)”[20]這一命題后，逐漸確立起以民國(guó)“東南大學(xué)—中央大學(xué)”的文學(xué)教育考察為中心，以“保守”與“激進(jìn)”現(xiàn)代學(xué)術(shù)兩大傳統(tǒng)為精神線(xiàn)索來(lái)考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教育變遷的研究思路。作為“南京大學(xué)校史研究”的代表，沈衛(wèi)威走了一條“為見(jiàn)樹(shù)木，必入森林”的融合“學(xué)術(shù)史”和“文學(xué)史”的研究路徑[21]，在探求“民國(guó)大學(xué)與民國(guó)文學(xué)”關(guān)系的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)“北京大學(xué)”和“東南大學(xué)—中央大學(xué)”各自不同文學(xué)教育的比較，以宏觀的“激進(jìn)”和“保守”作為兩大精神線(xiàn)索來(lái)梳理民國(guó)時(shí)期南北大學(xué)各自建立的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并結(jié)合民國(guó)教育體制的變革來(lái)窺探文學(xué)教育對(duì)“新舊”兩條文脈的傳承。為此，他給予了那些有著“大學(xué)精神”和“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”的大學(xué)以特別關(guān)注。在他看來(lái)：“每一所大學(xué)都有屬于自己的‘歷史，但不是每所大學(xué)都形成了可以言說(shuō)的屬于自己的所謂‘大學(xué)精神和‘學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國(guó)大學(xué)很多，有學(xué)術(shù)特色，形成學(xué)派的卻很少?！盵22]沈衛(wèi)威對(duì)文學(xué)教育的研究更看重其背后的學(xué)術(shù)背景，而這種“保守”與“激進(jìn)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)又影響了新文化的內(nèi)部分流，對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代不同文脈的延續(xù)最終影響了民國(guó)文學(xué)三大板塊的生成：“文言舊體文學(xué)（詩(shī)詞曲文）”“白話(huà)新體文學(xué)（詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、話(huà)?。薄拔陌谆齑畹耐ㄋ仔≌f(shuō)”[21]。以“學(xué)術(shù)史”和“文學(xué)史”融合的方式進(jìn)入研究，以南北兩所典型大學(xué)的文學(xué)教育作個(gè)案比較，沈衛(wèi)威從文學(xué)的細(xì)節(jié)中透視了文化的“歷史”。

（三）“教育文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育的關(guān)系研究中，“教育文化”“教育理念”對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的影響也引起了相關(guān)學(xué)者的注意。實(shí)際上，這其中的某些問(wèn)題已經(jīng)隱現(xiàn)在“大學(xué)文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”的探討中。教育文化并非是兩個(gè)名詞的簡(jiǎn)單堆砌，它是一種傳播社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的重要手段。它可以是一種教育理念、教育精神，也可以是一種教育方式。教育文化對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生影響主要是通過(guò)現(xiàn)代作家對(duì)西方教育文化的推崇與教育本土化實(shí)踐完成的。如果說(shuō)蔡元培主政北大是通過(guò)對(duì)德國(guó)教育文化的認(rèn)同提出了“兼容并包”的大學(xué)教育理念，那么胡適則是在杜威教育思想的影響下在現(xiàn)代中國(guó)開(kāi)啟了“進(jìn)步主義教育”的先河，進(jìn)步主義教育反對(duì)形式主義的傳統(tǒng)教育，構(gòu)成了新式教育民主與實(shí)用的風(fēng)格。早在1999年，翟瑞青在專(zhuān)著《現(xiàn)代作家和教育》中通過(guò)對(duì)現(xiàn)代作家的受教育經(jīng)歷和從事教育的經(jīng)歷作了詳細(xì)梳理考證后，得出的結(jié)論是：“現(xiàn)代作家就是這樣推動(dòng)了教育現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程并建立起自己的教育思想體系，且把它有機(jī)地融合在整個(gè)思想體系中去，體現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品當(dāng)中，構(gòu)成了現(xiàn)代作家和教育之間一種特殊的密不可分的關(guān)系。同時(shí)，也確立了現(xiàn)代作家在民國(guó)教育發(fā)展史上的重要地位和歷史作用?！盵9]與翟瑞青的“現(xiàn)代作家與教育”研究相輔相成的另一類(lèi)研究是從教育對(duì)作家的影響角度出發(fā)，探討“留學(xué)教育”與“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”發(fā)生的關(guān)系。1997年，王富仁在《影響21世紀(jì)中國(guó)文化的幾個(gè)現(xiàn)實(shí)因素》一文中提出“中國(guó)20世紀(jì)文化就是留學(xué)生文化”[23]的觀點(diǎn)，王富仁認(rèn)為西方現(xiàn)代教育中培養(yǎng)出來(lái)的知識(shí)分子意識(shí)更是決定中國(guó)現(xiàn)代文化的整體轉(zhuǎn)型的根本原因。目前對(duì)留學(xué)教育探索的專(zhuān)著并不多見(jiàn)，有周曉明《多源與多元——從中國(guó)留學(xué)族到新月派》（2001年）、鄭春《留學(xué)背景與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》（2002年）、李怡《“日本體驗(yàn)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生》（2003年）等。但需要注意的是，在重視現(xiàn)代作家留學(xué)國(guó)家的文學(xué)思潮、政治思潮的背景同時(shí)，也有必要關(guān)注這些國(guó)家教育思潮、留學(xué)政策的變化，因?yàn)檫@種教育政策與理念轉(zhuǎn)變的過(guò)程，影響了現(xiàn)代作家對(duì)文學(xué)、文化的選擇與接納，它對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的影響與“新文學(xué)”進(jìn)課堂是一樣重要的。另外，留學(xué)教育中所結(jié)識(shí)的精神導(dǎo)師也是影響現(xiàn)代作家文學(xué)思想和創(chuàng)作實(shí)踐的一個(gè)重要因素。以“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”為界，新學(xué)與舊學(xué)、中學(xué)與西學(xué)成為教育中兩組重要的力量，而傳統(tǒng)教育向民國(guó)教育的轉(zhuǎn)型，莫不是從教育理念的轉(zhuǎn)變開(kāi)始，形式主義的教育文化的式微以及實(shí)用主義的教育文化的興起，成為了中國(guó)傳統(tǒng)教育向民國(guó)教育轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，科舉制的取消與學(xué)堂教育的興起，使得新式教育很快在朝廷政治潰敗中確立起來(lái)，它對(duì)文學(xué)形成的沖擊無(wú)疑是巨大的?，F(xiàn)代中國(guó)由“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”的社會(huì)文化轉(zhuǎn)型與民國(guó)教育興起有著極為密切的關(guān)系，以一個(gè)時(shí)代的“教育之變”觀照文學(xué)的發(fā)生也成為研究者關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題。2006年，李宗剛在《新式教育與五四文學(xué)的發(fā)生》一書(shū)中以“科舉制廢除”為歷史節(jié)點(diǎn)，從新式教育的課程設(shè)置、教師群體、學(xué)生群體以及科學(xué)品格等幾個(gè)方面對(duì)“新式教育”尤其是“文學(xué)教育”與五四文學(xué)的發(fā)生作了詳細(xì)的歷史考察，得出的結(jié)論是：“教育對(duì)文學(xué)的作用，從來(lái)沒(méi)有像五四文學(xué)發(fā)生時(shí)期這樣緊密。新式教育與五四文學(xué)之間構(gòu)成了復(fù)雜的連鎖互動(dòng)關(guān)系。是新式教育，促成了五四文學(xué)創(chuàng)建主體現(xiàn)代文化心理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)；也正是新式教育，促成了五四文學(xué)接受主體現(xiàn)代文化心理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)。而五四文學(xué)則又促成了新式教育的發(fā)展。”[24]從教育文化的角度來(lái)探討五四文學(xué)發(fā)生問(wèn)題，這是文學(xué)史研究的一個(gè)新的嘗試，它同時(shí)也為我們探討教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的第二次轉(zhuǎn)變——“新中國(guó)文學(xué)的發(fā)生”提供了重要的研究思路與方法。2015年，李宗剛在《精神導(dǎo)師與五四文學(xué)的發(fā)生》一文中對(duì)留學(xué)文化作了更具體的補(bǔ)充，文章認(rèn)為：“隨著新式教育的崛起，那些進(jìn)入新式學(xué)堂或者留學(xué)國(guó)外的學(xué)生，在失卻了‘父的精神導(dǎo)引之后又找尋到了心儀已久的精神導(dǎo)師。這些精神導(dǎo)師取代了其‘父的職能，在他們的精神成長(zhǎng)過(guò)程中起到了極其重要的作用?！盵25]由于教育永遠(yuǎn)承擔(dān)著知識(shí)傳播與精神熏陶的作用，不論現(xiàn)代作家在留學(xué)生涯中所接納的是何種教育，親近的是哪一位精神導(dǎo)師，這些潛在的精神因素都有可能影響到他們各自的文學(xué)實(shí)踐。分析這些因素不僅能夠更好地把握作家的創(chuàng)作思想，也能夠從中發(fā)現(xiàn)更多與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生息息相關(guān)的教育因素。

（四）“教育體制與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系”研究

“體制”或者說(shuō)“制度”向來(lái)是文學(xué)“自治”與“控制”研究中的重要一項(xiàng)。在羅崗當(dāng)年設(shè)定的研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的方法——“制度、教育與作家”這一體系中，制度是最值得關(guān)注的一個(gè)環(huán)節(jié)，尤其是在現(xiàn)代性社會(huì)、現(xiàn)代民族國(guó)家確立的基礎(chǔ)上，分析制度與文學(xué)的關(guān)系，更接近于問(wèn)題的本身。因?yàn)檠芯拷逃w制對(duì)文學(xué)的影響不僅關(guān)乎當(dāng)下文學(xué)的發(fā)展，也關(guān)乎一國(guó)教育的良性發(fā)展。教育體制對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的影響集中體現(xiàn)在政府教育體制和大學(xué)教育體制兩個(gè)方面，這兩方面的關(guān)系在民國(guó)時(shí)期并非絕對(duì)的一致。民國(guó)大學(xué)對(duì)文學(xué)教育的學(xué)科劃分、課程設(shè)置有著一定的自主權(quán)。早在1930年，周作人在《北大的支路》一文中就對(duì)當(dāng)年對(duì)北大增設(shè)德、法、俄、日各文學(xué)系的作法予以很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“很需要些明智與勇敢”[26]。實(shí)際上周作人這里提及的文科改制，添設(shè)外國(guó)文學(xué)系，是一種大學(xué)內(nèi)部的體制改革，而在大學(xué)體制之外尚有政府教育體制對(duì)文學(xué)教育的影響，它不僅影響著白話(huà)文的合法性建立，也影響著新文學(xué)進(jìn)課堂、作家兼課等一系列文學(xué)教育活動(dòng)的生成。目前關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)教育的關(guān)系研究，從發(fā)生學(xué)研究的角度來(lái)看，依然存在著深入探討的空間，尤其是制度史對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展產(chǎn)生的影響尚未有人進(jìn)行系統(tǒng)研究，自2002年以來(lái)逐漸引起學(xué)界關(guān)注的“民國(guó)文學(xué)”概念的提出，雖然將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代制度之間關(guān)系的探討引向深入，但是涉及民國(guó)教育體制與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系研究，卻并不多見(jiàn)。錢(qián)理群認(rèn)為從1917年蔡元培出任北京大學(xué)校長(zhǎng)起，到20世紀(jì)20年代末至30年代中期，中國(guó)的現(xiàn)代教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)都進(jìn)入了一個(gè)“定型化”與“建立規(guī)范”的時(shí)期，它們之間的關(guān)系也發(fā)生了相應(yīng)的變化。李興華在《民國(guó)教育史》中認(rèn)為：“特別是在南京政府完成了全國(guó)的統(tǒng)一以后，國(guó)民黨‘以黨治國(guó)的模式，強(qiáng)化了思想控制，滲透了獨(dú)裁精神。反映到教育方面，便是強(qiáng)調(diào)集權(quán)和統(tǒng)一，并通過(guò)教育立法和制度建設(shè)，把國(guó)民教育納入國(guó)民黨一黨專(zhuān)制的軌道。與此同時(shí)，由于社會(huì)政局的相對(duì)穩(wěn)定，教育投入的逐年增加，教育管理漸次完善”[27]。錢(qián)理群認(rèn)為：“這種情況下，一方面，蔡元培主持的北京大學(xué)那樣的相對(duì)獨(dú)立的民間知識(shí)分子的自由集合體已不可能存在，大學(xué)（包括北京大學(xué)）已不再為中國(guó)的追求獨(dú)立、自由的知識(shí)分子提供一個(gè)五四時(shí)期曾經(jīng)提供過(guò)的自由的精神空間；另一方面，大學(xué)里的教授隨著教育本身的體制化，也逐漸被吸納到體制內(nèi)，而日益顯示出保守性的文化品格。在這種情況下，更具有獨(dú)立意識(shí)、自由意志，堅(jiān)持民間批判立場(chǎng)的知識(shí)分子，就必然與體制化的大學(xué)、體制內(nèi)的知識(shí)分子（教授）發(fā)生沖突?！盵7]盡管民國(guó)教育體制與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系在錢(qián)理群提出后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有受到研究者的特別關(guān)注，但是在相應(yīng)的制度與文學(xué)關(guān)系研究中出現(xiàn)了不少新的研究成果，其中以研究作家經(jīng)濟(jì)生活為主要學(xué)術(shù)方向的陳明遠(yuǎn)在《文人的經(jīng)濟(jì)生活》中已經(jīng)觸及了包括魯迅在內(nèi)的數(shù)十位現(xiàn)代作家在大學(xué)擔(dān)任教職中所涉及的教育經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。[28]沈衛(wèi)威在《新文學(xué)進(jìn)課堂與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的確立》（2005年）和《現(xiàn)代大學(xué)的新文學(xué)空間 ——以二三十年代大學(xué)中文系的師資與課程為視點(diǎn)》（2007年）兩篇文章中考察了新文學(xué)課程的開(kāi)設(shè)之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立的影響。2007年，李宗剛在《文學(xué)教育與大學(xué)的文學(xué)傳承》一文中指出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在現(xiàn)代大學(xué)教育中得到傳承的原因是大學(xué)和作家“雙向選擇”的結(jié)果，大學(xué)體制給予了作家以物質(zhì)生活的保障和必要的社會(huì)聲譽(yù)，而作家則在文學(xué)教育中傳播了新文學(xué)思想完善了教育體制。[29] 早在2001年，陳平原在《閱讀“南開(kāi)”》一文的附記中就曾寫(xiě)道：“風(fēng)云激蕩的思潮，必須落實(shí)為平淡無(wú)奇的體制，方能真正‘開(kāi)花‘結(jié)果——學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)以及文學(xué)藝術(shù)的承傳，其實(shí)與教育體制密不可分?！盵30]實(shí)際上，在民國(guó)文學(xué)教育研究中，最容易被遮蔽的是對(duì)教育體制的研究。在人們固有的觀念中，民國(guó)教育體制往往被打上“現(xiàn)代性”和“創(chuàng)新”的烙印，而忽視了體制建立的過(guò)程本身就是一個(gè)“試驗(yàn)”的過(guò)程。因此，在關(guān)注民國(guó)教育體制對(duì)民國(guó)文學(xué)影響的同時(shí)，更應(yīng)該詳細(xì)考察體制本身的建構(gòu)過(guò)程。

三、民國(guó)文學(xué)教育研究中的問(wèn)題與反思

在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上，關(guān)于“文學(xué)”與“教育”二者之間的關(guān)系研究始終不是文學(xué)研究或者教育研究的主流，但是它的“邊緣性”并不意味著研究的“邊緣化”，它興起的“遲到”也絲毫沒(méi)有影響到它的“熱門(mén)”。教育作為知識(shí)、文化傳播的主要方式，與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面都保持著緊密的聯(lián)系。在中國(guó)數(shù)千年的歷史長(zhǎng)河中，教育的興廢影響著國(guó)家興衰存亡的歷史教訓(xùn)可謂不勝枚舉。固然，這種“歷史的教訓(xùn)”并非表明教育是決定一國(guó)政治的唯一因素，但種種研究表明教育在任何一種社會(huì)形態(tài)中都存在著“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的文化影響力，它始終檢驗(yàn)著一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)及軍事等綜合的文化實(shí)力并影響著一系列體制的生成與發(fā)展。以中國(guó)歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，隋唐時(shí)期確立的科舉制作為封建教育的核心體制，支配了中國(guó)近1300余年封建社會(huì)的發(fā)展?？婆e制在1905年的廢除不僅代表著晚清封建教育的終結(jié)，更是中國(guó)傳統(tǒng)教育向現(xiàn)代教育轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。國(guó)運(yùn)的興衰系于教育，而教育的發(fā)展重在“育人”。教育制度、教育內(nèi)容不僅影響著一國(guó)政治的衰榮，也深刻影響著一國(guó)國(guó)民精神的整體風(fēng)貌。早在新文化運(yùn)動(dòng)之初，胡適就敏銳地發(fā)現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)實(shí)際上走著兩條文脈“并行進(jìn)化”的道路，上層的精英文學(xué)和底層的大眾文學(xué)，表現(xiàn)在語(yǔ)言文體上是文言文和白話(huà)文之別。這兩條文學(xué)脈流的發(fā)展雖然各有千秋，但是受教育體制的影響卻非常明顯，在中國(guó)文學(xué)與教育關(guān)系史上，如果說(shuō)以科舉制為中心的封建教育體制影響了文言文學(xué)在傳統(tǒng)中國(guó)地位的確立，那么以“民主”與“科學(xué)”為核心精神的民國(guó)教育體制則影響了白話(huà)文學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)的重新確立與發(fā)展。由此觀之，研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，不得不關(guān)注民國(guó)教育，研究民國(guó)教育也必須關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。而區(qū)別于封建王朝政治自上而下的統(tǒng)治策略，民國(guó)教育體制則在相對(duì)包容開(kāi)放的歷史空間中，讓底層大眾以及知識(shí)分子精英的文化理念以自下而上的方式影響著教育體制的更新與發(fā)展。歷史的發(fā)展不斷改變我們對(duì)某一個(gè)問(wèn)題的傳統(tǒng)看法，時(shí)至今日我們對(duì)“民國(guó)文學(xué)”與“民國(guó)教育”關(guān)系研究的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生了不小的變化：它在時(shí)間上至少可以向前追溯到晚清“新式教育”的興起，到1949年新中國(guó)的建立；在空間上，它不僅僅局限于考察中國(guó)本土的、區(qū)域的、個(gè)別的教育對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的影響，也同時(shí)考察國(guó)外的“留學(xué)教育”對(duì)新文學(xué)產(chǎn)生的種種影響；在類(lèi)型上，它既考察民國(guó)教育體制下的大、中、小學(xué)文學(xué)教育與新文學(xué)流變的關(guān)系，同時(shí)也注重那些從晚清開(kāi)始的一系列受制于不同“體制”（私學(xué)和官學(xué)之分）、擁有不同“學(xué)制”的諸如“新式學(xué)堂”“教會(huì)學(xué)?！钡任膶W(xué)教育對(duì)新文學(xué)產(chǎn)生的影響。隨著研究對(duì)象不斷變化，一系列新的研究成果也不斷地沖擊著我們先前對(duì)“文學(xué)與教育關(guān)系”的簡(jiǎn)單認(rèn)知，“文學(xué)教育”不僅在歷史深層語(yǔ)境如“現(xiàn)代民族國(guó)家”的建構(gòu)與想象中獲得了“本質(zhì)性”的解讀，也在不同大學(xué)的個(gè)案研究中顯示出它的豐富多樣，但是民國(guó)文學(xué)教育研究也存在著一些明顯的問(wèn)題。首先，從研究方式上看，個(gè)案研究多于整體研究。個(gè)案研究主要是從一所大學(xué)的文化教育、校長(zhǎng)理念以及一個(gè)文學(xué)教育的現(xiàn)象出發(fā)來(lái)研究其在整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展中所起到的作用及其影響意義。它使用的研究方法更為靈活，社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、人類(lèi)學(xué)等研究方法都可以做到兼收并蓄。而整體研究，更近似于一種“文化史和思想史研究”。它專(zhuān)注的不是一所學(xué)校、一個(gè)校長(zhǎng)的教學(xué)理念對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生的影響，而是力圖將諸多教育影響文學(xué)的細(xì)節(jié)與時(shí)代的文化思潮、政治制度建立密切的聯(lián)系，從中窺見(jiàn)教育影響文學(xué)或者文學(xué)影響教育的“外在力量”，此項(xiàng)研究不僅考驗(yàn)學(xué)者的學(xué)術(shù)視野，更考驗(yàn)學(xué)者運(yùn)用材料的能力。其次，從研究對(duì)象上看，呈現(xiàn)出“大”多于“小”、“中”多于“西”的概況。也就是說(shuō)大學(xué)文學(xué)教育研究多于中小學(xué)文學(xué)教育概況，中國(guó)本土文學(xué)教育影響研究多于“留學(xué)教育”中的文學(xué)教育影響研究。此外值得注意的是，民國(guó)時(shí)期尚存在專(zhuān)門(mén)的教育，比如佛學(xué)院的佛學(xué)教育及鄉(xiāng)村社會(huì)的平民教育等。研究民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，有著主次輕重之別，作為一種跨學(xué)科的研究嘗試，它存在的難度與限度都有待突破。其三，從研究時(shí)間、范圍的界定上看，將研究時(shí)間段界定在1912—1949年間的合理性尚需要進(jìn)一步闡釋?？紤]到民國(guó)文化語(yǔ)境的特殊性，1927年國(guó)共兩黨的政治分流以及1931年?yáng)|北淪陷，都造成了民國(guó)文學(xué)教育與文學(xué)版圖的變遷，這一文化版圖最終在1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后演化為“解放區(qū)”“國(guó)統(tǒng)區(qū)”以及“淪陷區(qū)”三個(gè)政治地理區(qū)域，三個(gè)區(qū)域內(nèi)所施行的不同文化教育政策也對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的流變產(chǎn)生了重要影響，這些也是將來(lái)研究中不可回避的問(wèn)題。其四，從研究概念的界定上看， “民國(guó)文學(xué)教育”的內(nèi)涵和外延有待于拓展，單就文學(xué)教育本身來(lái)看，“學(xué)校文學(xué)教育”“家庭文學(xué)教育”和“社會(huì)文學(xué)教育”之間也存在著不小的差別。

陳平原認(rèn)為，“‘文學(xué)史與‘大學(xué)史，雖僅有一字之差，其間討論對(duì)象、研究方法以及問(wèn)題意識(shí)等，均有很大距離”[30]。在“發(fā)生學(xué)”研究的大背景下，我們討論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民國(guó)文學(xué)教育關(guān)系研究，又分為多種研究的支流，尤其是在“文學(xué)”與“教育”關(guān)系密切且互為影響的現(xiàn)代中國(guó)，究竟是文學(xué)影響了教育，還是教育影響了文學(xué)，還必須作“因時(shí)因地因人”的判斷，以整齊劃一的籠統(tǒng)研究來(lái)取代差異的甄別，不僅有悖于學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，也無(wú)法明晰地窺見(jiàn)其問(wèn)題所在，難免會(huì)落入“泛教育主義”或者“泛文學(xué)主義”的窠臼中。20余年來(lái)關(guān)于民國(guó)文學(xué)教育的研究，它的“內(nèi)涵”和“外延”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了話(huà)題發(fā)起人當(dāng)初的設(shè)想。更重要的是，在書(shū)寫(xiě)民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系史的實(shí)踐中，新出現(xiàn)的問(wèn)題正逐步引發(fā)著研究者改變研究方法、調(diào)整研究策略彌補(bǔ)前期論斷的不足。具體到民國(guó)文學(xué)教育體制的生成，它摻雜了救亡與啟蒙的雙重變奏，形成了復(fù)雜多變的格局。但是這種格局的主線(xiàn)卻始終圍繞著“知識(shí)分子”與“政府”二者關(guān)系這條線(xiàn)索展開(kāi)，可以說(shuō)“前瞻的文化理念”與“滯后的國(guó)家政治”之間的碰撞與交流、對(duì)抗與妥協(xié)，最終形成了民國(guó)教育乃至整個(gè)民國(guó)文化的“肌理性”存在。民國(guó)文學(xué)教育“機(jī)制”因素的產(chǎn)生根源可以追溯到晚清以降的新式教育實(shí)踐，而其真正成型卻在五四新文化運(yùn)動(dòng)之后。對(duì)于民國(guó)文學(xué)教育體制的研究，因其千頭萬(wàn)緒和千差萬(wàn)別，“因事因時(shí)因人因地”仍舊是一種研究的基本方法。應(yīng)該看到的是對(duì)民國(guó)文學(xué)教育與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系研究出現(xiàn)在“文學(xué)史研究”由“純文學(xué)史”轉(zhuǎn)向“大文學(xué)史”的轉(zhuǎn)型初期，它努力將“文學(xué)史”與文化史、政治史結(jié)合的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)“章法多樣、豐富駁雜”的局面，它的“中心”和“邊界”也成為研究者們極為關(guān)心的問(wèn)題。借用胡適研究中國(guó)哲學(xué)的心得來(lái)說(shuō)，如果不花大決心與大毅力，將民國(guó)至今百十余年來(lái)“一半斷爛，一半龐雜”的文學(xué)教育史理出一個(gè)頭緒來(lái)，不僅很難給予中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究一個(gè)合理的入門(mén)路徑，也無(wú)法真正“以史為鑒”，更不會(huì)對(duì)當(dāng)下的文學(xué)教育工作以科學(xué)的精神引導(dǎo)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡小石：《南京與文學(xué)》，《胡小石論文集》，上海古籍出版社1982年版，第139頁(yè)。

[2]沈衛(wèi)威：《民國(guó)文學(xué)教育中的大歷史與小細(xì)節(jié)》，《文藝研究》2012年第5期。

[3]李怡：《民國(guó)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

[4]王瑤：《希望看到這樣一本書(shū)》，《精神的魅力》，北京大學(xué)出版社1988年版，第52頁(yè)。

[5]陳平原：《“現(xiàn)代中國(guó)研究”的四重視野——大學(xué)·都市·圖像·聲音》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2012年第1期。

[6]陳平原：《新教育與新文學(xué)——從京師大學(xué)堂到北京大學(xué)》，《學(xué)人》（第14輯），江蘇文藝出版社1998年版，第13-40頁(yè)。

[7]錢(qián)理群：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與大學(xué)教育關(guān)系的歷史考察——“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與大學(xué)文化”叢書(shū)序》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第1期。

[8]羅崗：《文學(xué)教育與文學(xué)史：中國(guó)現(xiàn)代“文學(xué)”觀念建構(gòu)的一個(gè)側(cè)面》，《今天》1995年第4期。

[9]翟瑞青：《現(xiàn)代作家和教育》，國(guó)際文化出版公司1999年版，第16頁(yè)、第14頁(yè)。

[10]張玲霞：《清華校園文學(xué)論稿（1911-1949）》，清華大學(xué)出版社2002年版，第1頁(yè)。

[11]劉香：《邊緣的自由》，山東人民出版社2012年版，第1頁(yè)。

[12]王翠艷：《女子高等教育與中國(guó)現(xiàn)代女性文學(xué)的發(fā)生：以北京女子高等師范為中心》，文化藝術(shù)出版社2007年版，第2頁(yè)。

[13]姜麗靜：《歷史的背影：一代女知識(shí)分子的教育記憶》，教育科學(xué)出版社2012年版，第6頁(yè)、第9頁(yè)。

[14]李光榮：《民國(guó)文學(xué)觀念：西南聯(lián)大文學(xué)例論》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第10頁(yè)。

[15]羅崗：《現(xiàn)代“文學(xué)”在中國(guó)的確立——以文學(xué)教育為線(xiàn)索的考察》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2001年第1期。

[16]羅崗：《現(xiàn)代文學(xué)·教育體制·知識(shí)生產(chǎn)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6期。

[17]陳平原：《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，廣西教育出版社1999年版，第1-2頁(yè)。

[18]陳平原：《知識(shí)生產(chǎn)與文學(xué)教育》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年第2期。

[19]陳平原：《知識(shí)、技能與情懷（上）——新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的北大國(guó)文系的文學(xué)教育》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

[20]沈衛(wèi)威：《學(xué)分南北與東南學(xué)風(fēng)——現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)的南北差異》，汕頭大學(xué)新國(guó)學(xué)研究中心編《新國(guó)學(xué)研究》（第四輯），人民文學(xué)出版社2006年版，第240-290頁(yè)。

[21]沈衛(wèi)威：《民國(guó)大學(xué)的文脈與學(xué)統(tǒng)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第11期。

[22]沈衛(wèi)威：《現(xiàn)代大學(xué)的兩大學(xué)統(tǒng)——以民國(guó)時(shí)期的北京大學(xué)、東南大學(xué)—中央大學(xué)為主線(xiàn)考察》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第1期。

[23]王富仁：《影響21世紀(jì)中國(guó)文化的幾個(gè)現(xiàn)實(shí)因素》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第2期。

[24]李宗剛：《新式教育與五四文學(xué)的發(fā)生》，齊魯書(shū)社2006年版，第282頁(yè)。

[25]李宗剛：《精神導(dǎo)師與五四文學(xué)的發(fā)生》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

[26]周作人：《北大的支路》，鐘叔河：《周作人文選（1930-1936）》，廣州出版社1995年版，第37頁(yè)。

[27]李華興：《民國(guó)教育史》，上海教育出版社1997年版，第11頁(yè)。

[28]陳明遠(yuǎn)：《文化人的經(jīng)濟(jì)生活》，文匯出版社2005年版，第2頁(yè)。

[29]李宗剛：《文學(xué)教育與大學(xué)的文學(xué)傳承》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。

[30]陳平原：《閱讀“南開(kāi)”》，《掬水集》，百花文藝出版社2001年版，第113頁(yè)。