鄭方圓

【摘要】上訴不加刑原則是刑事訴訟法的重要原則之一，是被告人的上訴權(quán)的重要保障。但是關(guān)于該原則的立法尚存在一些不足之處，希望今后通過對(duì)該原則進(jìn)一步的研究和完善，使其價(jià)值能夠得到更加充分的發(fā)揮。

【關(guān)鍵詞】上訴不加刑 刑事訴訟法 完善

一、上訴不加刑原則概述

上訴不加刑原則，是第二審法院審判只有被告人一方上訴的案件，在作出新的判決時(shí)，不得對(duì)被告人判處重于原判刑罰的一項(xiàng)原則。檢察院提出抗訴或自訴人提出上訴的案件，不受該原則的限制。我國(guó)《刑事訴訟法》第226條第一款規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件、不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！边@是我國(guó)上訴不加刑原則在法律上的具體體現(xiàn)。同時(shí)，最高法《解釋》第325條、第327條和第238條闡述了“不加刑”的具體情形，包括：同種刑種不得在量上增加；不得改變刑罰的執(zhí)行方法；不得在主刑上增加附加刑；不得改判較重的刑種；不得加重?cái)?shù)罪并罰案件的宣告刑；不得加重共同犯罪案件中未提起上訴和未被提起抗訴的被告人刑罰。上訴不加刑原則由“禁止不利變更原則”演變而來(lái)，歷史上由1808年的《法國(guó)刑事訴訟法典》最早確立。《法國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定：“上訴法院不得僅僅因?yàn)楸桓嫒?，?yīng)負(fù)民事責(zé)任人，民事當(dāng)事人或者保險(xiǎn)人提起上訴或者其中之一人提起上訴而加重上訴人的處罰。”1877年和1891年，德國(guó)和日本先后在本國(guó)的訴訟法典中確立了上訴不加刑原則，隨后，廣大大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家陸續(xù)采用了該原則，直至今日，該原則已被世界現(xiàn)代文明國(guó)家所普遍采用。我國(guó)在1979年的《刑事訴訟法》中正式確立了上訴不加刑原則，2013年新《刑事訴訟法》在原條文的基礎(chǔ)上增加了一項(xiàng)限制：“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充偵查的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”，對(duì)上訴不加刑原則予以了進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。

二、上訴不加刑原則評(píng)述

（一）上訴不加刑原則的積極作用

在刑事訴訟中，控方象征著國(guó)家權(quán)力，主導(dǎo)著整個(gè)訴訟的全過程，而辯方只有防御權(quán)，這種防御權(quán)不能與控方的追訴權(quán)同日而語(yǔ)，因此，針對(duì)控辯雙方在刑事訴訟中的地位的對(duì)比，應(yīng)當(dāng)賦予辯方足夠的權(quán)利，使其有能力與控方對(duì)抗。而我國(guó)的刑事訴訟模式接近于職權(quán)主義訴訟模式，雖然在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有一定的訴訟權(quán)利，但是還沒有實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平衡。上訴不加刑原則使那些想要通過提出上訴使第二審人民法院對(duì)其作出無(wú)罪或罪輕的裁判的被告人不至于因?yàn)閾?dān)心上訴后被加刑而放棄上訴，使他們能夠毫無(wú)顧慮地行使上訴權(quán)，充分維護(hù)自身的合法權(quán)益，有利于貫徹刑事訴訟法的控辯平等原則。

（二）上訴不加刑原則的缺陷與不足

首先，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第190條規(guī)定，上訴不加刑原則只在僅有被告人一方提出上訴的案件中適用。如果人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，則不受上訴不加刑原則的限制。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，如果人民檢察院是為了被告人利益而提出抗訴，被告人的刑罰卻可能因此被加重?？乖V本是人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，如果此舉可能導(dǎo)致被告人陷入更加不利的境地，則與法律法規(guī)的設(shè)計(jì)初衷背道而馳。另外，雖然現(xiàn)實(shí)中鮮少存在自訴人認(rèn)為被告人刑罰畸重、為維護(hù)被告人利益而提出上訴的情況，但是這種情況畢竟是存在的，在現(xiàn)行規(guī)定和該情形下被告人的刑罰也可能被加重，這顯然反映出上訴不加刑原則的適用范圍需要進(jìn)一步的修正。

其次，上訴不加刑原則在司法實(shí)踐中被審判監(jiān)督程序架空。最高院的《解釋》第257條規(guī)定，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。司法實(shí)踐中，第二審法院雖然不能在二審中直接判決對(duì)被告人處以加重的刑罰，卻可以以為由啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，以審判監(jiān)督程序?qū)Ρ桓嫒颂幰约又氐男塘P，實(shí)現(xiàn)“曲線加刑”。這實(shí)際上是一種重實(shí)體正義、輕程序正義的體現(xiàn)，它破壞了上訴不加刑原則的設(shè)計(jì)理念和設(shè)計(jì)價(jià)值，暴露出再審程序的啟動(dòng)具有一定的隨意性，不利于維護(hù)人民法院法院裁判的既判力，也不利于保障我國(guó)社會(huì)的整體安全和穩(wěn)定。

三、關(guān)于上訴不加刑原則的建議

（一）在立法中明確規(guī)定控審分離原則

控審分離原則為現(xiàn)代刑事訴訟立法所普遍遵循，其核心是不告不理，即審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決?？貙彿蛛x原則要求法院只能對(duì)起訴書中載明的內(nèi)容審理和判決，對(duì)于未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)且檢察機(jī)關(guān)或自訴人一方未追加，審判機(jī)關(guān)不得對(duì)其審理和判決。對(duì)于人民檢察院為被告人的利益提出抗訴或者自訴人為被告人的利益提出上訴的，應(yīng)當(dāng)遵循控審分離原則的要求，不得加重被告人的刑罰。

（二）對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)予以進(jìn)一步的限制，規(guī)定再審不加刑

目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)略顯原則和寬泛，啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)較低，這會(huì)在一定程度上影響法院的判決的權(quán)威性，背離了現(xiàn)代司法的理念。因此，應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，防止以審判監(jiān)督程序?qū)股显V不加刑原則的現(xiàn)象，使審判監(jiān)督程序向著更加程序化、規(guī)范化的方向發(fā)展。同時(shí)，要明確再審不加刑，即規(guī)定凡被告人一方上訴、檢察院未提出抗訴或自訴人未提出上訴且在二審后進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，不得加重被告人的刑罰，以更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

[3]梁玉霞.刑事訴訟法學(xué)[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2009.

[4]丁翠英，馬力群，韓平.刑事訴訟法教程[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[5]方福建.上訴不加刑原則的困境及其對(duì)策[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[6]王玉棟.試論上訴不加刑原則之存廢[J].法制與社會(huì)，2008，（1）.