王秀龍

【摘要】國(guó)際上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)說(shuō)，一個(gè)明顯的特征就是更多的刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用的保衛(wèi)，在這一層面，我國(guó)立法的實(shí)踐和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)和世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，具有較為明顯的差距。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，目前的刑法法典已經(jīng)不能夠符合我國(guó)現(xiàn)有對(duì)專利權(quán)保衛(wèi)的強(qiáng)烈需求。所以，分析我國(guó)刑法刑法關(guān)于侵犯專利權(quán)犯罪的現(xiàn)行狀況，剖析我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)立法的缺陷，并在這一基礎(chǔ)上提出刑法對(duì)專利權(quán)保護(hù)的可以選取的方法路徑有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保衛(wèi)機(jī)制的建立有著借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)；刑法保護(hù)

一、研究背景及意義

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是度量國(guó)家綜合實(shí)力的關(guān)鍵指標(biāo)。其中專利權(quán)是現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的助推劑，自主的專利權(quán)是加入世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的致勝武器。強(qiáng)化對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，對(duì)于激勵(lì)專利權(quán)的主觀能動(dòng)性具有劃時(shí)代的作用。從國(guó)際上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)說(shuō)，一個(gè)明顯的特征就是更多的刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用的保衛(wèi)，在這一層面，我國(guó)立法的實(shí)踐和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)和世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，具有較為明顯的差距。雖然2000年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》）和2001年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)于專利侵權(quán)行為進(jìn)行了詳盡規(guī)定，但現(xiàn)行的1997年刑法典對(duì)于侵犯專利權(quán)的犯罪的規(guī)定卻是十分薄弱：整部刑法典只有唯一的一條侵犯專利權(quán)犯罪條款—假冒專利罪，而且采用的是空白罪狀的敘述方式。這就使得刑法對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)不僅范圍狹小，而且界定模糊、實(shí)踐可操作性差。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，目前的刑法法典已經(jīng)不能夠符合我國(guó)現(xiàn)有對(duì)專利權(quán)保衛(wèi)的強(qiáng)烈需求。所以，分析我國(guó)刑法刑法關(guān)于侵犯專利權(quán)犯罪的現(xiàn)行狀況，剖析我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)立法的缺陷，并有針對(duì)性地提出對(duì)策建議意義重大。

二、我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)的立法發(fā)展及具體罪名

1.我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)的立法發(fā)展及具體罪名。關(guān)于侵犯專利權(quán)的犯罪，1979年刑法典無(wú)任何規(guī)定，1984年3月12日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)專利法》第63條規(guī)定了假冒專利罪。該條規(guī)定：“假冒他人專利的，依照本法第60條的規(guī)定處理；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第127條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！迸c此相關(guān)的犯罪還有《專利法》第64條的規(guī)定：“違犯本法第20條規(guī)定，擅自向外國(guó)申請(qǐng)專利，泄露國(guó)家秘密的，由所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的依法追究刑事責(zé)任。”第66條規(guī)定：“專利局工作人員及有關(guān)國(guó)家工作人員徇私舞弊的，由專利局或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，比照刑法第188條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！庇捎谖覈?guó)1979年刑法分則中無(wú)假冒他人專利罪的罪名，加之假冒他人專利和刑法第127條規(guī)定的假冒他人注冊(cè)商標(biāo)侵犯的客體不同，《專利法》第63條也沒(méi)有明確規(guī)定按何種罪名追究刑事責(zé)任，故而對(duì)侵犯他人專利的行為應(yīng)按何種罪名追究刑事責(zé)任存在著不同的理解。盡管多數(shù)人認(rèn)為《專利法》第63條規(guī)定了一個(gè)獨(dú)立的罪名即假冒他人專利罪，但從嚴(yán)格意義上講這也僅僅是理論罪名，不具有立法意義。最高人民法院在1985年2月16日《關(guān)于開(kāi)展專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中明確規(guī)定：“對(duì)以下三種構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利法和《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：第一，假冒他人專利，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第127條的規(guī)定，以假冒他人專利罪處罰；第二，專利法第20條規(guī)定，擅自向外國(guó)申請(qǐng)專利，泄露國(guó)家重要機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，比照刑法第186條的規(guī)定，以泄露國(guó)家重要機(jī)密罪處罰。第三，專利局工作人員徇私私舞弊的。情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的。1993年2月22日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪作了重要的補(bǔ)充修改，如擴(kuò)大了假冒注冊(cè)商標(biāo)的主體和對(duì)象范圍，提高了假冒注冊(cè)商標(biāo)的法定刑。這是對(duì)假冒專利罪仍然比照1979年刑法典第127條的假冒商標(biāo)罪處刑，顯然已與現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。故立法機(jī)關(guān)在1997年3月14日通過(guò)的新刑法中，將假冒專利罪專設(shè)一個(gè)條款，明確規(guī)定了其罪狀和獨(dú)立的法定刑。

2.我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)所涉具體罪名。依據(jù)刑法和專利法的規(guī)定，侵犯專利權(quán)犯罪的刑法保護(hù)體系，包括：假冒專利罪；泄露國(guó)家秘密罪；濫用職權(quán)罪。

第一，假冒專利罪《刑法》第216條規(guī)定，假冒他人專利，情節(jié)嚴(yán)重的，則構(gòu)成了侵犯專利權(quán)罪，可稱為“假冒專利罪”。所謂假冒專利，是指未經(jīng)專利權(quán)的許可，第三人在不是專利產(chǎn)品的產(chǎn)品上或包裝上，標(biāo)明專利權(quán)人的專利標(biāo)記或?qū)＠?hào)或者在其不是專利產(chǎn)品的產(chǎn)品廣告或說(shuō)明書(shū)中，謊稱是某專利號(hào)下的專利產(chǎn)品。認(rèn)定此罪，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：其一，假冒的必須是有效的專利。其二，未經(jīng)專利權(quán)人的許可。其三，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。

第二，泄露國(guó)家秘密罪《專利法》第64條規(guī)定，“違反本法第20條規(guī)定擅自向外國(guó)申請(qǐng)專利，泄露國(guó)家重要機(jī)密的，由所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此，中國(guó)單位或者個(gè)人擅自向外國(guó)申請(qǐng)專利，泄露國(guó)家重要機(jī)密的，情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，濫用職權(quán)罪專利法第66條規(guī)定：“專利局工作人員及有關(guān)國(guó)家工作人員徇私舞弊，由專利局或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的比照刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

三、完善我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)的立法建議

如何構(gòu)建我國(guó)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新體系，可以從以下幾個(gè)方面加以考慮：

立法模式的創(chuàng)新。專利權(quán)刑法保護(hù)面對(duì)的第一個(gè)問(wèn)題就是刑法典的穩(wěn)定性、權(quán)威性和專利犯罪及嚴(yán)重侵犯專利權(quán)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況之間的巨大矛盾。很顯然，隨著時(shí)代的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，侵犯專利權(quán)的違法行為和犯罪在手段和方式上都不斷翻新，并且若無(wú)有效的法律規(guī)制，這種變化的速度可能會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)。但是，相較于變化頻仍的專利犯罪，基于穩(wěn)定性和權(quán)威性的考慮，刑法典卻無(wú)法接二連三不斷修正，可見(jiàn)，我國(guó)目前所采取的集中型的專利權(quán)刑法保護(hù)立法并不能滿足現(xiàn)實(shí)需求，需要在接下來(lái)的立法中考慮對(duì)現(xiàn)行的立法模式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。

2.拓寬專利權(quán)的保護(hù)范圍。專利犯罪行為范圍的界定過(guò)窄，應(yīng)當(dāng)拓寬保護(hù)范圍：我國(guó)《刑法》規(guī)定了四種犯罪，但是以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品，以非專利方法將非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品或者將非專利方法冒充專利方法的行為，性質(zhì)與假冒他人專利類似，社會(huì)危害性并不小于甚至更大于假冒他人專利的行為。專利法第63條第2款對(duì)此類行為規(guī)定僅由專利管理機(jī)關(guān)給予行政處罰，與行為的社會(huì)危害性不相適應(yīng)。我們認(rèn)為應(yīng)該將這五種行為犯罪化，充分發(fā)揮刑法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)作用。

3.修改罪狀描述方式?！缎谭ā返诙僖皇鶙l中假冒專利罪對(duì)犯罪特征的描述過(guò)于簡(jiǎn)單，“這種簡(jiǎn)單罪狀的描述方式有違專利權(quán)犯罪行政犯的立法原理和內(nèi)在要求，同時(shí)也割裂了本罪在刑法與專利法上的天然聯(lián)系?！惫P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將假冒專利罪的罪狀描述修改為空白罪狀的方式以適應(yīng)刑事需要。采用空白罪狀的設(shè)計(jì)方式可以將假冒專利犯罪的行為內(nèi)容交由專利法律、法規(guī)規(guī)定，刑法只在情節(jié)和數(shù)額上對(duì)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，以此來(lái)區(qū)分一般行政違法行為和犯罪行為。不僅如此，將假冒專利罪的條文設(shè)計(jì)改成空白罪狀后還可以很好地解決前文所述的《專利法實(shí)施細(xì)則》和兩高的司法解釋對(duì)“假冒專利”行為方式的界定之間的沖突。將假冒專利罪的條文設(shè)計(jì)為空白罪狀后，直接將假冒專利的認(rèn)定導(dǎo)向《專利法》，并且隨著時(shí)代的發(fā)展，由專利法對(duì)行為方式進(jìn)行新的界定。

4.完善刑罰配置，改革罰金刑，增設(shè)資格刑。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪這種典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定的是自由刑為基礎(chǔ)輔之以無(wú)限額罰金制，與其他國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)存在較大認(rèn)識(shí)差距，嚴(yán)厲有余，嚴(yán)密不足。建議首先應(yīng)當(dāng)將我國(guó)的無(wú)限額罰金制改為倍比罰金制，并強(qiáng)化我國(guó)刑罰關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的適用力度。建議借鑒《專利法》對(duì)于專利侵權(quán)的賠償數(shù)額的規(guī)定，在刑法中明確規(guī)定以侵權(quán)數(shù)額為基準(zhǔn)，規(guī)定單處或并處侵權(quán)數(shù)額1倍以上5倍以下的罰金。適用“倍比罰金制”更能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和輕刑化的趨勢(shì)，更能體現(xiàn)現(xiàn)代刑法的謙抑性。其次，完善現(xiàn)有資格刑體系，建議增加新種類的資格刑。“通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪人依法剝奪或者限制其從事與知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通等相關(guān)的業(yè)務(wù)資格，不僅可以消除違法犯罪人再次實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的機(jī)會(huì)，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的。