張亮

〖提要〗

倒簽提單行為是海上貨物運(yùn)輸中的違法行為，托運(yùn)人為換取承運(yùn)人倒簽提單而出具海運(yùn)保函，兩者行為均非善意，應(yīng)為無效。海運(yùn)保函雖無效，但海運(yùn)保函的接受人在按照保函出具人指示實(shí)施違法行為或默認(rèn)其實(shí)施違法行為并遭受損失時(shí)，可以向保函出具人請(qǐng)求損害賠償，其前提是倒簽提單行為與損害后果之間存在必然的因果關(guān)系。此外，保函接受人與保函出具人根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

〖案情〗

原告：晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司

被告：新加坡德雷摩化肥海外有限公司

2012年4月27日，原告將其所有的“成路58”輪光船租賃給中成國際海運(yùn)有限公司。2012年7月初，“成路58”輪在中國鲅魚圈港受載貨物，目的港為泰國高世昌港，托運(yùn)人系中石油國際公司，收貨人憑泰國暹羅商業(yè)銀行股份公司指示，通知人為泰國馬哈旺公司，承載貨物為12 250噸散裝顆粒尿素。案外人營口海博國際船舶代理有限公司代表“成路58”輪船長簽發(fā)提單，簽發(fā)日期為2012年7月10日。提單正面注明有租約并入。

涉案12 250噸散裝尿素于2012年7月12日裝載完成。因信用證的裝運(yùn)期限為2012年7月10日，被告作為“成路58”輪的承租人向“成路58”輪的船東、光船租船人及船舶管理公司出具一份擔(dān)保函，請(qǐng)求將大副收據(jù)和提單倒簽至該日，以使提單的裝運(yùn)日期與信用證相符。擔(dān)保函中記載，“作為你司遵照我司指令簽發(fā)倒簽提單的對(duì)價(jià)，我司承諾如下：1.賠償你司或你司雇員、代理任何性質(zhì)的賠償責(zé)任或遭受損失或損害，并保證使你司免于承擔(dān)此類損失，如果此種損失是由于你司應(yīng)我司要求簽發(fā)倒簽提單給中國石油國際事業(yè)有限公司所引起的；2.如因?yàn)楹灠l(fā)倒簽提單所引起的任何針對(duì)你司、雇員、代理人的訴訟，我司將不時(shí)地提供足額的資金幫助你司抗辯此類訴訟；3.如果“成路58”輪或你司其他船舶或財(cái)產(chǎn)被扣押、留置或者被威脅扣押、留置，我司將提供保釋金或其他保證以釋放該船舶或財(cái)產(chǎn)，并賠償你司因船舶被扣押或留置所引起的一切損失或費(fèi)用，無論這種扣押、留置是否合理；4.本賠償函下對(duì)任何人或者任何方的責(zé)任都是連帶和不可分的，不以你司訴訟第三方為前提條件，無論該第三方是否是合同一方或者對(duì)本賠償函下的事故承擔(dān)責(zé)任；5.本賠償函將依據(jù)英國法進(jìn)行解釋，與此免責(zé)函有關(guān)的人員需受英格蘭高等法院管轄?！?/p>

2012年8月6日，泰國中央知識(shí)產(chǎn)權(quán)及國際貿(mào)易法庭（以下簡稱“泰國法庭”）根據(jù)收貨人馬哈旺公司的申請(qǐng)以運(yùn)輸事故導(dǎo)致貨物減損為由在泰國高世昌港錨地扣押“成路58”輪。2013年8月7日，泰國法庭做出釋放船舶命令，解除對(duì)“成路58”輪的扣押，并于8月14日實(shí)際釋放船舶。2014年3月6日，泰國法庭對(duì)馬哈旺公司訴本案原告及魏日亞保險(xiǎn)股份公司民事索賠案作出判決，駁回馬哈旺公司的訴訟請(qǐng)求，各方各自承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

原告訴稱，“成路58”輪遭扣押系因原告遵從被告指示倒簽提單所至，且被告已明確承諾賠償因倒簽提單而發(fā)生的一切損失，故請(qǐng)求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失14 835 382元及利息。

被告未應(yīng)訴答辯。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海事?lián)：贤m紛。涉案海運(yùn)保函的擔(dān)保對(duì)象，即倒簽提單行為是違法行為，其擔(dān)保內(nèi)容亦具有違法性，不能因?yàn)楸：邮苋俗苑Q不是違法行為的實(shí)施主體而使原本非法的擔(dān)保行為產(chǎn)生合法效力。涉案擔(dān)保函不具有相應(yīng)的法律效力，但并不影響保函接受人在按照保函出具人指示實(shí)施違法行為或默認(rèn)被告實(shí)施違法行為并遭受損失時(shí)向被告請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。本案中原告（保函接受人）的船舶雖被扣押，但并非由于倒簽提單的行為所致，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，故原告以該擔(dān)保函主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。原告目前的證據(jù)尚不能證明其在涉案海上貨物運(yùn)輸合同中系承運(yùn)人或是實(shí)際承運(yùn)人，更不能證明其與被告建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告以船舶所有人，即為海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人的身份主張被告承擔(dān)涉案船舶被扣押期間的損失亦缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。最終，法院判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審宣判后，雙方均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

一、關(guān)于倒簽提單海運(yùn)保函的法律性質(zhì)和效力

我國《海商法》第七十一條規(guī)定，提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。倒簽提單是承運(yùn)人在貨物裝船后，提單簽發(fā)日期早于貨物實(shí)際裝船日期的行為。這種行為形式上滿足了托運(yùn)人（國際貿(mào)易合同賣家）貿(mào)易合同約定及信用證的結(jié)匯要求，使之在違反貿(mào)易合同約定及信用證條款的情況下順利結(jié)匯，實(shí)質(zhì)上損害了收貨人（國際貿(mào)易合同買家）的合同權(quán)益。英美等國的刑法典對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)這種提單均認(rèn)為是犯罪，要追究其刑事責(zé)任。我國雖然刑法上無此規(guī)定，但一般均認(rèn)為倒簽提單是一種違背誠實(shí)信用原則的欺詐行為，造成單證相符的假象，導(dǎo)致提單持有人支付了本來不應(yīng)支付的信用證項(xiàng)下的貨款。因此，倒簽提單是海上貨物運(yùn)輸中的違法行為。

托運(yùn)人為換取承運(yùn)人倒簽提單而出具的海運(yùn)保函應(yīng)如何定性？《合同法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，無效合同自始沒有法律約束力。本案倒簽提單行為是違法行為，為換取承運(yùn)人倒簽提單而出具的海運(yùn)保函因出具人和接受人均為非善意行為，故依法可以認(rèn)定海運(yùn)保函無效。本案原告稱其作為船東未實(shí)際參與倒簽提單的行為，且在不得已的情況下接受涉案擔(dān)保函確認(rèn)倒簽提單的行為，故可以依據(jù)擔(dān)保函的條款追究擔(dān)保人的責(zé)任。原告以涉案海運(yùn)保函作為主要證據(jù)要求被告履行損失賠償協(xié)議之行為本身是對(duì)該倒簽提單擔(dān)保函的一種確認(rèn)，并不能改變涉案海運(yùn)保函的性質(zhì)和效力。

二、倒簽提單海運(yùn)保函被認(rèn)定無效后保函接受人求償?shù)姆汕疤?/p>

保函接受人遭受損失向保函出具人請(qǐng)求損害賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)考慮倒簽提單行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系，即如果沒有倒簽提單行為，權(quán)利人的損失是否也會(huì)發(fā)生；如果不會(huì)發(fā)生，則二者之間有因果關(guān)系。反之，二者之間沒有因果關(guān)系。本案中，被擔(dān)保人的船舶雖被扣押，但并非由于倒簽提單的行為所致，兩者之間并無必然的因果關(guān)系。涉案海運(yùn)保函接受人雖系涉案“成路58”輪的船舶所有人，但根據(jù)在案證據(jù)顯示，該輪被扣押期間屬于光船租賃合同期間，由中成國際海運(yùn)有限公司承租?！逗Ｉ谭ā返谝话偎氖臈l規(guī)定，光船租賃合同是船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定期間內(nèi)由承租人占有，使用和營運(yùn)，并向出租人支付租金的合同。因此，原告目前的證據(jù)尚不能證明其在涉案海上貨物運(yùn)輸合同中系承運(yùn)人或是實(shí)際承運(yùn)人，更不能證明其與海運(yùn)保函出具人建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?！俺陕?8”輪在泰國被扣押是基于收貨人主張?jiān)撦喸诤Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同中存在貨物短少、損壞、被污染等違約行為，并無關(guān)于倒簽提單損害賠償?shù)闹鲝垼姨﹪ㄍゲ⑽匆笤孀龀鲑r償。原告并未舉證證明泰國法庭的民事判決是否為終審判決，亦不能證明“成路58”輪在被扣押期間的損失是否實(shí)際發(fā)生且與原告相關(guān)，故本案原告以船舶所有人，即為海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人的身份主張被告承擔(dān)“成路58”輪被扣押期間的損失亦缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。

三、倒簽提單海運(yùn)保函被認(rèn)定無效后的責(zé)任承擔(dān)

《合同法》第五十八、五十九條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要的返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。本案原告是倒簽提單海運(yùn)保函的接受人，被告是倒簽提單海運(yùn)保函的出具人，雙方共同實(shí)施了對(duì)收貨人倒簽提單的違法行為，符合合同法中惡意串通損害第三人利益的情形。在此情況下，原、被告雙方相對(duì)第三人而言都有過錯(cuò)，但如果原告確因倒簽提單行為被扣押了船舶，產(chǎn)生了損失，仍可以向被告，即海運(yùn)保函出具人主張損害賠償。理由是：1.原告倒簽提單的違法行為是應(yīng)被告要求而實(shí)施；2.原告因?qū)嵤┑购炋釂涡袨樵馐芰藢?shí)際損失；3.被告因倒簽提單的違法行為取得原本無法取得的貿(mào)易利益；4.原告向收貨人作出的賠償客觀上替代了被告在貿(mào)易上應(yīng)當(dāng)作出的賠償。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況判令倒簽提單海運(yùn)保函的出具人向保函接受人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例可視情節(jié)而定。