劉苗苗

[摘 要]作為源于羅馬法的破產(chǎn)制度最初僅適用于自然人，隨著商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，破產(chǎn)制度才將企業(yè)法人納入其適用范圍。目前我國(guó)僅適用于企業(yè)法人的破產(chǎn)制度，并不利于市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)，作為市場(chǎng)主體的一員，個(gè)人理應(yīng)與企業(yè)法人享有公平機(jī)會(huì)。因此，自然人成為破產(chǎn)主體有其合理性。文章從個(gè)人破產(chǎn)制度的歷史沿革、立法準(zhǔn)則、法理價(jià)值等角度出發(fā)論證在我國(guó)確立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性，以期對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)立法有所助益。

[關(guān)鍵詞]個(gè)人破產(chǎn)；一般破產(chǎn)主義；債務(wù)清償

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.15.025

破產(chǎn)作為商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象，對(duì)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制具有極其重要的意義。公司法人作為破產(chǎn)主體已無(wú)可爭(zhēng)議，而相對(duì)于當(dāng)今各國(guó)大多采用的一般破產(chǎn)主義，目前我國(guó)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）只適用于企業(yè)法人，把個(gè)人排除在破產(chǎn)制度之外，但在個(gè)人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體日益頻繁地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況下，只允許企業(yè)法人破產(chǎn)的法律制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。據(jù)此，在我國(guó)確立個(gè)人破產(chǎn)法律制度有其必要性。

1 個(gè)人破產(chǎn)制度的歷史沿革

破產(chǎn)制度源于羅馬法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的“財(cái)產(chǎn)委付”制度，該制度使對(duì)債務(wù)執(zhí)行由人身執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)執(zhí)行，即債務(wù)人以交付財(cái)產(chǎn)免予人身拘役，其主要內(nèi)容是：當(dāng)債務(wù)人陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)，由法官根據(jù)債權(quán)人或者債務(wù)人提出的申請(qǐng)扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并通知其他債權(quán)人參與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配。而后由債權(quán)人指定的財(cái)產(chǎn)管理人將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)拍賣變現(xiàn)，最后債權(quán)人按照債權(quán)比例將拍賣所得價(jià)款予以分割。至此，早期羅馬《十二銅表法》中以債務(wù)人的人身作為債務(wù)擔(dān)保，“若某某債務(wù)人到期不將某款項(xiàng)歸還，應(yīng)將他收為奴隸，使役之、出賣之、殺戮之”[1]的殘酷債務(wù)執(zhí)行手段告終。可見(jiàn)，作為破產(chǎn)制度起源的羅馬法中最早關(guān)于破產(chǎn)制度的規(guī)定是為了避免對(duì)債務(wù)人人身的殘害，是僅適用于自然人的。

至13世紀(jì)，意大利一些城市共和國(guó)開(kāi)始仿效羅馬法的財(cái)產(chǎn)管理令制度，實(shí)行商自然人破產(chǎn)制度。法國(guó)和德國(guó)也受羅馬法影響，里昂于1667年頒布了法國(guó)第一部成文的破產(chǎn)法律，1855年的普魯士《破產(chǎn)法》更是在原先基礎(chǔ)上引入了破產(chǎn)管理人制度。日本則以德國(guó)法為藍(lán)本起草商法典，并將破產(chǎn)法納入其中。這些國(guó)家雖然開(kāi)始大都采用商人破產(chǎn)主義，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，各國(guó)相繼修法對(duì)本國(guó)破產(chǎn)制度進(jìn)行完善，日本在1922年對(duì)商法的修改中將商人破產(chǎn)主義改為一般破產(chǎn)主義；法國(guó)在1967年頒布《關(guān)于司法清理、財(cái)產(chǎn)清算、個(gè)人破產(chǎn)和破產(chǎn)犯罪的法律》對(duì)破產(chǎn)制度進(jìn)行改革，摒棄商人破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)而采納一般破產(chǎn)主義；美國(guó)在1841年對(duì)1800年破產(chǎn)法進(jìn)行了修訂和完善，確立了自然人作為破產(chǎn)主體的法律地位?？梢?jiàn)一般破產(chǎn)主義已代替商人破產(chǎn)主義成為當(dāng)今各國(guó)的普遍選擇和歷史潮流。

2 個(gè)人破產(chǎn)的概念及分類

2.1 個(gè)人破產(chǎn)的概念

從事實(shí)層面解釋，破產(chǎn)就是債務(wù)人陷入債務(wù)危機(jī)進(jìn)而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的一種客觀狀態(tài)；從法律層面理解，則是“債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上發(fā)生困難，無(wú)法以其清償能力對(duì)全部債權(quán)人的債權(quán)為清償時(shí)，為解決這種困難狀態(tài)，利用法律上的方法，強(qiáng)制將全部財(cái)產(chǎn)依一定程序?yàn)樽儍r(jià)及公平分配，使全部債權(quán)人滿足其債權(quán)為目的的一般執(zhí)行程序”。[2]可見(jiàn)，在法律意義上，破產(chǎn)的首要任務(wù)是在債務(wù)人無(wú)力償債的特殊情況下建立債務(wù)清償?shù)墓街刃颉?/p>

對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)，只有在采用一般破產(chǎn)主義立法體例的國(guó)家中，才作為一種法律概念加以使用。所謂“一般破產(chǎn)主義”是指一切破產(chǎn)案件均可以適用破產(chǎn)制度，較商人破產(chǎn)主義而言，其對(duì)破產(chǎn)主體的適用范圍不加以限制。根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，個(gè)人破產(chǎn)主要是指從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人的破產(chǎn)。而另一種觀點(diǎn)則主張“個(gè)人破產(chǎn)僅僅指一般法律意義上的自然人或公民的破產(chǎn)，而對(duì)于該自然人是否從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、破產(chǎn)原因是否是個(gè)人的商行為都不加以區(qū)別”。[3]

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)中對(duì)破產(chǎn)主體范圍的界定更為符合“個(gè)人破產(chǎn)”的“個(gè)人”屬性。在此基礎(chǔ)上，“將個(gè)人破產(chǎn)”理解為“在經(jīng)濟(jì)實(shí)體破產(chǎn)中因承擔(dān)無(wú)限責(zé)任導(dǎo)致的個(gè)人破產(chǎn)和一般法律意義上之自然人的個(gè)人破產(chǎn)，也即商自然人和普通自然人的破產(chǎn)”[4]更為合理。

2.2 個(gè)人破產(chǎn)的類型

個(gè)人破產(chǎn)按照自然人行為活動(dòng)的不同分為經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)和消費(fèi)破產(chǎn)?！敖?jīng)營(yíng)破產(chǎn)”指自然人因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)。具體包括個(gè)體工商戶的破產(chǎn)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的破產(chǎn)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的投資人的破產(chǎn)、合伙企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的合伙人的破產(chǎn)、對(duì)在破產(chǎn)法人中任管理職位的自然人實(shí)施的制裁性破產(chǎn)等；“消費(fèi)破產(chǎn)”是指自然人作為消費(fèi)者因各類借貸消費(fèi)行為致使支付不能而被宣告破產(chǎn)。

“消費(fèi)破產(chǎn)”一般是由于個(gè)人明顯超出收入水平、負(fù)擔(dān)能力不足而過(guò)度消費(fèi)行為所導(dǎo)致；而“經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)”一般是因投資個(gè)人高估某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)或投資成功的可能性且過(guò)分低估與之相對(duì)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而作出不慎的投資決策進(jìn)而因負(fù)擔(dān)過(guò)重的債務(wù)而破產(chǎn)，但由于市場(chǎng)變量的多元性、市場(chǎng)機(jī)制的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)性，部分投資個(gè)人對(duì)投資方向和投資風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)誤判也在所難免。一些學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和征信體制尚不完善的情況下，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該有選擇地確立經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)，暫不考慮消費(fèi)破產(chǎn)，因?yàn)閷?duì)于消費(fèi)破產(chǎn)消費(fèi)者的與有過(guò)失已超過(guò)“誠(chéng)實(shí)而不幸”債權(quán)人的過(guò)失程度。但在采用一般破產(chǎn)主義國(guó)家的司法實(shí)踐中，消費(fèi)破產(chǎn)是個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)的一類常見(jiàn)案由。筆者認(rèn)為，消費(fèi)破產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)作為個(gè)人破產(chǎn)的兩種不同的獨(dú)立類型應(yīng)該同時(shí)被納入我國(guó)破產(chǎn)制度的范圍，只是在認(rèn)定消費(fèi)破產(chǎn)時(shí)可設(shè)置比經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)更為嚴(yán)格的限制條件及標(biāo)準(zhǔn)。

3 個(gè)人破產(chǎn)理論

3.1 商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義

商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義作為兩種不同的立法準(zhǔn)則，其主要區(qū)別在于破產(chǎn)法主體適用范圍的不同。商人破產(chǎn)主義是指破產(chǎn)法對(duì)非商人并不適用，而只適用于商人。采取此模式的國(guó)家，多不以破產(chǎn)法為獨(dú)立之法典，而將破產(chǎn)制度規(guī)定于商法典之中，該立法準(zhǔn)則曾為法國(guó)、意大利、比利時(shí)等法國(guó)法系國(guó)家采用；一般破產(chǎn)主義是指商人和非商人破產(chǎn)均可以適用破產(chǎn)法，此立法例多以破產(chǎn)法為獨(dú)立之法典，為德國(guó)、奧地利、日本等德國(guó)法系國(guó)家以及英美國(guó)家所采用。目前，絕大多數(shù)國(guó)家采用一般破產(chǎn)主義。

3.2 固定主義和膨脹主義

固定主義和膨脹主義是以自然人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的兩種立法準(zhǔn)則。固定主義是指僅以在破產(chǎn)宣告時(shí)債務(wù)人所擁有的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而不將破產(chǎn)宣告后債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍；膨脹主義指?jìng)鶆?wù)人于破產(chǎn)程序終結(jié)前的所有財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而不再以破產(chǎn)宣告當(dāng)時(shí)作為認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的時(shí)間分界點(diǎn)，這一立法準(zhǔn)則是為了解決破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后和破產(chǎn)程序終結(jié)前這一時(shí)間間隔內(nèi)取得財(cái)產(chǎn)的歸屬爭(zhēng)議。對(duì)于固定主義，因破產(chǎn)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)宣告時(shí)已確定其具體范圍，破產(chǎn)管理人無(wú)須對(duì)破產(chǎn)人破產(chǎn)宣告后的取得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，其工作量相對(duì)減輕，繼而使破產(chǎn)程序得以快速終結(jié)。同時(shí)，破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后的財(cái)產(chǎn)性收入不作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，有利于其恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使自然人利用破產(chǎn)宣告后取得財(cái)產(chǎn)開(kāi)始新的營(yíng)業(yè)，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)。然而，在固定主義模式下，對(duì)債權(quán)人的利益保障不夠周延，容易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)，即破產(chǎn)人為了逃避債務(wù)利用破產(chǎn)宣告和新財(cái)產(chǎn)取得的時(shí)間差來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。而膨脹主義可以增加用于分配債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，防止債務(wù)人逃債，但破產(chǎn)程序進(jìn)行的時(shí)間相對(duì)延長(zhǎng)。

3.3 免責(zé)主義和不免責(zé)主義

破產(chǎn)程序終結(jié)后，就對(duì)剩余債務(wù)自然人破產(chǎn)人是否負(fù)有清償責(zé)任將個(gè)人破產(chǎn)立法準(zhǔn)則分為免責(zé)主義和非免責(zé)主義。債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后對(duì)剩余債務(wù)不再負(fù)清償責(zé)任稱為“免責(zé)主義”，根據(jù)各國(guó)不同的立法實(shí)踐，該立法準(zhǔn)則又分為當(dāng)然免責(zé)和法定免責(zé)，“當(dāng)然免責(zé)制度是指隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)，破產(chǎn)人自動(dòng)獲得免責(zé)，無(wú)須提出申請(qǐng)而經(jīng)法院許可”。[5]與之相對(duì)，法定免責(zé)須符合一定條件，并由法院進(jìn)行審查；“不免責(zé)主義”是指破產(chǎn)程序終結(jié)后所殘留的債務(wù)不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅，對(duì)剩余債務(wù)債務(wù)人仍負(fù)有清償責(zé)任。不免責(zé)主義側(cè)重于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，但未免過(guò)于苛責(zé)債務(wù)人，使債務(wù)人不得不承受長(zhǎng)期甚至永無(wú)止限地還債壓力，既不符合人性關(guān)懷的要求，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。而免責(zé)主義可免除自然人對(duì)剩余債務(wù)的清償責(zé)任，債務(wù)人可以收集財(cái)產(chǎn)，東山再起。

3.4 懲罰主義和非懲罰主義

在自然人破產(chǎn)的情況下，針對(duì)破產(chǎn)人的人身權(quán)利，存在著懲罰主義和非懲罰主義兩種立法準(zhǔn)則。懲罰主義以限制或剝奪破產(chǎn)人的人身自由和具有人身性質(zhì)的權(quán)利為破產(chǎn)程序的必然結(jié)果，比如對(duì)破產(chǎn)人在一定時(shí)間內(nèi)從業(yè)資格的限制、禁止消費(fèi)奢侈品、禁止出國(guó)旅游等。同時(shí)，為債務(wù)人權(quán)益考量，承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)的國(guó)家一般都規(guī)定了破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，即破產(chǎn)人可以依照法定條件恢復(fù)其被限制或剝奪的自由和權(quán)利。而非懲罰主義則不以破產(chǎn)人人身權(quán)利作為破產(chǎn)法的客體，但為了保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，有時(shí)會(huì)對(duì)破產(chǎn)人的人身自由進(jìn)行短暫限制，在破產(chǎn)程序終結(jié)后該限制必然解除，對(duì)破產(chǎn)人并無(wú)懲戒意圖?，F(xiàn)代社會(huì)視破產(chǎn)為一種正常的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象，日益摒棄了對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的貶斥內(nèi)涵，不僅不在貶義上加以使用，甚至越來(lái)越注重對(duì)債務(wù)人的同情、救濟(jì)和正當(dāng)利益的保護(hù)。而著眼于窮盡債務(wù)人的一切償債手段最大限度地滿足債權(quán)人的償債需求，對(duì)債務(wù)人采取比較明顯的懲戒主義的立法態(tài)度已為大多數(shù)國(guó)家所摒棄?，F(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法在自然人破產(chǎn)問(wèn)題上的基本政策是給予債務(wù)人重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，故一般采用非懲罰主義。但是對(duì)于涉及人身性質(zhì)的債務(wù)，一般不予免除。

4 我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整”?？梢?jiàn)，該法適用范圍僅限于有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和行為能力的企業(yè)法人。而在2004年6月提交全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議的破產(chǎn)法草案中，曾將破產(chǎn)法的適用范圍擴(kuò)大到所有類型的企業(yè)，即企業(yè)法人、合伙企業(yè)及其合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人、其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織。如果將合伙人和個(gè)人獨(dú)自企業(yè)納入破產(chǎn)法的適用范圍，則代表我國(guó)承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)的法律地位，個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)確定，但最終全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)以“實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度的前提是，國(guó)家具有比較完備的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和良好的社會(huì)信用環(huán)境，目前我國(guó)這方面的制度還不完善，將上述個(gè)人破產(chǎn)納入本法調(diào)整的時(shí)機(jī)尚不成熟”為由將個(gè)人排除在我國(guó)破產(chǎn)制度的適用范圍之外。

對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條雖然規(guī)定“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”但這一規(guī)定并不意味著，我國(guó)承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”《最高人民法院關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》“根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定，人民法院參照適用破產(chǎn)清算程序裁定終結(jié)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的清算程序后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人仍然可以就其未獲清償?shù)牟糠窒蛲顿Y人主張權(quán)利。”根據(jù)上述規(guī)定和批復(fù)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)破產(chǎn)以后，投資人因負(fù)有無(wú)限責(zé)任仍須以自己的全部財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)。據(jù)此有學(xué)者將合伙企業(yè)的破產(chǎn)稱之為“不完全破產(chǎn)”，如果我國(guó)不承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)，則上述《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條對(duì)“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織”適用該法的規(guī)定并無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)槿绻麄€(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的投資人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，就同樣面臨個(gè)人是否能夠破產(chǎn)的問(wèn)題?！皬倪@個(gè)意義上說(shuō)，如果沒(méi)有自然人破產(chǎn)制度，對(duì)上述非法人企業(yè)也就不能真正實(shí)行破產(chǎn)清算。如果新的破產(chǎn)法可以適用于非法人企業(yè)，則不可避免地要對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定。”[6]

5 確立個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值

破產(chǎn)制度的首要任務(wù)是使債權(quán)人的債權(quán)得以公平清償，而在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，由于未確立個(gè)人破產(chǎn)制度，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人索債不能時(shí)，只能按照一般民事程序向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以尋求公力救濟(jì)，但現(xiàn)在普遍存在的“執(zhí)行難”問(wèn)題極大阻礙了債權(quán)人權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。另外，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情勢(shì)后，每個(gè)債權(quán)人都可能面臨著與其他債權(quán)人的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，而在“執(zhí)行優(yōu)先”主義下，難以確保公平的清償秩序。但如果實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度，就可以對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面清算，再按照債權(quán)比例分配，從而保證債權(quán)人的利益。

如果實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度，該制度則為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人提供了重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。如果沒(méi)有破產(chǎn)制度，按照中國(guó)“父?jìng)觾敗钡膫鹘y(tǒng)觀念，債權(quán)人的債權(quán)將永遠(yuǎn)存在，而債務(wù)人則要因一時(shí)失誤永遠(yuǎn)背負(fù)巨額債務(wù)永無(wú)抬頭之日直至償還所有債務(wù)為止，這不但使債務(wù)人容易形成“破罐子破摔”的心理，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，也會(huì)對(duì)債務(wù)人家庭造成沉重負(fù)擔(dān)甚至累及后代。而通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度，對(duì)債務(wù)人償還不能的債務(wù)在一定程度上予以免除，并允許債務(wù)人保留一定供其生活所需的自由財(cái)產(chǎn)，使其重拾信心走出破產(chǎn)打擊進(jìn)而開(kāi)始新的工作與生活。同時(shí)，“個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的存在，還有助于改變?nèi)藗儗?duì)投資、創(chuàng)業(yè)失敗的畏懼觀念，最大限度地鼓勵(lì)企業(yè)家參與投資，發(fā)揮人力資本的作用?！盵7]

同時(shí)，現(xiàn)今各國(guó)破產(chǎn)立法普遍呈現(xiàn)出一些共同的趨向。①由偏重保護(hù)債權(quán)人利益轉(zhuǎn)向兼顧債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人利益；②由商人破產(chǎn)主義趨向一般破產(chǎn)主義?？梢?jiàn)，在我國(guó)確立個(gè)人破產(chǎn)制度不但符合改革開(kāi)放的內(nèi)在要求，更是順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)一體化的必然選擇。

6 結(jié) 論

自然人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不可替代的參與者和競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展具有其獨(dú)特的作用和地位。“如果只承認(rèn)企業(yè)可以破產(chǎn)，而自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻不能破產(chǎn)，勢(shì)必造成各個(gè)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)地位不平等。”[8]這與市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行原理是相違背的。另外，在個(gè)人頻繁參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的今天，同樣意味著個(gè)人也面臨了和企業(yè)法人相同的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，只承認(rèn)企業(yè)法人破產(chǎn)，勢(shì)必打擊個(gè)人作為市場(chǎng)主體的活躍度從而限制市場(chǎng)的多元發(fā)展。而確立個(gè)人破產(chǎn)制度有助于我國(guó)建立一套更有效率且更加完善的市場(chǎng)主體退出機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而促使我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以長(zhǎng)足發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]周枏.羅馬法原論：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994：664.

[2]陳宗榮.破產(chǎn)法[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1982.

[3]麗琴.建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度問(wèn)題研究[J].上?？茖W(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2000（3）.

[4]文秀峰.個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004.

[5]周立.個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[6]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2005（3）.

[7]許德風(fēng).論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].中外法學(xué)，2011（4）.

[8]汪世虎.自然人破產(chǎn)能力研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（6）.