卞修全

輿論將《刑法》的既有規(guī)定解讀為“醉駕一律入刑”是誤讀，又將最高法院《意見（二）》對醉駕的規(guī)定錯誤地解讀為“醉駕不再一律入刑”，可謂連環(huán)誤解

最高法院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（下稱《意見（二）》）已于5月1日起正式試行。

《意見（二）》對八種常見犯罪給出量刑意見，其中對危險駕駛罪中的醉酒駕駛作出規(guī)定，要綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型等情況定罪量刑。對情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

這一規(guī)定被部分法律人士和媒體解讀為“醉駕不再一律入刑”，引發(fā)社會爭議。實(shí)際上，這是對《意見（二）》以及《刑法》的誤讀。

“醉駕入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的內(nèi)容，作為危險駕駛罪的一部分，寫入《刑法》分則第133條之一，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。

該法條是在全國各地醉駕嚴(yán)重，不時引發(fā)惡性交通事故的前提下增加的。這一法條生效后，為了有力打擊醉駕行為，同時避免選擇性執(zhí)法，交警和司法機(jī)關(guān)采取了從嚴(yán)執(zhí)行的方式，即只要查到醉酒駕駛，就移送司法機(jī)關(guān)刑事立案，并定罪量刑。

這種實(shí)用主義做法實(shí)行幾年來，對于遏制醉駕，減少惡性交通事故發(fā)生，起到積極作用，但也給社會大眾一種認(rèn)知，即“醉駕一律入刑”。

實(shí)際上，這是對上述既有《刑法》規(guī)定的誤解，這種認(rèn)知機(jī)械、孤立地理解了《刑法》相關(guān)規(guī)定，沒有把規(guī)定和《刑法》的其他條文聯(lián)系起來考慮，進(jìn)而得出錯誤結(jié)論。

在此基礎(chǔ)上，社會輿論又將最高法院《意見（二）》對醉駕的規(guī)定錯誤地解讀為“醉駕不再一律入刑”，可謂連環(huán)誤解。

正解兩個要點(diǎn)

正確解讀既有《刑法》規(guī)定，要明白兩個要點(diǎn)。第一，如何正確解釋法律；第二，《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系。

正確解釋法律，必須了解法律解釋的方法。正確解釋法律所使用的方法，有文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋等。

這些解釋方法，并不是相互孤立的，有時候需要綜合使用。通常情況下，文義解釋是最先使用的方法，如果不能獲得滿意解釋，還可以依次使用體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋等解釋方法。

“文義解釋”也稱語法解釋、文法解釋，是指從法律條文所運(yùn)用語言的含義來說明法律規(guī)定的內(nèi)容。具體到本文所涉及的問題，文義解釋法之外，最重要的解釋方法是體系解釋法。

“體系解釋”，也稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，是指將被解釋的法律條文放在整部法律，甚至整個法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律，在英美等普通法系國家，被稱為“整體性原則”，即將法律作為整體進(jìn)行解釋，以避免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾。

正確理解既有《刑法》規(guī)定，需要正確把握《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系。

《刑法》由兩編和附則組成，第一編為總則，第二編為分則，最后是附則?？倓t的內(nèi)容是一般性規(guī)定，規(guī)定《刑法》的基本原則、適用范圍以及有關(guān)犯罪與刑罰的一般原則與規(guī)則。分則的內(nèi)容是具體性規(guī)定，規(guī)定各種具體的犯罪與法定刑。

《刑法》總則與《刑法》分則是一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系，二者之間是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，《刑法》總則指導(dǎo)《刑法》分則的適用，除非《刑法》分則有特別規(guī)定，《刑法》總則的規(guī)定適用于刑法分則。

因此，要正確理解《刑法》分則的內(nèi)容，不僅要重視《刑法》分則本身的內(nèi)容，還得聯(lián)系《刑法》總則的相關(guān)內(nèi)容去把握，這與上述體系解釋的方法相通。

法眼

明確前述如何解釋法律以及《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系后，再來看應(yīng)該如何正確解讀現(xiàn)行《刑法》對醉酒駕駛的規(guī)定。

糾偏司法實(shí)踐

“醉駕”在《刑法》分則第133條之一中規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：……（二）醉酒駕駛機(jī)動車的；……”

單就這部分法律條文，如果利用文義解釋的方法，得出“醉駕一律入刑”的結(jié)論不存在問題。

但實(shí)際上，《刑法》總則對如何定罪量刑，如何考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，都有相關(guān)條文規(guī)定。

例如，《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！钡?7條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！钡?1條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

綜合上述規(guī)定，結(jié)合前述《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系，以及體系解釋的方法，現(xiàn)行《刑法》對“醉駕”的規(guī)定應(yīng)該正確解讀為“醉駕入刑，但同時應(yīng)該考慮相關(guān)因素”。

此前社會輿論將《刑法》的既有規(guī)定解讀為“醉駕一律入刑”是誤讀。因此，最高法院《意見（二）》對“醉駕”的規(guī)定不應(yīng)解讀為“醉駕不再一律入刑”，而應(yīng)解讀為“醉駕不一律入刑”，這實(shí)際是對既有《刑法》規(guī)定的重申和此前司法實(shí)踐的糾偏。

部分法律界人士認(rèn)為，《意見（二）》對“醉駕”的規(guī)定有司法權(quán)僭越立法權(quán)之嫌，或打開脫罪“后門”，這是不必要的擔(dān)心。

一方面，《意見（二）》只是對既有《刑法》規(guī)定的重申，并沒有創(chuàng)設(shè)新的《刑法》規(guī)范；另一方面，《意見（二）》僅是司法指導(dǎo)性文件，并非司法解釋，不能作為判案依據(jù)。

也就是說，“醉駕”類案件的裁判，仍要以《刑法》條文和相關(guān)司法解釋為主要依據(jù)。

（作者為中國政法大學(xué)教授、公正司法研究中心主任，編輯：王敬愷）