王偉青

摘 要：陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》作為國(guó)人編撰的第一部文學(xué)批評(píng)史，學(xué)界對(duì)陳忠凡著作的研究可大致分為三個(gè)階段：?jiǎn)柺乐?，遭到諸多質(zhì)疑；逮至三、四年代，隨著郭紹虞、方孝岳、朱東潤(rùn)、羅根澤等批評(píng)史著作的出現(xiàn)，評(píng)論開(kāi)始趨于多元化；五十年代以后，受到意識(shí)形態(tài)的影響先進(jìn)入研究低谷，改革開(kāi)放后隨著反思潮的到來(lái)，多從中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科建立的角度體認(rèn)“陳著”。在回顧百年文學(xué)批評(píng)史的今天，對(duì)“陳著”的研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，便成為文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)研究史不可逾越的一環(huán)。

關(guān)鍵詞：陳鐘凡；中國(guó)文學(xué)批評(píng)史；述評(píng)

中圖分類(lèi)號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2017）05-0163-02

1927年由中華書(shū)局出版的陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳著”），作為國(guó)人編撰的第一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，雖因初創(chuàng)而顯簡(jiǎn)陋，但作為開(kāi)啟中國(guó)文學(xué)批評(píng)史撰述的發(fā)軔之作，自有其篳路藍(lán)縷的開(kāi)山之功。反觀20世紀(jì)以來(lái)的批評(píng)理論學(xué)術(shù)史研究，或是集中在郭紹虞、羅根澤等批評(píng)史著作上，亦或是圍繞在《文心雕龍》《詩(shī)品》等古文論的專(zhuān)題研究上，而對(duì)陳鐘凡的批評(píng)史則關(guān)注甚少。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前對(duì)陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的研究，包括簡(jiǎn)略評(píng)說(shuō)“陳著”功過(guò)的期刊及碩博論文，概有55篇，其中50年代之前專(zhuān)門(mén)評(píng)說(shuō)“陳著”的概有9篇；50年代之后簡(jiǎn)單論及“陳著”的期刊論文有46篇論及“陳著”，其中碩博論文有7篇，另有5部相關(guān)專(zhuān)著中論及“陳著”。本文試圖通過(guò)梳理關(guān)于“陳著”的研究成果，分析其研究現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，進(jìn)而展望“陳著”尚待開(kāi)掘的研究方向。

一、三十年代之前：開(kāi)山之初遭非議

“陳著”自1927年由中華書(shū)局出版之后，學(xué)界對(duì)“陳著”的評(píng)點(diǎn)也是紛至沓來(lái)，但遺憾的是，迎來(lái)的不是學(xué)術(shù)界的認(rèn)可與肯定，而是諸多的質(zhì)疑和否定，或批評(píng)其取材龐雜，或質(zhì)疑其不合史法，或指責(zé)“陳著”評(píng)多述少。1927年磊霞在《談陳鐘凡先生著的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》一文中拿“不合史法、取材龐雜、引證太多”[1]三方面與陳鐘凡商榷，語(yǔ)氣雖甚為婉轉(zhuǎn)，但實(shí)際上是指摘“陳著”有述多評(píng)少之嫌。1929年冷眼在《斷片：四、陳鐘凡抄書(shū)都錯(cuò)》一文中指責(zé)陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》“連抄書(shū)都要抄錯(cuò)”[2]。與此同時(shí)，開(kāi)脫在《公文程式化的大著作》中疑心《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》不是陳先生的大作，并從取材、分期上諷刺“陳著”只是“公文書(shū)的所謂‘裝頭腳”的“公文程式化”[3]。冷眼和開(kāi)脫的文章，言辭中含譏帶諷，似有私怨。同年，季通在《容旁觀者說(shuō)幾句公道話(huà)么》一文中為陳鐘凡澄清了事實(shí)，承認(rèn)“陳著”確如開(kāi)脫所言太過(guò)簡(jiǎn)陋，但也并非盡如其言“陳著”取材“只是一部北大預(yù)科用的《文論集要》”，但他也提出“陳著”分成八期，根本精神還著意在斷代為史，而作風(fēng)的遷流與評(píng)壇的中心思想怎樣演變卻無(wú)從尋求[4]。對(duì)此，陳鐘凡在《答磊霞君》一文中也曾有涉及，陳鐘凡提到編寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的初衷是“做一部純文學(xué)述評(píng)，作為敘論而已”，但當(dāng)時(shí)中華書(shū)局認(rèn)為原稿太多，就分為兩部，一部是現(xiàn)在的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，另一部是《韻文通論》，還言“此書(shū)不過(guò)是一部草創(chuàng)的長(zhǎng)稿，將來(lái)有人繼續(xù)有述造，當(dāng)然格外完美……”[5]。這對(duì)整體把握“陳著”的著書(shū)理路具有很重要的學(xué)術(shù)意義。

以上觀點(diǎn)雖有偏頗之處，但也為研究“陳著”提供了新的視角，比如這里所謂的“取材龐雜”正是陳鐘凡獨(dú)具慧眼之處，他不局限于“詩(shī)文評(píng)”所涉及的材料本身，而是從史論、詩(shī)歌、詩(shī)話(huà)詞話(huà)、序跋、雜著等典籍中提抉文學(xué)批評(píng)材料；所謂的“不合史法”，實(shí)際上只是未能把握“陳著”的內(nèi)在理路，更清楚地厘清“陳著”對(duì)歷代文學(xué)批評(píng)發(fā)展原因、結(jié)果及嬗變的探究；所謂的“評(píng)多述少”，事實(shí)上包蘊(yùn)著陳鐘凡不喜妄論的求真態(tài)度。

二、三四十年代：評(píng)論趨于多元化

到了二十世紀(jì)三四年代，隨著郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)等著作的出現(xiàn)，學(xué)界開(kāi)始通過(guò)對(duì)比的眼光來(lái)審視“陳著”，對(duì)“陳著”的批評(píng)不再是單一的指責(zé)與謾罵，評(píng)論的聲音開(kāi)始趨于多元化，多了一些客觀、肯定的聲音，有學(xué)者開(kāi)始從史觀的角度肯定陳著的價(jià)值。

沈達(dá)材在《陳鐘凡著中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》一文中，從文學(xué)批評(píng)學(xué)科建立的角度肯定“陳著”，認(rèn)為對(duì)文學(xué)批評(píng)“作史的研究”，陳著“自有其披荊斬棘，開(kāi)山辟路的功勞”[6]。這是目前為止發(fā)現(xiàn)的最早從學(xué)科建立的角度肯定“陳著”的評(píng)論，但這并不是沈達(dá)材論說(shuō)的重點(diǎn)，他很大程度上還是著眼于批評(píng)“陳著”的缺點(diǎn)，認(rèn)為“陳著”在材料的搜集和選擇、文學(xué)批評(píng)的對(duì)象、批評(píng)史的任務(wù)等方面都存在一些問(wèn)題。朱自清在《書(shū)籍評(píng)論：<中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（上卷）>（郭紹虞著）》中說(shuō)：“（陳著）那似乎隨手掇拾而成，并非精心結(jié)撰。取材只是人所熟知的一些東西，說(shuō)解也只是順文敷衍，毫無(wú)新意，所以不為人所重。[7]”朱自清對(duì)“陳著”的評(píng)價(jià)，很大程度上是以1934年出版的郭著衡量七年前出版的“陳著”，不免有失偏頗。更何況，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，“陳著”自1927年到1940年的十三年間，再版次數(shù)達(dá)六次之多，這很難讓人信服“陳著”是一部人人棄若弊履的著作。胡倫清在《我所見(jiàn)到的幾種中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》一文中，通過(guò)比較陳鐘凡、郭紹虞、方孝岳、朱東潤(rùn)、羅根澤的著作，認(rèn)為“陳著”是以“求真的態(tài)度”，通過(guò)“縱的方式”對(duì)各時(shí)代重要的文學(xué)批評(píng)家，作扼要的敘述，形成了“平正簡(jiǎn)要”的特點(diǎn)[8]。

這一時(shí)期對(duì)“陳著”的評(píng)論較三十年代之前，更為客觀、中肯，為后世研究“陳著”提供了諸多借鑒。其中最難能可貴的是，沈達(dá)材以“史”的視角來(lái)肯定“陳著”研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)的開(kāi)創(chuàng)之功，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)不乏講文學(xué)批評(píng)的書(shū)，也不缺文學(xué)批評(píng)家，更不是沒(méi)有文學(xué)批評(píng)的資料可尋，只是還沒(méi)把文學(xué)批評(píng)作為專(zhuān)門(mén)研究的人。但“陳著”梳理了從古代到今世的文學(xué)批評(píng)，便填補(bǔ)了中國(guó)在文學(xué)批評(píng)史上的空白。

三、五十年代以后：從低谷轉(zhuǎn)入反思

五十年代以后，“陳著”的研究由于政治上“左”的影響及之后的“文革”，進(jìn)入研究低谷。改革開(kāi)放后，隨著批評(píng)史著作的層見(jiàn)疊出，以“學(xué)術(shù)史”的“史家眼光”反思20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的學(xué)術(shù)歷程，便成為學(xué)術(shù)界一個(gè)引人注目的現(xiàn)象?！瓣愔弊鳛橹袊?guó)人自己編撰的第一部文學(xué)批評(píng)史著作，自然也成為其不可逾越的一環(huán)，但大多是在評(píng)論其他著作中簡(jiǎn)單提及，未作過(guò)多論述。

值得注意的是，這一時(shí)期對(duì)“陳著”的評(píng)說(shuō)，態(tài)度更趨辯證，視野也更開(kāi)闊了，話(huà)語(yǔ)也更現(xiàn)代化了。學(xué)者們開(kāi)始從學(xué)科建立的角度來(lái)體認(rèn)“陳著”的價(jià)值，大致說(shuō)來(lái)，或是從宏觀角度概說(shuō)“陳著”對(duì)學(xué)科建立的功過(guò)，如吳承學(xué)《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的集大成之作——評(píng)七卷本<中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史>》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1996年）、黃念然《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的回顧與反思（上）》（《荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)》，第28卷）、葉輝《復(fù)旦大學(xué)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究論綱》（上海，復(fù)旦大學(xué)，2004年）等；或是從微觀上闡釋“陳著”對(duì)批評(píng)史學(xué)科建立的貢獻(xiàn)，有從中西融合的視角觀照“陳著”，如劉紹瑾《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科建構(gòu)中的中西比較意識(shí)》（《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005年）、韋莉莉《缺席的在場(chǎng)——缺席的在場(chǎng)——20世紀(jì)前半葉中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科建設(shè)中的西方視野》（廣州，暨南大學(xué)，2003）等，也有從“史”意識(shí)的自覺(jué)來(lái)審視“陳著”，如黃念然《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究中的歷史敘述問(wèn)題——以幾部批評(píng)史著作為例》（復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004年）等。

此外，還有一些中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的專(zhuān)著中論及“陳著”，張海明《回顧與反思：古代文論研究七十年》（1997年，北京師范大學(xué)出版社）將“陳著”視為“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史編撰的開(kāi)端”[9]，并從著書(shū)體例分析出陳鐘凡從事批評(píng)史研究的“科學(xué)的態(tài)度”以及對(duì)魏晉六朝文論的重視。韓經(jīng)太《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究》（2006年，福建人民出版社）將20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)研究分為大致相等的四個(gè)時(shí)期，將“陳著”歸為批評(píng)史著作層見(jiàn)疊出的第二個(gè)25年，并從“正名”角度肯定了“陳著”作為批評(píng)史學(xué)科成立標(biāo)志的重要性，點(diǎn)明其具有“開(kāi)啟現(xiàn)代學(xué)術(shù)思路的意義”[10]。李春青等編的《20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究史》（2008年，山東教育出版社）將“陳著”置于“大學(xué)學(xué)科制度的背景下”考察，指出“陳著”與陳鐘凡任教?hào)|南大學(xué)國(guó)文系的教學(xué)經(jīng)歷密切相關(guān)，為追溯“陳著”肇端的原因提供了很好的研究向度。蔣述卓等編的《二十世紀(jì)中國(guó)古代文論學(xué)術(shù)研究史》（2005年，北京大學(xué)出版社）主要從“陳著”對(duì)“文學(xué)”、“文學(xué)批評(píng)”的理解和“陳著”的特點(diǎn)、評(píng)價(jià)兩方面來(lái)談，并指出“陳著”在“鈴木虎雄首度提出曹丕的時(shí)代為‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”的基礎(chǔ)上重申文學(xué)批評(píng)“始于魏晉”、“起于建安”之論[11]。這為“陳著”以后的研究奠定了一個(gè)基調(diào)，但卻未能從整體上把握“陳著”做縱深挖掘，難免有缺憾之處。彭玉平《詩(shī)文評(píng)的體性》（2012年，北京大學(xué)出版社）一書(shū)從陳鐘凡的學(xué)術(shù)經(jīng)歷、學(xué)科體系之初建和朱自清對(duì)“陳著”的評(píng)說(shuō)三方面展開(kāi)論述，并從研究方法、文獻(xiàn)搜集整理、裁斷史實(shí)的眼光、簡(jiǎn)約語(yǔ)言的批評(píng)特色及個(gè)案研究等方面分析“陳著”對(duì)學(xué)科建立的貢獻(xiàn)。但該書(shū)著力于將“陳著”的誕生歸于中山大學(xué)，難免有削足適履、牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

因此，在當(dāng)前“學(xué)科史”發(fā)展越來(lái)越受重視和在回顧和反思中國(guó)文學(xué)批評(píng)史百年發(fā)展歷程的重要時(shí)刻，我們切不可忽視其發(fā)端肇始之意義，更不可忽視以著述形態(tài)出現(xiàn)的第一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作——陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》。相反，我們有必要仔細(xì)探索其何以肇端，在中西文化大融合、大碰撞的文化語(yǔ)境下做了哪些嘗試，其內(nèi)在理路及架構(gòu)是怎樣的，有哪些學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)與獨(dú)特闡釋?zhuān)瑢?duì)后世中國(guó)古代文論的闡發(fā)與建構(gòu)有怎樣的影響，對(duì)當(dāng)今中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論的建設(shè)有哪些啟發(fā)，這些問(wèn)題都值得深究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 磊霞.談陳鐘凡先生著的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[J].金陵周刊，1927（2）.

[2] 冷眼.斷片：四、陳鐘凡抄書(shū)都錯(cuò)[J].文學(xué)周報(bào)，1929（326-350）.

[3] 開(kāi)脫.公文程式化的大著作[J].文學(xué)周報(bào)，1929（326-350）.

[4] 季通.容旁觀者說(shuō)幾句公道話(huà)么[J].文學(xué)周刊，1929（5-9）.

[5] 凡.答磊霞君[J].金陵周刊，1927（2）.

[6] 沈達(dá)材.陳鐘凡著中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[J].圖書(shū)評(píng)論.1933（5）.

[7] 朱自清.朱自清古典文學(xué)論文集（下）[M].上海：上海古籍出版社，1981：240.

[8] 胡倫清.我所見(jiàn)到的幾種中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[J].浙江學(xué)報(bào)，1948（1）.

[9] 張海明.回顧與反思：古代文論研究七十年[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1997： 19-20.

[10] 韓經(jīng)太.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究[M].福州：福建人民出版社，2006：1-2.

[11] 蔣述卓，劉紹瑾等.20世紀(jì)中國(guó)古代文論學(xué)術(shù)研究史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：35-36.

[責(zé)任編輯：艾涓]