陳露

摘 要：懲罰性賠償作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償在目的功能、賠償范圍等方面存在諸多區(qū)別。懲罰性賠償具有的充分補(bǔ)償功能、制裁性功能、遏制功能可彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償功能在責(zé)任承當(dāng)方面的不足。目前我國(guó)在一些違約、侵權(quán)立法方面已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償制度。隨著我國(guó)相關(guān)理論研究的深入以及現(xiàn)實(shí)客觀條件的具備，可以將該制度適用于包括著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）11-0191-02

一、懲罰性賠償?shù)暮x與特征

懲罰性賠償制度由英美法系國(guó)家創(chuàng)立。英國(guó)1763年 Huckle V.Money案件的判決與美國(guó)1784年Genay V.Norris案件的判決被認(rèn)為是最早確認(rèn)該制度的兩個(gè)判決[1]。美國(guó)《侵權(quán)行為法》第三版第908節(jié)對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了界定，指出該制度是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰支付該筆賠償?shù)膼毫有袨椴⒍糁圃趯?lái)實(shí)施類(lèi)似行為而給予的賠償。懲罰性賠償可以針對(duì)加害人實(shí)施違法行為時(shí)的主觀邪惡動(dòng)機(jī)或莽撞時(shí)忽略他人的權(quán)益而具有惡劣性質(zhì)的行為，此種行為具有一定的可譴責(zé)性[2]。通常認(rèn)為，懲罰性賠償是由加害人向受害人支付的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。

懲罰性賠償是針對(duì)加害人承當(dāng)民事責(zé)任方式的懲罰，作為民事?lián)p害賠償?shù)囊粋€(gè)類(lèi)型，與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)，后者是指以實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額進(jìn)行的賠償方式。二者相比較，懲罰性賠償?shù)奶卣靼ㄒ韵路矫妗?/p>

第一，在目的和功能上，懲罰性賠償包括賠償和懲罰兩個(gè)因素。其功能一方面在于填補(bǔ)被侵害人的損失，另一方面也體現(xiàn)出對(duì)加害人的懲罰和制裁。而傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償主要體現(xiàn)在對(duì)受害人損失的實(shí)際彌補(bǔ)，旨在恢復(fù)損害之前的狀態(tài)。懲罰性賠償是獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償之外另行支付的一筆賠償金，而且懲罰性賠償更關(guān)注于懲戒，通過(guò)懲罰達(dá)到制裁侵權(quán)人違法行為的目的。

第二，在賠償范圍上，懲罰性賠償雖然也要以實(shí)際發(fā)生損害結(jié)果作為其適用的前提條件，但賠償?shù)臄?shù)額卻不局限于受害人受到的現(xiàn)實(shí)損失，其數(shù)額高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害賠償。適用懲罰性賠償?shù)哪康闹痪驮谟谘a(bǔ)償性賠償無(wú)法彌補(bǔ)受害人的全部損失，而且作為以懲治加害人為主要目的，適用懲罰性賠償時(shí)需要考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等多種因素。

第三，從能否約定來(lái)看，懲罰性賠償體現(xiàn)的賠償數(shù)額的確定取決于法律規(guī)范的明確規(guī)定。雖然合同法允許當(dāng)事人之間事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但此種在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的約定并不是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需要由法律規(guī)范直接予以規(guī)定，這不同于補(bǔ)償性賠償數(shù)額可以由當(dāng)事人自由約定。

第四，在與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系方面，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。換言之，在個(gè)案中，受害人不能對(duì)懲罰性賠償提出獨(dú)立的要求，受害人欲獲得請(qǐng)求懲罰性賠償金額，首先要提出補(bǔ)償性賠償要求，只有在補(bǔ)償性賠償要求成立的前提下，才能繼續(xù)提出懲罰性賠償請(qǐng)求。懲罰性賠償是在侵權(quán)人支付補(bǔ)償性賠償款的基礎(chǔ)上，按法律規(guī)定向被侵權(quán)人另行支付的一筆賠償款項(xiàng)[3]。

二、懲罰性賠償?shù)幕竟δ?/p>

傳統(tǒng)民法將補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失作為主要目標(biāo)，通過(guò)讓加害人承擔(dān)賠償責(zé)任以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)受害人損失的救濟(jì)功能。這種針對(duì)損害的補(bǔ)救過(guò)程就是使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)的過(guò)程，通過(guò)此過(guò)程使當(dāng)事人之間的受到破壞的民事法律關(guān)系恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)?！皳p害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然?！盵4]簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)民法賠償制度的宗旨是對(duì)受害人的損失給予補(bǔ)救，重在對(duì)受害人與加害人之間的失衡利益關(guān)系的修復(fù)，此種賠償功能具有單一性與消極性。懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償為依托，因此，懲罰性賠償制度的存在并沒(méi)有否認(rèn)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芘c作用，而是在一般損害賠償制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的兼具補(bǔ)償與其他作用的賠償制度，這使得懲罰性賠償功能具有多元性與積極性的特點(diǎn)。一般認(rèn)為，懲罰性賠償具有如下幾方面的功能。

（一）賠償功能

根據(jù)前文所述，懲罰性賠償不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，須以補(bǔ)償性損害賠償?shù)奶岢鰹榍疤?，是在受害人取得補(bǔ)償賠償?shù)幕A(chǔ)上獲得的額外賠償。傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償在賠償規(guī)則上適用實(shí)際損失賠償原則，即損失多少賠償多少。而事實(shí)上，受害人很可能并不能依據(jù)此獲得完整的補(bǔ)救。比如，就受害人遭受的人身權(quán)損害和精神損害，人身自由與人格尊嚴(yán)本身不具有財(cái)產(chǎn)性，無(wú)法用金錢(qián)衡量?jī)r(jià)值大小。而精神損害的特點(diǎn)也在于無(wú)法以金錢(qián)價(jià)值給予明確的量化，只能綜合各種參考因素，但很難確定相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。因此，人身權(quán)和精神損害的等量賠償實(shí)際難以實(shí)現(xiàn)?！霸缙诘钠胀ǚú捎脩土P性賠償，主要就是因?yàn)槭芎θ嗽馐芰司裢纯?、情感傷害等無(wú)形的損害，需要以懲罰性賠償來(lái)彌補(bǔ)損失?！盵1]“1872年，新罕布什爾州高級(jí)法院將補(bǔ)償金一詞用于補(bǔ)償精神損害甚至榮譽(yù)損失。”[1]另外，受害人為維權(quán)所支出的包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)在內(nèi)的其他費(fèi)用更無(wú)法通過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)，但在補(bǔ)償性賠償無(wú)法彌補(bǔ)這些損失的時(shí)候，受害人卻可以借助于懲罰性賠償制度得到充分賠償。

（二）制裁功能

傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償遵循民法的等價(jià)有償原則，實(shí)行損失多少賠償多少的原則。這種等額的對(duì)價(jià)交換對(duì)雙方來(lái)講其實(shí)是一種交易，加害人以同樣的財(cái)產(chǎn)交換了被害人的損失。這對(duì)于主管惡性較強(qiáng)的加害人來(lái)說(shuō)絲毫起不到法律的威懾作用，因?yàn)樗灰冻雠c其行為所致?lián)p害等同或基本等同的損失賠償費(fèi)用，就可以繼續(xù)實(shí)施違法侵權(quán)行為。這在加害人的違法行為不被追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任的時(shí)候，他似乎具有了可以用等量的金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)損害他人利益的權(quán)利，甚至使民事賠償法律為富人所控制。這是傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償不區(qū)別侵權(quán)人主觀過(guò)失程度而將賠償制度納入進(jìn)的尷尬局面。而懲罰性賠償通過(guò)讓主觀惡性較大的侵權(quán)人支付高于其實(shí)施的違法行為所致?lián)p害的賠償金，加重了加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其不敢輕易再犯，制裁了加害人的不法行為，起到了明顯的懲戒效果。因此，制裁功能是懲罰性賠償制度主要的功能之一。

（三）遏制功能

遏制功能是制裁功能的延續(xù)，是指通過(guò)懲戒侵權(quán)人實(shí)施的違法行為來(lái)杜絕、防止類(lèi)似違法行為的再度發(fā)生。懲罰性賠償所具有的遏制功能是法律規(guī)范一般性預(yù)防功能或教育功能的體現(xiàn)。這種遏制功能通常體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，對(duì)侵權(quán)人自身的遏制。通過(guò)要求侵權(quán)人支付高額度錢(qián)款的制裁，使其不僅不能通過(guò)實(shí)施違法行為取得利益，而且還會(huì)為此付出高額的代價(jià)，因此，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生震懾作用，防止其再次實(shí)施類(lèi)似違法行為。第二，對(duì)他人的遏制，即該遏制同時(shí)也為社會(huì)公眾確定了樣板，使他人從該樣板中知悉懲罰性賠償?shù)淖饔?，而不再?shí)施類(lèi)似的禁止性行為。因此，懲罰性賠償通過(guò)對(duì)社會(huì)公眾的教育警示，實(shí)現(xiàn)了防止?jié)撛诘那謾?quán)人實(shí)施相同或相近似的違法行為。

三、我國(guó)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與拓展

1993 年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條就經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求對(duì)其受到的損失增加購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍的賠償費(fèi)用。這是我國(guó)首次在法律層面對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定。隨后的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《勞動(dòng)合同法》有關(guān)條款也對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)定。懲罰性賠償制度雖然在上述法律規(guī)定中引用嘗試，受到了社會(huì)的廣泛支持和歡迎，但是它的設(shè)定并沒(méi)有完全達(dá)到立法者的最初設(shè)想，同時(shí)囿于領(lǐng)域的局限，也無(wú)法充分滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)社會(huì)公眾的需要。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步，出現(xiàn)食品安全領(lǐng)域的侵權(quán)案件不斷增多，人民生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全受到了更為嚴(yán)重的威脅，于是在2009年通過(guò)的《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了“十倍賠償金”的懲罰性賠償制度，接著通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條又規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償。

從之前的立法來(lái)看，懲罰性賠償制度在我國(guó)起步較晚。該制度的出現(xiàn)是與彼時(shí)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況、出現(xiàn)的一些需要法律規(guī)范給予調(diào)節(jié)的事項(xiàng)有一定關(guān)系。同時(shí)，該制度的適用范圍也受到當(dāng)時(shí)理論研究等因素的限制，并不寬泛。《侵權(quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償確立后，越來(lái)越多的人建議該制度應(yīng)在諸如侵犯環(huán)境權(quán)益權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、公司法領(lǐng)域中的侵犯小股東權(quán)益等領(lǐng)域適用懲罰性賠償。①筆者對(duì)此持贊同觀點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，該權(quán)益作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)通常具有無(wú)法量化的高附加值。隨著科技的進(jìn)步與發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用越來(lái)越為人們所知悉。從實(shí)際發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件觀察，該領(lǐng)域中的侵權(quán)行為造成的損害也往往無(wú)法加以量化，甚至是毀滅性的。單純依據(jù)統(tǒng)一補(bǔ)償性賠償制度作為賠償依據(jù)，確實(shí)已經(jīng)無(wú)法完全彌補(bǔ)被侵權(quán)人的全部損失，無(wú)法對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生富有效果的威懾，甚至?xí)骨謾?quán)人產(chǎn)生再度違法的投機(jī)心理。另一方面，侵權(quán)人多采取隱蔽性方式實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，而且侵權(quán)手段隨著科技的發(fā)展越來(lái)越具有多樣性，很多情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為是在被侵權(quán)人不知曉的情況下進(jìn)行的，被侵權(quán)人通常是在損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)甚者結(jié)果已經(jīng)很?chē)?yán)重時(shí)，才知道被侵權(quán)的事實(shí)，因此受害者較為被動(dòng)。這也是傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償在遏制侵權(quán)行為、保障權(quán)利人的合法權(quán)益不利造成的結(jié)果之一。因此，在包括著作權(quán)、專(zhuān)利領(lǐng)域也需要引入懲罰性賠償來(lái)發(fā)揮其懲戒和賠償功能，讓侵權(quán)人放棄抱有通過(guò)投機(jī)侵權(quán)而獲利的想法，也讓被侵權(quán)人得以獲得更充分的賠償。因此，無(wú)論從外部環(huán)境，還是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體屬性方面，“現(xiàn)階段將懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域不僅具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和一定的司法實(shí)踐，還能有效地遏制和打擊侵權(quán)行為，彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔??！盵5]

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）.

[2] 肯尼斯·亞伯拉罕，阿爾伯特·泰特.侵權(quán)法重復(fù)綱要[M].許傳璽，石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006.

[3] 李敏.懲罰性賠償制度在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的不足與完善思考[J].行政與法，2010，（8）.

[4] 世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：17.

[5] 季連帥.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析[J].學(xué)習(xí)與探索，2016，（5）.

[責(zé)任編輯 張宇霞]