摘 要：夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)主要有“用途論”和“時(shí)間論”的區(qū)別：“用途論”主要以《婚姻法》第41條為司法依據(jù)，指用于夫妻共同生活的債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)；“時(shí)間論”主要以《婚姻法解釋（二）》第24條為司法依據(jù)，指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)推定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。 “時(shí)間論”對(duì)債權(quán)人的保護(hù)建立在可能侵害舉債人配偶權(quán)利的基礎(chǔ)上，從而可能會(huì)使婚姻誠(chéng)信受到威脅，使人們對(duì)婚姻產(chǎn)生恐懼，不利于婚姻家庭作為社會(huì)細(xì)胞的健康穩(wěn)定；“用途論”的目的在于維護(hù)婚姻共同生活關(guān)系，如果能夠有效平衡債權(quán)人、舉債人、舉債人配偶之間的利益關(guān)系，則是值得堅(jiān)持的法律制度。

關(guān)鍵詞：夫妻一方舉債；夫妻共同債務(wù)；用途論；時(shí)間論；舉證責(zé)任分配

作者簡(jiǎn)介：李洪祥，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，從事民法學(xué)、婚姻家庭法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“夫妻共同債務(wù)制度研究”，項(xiàng)目編號(hào)：16YJA820009

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）03-0083-07

一、夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“用途論”和“時(shí)間論”

（一）夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“用途論”

“用途論”是指?jìng)鶆?wù)人所負(fù)債務(wù)的用途和目的用于夫妻共同生活時(shí)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)?！痘橐龇ā罚┑?1條的規(guī)定是具體體現(xiàn)1，是我國(guó)離婚債務(wù)清償制度的核心與內(nèi)涵[1]，是對(duì)1950年《婚姻法》第24條、修改前的1980 年《婚姻法》第 32 條的保留與發(fā)展。

在司法適用上，最高人民法院通過(guò)一系列司法解釋明確了如何具體適用《婚姻法》第41條的規(guī)定，包括《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》）第43條規(guī)定。2 該條雖然不是完全采“用途論”所做出的規(guī)定，但仍強(qiáng)調(diào)了在經(jīng)營(yíng)收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的前提下，債務(wù)才被作為夫妻共同債務(wù)清償。1993年11月發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》）第17條的規(guī)定，“在完善夫妻意思自治的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了夫妻一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的行使范圍”[2]，對(duì)夫妻共同債務(wù)構(gòu)成做了明確規(guī)定。在2001年12月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（一）》）第17條，對(duì)家事代理權(quán)做出了規(guī)定，明確在家事代理權(quán)范圍的債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

（二）夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“時(shí)間論”

“時(shí)間論”指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)推定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第24條的規(guī)定，其但書(shū)部分明確規(guī)定了除外情形。1 該觀點(diǎn)認(rèn)為“將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，既能夠減輕財(cái)產(chǎn)交易的成本，便于及時(shí)、合理地解決糾紛”，也有利于交易安全。[3]（P257）

對(duì)法院及法官來(lái)說(shuō)，“在不同時(shí)期、不同位階、不同價(jià)值取向的法律規(guī)定面前甄別取舍，找到夫妻舉債方、非舉債配偶和債權(quán)人利益平衡點(diǎn)的前提下實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義的判決結(jié)果，在現(xiàn)行法律框架下已然成為司法實(shí)務(wù)界面臨的困局”[2]。由于“時(shí)間論”利益的天平倒向債權(quán)人，不僅改變了婚姻法中設(shè)定的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成，也改變了舉證責(zé)任的分配方式，出現(xiàn)舉債人與“債權(quán)人”惡意串通損害舉債人配偶利益的情形，使得相當(dāng)數(shù)量的案件無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。因此這一條文在理論界、實(shí)務(wù)界，甚至整個(gè)社會(huì)中都引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。有鑒于此，最高人民法院在不同場(chǎng)合，或以復(fù)函的形式，或以庭長(zhǎng)講話的形式，或以補(bǔ)充規(guī)定的形式，對(duì)該條司法解釋做出不同程度的解釋，多地法院也采取了不同方式如出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)以糾正該條文的立場(chǎng)，柔化其過(guò)于極端的法律效果，試圖統(tǒng)一司法適用。

（三）在“用途論”和“時(shí)間論”之間的努力

反對(duì)《婚姻法解釋（二）》第24條的聲音越來(lái)越大2，這就使得法院試圖在“用途論”和“時(shí)間論”之間尋求新規(guī)則。

1. 最高人民法院的補(bǔ)充意見(jiàn)

2014年7月，最高人民法院民一庭復(fù)函指出：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案件所涉及債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”此后，2015年12月，最高人民法院召開(kāi)第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議，在涉及婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方行為所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的考量時(shí)，會(huì)議指出應(yīng)區(qū)分內(nèi)外不同的法律關(guān)系，分別適用《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋（二）》第24條解決，且又把“用于夫妻共同生活”這一標(biāo)準(zhǔn)加入其中。2016年3月17日，最高人民法院在院長(zhǎng)信箱發(fā)布了《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)》，答復(fù)中仍然強(qiáng)調(diào)了區(qū)分內(nèi)外法律關(guān)系這一立場(chǎng)，但文中在認(rèn)為“現(xiàn)行司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和判決遵循的原則沒(méi)有問(wèn)題”的同時(shí)，又指出“在司法解釋二第24條‘但書(shū)的兩種情形外，如配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任”。3 《婚姻法解釋（二）》第24條的核心要義已經(jīng)開(kāi)始松動(dòng)了。2017年2月28日，最高人民法院又發(fā)布了適用婚姻法解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定，增加了兩款補(bǔ)充規(guī)定和兩項(xiàng)不予支持的情形。4

2. 地方法院的不同態(tài)度

第一種完全采取“時(shí)間論”標(biāo)準(zhǔn)。如2007年重慶市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)“《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定了作為個(gè)人債務(wù)的兩種情形，夫妻一方只要不能證明該債務(wù)屬于該兩種情形，即使舉證該債務(wù)未用于夫妻共同生活或法定撫養(yǎng)義務(wù)，也不能免除另一方的償還責(zé)任”，后被2014年最高人民法院對(duì)江蘇高院復(fù)函意見(jiàn)所改變。

第二種原則上采取“時(shí)間論”標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)增加“除外情形”加以限制。如2006年廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第 7條，2007年上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見(jiàn)》第3條，2013年江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》。2015年福建省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外借款責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第2條，不僅增加了除外情形，還在第4條規(guī)定了法院謹(jǐn)慎審查案件是否是虛假訴訟的義務(wù)。北京市高級(jí)人民法院2016年8月公布的《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問(wèn)題的參考意見(jiàn)》第38條中的規(guī)定與上海高級(jí)人民法院大體一致，均強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)要素，即夫妻雙方的舉債合意以及債務(wù)有無(wú)用于夫妻生活。

第三種將用于日常生活之外的夫妻一方行為所負(fù)債務(wù)，原則上推定為個(gè)人債務(wù)，再在此基礎(chǔ)上增加認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形，對(duì)現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行了較大改造。如2009年浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定。

二、夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“用途論”和“時(shí)間論”的理論依據(jù)分析

（一）夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“用途論”依據(jù)

夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“用途論”依據(jù)，從理論上看，包含了兩個(gè)基本要素：一個(gè)是個(gè)人行為個(gè)人負(fù)責(zé)，民法上的自己責(zé)任原則；基于債權(quán)的相對(duì)性，特定債權(quán)人只能向與其發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特定債務(wù)人請(qǐng)求給付。因而，如果夫妻雙方對(duì)于債務(wù)發(fā)生有共同的意思表示抑或事后追認(rèn)，由夫妻雙方共同承擔(dān)責(zé)任不存在疑問(wèn)。另一個(gè)是雖然是自己的行為，但是如果這個(gè)行為的目的或者結(jié)果是為了夫妻共同生活或者用于了夫妻共同生活，換句話說(shuō)，就是該債務(wù)用于了夫妻有直接法定義務(wù)人的家庭共同生活的需要，則該種債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

1. 自己對(duì)自己行為負(fù)責(zé)

“用途論”要求夫妻之間具有獨(dú)立人格，彼此地位平等，都具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以自由進(jìn)行民事活動(dòng)。夫妻任何一方與第三人的民事法律行為除法律有明確規(guī)定或者雙方有共同的合意外，要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，與夫妻他方無(wú)關(guān)。這也是民事合同具有相對(duì)性原理的體現(xiàn)。其中，必須破解“婚姻共同體”的理論：男女一旦結(jié)婚就失去了獨(dú)立的人格，被“婚姻共同體”吸收了。換句話說(shuō)，男女一旦結(jié)婚就喪失了獨(dú)立的人格，這是開(kāi)歷史倒車。因?yàn)?，眾所周知的事?shí)是古代社會(huì)男女結(jié)婚，其人格是被相互吸收的，絕大多數(shù)是女性的人格被男性吸收了，女性喪失了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；極少數(shù)的入贅婚情況下，男性人格被女性吸收，同樣男性喪失獨(dú)立人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。完全的民事權(quán)利能力和行為能力人都享有獨(dú)立的人格權(quán)，他們完全可以進(jìn)行獨(dú)立的民事活動(dòng)，活動(dòng)的后果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由進(jìn)行活動(dòng)的人自己負(fù)責(zé)。

通過(guò)離婚約定把財(cái)產(chǎn)都?xì)w夫妻一方所有來(lái)規(guī)避債務(wù)的行為，歸結(jié)為是“用途論”造成的，是不公平的、缺乏理論依據(jù)的。從法律規(guī)定看，這種約定顯然是以合法形式掩蓋非法目的的行為，其財(cái)產(chǎn)分割不具有法律效力。同樣，可以區(qū)分共同財(cái)產(chǎn)中屬于其自己的那部分予以清償債務(wù)。

2. 夫妻雙方共同意思

夫妻形成共同合意與第三人為民事行為，其后果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由做出共同意思的夫妻共同承擔(dān)，包括一起進(jìn)行民事行為和事后的追認(rèn)，以及符合家事代理權(quán)和表見(jiàn)代理?xiàng)l件構(gòu)成的債務(wù)。

家事代理是夫妻雙方生活維持及保障未成年子女日常生活，履行法定義務(wù)等所必須的事項(xiàng)，臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將家事代理事項(xiàng)列舉為：“一家之食物、光熱，衣著等之購(gòu)買，保?。ㄕ?dāng)）娛樂(lè)、醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購(gòu)置，女仆、家庭教師之雇用，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等”[4]（P316）類型?；诜蚱揠p方的特殊身份關(guān)系，在家事范圍內(nèi)，夫妻雙方形成相互的家事代理權(quán)?！凹沂麓矸秶鷥?nèi)以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)是一個(gè)基本共識(shí)?！盵5]此種共識(shí)有其正當(dāng)性與合理性，家事代理權(quán)是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)之一，國(guó)外也有相關(guān)立法例。但為避免濫用家事代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制。實(shí)際上家事代理的核心要義必須是該債務(wù)用于了夫妻履行共同義務(wù)的家庭共同生活。因?yàn)椋沂麓硪话悴灰载?cái)產(chǎn)價(jià)值大小來(lái)衡量。

表見(jiàn)代理可以作為夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)之一，也屬于合意范疇。家事代理權(quán)的范圍有限，一般來(lái)說(shuō)，在家事代理范圍外的事項(xiàng)，需夫妻雙方有共同的意思表示，否則一方行為對(duì)另一方不必然發(fā)生效力。但在夫妻一方濫用家事代理權(quán)或者超越家事代理權(quán)時(shí)，如果債權(quán)人有理由相信其行為在該夫妻雙方的家事代理權(quán)內(nèi)或者是夫妻雙方的共同意思表示，可以參照表見(jiàn)代理的規(guī)則。但應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任。

3. 債務(wù)用于夫妻共同生活

夫妻共同生活其實(shí)是結(jié)婚之后的男女雙方共同履行家庭義務(wù)，共同創(chuàng)造持續(xù)生活的狀態(tài)。因此“用于夫妻共同生活”這一標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)可以具體表現(xiàn)為債務(wù)的形成是否經(jīng)過(guò)了非舉債方的同意，債務(wù)所生的利益是否由夫妻雙方共享或者是否用于履行了法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等家庭義務(wù)。同時(shí)應(yīng)注意，“用于共同生活”應(yīng)是事實(shí)上用于了家庭生活，而不能僅是在借款合同上寫明用于共同生活，不僅要審查一方借款時(shí)的目的，還要審查債務(wù)的實(shí)際用途。

（二）夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“時(shí)間論”依據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，除了家事代理權(quán)及表見(jiàn)代理制度，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制（或民法上的財(cái)產(chǎn)共同共有）也是夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)，并認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制具有極強(qiáng)的吸附力，將婚后一方負(fù)債推定為“為夫妻共同生活所負(fù)”是最接近事實(shí)的，由該種債務(wù)所得的利益當(dāng)然直接推定用于了夫妻共同生活。[6]因此，即使沒(méi)有證據(jù)證明該種債務(wù)是基于夫妻雙方的共同意思表示，該債務(wù)也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)1。婚姻關(guān)系存續(xù)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)，婚后夫妻一方所負(fù)之債推定為夫妻共同債務(wù)成為理所當(dāng)然的事情。

由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是我國(guó)的法定財(cái)產(chǎn)制，絕大部分夫妻采用的都是這一財(cái)產(chǎn)制度，若將夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻一方行為所生債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，相當(dāng)于在多數(shù)情形下，非舉債方僅因夫妻之間的身份關(guān)系就要對(duì)對(duì)方的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這其實(shí)是將財(cái)產(chǎn)法上的債務(wù)關(guān)系高度身份化，顯然不符合愈趨強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立的婚姻發(fā)展趨勢(shì)，也不符合債的相對(duì)性原理?，F(xiàn)代民法以個(gè)人為本位，故締約雙方未經(jīng)第三人同意則不得為其設(shè)定義務(wù)，夫妻雙方雖然具有身份法上的特殊關(guān)系，但各自作為民法上的自然人仍具有獨(dú)立性，雙方除在家事范圍內(nèi)有相互代理權(quán)外，未經(jīng)配偶同意，一方民事行為的效力不能當(dāng)然地及于另一方?；橐鲫P(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)是夫妻雙方的獨(dú)立性越來(lái)越強(qiáng)，即使雙方采用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，一方也無(wú)法完全掌握另一方的交易活動(dòng)。在這種背景下，再一味強(qiáng)調(diào)夫妻雙方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)損害未舉債方利益，也增加了婚姻的道德風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)婚后所得共同制的立法意旨在于鼓勵(lì)夫妻雙方齊心協(xié)力建設(shè)家庭，增加家庭的財(cái)富積累，進(jìn)而維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定運(yùn)行。若將夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻一方行為所生債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，顯然與夫妻婚后所得共同制財(cái)產(chǎn)制的立法意旨相悖。

從比較法的研究來(lái)看，“即使采共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家或地區(qū)對(duì)夫妻共同債務(wù)也嚴(yán)加控制，往往以是否服務(wù)于夫妻共同生活目的作為主要判斷依據(jù)，同時(shí)綜合其他因素將明顯超過(guò)必要限度或惡意開(kāi)支的債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)之外”[7]。而且，一般情況下，國(guó)外立法都不直接基于共同財(cái)產(chǎn)制將所有債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如意大利是根據(jù)“財(cái)產(chǎn)利益的歸屬?zèng)Q定財(cái)產(chǎn)利益上負(fù)擔(dān)的歸屬”；法國(guó)基本也是遵循這一原則，將夫妻共同債務(wù)與共同財(cái)產(chǎn)一一對(duì)應(yīng)，如規(guī)定婚后的工資為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在工資上所負(fù)擔(dān)的稅務(wù)則是夫妻共同債務(wù)，且《法國(guó)民法典》第1415 條規(guī)定了擔(dān)保之債等眾多不可成為夫妻共同債務(wù)的情形，平衡了各方利益。[8]（P201—205）

三、夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“時(shí)間論”缺陷

（一）應(yīng)當(dāng)正視“時(shí)間論”的缺陷

1. 理論依據(jù)不足和婚姻道德危機(jī)四伏

“時(shí)間論”的價(jià)值取舍割裂了婚姻家庭利益與社會(huì)利益的有機(jī)統(tǒng)一和良性結(jié)合，過(guò)度保護(hù)了債權(quán)人的利益，使得夫妻共同債務(wù)的邊界大幅擴(kuò)張，外延已經(jīng)大于《婚姻法》中對(duì)夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的范圍，而且，夫妻一方所負(fù)債務(wù)的成因復(fù)雜，不僅包括夫妻一方為家庭共同生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，還包括一方為個(gè)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)甚至非法行為所負(fù)債務(wù)，等等，若像“時(shí)間論”不分青紅皂白地把婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所負(fù)債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，把婚姻關(guān)系當(dāng)作一個(gè)筐，什么債務(wù)都往里裝，極易引發(fā)實(shí)踐中的機(jī)會(huì)主義行為，引發(fā)婚姻道德風(fēng)險(xiǎn)，造成離婚訴訟中大量的虛假訴訟，配偶一方為侵蝕另一方財(cái)產(chǎn)而與第三人串通偽造債務(wù)，或者配偶一方大額舉債之后逃之夭夭，留下非舉債方獨(dú)自面對(duì)突然出現(xiàn)的債務(wù)，離婚后仍不得安生。另外，夫妻一方所負(fù)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)（公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)；只有夫妻合伙經(jīng)營(yíng)才承擔(dān)連帶責(zé)任），在很多情況下，未舉債方尤其是女方未參與經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的話語(yǔ)權(quán)，若使其對(duì)另一方經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的巨額債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，未免顯失公平。

2004年至今，由于機(jī)械使用該條司法解釋所導(dǎo)致的大量不公正的案件，全國(guó)多個(gè)地區(qū)甚至出現(xiàn)了離婚后莫名背負(fù)巨額債務(wù)的受害者群體組成的“反24條聯(lián)盟”1，有法官發(fā)文稱第24條是國(guó)家“一級(jí)法律錯(cuò)誤”，造成“申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多”這樣的三多現(xiàn)象2，還有人甚至認(rèn)為婚姻比商業(yè)投資具有更大的風(fēng)險(xiǎn)[9]，危機(jī)四伏。

2. 違背家事代理權(quán)的法理

“時(shí)間論”認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)符合家事代理的基本法理[3]（P255），并認(rèn)為夫妻一方“以個(gè)人名義所欠債務(wù)實(shí)際是一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)”[3]（P262），但從家事代理權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，這一觀點(diǎn)其實(shí)是模糊了家事代理權(quán)的界限，合理性值得商榷。

家事代理權(quán)制度強(qiáng)調(diào)夫妻一方所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活的才由夫妻共同承擔(dān)責(zé)任，可見(jiàn)其以共同生活為債務(wù)構(gòu)成條件。《婚姻法解釋（二）》第 24 條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的范圍遠(yuǎn)大于家事代理制度下夫妻共同債務(wù)的范圍，與家事代理的法理不能吻合。而且，規(guī)定的四種除外情形，把舉證責(zé)任完全分配給債務(wù)人配偶，無(wú)論是《婚姻法解釋（二）》第24條的推定規(guī)則本身，還是條文中的除外情形，均與家事代理權(quán)的基本法理不符。

3. 舉證責(zé)任失衡

“時(shí)間論”舉證責(zé)任分配方式對(duì)非舉債方不公平，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，“時(shí)間論”采用推定規(guī)則，直接免除了債權(quán)人的舉證責(zé)任，這對(duì)債務(wù)人配偶是不公平的?！胺缮系耐贫?，是指通過(guò)以對(duì)易于證明事實(shí)的證明來(lái)替代對(duì)難以證明事實(shí)之證明的方式，使法院能夠作出一定裁判的法律技術(shù)?！盵10]（P457）主張權(quán)利一方如果不能提出于己有利的主要事實(shí)，就會(huì)因法院不適用與該事實(shí)相對(duì)應(yīng)的法律而導(dǎo)致自己承受不利裁判的不利益或危險(xiǎn)。[10]（P431）因而債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，至少應(yīng)負(fù)一定程度的舉證責(zé)任，如債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明該筆債務(wù)在債務(wù)人的家事代理權(quán)范圍內(nèi)，或者應(yīng)證明其有理由相信該筆債務(wù)沒(méi)有超出家事代理范圍等。況且債權(quán)人作為債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人，對(duì)債務(wù)關(guān)系的了解情況肯定比非舉債方更加充分，基于債權(quán)人在成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的審慎注意義務(wù)，該部分舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)才是合理的。

其二，反證條件具有局限性?！皶r(shí)間論”將夫妻共同債務(wù)構(gòu)成帶入了反證的死角，即其只允許對(duì)“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”與“債權(quán)人明知夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有的”，以及夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，或者從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)的情況通過(guò)反證進(jìn)行排除，將這兩個(gè)條件作為認(rèn)定夫妻一方個(gè)人債務(wù)的全部，并沒(méi)有允許對(duì)“未用于夫妻共同生活”進(jìn)行反證，也沒(méi)有“等”字作為兜底。反證條件的局限性，也造成夫妻共同債務(wù)邊界的擴(kuò)張。

其三，除外條件過(guò)于嚴(yán)格，非舉債方舉證成功的概率極低，現(xiàn)有的舉證責(zé)任基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”這一條件：債權(quán)人作為理性人，基于減少風(fēng)險(xiǎn)的考慮，一般不會(huì)與舉債方將債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)，如果存在舉債方與債權(quán)人串通虛構(gòu)債務(wù)的情況，則約定為個(gè)人債務(wù)的可能性為零；非舉債方?jīng)]有直接參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，遠(yuǎn)離證據(jù)材料，無(wú)從知曉債權(quán)人與債務(wù)人成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系之時(shí)的約定。若要舉證成功，則需債務(wù)人的配合， 而這類案件多發(fā)生在夫妻感情破裂的離婚時(shí)， 債務(wù)人配合舉證的可能性很小。對(duì)于“債權(quán)人明知夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)各自所有”這一情況：在我國(guó)夫妻之間實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的少之又少，即使夫妻雙方真的實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，一方為了借款也不會(huì)特別告知債權(quán)人夫妻之間有內(nèi)部約定；我國(guó)也沒(méi)有夫妻財(cái)產(chǎn)制登記制度規(guī)定，無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定債務(wù)人是否知情，將舉證成功與否建立在債權(quán)人主觀狀態(tài)上，其荒誕性不言而喻；在夫妻一方為達(dá)到多分財(cái)產(chǎn)的目的，匆忙負(fù)債或直接虛構(gòu)債務(wù)的情況下，讓非舉債方舉證實(shí)屬“碰大運(yùn)”。

（二）“區(qū)分債務(wù)內(nèi)外關(guān)系”仍然是“時(shí)間論”

最高人民法院認(rèn)為：《婚姻法解釋（二）》第 24 條僅適用于債權(quán)人與夫妻雙方之間的外部關(guān)系；在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，夫妻債務(wù)認(rèn)定則適用《婚姻法》第41條。但以區(qū)分債務(wù)的內(nèi)外關(guān)系來(lái)解決夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成與舉證責(zé)任分配實(shí)際上仍然是“時(shí)間論”，缺乏法理依據(jù)。

1. 與民事訴訟法的基本法理沖突

由于債權(quán)人起訴解決債務(wù)糾紛與夫妻起訴解決離婚的糾紛，對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)做出了不同的認(rèn)定時(shí)，則可能形成前后判決針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題做出不同的裁判結(jié)果，有損在先判決的既判力與羈束力，有損司法權(quán)威。[11]而且，若在前一訴訟中已經(jīng)將債務(wù)定性為夫妻個(gè)人債務(wù)，但由于后一訴訟重新分配了共同債務(wù)的舉證責(zé)任，僅因債權(quán)人起訴而不用舉證就可以推翻前一生效判決書(shū)的認(rèn)定結(jié)果，將該債務(wù)定性為夫妻共同債務(wù)，這與民事訴訟理論中要求必須有足以推翻原確認(rèn)事實(shí)的相反證據(jù)的規(guī)定相悖1，也不符合《民事訴訟法》中對(duì)發(fā)生法律效力的判決有異議應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定。2

2. 缺乏理論依據(jù)

現(xiàn)行法律并未明確“用途論”與“時(shí)間論”兩種標(biāo)準(zhǔn)在適用上應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理。因此在司法實(shí)踐中按照“內(nèi)外有別論”處理案件沒(méi)有充足的法律依據(jù)。夫妻債務(wù)的“內(nèi)外有別”主要指兩種情形：一是夫妻雙方約定或者法院判決僅由一方償還夫妻共同債務(wù)，這種約定或判決對(duì)債權(quán)人沒(méi)有約束力，只在夫妻內(nèi)部產(chǎn)生追償?shù)男ЯΓ欢窃诜蚱抟环綖E用家事代理權(quán)的情況下，為了保護(hù)善意的債權(quán)人，非舉債方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。3 在債務(wù)性質(zhì)的判斷和舉證責(zé)任的分配上采取“內(nèi)外有別”的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有理論上的依據(jù)。

3. 原夫妻內(nèi)部追償難以實(shí)現(xiàn)

盡管司法解釋規(guī)定配偶可以向?qū)Ψ阶穬?，但這種債權(quán)實(shí)際實(shí)現(xiàn)及執(zhí)行是很難的。特別是夫妻一方惡意舉債或者虛構(gòu)債務(wù)時(shí)，負(fù)債一方要么早已將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，要么本身已經(jīng)沒(méi)有了給付能力，非舉債方承擔(dān)債務(wù)后向另一方追償成功的可能性微乎其微。

結(jié) 論

《婚姻法解釋（二）》第24條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正，有兩種修正方法。一是直接廢止該條規(guī)定。二是按照《婚姻法》、司法解釋的規(guī)定，對(duì)符合《婚姻法》第41條規(guī)定的條件在重新分配舉證責(zé)任于債權(quán)人和舉債方的前提下，在債務(wù)人、債權(quán)人和債務(wù)人配偶都舉證的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人舉證其債務(wù)用于了夫妻共同生活且具有優(yōu)勢(shì)時(shí)，適用《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定進(jìn)行推定；或者有利用離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益情形可能的，比如，離婚時(shí)把積極財(cái)產(chǎn)都給了一方而消極財(cái)產(chǎn)都給了債務(wù)人，也適用《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定進(jìn)行推定，但應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限。

同時(shí)，對(duì)那些在夫妻共同債務(wù)構(gòu)成問(wèn)題上，弄虛作假、偽造債務(wù)，或者基于違法行為形成的債務(wù)等損害夫妻一方利益的行為必須依法嚴(yán)肅處理，對(duì)離婚夫妻而言該少分或者不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的堅(jiān)決依照法律規(guī)定執(zhí)行；給非舉債方造成損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償；對(duì)構(gòu)成犯罪的，包括與舉債方串通的虛假“債權(quán)人”，均應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定予以處罰。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王歌雅：《離婚債務(wù)清償：法律規(guī)制與倫理關(guān)懷》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期.

[2] 李洪祥：《夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu)》，載《政法論叢》2015年第2期.

[3] 最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015.

[4] 史尚寬：《親屬法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5] 楊曉蓉、吳艷：《夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債為研究重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第9期.

[6] 李紅玲：《論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析〈婚姻法解釋（二）〉第24條》，載《政治與法律》2010年第2期.

[7] 張馳、翟冠慧：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，載《政治與法律》2012年第6期.

[8] 裴樺：《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，北京：法律出版社，2009.

[9] 孫科峰：《論夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第9期.

[10] 高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003.

[11] 黃海濤：《夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定——對(duì)〈婚姻法解釋二〉的理解》，載《人民司法》2015年第19期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： The basis of the composition of marital debts include the different between “usage theory” and “time theory”： “usage theory” is based on Article 41 in Marriage Law， referring to the common debt consumed in their common life of the couple； “time theory” is based on Article 24 of Explanation Ⅱ of Marriage Law， referring to the debt formed in the existence of marriage which can be inferred as the common debt. “Time theory” is established on the basis of the infringement on the right of the spouse， threatening integrity of marriage and resulting in awe to marriage， which is not good to the health and stability of family as social cells； “usage theory” aims at keeping marital relation in the common life and an effective balance of benefit among creditor， debtor and spouse of the former justifies the worthiness of the law.

Key words： spouse in debt， common debt of the couple， usage theory， time theory， duty distribution of raising evidence