摘 要：清初浙西學(xué)者張履祥與陳確同學(xué)之誼深厚，他們既有共同的學(xué)術(shù)主張，也有明顯的學(xué)術(shù)分歧。張履祥與陳確在喪葬上都提倡古禮，反對陋俗，追求實效；明亡后都重視節(jié)義，反對講學(xué)、出游、應(yīng)試等行為，反映了他們不與清政府合作的遺民立場；都注重實學(xué)，關(guān)注社會公共事務(wù)治理，體現(xiàn)了他們經(jīng)世濟民的情懷。晚年，他們圍繞《大學(xué)》一書的真?zhèn)巍ⅰ洞髮W(xué)》知行觀等學(xué)術(shù)問題，各抒己見，展開了激烈辯論。陳確與張履祥晚年的學(xué)術(shù)趨向雖大為不同，但他們交友始終不以他故而易初衷。

關(guān)鍵詞：清初；張履祥；陳確；學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)

作者簡介：武少民，男，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，從事中國史學(xué)史研究。

中圖分類號：K248 K249 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）03-0165-08

張履祥，字考夫，號念芝，學(xué)者以其所居楊園村而稱之為楊園先生。浙江桐鄉(xiāng)人。生于明萬歷三十九年（1611），卒于清康熙十三年（1674）。陳確，原名道永，字非玄，又作匪玄，后更名確，浙江海寧人。生于明萬歷三十二年（1604），卒于清康熙十六年（1677）。張履祥與陳確都是明末大儒劉宗周的弟子，在劉宗周眾多弟子中，他們是摯友。張履祥與陳確還生活在同一個地區(qū)，都是清初浙西一帶著名學(xué)者。他們志同道合，進行共同的學(xué)術(shù)活動，有共同的學(xué)術(shù)主張，而且感情深厚，互相贊揚，贊揚對方的人品與學(xué)術(shù)，贊揚對方的社會關(guān)懷。晚年，他們圍繞《大學(xué)》一書真?zhèn)蔚葘W(xué)術(shù)問題，各抒己見，進行激烈學(xué)術(shù)論辯。學(xué)術(shù)界對張履祥、陳確圍繞《大學(xué)》一書之論辯有一些研究成果，進行了很好的梳理和分析。1但研究中存在一種傾向，只注意到張履祥與陳確學(xué)術(shù)主張的不同，而對他們相同的學(xué)術(shù)主張，論述得不夠充分，如王俊義認為：張履祥等“這些人多曾與陳確共同師事劉宗周，同學(xué)之誼頗深，私人交往亦甚厚，然而論學(xué)卻與陳確多有不合，尤其不滿陳確的‘異端思想，甚至對之冷嘲熱諷、反唇相譏”[1]?！皬埪南楸緛硎撬膿从?，由于學(xué)術(shù)觀點不同，乃至對陳確旁敲側(cè)擊，含沙射影地指責他‘挾賢挾長，‘喜新立異，‘傲然自以為是?！盵1]筆者認為張履祥與陳確雖然有明顯的學(xué)術(shù)分歧，但又有共同的學(xué)術(shù)主張。他們的學(xué)術(shù)分歧并不影響兩人之間的深厚感情。

此外，有關(guān)張履祥與陳確的研究，學(xué)術(shù)界存在贊揚陳確而貶低張履祥的傾向，認為張履祥背叛師門，不了解老師劉宗周的學(xué)術(shù)，而且對劉宗周有所刻??；而陳確心地忠厚，對老師劉宗周的學(xué)術(shù)雖然有取有舍，但不予褒貶。如鄧立光針對張履祥與友人信中所說“去冬所諭‘喜怒哀樂未發(fā)以前一段疑義，弟初于《先師語錄》，聞其說而悅之，已而證之朱夫子《與湖南諸公》一書，深悔前時所見之失”[2]（卷4《與沈上襄書》，P81），而發(fā)表議論：“張氏之不滿師說，正式表態(tài)，這是背叛師門的宣言。陳確雖亦于師說有所取舍，然亦只存而不論，未如張履祥之到處指責。陳確之忠厚，正是道德踐履所必須及必至者，張氏不自慚形穢乎！”[3]（P176）筆者認為，鄧立光這種“自慚形穢”用語的評價有失公正，因為把復(fù)雜的問題簡單化，只看到張履祥與劉宗周學(xué)術(shù)的不同，而沒有看到張履祥對劉宗周學(xué)術(shù)的繼承，以及劉宗周對張履祥學(xué)術(shù)及人格的影響。具體論述參見筆者撰寫的《明末政治亂局中的理學(xué)心學(xué)糾葛——以張履祥與劉宗周學(xué)術(shù)思想關(guān)聯(lián)為中心》[4]（P234-266）一文，此不贅言。

一、張履祥與陳確深厚的同學(xué)之誼

張履祥與陳確同學(xué)之誼深厚，表現(xiàn)在一是互相關(guān)心身體健康，問寒問暖。張履祥在給好友吳仲木的信中，表達出很想見陳確的心愿，“乾初兄久不相見，過此暑月，弟積志夙矣，決走龍崗一晤。非浮言也，除是身病或里中有警，容沮此行耳”[2]（卷24《答吳仲木七》，P676）。而且為了見陳確，張履祥推遲歸程，以盡朋友之樂，“弟尚留翠薄，候乾兄至，不急急為歸計。山水朋友之樂，不能恝如也”[2]（卷24《與吳仲木十》，P678）。有時張履祥還住在陳確家，“先是七載，予過海上吊忠節(jié)祠，因訪仲木于澉浦，始與裒仲遇，未相識也。予與仲木言且久，裒仲拱而聽，無一語。從西行三十里，宿于乾初陳氏”[2]（卷21《吳子裒仲墓志銘》，P622）。晚年時，張履祥給陳確寫信，還自責對陳確關(guān)心不夠，請陳確原諒，“仁兄久病，弟不通聲問竟五、六載，同學(xué)之誼闕失如此，幾于無復(fù)人理。顧以歲屢不登，遇人艱難，百凡俱廢，諒知己不以為咎也”[2]（卷2《與陳乾初四》，P35）。陳確同樣也關(guān)心張履祥的身體健康，在給劉宗周兒子劉伯繩的信中，把張履祥和自己老母身體都很好的情況告訴劉伯繩，“張考夫近體漸勝。家母今年八十有九，眠食尚無恙。余情縷縷，非筆能悉，臨風懷想，無任依依”[5]（文集卷2《寄劉伯繩書》，P95）?？梢姀埪南樵陉惔_心中地位和自己親人一樣。陳確還同病相憐，寫有《懷諸同病》一詩并序：“山陰劉伯繩兄、桐鄉(xiāng)張考夫兄，洎澉湖二吳子，既皆善病，不能數(shù)相往來，每為悵然。而余今年十月一病，又復(fù)逾旬未已。病中懷我諸君子益甚，因成小詠，各書一紙寄之。風雨靜村廬，交游盡日疏。寒賒通夕夢，閑揀隔年書。貧病無慚爾，癡愁未解余。那能憑尺素，千里致相于！”[5]（詩集卷5《懷諸同病》并序，P715）“二吳子”指吳仲木、吳裒仲。從上可見，張履祥和陳確，真是篤于朋友之情。

二是張履祥與陳確互相贊揚對方人品高尚。張履祥在給朋友唐灝儒介紹陳確時，說陳確是自己的益友，“海昌陳匪玄兄，向同祝開美兄于先師之門得力最深。今開美亡矣，匪玄兄尚存，變名曰確，字曰乾初，亦弟數(shù)年來所交益友也”[2]（卷4《答唐灝儒二》，P76）。張履祥在《言行見聞錄》中有很多結(jié)合具體事例贊揚陳確之語，如贊揚陳確對待家中仆人友善真誠，“陳乾初有耕田之仆死，哭之甚哀，食不重味，與人言及即淚下。為文一篇以告之，詞甚真切，任其妻麻衣白兜頭。近今待下不失恩義，不多見也”[2]（卷32《言行見聞錄二》，P906-907）。贊揚陳確治家有方，勤勞力行，“陳乾初居家有法度，天未明，機杼之聲達于外。男仆昧爽操事，無游惰之色。子侄力行孝友，雍雍如也”[2]（卷32《言行見聞錄二》，P915）。贊揚陳確在家鄉(xiāng)出現(xiàn)旱災(zāi)時幫助鄉(xiāng)人，“辛丑，三吳旱，瀕海高鄉(xiāng)禾盡槁。來春乏食，陳乾初貸米于富室，以食里中之饑者。不足，又勸族人與鄉(xiāng)之富者出粟濟之。且約曰：‘鄉(xiāng)鄰之貧者，得食陳氏粟，陳氏之貧者，無得食鄉(xiāng)鄰粟。人咸義之”[2]（卷33《言行見聞錄三》，P930）。陳確同樣也贊揚張履祥為人樸實敦厚，“桐鄉(xiāng)張履祥素履樸實，澉水吳藩昌克承二父之志，皆夙所奉教。自余好修之士，所在多有”[5]（文集卷13《祭山陰先生文》，P309）。而且陳確認為張履祥是他學(xué)習的道德榜樣，“考夫兄造履彌篤，幾于顯微無間，尤是師門曾、閔。弟敦本不及考夫，好學(xué)不及仲木”[5]（文集卷1《寄張奠夫劉伯繩兩兄書》，P75-76）。

三是張履祥與陳確共同紀念師友。首先，他們共同紀念自己的先師劉宗周。張履祥壬辰冬給先師兒子劉伯繩寫信，對不能前往祭祀先師感到愧疚：“今年春，乾初、仲木兩兄陪先師春祀，弟準擬秋間一行，竟以勢不能出而止，愧負實多?！盵2]（卷2《與劉伯繩》，P27）張履祥還和吳仲木通信，談與陳確紀念先師籌備事宜，“先師二仲之祭，越中同志既歲舉之，吾地及門，義不可不與。即有不能一年一往，必不可已如今年，兄與乾兄春往，則弟秋往。以是為常，則筑室之志既可稍申，而處仁遷義之心亦緣是而益勵也。前與乾兄商之，因為兄言及”[2]（卷3《答吳仲木十三》，P62）?！稐顖@先生全集》中保留張履祥撰寫的《告先師文》，記載了順治九年（1652）張履祥與陳確、吳仲木祭拜先師及亡友一事。他們還共同整理先師著作，“《易抄》《語錄》《會語》，俱送考夫兄處，未返。確于先生語錄，亦略有參訂，欲私質(zhì)之吾兄，非面晤不能”[5]（文集卷1《寄劉伯繩世兄書》，P88）。陳確和張履祥還關(guān)心先師的后人。陳確欲約張履祥看望先師兒子，也是他們的同學(xué)劉伯繩，“伯繩久病，望我江下故人如望歲。欲約張、沈兩兄一往候之，而兩兄似必不能出門，則弟當獨往”[5]（文集卷2《答吳裒仲書》，P101）。張履祥還與陳確等修訂劉伯繩所撰先師年譜。

張履祥與陳確還共同紀念同門學(xué)友祝淵。祝淵和張履祥、陳確都是劉宗周的弟子。1645年，祝淵殉明自盡。祝淵殉節(jié)后，陳確父子將之安葬。張履祥則遲到二日，曾寫詩二首：“一丘封作孝廉墓，風物千秋懷古情。多愧故人貧病迫，馳驅(qū)冰雪獨陳兄?！薄皫熼T問學(xué)吾徒共，七尺全歸志獨深。猶憶姑蘇終夜雪，相期不屈季通心。”[2]（卷1《會祝孝廉葬阻雪二首》，P8）祝淵臨終前，曾把對劉宗周講課的記錄等交代給陳確妥善保存，這也看出祝淵與陳確是生死之交。據(jù)《楊園先生全集》記載：“祝開美將自盡，出一帙授陳乾初，曰：‘此吾師所示筆札，及師門講論吾所記錄者，吾死子幼，未能守。今以付兄，謹之勿失，無恨矣?！盵2]（卷31《言行見聞錄一》，P887）陳確不負所托，和張履祥、吳仲木整理祝淵遺文。張履祥給吳仲木信中說：“開美兄遺文，及兄所撰《遺事》一卷，粗讀一過，稍暇更閱緘上也?！盵2]（卷3《答吳仲木四》，P47）

二、張履祥與陳確共同的學(xué)術(shù)主張

張履祥與陳確對學(xué)術(shù)孜孜以求，他們在一起探討學(xué)問，相互切磋。正如陳確給張履祥信中所說：“吾輩雖皆就衰，學(xué)問之事，疑尚有可以相長者。”[5]（文集卷3《寄張考夫書》，P130）而張履祥也同樣渴望和陳確在一起探討學(xué)術(shù)，在給吳仲木的信中，他說：“況其承命而來，原以求益吾兄，復(fù)得朝夕與裒兄肆力于學(xué)問，而乾初兄相去抑復(fù)不遠，可以時時過從，質(zhì)其所疑，而聆其所未聞焉?！盵2]（卷24《答吳仲木六》，P674）陳確很欣賞張履祥的治學(xué)態(tài)度與方法，認為張履祥研究問題全面而不偏激，在給吳仲木的信中把張履祥視為可以深交的畏友：“嘗誦考兄之教，有曰：‘不著緊則不進，太著緊則有進銳退速之患；不優(yōu)游則不安，太優(yōu)游則有因循怠荒之弊。亮哉斯言！弟病在不著緊，兄病在不優(yōu)游，吾兩人其交勉之可也?！盵5]（文集卷1《與吳仲木書》，P84-85）可見張履祥、陳確、吳仲木等人在當時明清鼎革之際，放棄科舉道路，不肯仕清，隱居鄉(xiāng)里，但他們并不是無所作為，而是追求實學(xué)，探討學(xué)問，關(guān)心家鄉(xiāng)公共事務(wù)，這也是他們安身立命之所在，也是他們精神寄托之所在。徐志平在《張履祥與同時代的浙西學(xué)人們》一文中說：“處于民間的學(xué)人由于身處下層，往往在世時影響不大，其得到社會的肯定和揚名往往在身后，如張履祥，但他們在民間的影響還是比較大的。在這些名人的周圍，又因地域、師生、家族、友朋、同僚、文學(xué)旨趣等原因而聚集著一大群文人學(xué)者，構(gòu)成了不同的文人圈子?！盵6]（P117）

張履祥和陳確共同的學(xué)術(shù)主張，表現(xiàn)在一是對喪葬的看法上。張履祥贊揚陳確家中舉行喪禮得體，符合禮節(jié)。他說：“海寧陳乾初，祀其先人，則只焚香，獻牲粢盛醴齊之，奠而一無所焚，疑為得禮。予家相傳用紙錢，今不敢用。其余宗黨鄰戚之交，亦不復(fù)用以吊問，請自茲始?！盵2]（卷18《喪祭雜說》，P533）陳確也同樣贊揚張履祥贈送祝開美喪葬用品符合禮節(jié)，“吾友張考夫送祝開美之喪，致石灰一石，極有理”[5]（別集卷8《俗誤辨》，P509）。陳確主要是從追求真情實意的角度贊揚張履祥紀念祝開美此舉。他說：“蓋虛文日盛，則實意漸衰。若前所述張、董兩兄事，皆是實意，有裨禮教者，故樂告我同志知之。使吾輩舉事，能事事如此，便是圣賢一路上人，要當觸類旁通耳?！盵5]（文集卷16《示友帖》，P377）董指董昭逸，他善于幫助貧窮親友舉辦喪事。因此陳確贊揚張履祥、唐灝儒舉行葬親社和當時流行的士人結(jié)社不同，不是為了聲氣虛名，而是追求實學(xué)，講求實效，有益于風化?！拔嵊演肥茷缧?，始舉葬會，壚溪張考夫兄繼之，而葬者甚多。社事之盛，無過今日，有如兩兄之切實有益者乎！”[5]（別集卷7《葬社啟》，P504）因此陳確與張履祥在葬親社的舉辦上有一致的社會公共價值觀。他們都提倡切實有益，不崇空談的實學(xué)。所以張履祥邀約陳確主持葬親會，也是順理成章的事。

張履祥代家鄉(xiāng)葬親社同仁請陳確前來主持，為賓公，今《楊園先生全集》中把張履祥敦聘陳確兩封書信收入集中，彌足珍貴。張履祥還將陳確《葬論》一書收入葬親社社約，推薦為家鄉(xiāng)葬親社同人必讀之書。在與吳仲木信中，張履祥說：“敝里諸友仿唐灝儒兄勸勵之法，立葬親一社，一時人心頗見鼓動。寒食前一日，舉社中歲會，欲屈乾初兄一過，發(fā)明送死奉終之義，激勵仁孫孝子之心。因乾初兄《葬論》一書，弟已傳知同社故也，度錫類之思，推之無往不在，有所不拒耳?！盵2]（卷24《與吳仲木二》，P670）張履祥與陳確舉行葬親社時，以《呂氏鄉(xiāng)約》即經(jīng)過朱熹修改的《增損呂氏鄉(xiāng)約》為行為準則，之所以專行《呂氏鄉(xiāng)約》，主要是用傳統(tǒng)的儒家家禮來反對當時的風水迷信、停葬陋俗，以及佛教禮儀等習俗，即“以禮抗俗”，通過喪葬的改革，重建理想社會秩序。此外，張履祥、陳確等在喪葬上提倡古禮，也有提倡民族文化認同，與清政府劃清界限，反映了他們明遺民的立場。王汎森就認為張履祥等人“復(fù)興古禮的潛在動機之一是重新發(fā)掘、創(chuàng)造一套屬于漢人的古代禮儀，把自己和滿人區(qū)分開來以維持自我的認同，這種心理可能是存在的”[7]（P61）。當時已有人說張履祥等人成立的“葬親社”可以叫“不降社”，即不臣服于清政府，“湖州諸兄，各率子弟，至于一家，解經(jīng)習禮，以觀所業(yè)之進退。亦何與人事？而嫉之者輒以不降社題之，流言籍籍”[2]（卷3《答吳仲木十一》，P58）。

二是張履祥和陳確明亡后都重視節(jié)義，反對講學(xué)、出游、應(yīng)試等。張履祥抨擊甲申之變，仗節(jié)死義的人很少，而大部分人選擇和推翻明朝的李自成起義軍合作，能夠棄官逃走，就可以稱為懂得廉恥。而到了南明弘光小朝廷，竟不顧廉恥，出現(xiàn)鬻爵、納銀免考等現(xiàn)象，并引陳確對此抨擊的話，引為同調(diào)?！昂庩惙诵烙涝唬骸溯斻y就試之心，即異日迎賊獻降之本也。父兄為子弟輸銀，必不欲子弟之立節(jié)義，子弟欲以是進取，必不愿以節(jié)義自勉。人心如此，天下復(fù)何幸乎？”[2]（卷31《言行見聞錄一》，P879）張履祥和陳確還都反對出游、應(yīng)試。張白方，浙江海鹽人，張履祥的好友，張履祥寫有《贈張白方序》，反對張白方廣東之游，“維朋友之道，在責善不可則止，非所施于張子。且張子果以是行也，他日悔之，必將薄吾黨朋友皆流俗人，無尼其行者，恥孰甚？因為言以贈之”[2]（卷16《贈張白方序》，P470）。張白方聽從張履祥的勸說而停止出游，一時傳為佳話。陳確效法張履祥阻止張白方出游而阻止祝鳳師出游，“頃過龍山，聞張白方有粵游之志，因考夫言而止之，仆為作《志喜篇》以貽二子。因念鳳師昔游四明，繼游維揚，亦猶白方之志；而仆與鳳師之誼深于二張，鳳師之聰明必不下白方，使仆當日能效考夫之言，安知鳳師無白方之聽！而仆未嘗一言，則鳳師之浪游非鳳師之過，而仆默而不言之過也”[5]（文集卷2《遺祝鳳師兄弟書》，P99）。祝鳳師，祝淵長子。張履祥和陳確反對“遠游”“應(yīng)試”等，不是僅僅反對一種行為方式，而是反映了張履祥、陳確等人不與清政府合作的遺民立場，正如程寶華所說：“張履祥和陳確關(guān)心的是‘游這一行為在易代之際的道德含義——亦遺民式的關(guān)切，表達了他們對遺民身份的認同和對艱苦環(huán)境的超拔氣概”[8]（P56）。

三是都注重實學(xué)，主張興修水利等。張履祥是明末清初實學(xué)思潮興起代表人物之一，為實學(xué)思潮的發(fā)展，做出了一定的貢獻。正如張履祥好友何汝霖所說：張履祥所撰之書“俱一一從身心日用間體驗天理民彝，以為立身應(yīng)事、自淑淑人之準則，非辭章訓(xùn)詁家所能窺其一、二者。故不厭知希切切，懼鄰于表暴，真實學(xué)也”[2]（卷36《初學(xué)備忘引》，P989）。張履祥追求實學(xué)具體表現(xiàn)在很多方面，如關(guān)心家鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在校訂漣川沈氏《農(nóng)書》基礎(chǔ)上，結(jié)合自己家鄉(xiāng)實際而增加大量內(nèi)容撰成《補農(nóng)書》，也稱《楊園農(nóng)書》。和《沈氏農(nóng)書》相比，《楊園農(nóng)書》善于進行理論概括，提倡耕讀并重思想等，更具儒者氣象。張履祥還關(guān)注水利，認為不重視水利等問題，是社會的根本之病，“若乃游民眾盛，水利不講，屯軍坐食而土地日荒，海內(nèi)虛耗，則又本根之病也”[2]（卷40《備忘二》，P1097）。清順治十八年（1661），張履祥家鄉(xiāng)一帶夏秋不雨，旱災(zāi)導(dǎo)致苗禾盡槁。張履祥在給自己的好友曹射侯的信中具體提出興修水利方案。張履祥提出的興修水利的辦法詳細盡善，反映了張履祥對社會公共事情的關(guān)切。這也和張履祥親身經(jīng)歷有關(guān)，他在《桐鄉(xiāng)災(zāi)異記》中詳細列舉了家鄉(xiāng)各種災(zāi)害，記述了他的家鄉(xiāng)從明代萬歷至清代康熙初年遭受的自然災(zāi)害和人為禍患。因此張履祥結(jié)合家鄉(xiāng)地區(qū)地質(zhì)地貌特點，因地制宜，提出治水的具體辦法。他說：“施功先后之序，宜以崇、桐為始，而海寧繼之。蓋崇、桐者，海寧之水之牖戶也。崇、桐涸，則海寧雖欲措手而無從；崇、桐見績，而海寧樂乎趨事矣。嘉興、海鹽，雖各有接鄰高阜之地，然為里不多，為功亦約，不難次第及也。其間經(jīng)緯脈絡(luò)，士人率能詳之。究竟水道淺深、廣狹，相間以行，實有不必盡浚者。”[2]（卷6《與曹射侯一》，P169）陳確和張履祥一樣關(guān)注水利，他贊揚張履祥有關(guān)水利的論述甚有源委，“桐鄉(xiāng)張履祥有致石門友人書，言海寧、桐鄉(xiāng)、石門三縣水利，甚有源委，并錄呈上”[5]（文集卷15《投當事揭》，P364）?？梢?，陳確認為張履祥有關(guān)治水建議，很有價值，值得當政者參考。張履祥與陳確關(guān)注社會公共事務(wù)治理，體現(xiàn)了他們經(jīng)世濟民的情懷。他們的一些見解，至今仍有參考價值。

三、張履祥與陳確有關(guān)《大學(xué)》真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)論辯

張履祥與陳確雖然有同學(xué)之誼，在一些問題上有共同的學(xué)術(shù)主張，但他們二人和而不同。張履祥認為，在學(xué)術(shù)上隨便茍合和一心求勝，都是不足取的，正確的方法應(yīng)該是互相切磋，共同提高。他給陳確的信中說：“兄之他事，弟心儀而行式者至多，惟此未愜于意，不敢尚同茍合，亦非所以求勝。茍合、求勝，皆小人之道也。弟雖不肖，亦知所克治矣?！盵2]（卷2《答陳乾初一》，P31）張履祥所說的“惟此未愜于意”，指不同意陳確有關(guān)對《大學(xué)》研究的結(jié)論。陳確和張履祥一樣，也反對門戶之見，主張以求真為目標。他說：“弟何敢茍倖一身之無罪，而重誣先圣賢之學(xué)乎！學(xué)道非情面間事，作好之與作惡，俱傷天理，惟是之從而已?！盵5]（文集卷3《復(fù)張考夫書》，P132）他們兩人本著這一治學(xué)精神，圍繞《大學(xué)》一書真?zhèn)蔚确矫嬲归_針鋒相對的爭鳴。

1654年，陳確寫成《大學(xué)辨》。《大學(xué)》原本是《禮記》的一篇，朱熹把它與《論語》《孟子》《中庸》合編為四書，并為之作注，即朱熹的《四書集注》?！端臅ⅰ烦蔀榭婆e考試的教科書，《大學(xué)》的影響也越來越大。但明代王陽明等學(xué)者懷疑《大學(xué)》為孔子所著，到了清初陳確，懷疑更為徹底，批判更為堅決。他的《大學(xué)辨》書成后，遭到以張履祥為首的同門好友劉伯繩、沈甸華、吳仲木等人的批評，但陳確堅持己見，從容答辯。清初學(xué)者朱彝尊曾形象總結(jié)陳確《大學(xué)辨》時雙方陣營的辯論，以及對陳確躬行君子的評價，“乾初，蕺山高弟，講學(xué)海堧，晚著《大學(xué)辨》一篇。于時聞?wù)呓择?，桐鄉(xiāng)張履祥考夫、山陰劉汋伯繩、仁和沈蘭先甸華、海鹽吳藩昌仲木，交移書爭之。而乾初不顧，具言《大學(xué)》言知不言行，格致誠正之功，先后失其倫序，且以朱子《補傳》‘一旦豁然貫通近于禪，宜仍還《戴記》。其言雖咈于眾心，然其人不失為躬行君子也”[5]（首卷《乾初先生遺事》，P42-43）。可見陳確認為《大學(xué)》只重視“知”而不言“行”；《大學(xué)》誠意在正心前，格物致知在誠意正心前，先后次序都不對；也反對朱熹《大學(xué)補傳》中“一旦豁然貫通”之語，認為近于禪。陳確最終目的是揭開《大學(xué)》所謂的圣經(jīng)賢傳的面目，使《大學(xué)》回歸《禮記》中的正常的一篇。

張履祥和陳確從《大學(xué)》一書的真?zhèn)?、《大學(xué)》知行觀、《大學(xué)》與佛教的關(guān)系、《大學(xué)》與王學(xué)的關(guān)系、《大學(xué)》與程朱之學(xué)的關(guān)系等方面展開了一系列的辯論。

其一，有關(guān)《大學(xué)》一書真?zhèn)蔚霓q論。陳確在《大學(xué)辨》一文中首先對《大學(xué)》提出質(zhì)疑：“陳確氏曰：《大學(xué)》首章，非圣經(jīng)也。其傳十章，非賢傳也?！盵5]（別集卷14《大學(xué)辨》，P552）這就是說《大學(xué)》并不是傳統(tǒng)所說的“圣經(jīng)賢傳”，撥去罩在《大學(xué)》上面的神圣面紗。陳確對《大學(xué)》的考辨，主要從“跡”“理”兩方面著手，“跡”指文獻證據(jù)，而“理”指思想內(nèi)容。他說：“確與友人書辨《大學(xué)》，嘗有跡、理之說。謂以跡則顯然非圣經(jīng)也，以理則純乎背圣經(jīng)也。”[5]（別集卷14《辨跡補》，P562）陳確在與先師劉宗周兒子劉伯繩通信中更明確指出《大學(xué)》是偽書，“蓋《大學(xué)》斷是偽書，而《中庸》所言尚多出入。亦猶陽明之說格致，合知行，可謂切實不誣，然遂欲以發(fā)明《大學(xué)》之教則不可”[5]（別集卷5《與劉伯繩書》，P471）。

針對陳確認為《大學(xué)》是偽書，張履祥持相反的觀點，認為《大學(xué)》不偽。他在和吳仲木通信中，肯定《大學(xué)》的作用，特別是認為《大學(xué)》的“誠意”之說最有價值，“《大學(xué)》誠意，專言好惡，其自下學(xué)至上達天德，只此一路，工夫最簡易，最切實耳”[2]（卷3《答吳仲木十三》，P60）。張履祥在與朋友吳裒仲通信中反復(fù)強調(diào)此點，并批評陳確《大學(xué)辨》，認為自己有義務(wù)盡同學(xué)之誼幫助陳確改變認為《大學(xué)》是偽書的觀點，“乾兄《大學(xué)》之辨，竊以為疑非孔、曾親授之書則可，謂非圣人之學(xué)之所傳則不可。若此種議論出自他人，則亦聽其自言自已，其是非直可任之天下之人矣。乾兄同學(xué)之友也，意所不然，義不可以默默，而坐視其有過言之失”[2]（卷10《與吳裒仲四》，P286）。張履祥認為可以對《大學(xué)》作者，即《大學(xué)》為孔子所著產(chǎn)生懷疑，但不能對《大學(xué)》一書的思想貢獻，即圣人之學(xué)進行否定。

對陳確有關(guān)《大學(xué)》之辨，學(xué)術(shù)界基本給予肯定。如張學(xué)智就認可陳確《大學(xué)辨》：“他的價值在于敢于懷疑《大學(xué)》為圣經(jīng)賢傳，敢于指斥《大學(xué)》的謬誤，敢于批評程頤、朱熹所作的解釋這一點，與明末整個思想界的批判精神相呼應(yīng)。”[9]（P502）而張履祥圍繞《大學(xué)》一書，也是具有懷疑精神的，對此，我們要給予充分的肯定。如果說陳確主要是從《大學(xué)》作者上進行考辨，否定《大學(xué)》為圣經(jīng)賢傳；那么張履祥主要是從《大學(xué)》版本上，進行辨?zhèn)?，否定《石?jīng)大學(xué)》版本。張履祥于《大學(xué)》尊信程朱《古本大學(xué)》，而他的老師劉宗周尊信《石經(jīng)大學(xué)》。張履祥本著吾愛吾師，吾亦愛真理的精神，給劉宗周寫信提出質(zhì)疑，論述了《石經(jīng)大學(xué)》之偽，希望自己老師不要表彰《石經(jīng)大學(xué)》，以免后人產(chǎn)生疑惑。他說：“與其表而章之，而不免于后人之惑，不如闕疑，亦為不失尊經(jīng)之意。”[2]（卷2《上山陰劉念臺先生書別帙二》，P23）陳確認為辨別《大學(xué)》版本是非，并不是最有意義的，最有意義的事是要證明《大學(xué)》是偽書，這是他和張履祥的根本分歧。

其二，有關(guān)《大學(xué)》知行觀的辯論。陳確認為《大學(xué)》與所謂的圣道無關(guān)，指出：“圣人言學(xué)，絕不鋪張一字。鋪張一字，去道千里。觀之《論》《孟》，既可睹矣。故言知而行在其中，言行而知在其中，言身而家國天下在其中，言治平而修齊在其中。故其道要約而易操?！洞髮W(xué)》字字鋪張，語語分裂，學(xué)者驚于其大，艷于其博，而過奉之，亦足悲矣?！盵5]（文集卷11《揣摩說》，P263）陳確通過《大學(xué)》與《論語》《孟子》相比而展開對《大學(xué)》的批判，主張知行合一、知行并進的知行統(tǒng)一觀。他反對《中庸》知行之分以及《大學(xué)》知行之分先后和重知輕行的主張，“知行之分，自《中庸》始也。知行之分先后，自《大學(xué)》始也。確也惑之。然《中庸》之分知行也，則猶若并重之也；《大學(xué)》之分先后，則重知矣。重知必輕行。欲學(xué)者之不墮于空，不可得矣。確嘗以《大學(xué)》為釋氏之權(quán)輿者，殆以此也”[5]（文集卷8《困勉齋記》，P210）。陳確之所以認為《大學(xué)》為“釋氏之權(quán)輿”，是因為《大學(xué)》的“知止”“止于至善”的思想，限制了人們對事物的認識和求知，因此陳確主張知行合一，“所謂有志者事竟成，君子之志于道者，不猶是乎！千聞不若一見，以此益信‘知行合一之說”[5]（文集卷2《與沈朗思書》，P114-115）。這就是說，要想知，就必須行，行中有知，實踐中產(chǎn)生理論。所以陳確贊同王陽明知行合一之說，“昔賢所謂坐下功夫，在家言家，在館言館，各求心安理當。且于既安中求未安，已當中求未當，乃是真學(xué)問。用力于此，始知陽明子合知行之妙”[5]（文集卷3《與沈朗思書》，P118）。陳確的知行觀，具有辯證的觀點，反映了人們認識的有限與無限的辯證統(tǒng)一。

在與陳確通信中，張履祥不同意陳確認為《大學(xué)》言知不及行的觀點。他說：“前書謂《大學(xué)》為禪之權(quán)輿，以其言知不及行也?！洞髮W(xué)》之書具在，自篇首至末簡，何一章之不及行乎？即以知論，禪之言知，說頓、說漸，總不致知者也。今之儒名而禪實者，言致知而不及格物者也。且自誠意而往，正心、修身、齊家、治國、平天下，何一而非行之事乎？仁兄歸罪于此，正如折獄者，以嫌疑殺人矣。弟始終不為煩言以亂聽，約而斷之，兩言而已：謂《大學(xué)》為非孔、曾親筆之書，則固然已；謂《大學(xué)》為非孔氏之道、曾氏之學(xué)，則必不可?！盵2]（卷2《答陳乾初一》，P29-30）張履祥認為《大學(xué)》通篇談?wù)摰亩际切?，陳確對《大學(xué)》知行觀的批評牽強附會?？傊瑥埪南閷Α洞髮W(xué)》一書的底線是：懷疑《大學(xué)》為孔子所著是可以的，但不能否定《大學(xué)》一書的儒家學(xué)說，即《大學(xué)》主張的格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下等主張。茅家琦就認為，《大學(xué)》的這些主張是傳統(tǒng)文化的精華，他賦詩贊揚：“國治靠心正，修身要致知，先賢一席話，萬世應(yīng)為師?！盵10]（P667）可見，《大學(xué)》一書在我們現(xiàn)在生活的時代，仍然有很大影響。張履祥進而批評陳確知行合一說，主張知行本二，“弟嘗深疾夫近代之好為異論者，如體用本一原也，而倡為有體無用，有用無體之說；三教本三門也，而倡為三教一門之說；知行本二也，故言知先行后可也，知行并進可也，而倡為知行合一之說；君子反經(jīng)而已矣，權(quán)亦只是經(jīng)也，而世之學(xué)者，好為達權(quán)通變，經(jīng)不足守之說”[2]（卷2《答陳乾初一》，P30）。張履祥知行觀的主張是知就是知，行就是行，知行分離，知先行后、知行并進都可以，但反對知行合一。張履祥認為知行合一是一種異論，是王陽明的主張，而張履祥是堅決反對王學(xué)的。張履祥為學(xué)經(jīng)歷過三次變化，他早年泛濫諸家，后信奉王陽明心學(xué)，接著由劉宗周“慎獨”“誠意”之學(xué)轉(zhuǎn)向朱子學(xué)。張履祥的好友凌克貞在張履祥去世后，審訂張履祥遺稿，寫有《楊園先生全集序》，評價張履祥為：“先生生于明季，少時向道，聞山陰劉先生為海內(nèi)學(xué)者所宗，往受業(yè)于門。先生德器溫粹，陶淑于山陰，更覺從容。歸而肆力于程、朱之書，學(xué)益精密，識益純正，仰質(zhì)先圣。其揆一處，洞悉無疑。”[2]（《楊園先生全集序》，P5）

其三，有關(guān)《大學(xué)》與佛學(xué)、王學(xué)、程朱之學(xué)關(guān)系的辯論。首先，張履祥從當時的社會背景進行分析，認為明萬歷以來世間佛教流行，對人們分析問題產(chǎn)生影響，陳確也受此迷惑，對《大學(xué)》的解釋摻雜佛教的內(nèi)容，影響了《大學(xué)》的儒家思想的純正。他說：“蓋緣萬歷以來，學(xué)術(shù)日晦，說書者多以釋、老解儒書，其有以啟乾初之惑，宜其有之。然此解《大學(xué)》者之罪，非《大學(xué)》之正解也。竊謂禪學(xué)于他書猶易竄入，至于《大學(xué)》，斷斷不可，非徒不可，實不能也。其門庭堂奧，光明嚴正，確實周詳，無隙可乘。天下后世儒者之道賴以不至晦蝕者，幸有此書之傳。不圖今日反以是加獄也?！盵2]（卷3《與吳仲木十五》，P65）其次，張履祥批評陳確表面上反對佛教，但骨子里卻信奉佛教，這是因為陳確不尊崇程、朱學(xué)說的緣故。張履祥的弟子姚璉在《訓(xùn)門人語》中記載了張履祥晚年的一次談話：“先生訓(xùn)璉曰：‘學(xué)術(shù)之際，不可不慎。始之不慎，則自謂辟異端，不知深入其中，而終身有不覺者。如乾初立論辟禪，而其學(xué)的是禪學(xué)；季心立意排斥良知，而其議論正是良知衣缽。此皆由不尊信程、朱故也。”[2]（卷54《訓(xùn)門人語三》，P1481）再次，張履祥還明確指出陳確學(xué)說中之所以有佛學(xué)傾向，原因就是陳確信奉王陽明學(xué)說，而王陽明學(xué)說來源于佛學(xué)，“乾初主張心學(xué)，每事必信諸心，而執(zhí)行在知先之見，堅不可破。雖不學(xué)禪，而不自知已入于禪。蓋乾初所服膺者，良知之說，而姚江實禪學(xué)之深者也。學(xué)不虛心遜志，為害真不淺也。所以必須擇善”[2]（卷40《備忘二》，P1091）。這里，張履祥提出“擇善”之說，認為“擇善”是《大學(xué)》貫穿的重要原則，具體表現(xiàn)在正心、修身、齊家、治國、平天下。張履祥還批評陳確由于信服王陽明心學(xué)，受其影響，目無圣人，自以為是，“蓋兄于王氏之書，讀之熟而信之深，故一種傲然自以為是，前無往圣，后無來哲，目前儕輩皆可弟子視之之意，有不自知其然而發(fā)見者，固非可以口舌急卒爭也。仁兄于洛、閩之書，豈云不讀？只是以先入者為主，而操我見以權(quán)衡之”[2]（卷2《答陳乾初一》，P29）。

對于張履祥的批評，陳確認為自己并非意氣用事。他在與張履祥談起對《大學(xué)》《中庸》的看法時說：“弟老病寢加，死期不遠，一切已置度外。惟以圣學(xué)久誣，恨之入骨，雖死不暝。”[5]（文集卷3《復(fù)張考夫書》，P131）可見陳確堅持自己的學(xué)術(shù)主張，不以眾人反對而退讓。陳確還批評張履祥不應(yīng)盡信程、朱之書，“學(xué)者讀得程、朱語錄數(shù)十條，僉謂道已在是，一切都不須理會，斯莊生之徒所為致誚于媛姝者也”[5]（文集卷2《與張考夫書》，P114）。這也反映了陳確的懷疑精神，不迷信圣人。

陳確與張履祥圍繞《大學(xué)》一書，各持己見，將辯論深入下去。他們對儒家經(jīng)典真?zhèn)螒岩沙潭入m有區(qū)別，但都反映了清初學(xué)術(shù)的特點，即辨?zhèn)慰甲C風氣的興起成為潮流。張?zhí)旖艿摹稄埪南榕c清初學(xué)術(shù)》一書第七章“《大學(xué)辨》之辯——張履祥與陳確《大學(xué)》真?zhèn)握撧q之辨析”認為：“陳確開始以考證的方法來解決理學(xué)義理的問題，推動了清初學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型，這也是清初學(xué)風趨向篤實的一個重要方面?！盵11]（P216）張履祥同樣也進行辨?zhèn)慰甲C，他主要是從《大學(xué)》版本上進行辨?zhèn)危穸ā妒?jīng)大學(xué)》版本。當時，閻若璩考辨《古文尚書》，著有《尚書古文疏證》；胡渭考辨易圖，著有《易圖明辨》；清初的一些學(xué)者對其余的儒家經(jīng)典也進行辨?zhèn)巍Ｇ宄醯谋鎮(zhèn)慰甲C，也為清中葉乾嘉學(xué)派經(jīng)史考據(jù)奠定了基礎(chǔ)。此外，從以上你來我往激烈辯論中可以看出陳確與張履祥性格不同。張履祥立場堅定，愛憎分明，學(xué)術(shù)上也是堅守程朱學(xué)說，反對陽明心學(xué)，反對佛教，但略有偏激。而陳確學(xué)術(shù)上包容性較大，交往的學(xué)者各種學(xué)術(shù)傾向都有，對王學(xué)也不全部否定。再有，陳確對西學(xué)也不完全排斥，寫有《眼鏡頌》，贊揚利瑪竇，“萬歷中年，利瑪始聘，伎巧寶多，惟斯之正，開物成務(wù)，聿追前圣”[5]（文集卷15《眼鏡頌》，P356）。

總之，張履祥與陳確這兩位同門摯友，他們晚年的學(xué)術(shù)趨向雖大為不同，但同學(xué)之誼老而彌篤，互相致信殷切問候，是和而不同的謙謙君子，他們交友始終不以他故而易初衷也。

參 考 文 獻

[1] 王俊義：《論陳確的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)風格》，載《史學(xué)集刊》1988年第2期.

[2] 張履祥：《楊園先生全集》，北京：中華書局，2002.

[3] 鄧立光：《陳乾初研究》，臺北：文津出版社，1992.

[4] 武少民：《明末政治亂局中的理學(xué)心學(xué)糾葛——以張履祥與劉宗周學(xué)術(shù)思想關(guān)聯(lián)為中心》，載趙軼峰：《權(quán)力·價值·思想·治道——明代政治文化叢論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014.

[5] 陳確：《陳確集》，北京：中華書局，1979.

[6] 徐志平：《張履祥與同時代的浙西學(xué)人們》，載桐鄉(xiāng)市名人研究會：《張履祥與浙西學(xué)術(shù)——紀念張履祥誕辰四百周年學(xué)術(shù)研討會論文集》，杭州：浙江人民出版社，2012.

[7] 王汎森：《權(quán)力的毛細管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》（修訂版），北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8] 程寶華：《理學(xué)真儒——張履祥學(xué)術(shù)思想研究》，北京：中國市場出版社，2013.

[9] 張學(xué)智：《明代哲學(xué)史》（修訂版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[10] 茅家琦：《歷史與思想論集》，南京：南京大學(xué)出版社，2016.

[11] 張?zhí)旖埽骸稄埪南榕c清初學(xué)術(shù)》，杭州：浙江古籍出版社，2011.

[責任編輯 王雪萍]

Abstract： There is great friendship between ZHANG Lv-xiang and CHEN Que as classmates in west Zhejiang in Early Qing Dynasty. They share common and different academic opinions. They advocate ancient rite in funeral， oppose bad custom， pursue real effect； after the fall of Ming Dynasty they cherish righteousness， opposes lecturing， traveling and taking part in exams， which shows their stand of adherence of Ming Dynasty and noncooperation with Qing government. They value true knowledge as well as public affairs， which reflects their concern of the world and the people. In their late years， they argue about the authenticity of The Great Learning and theory of knowing and doing issue of in it. Although their opinions are quite different， their friendship is not changed due to any reason.

Key words： Early Qing Dynasty， ZHANG Lv-xiang， CHEN Que， academic connection