楊十三

秦女士騎自行車在經(jīng)過一輛停在路邊的網(wǎng)約小轎車時，被突然打開的車門剮倒，手當即骨折。事故發(fā)生后，司機、乘客、網(wǎng)約車平臺、保險公司都說自己沒責任，誰該承擔賠償責任呢？當前，網(wǎng)約車作為新生事物發(fā)展迅猛，也頻繁出事帶來不少糾紛。近日，北京海淀區(qū)人民法院的一次判決，也許可以為網(wǎng)約車事故中各方責任劃分的考究帶來一些借鑒。

在北京市海淀區(qū)毛紡路，秦女士騎著自行車在非機動車道內(nèi)行駛，當她經(jīng)過一輛停在機動車道內(nèi)的轎車時，被突然打開的右側車門剮倒。出事故的是一輛網(wǎng)約車，司機、乘客、網(wǎng)約車平臺和保險公司都認為自己沒有責任。一怒之下，傷者秦女士把他們?nèi)嫔狭朔ㄔ骸?/p>

網(wǎng)約車乘客開門撞傷人

多方均不愿擔責

交管部門認定，轎車司機廖先生應承擔全責。但廖先生卻認為不該由自己承擔賠償費用。多次溝通無果后，受傷的秦女士將網(wǎng)約車司機廖先生、乘客顏女士、網(wǎng)約車平臺、車輛所投保的交強險公司、商業(yè)三者險公司，同時告上法院，索賠包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費等共計兩萬八千余元。然而這五方都不愿承擔賠償責任。

原告秦女士：當時是顏女士坐在車上，她在后座上一開門，剛好拍到我的自行車上，導致我摔倒右手骨折。

被告廖先生：我們開滴滴（網(wǎng)約車平臺），沒有任何人半路上可以讓乘客下車的，開門屬于她個人行為，應該由顏某個人賠付。

被告顏女士代理人：我通過網(wǎng)約車平臺的安排乘坐了被告廖某的車輛，與其形成了客運合同關系，被告廖某應該在運輸過程中，在乘客上下車等環(huán)節(jié)，保障乘客的安全以及遵守交通規(guī)則、保障他人的安全，其安全意識應該高于乘客。

司機和乘客都認為自己有理，網(wǎng)約車平臺也忙著撇清責任。

被告網(wǎng)約車平臺代理人：此事應該由保險公司在保險范圍、保險限額內(nèi)進行賠償，超出保險賠償?shù)牟糠謶斠勒铡肚謾嘭熑畏ā贰兜缆方煌ò踩ā芬约跋嚓P司法解釋，由侵權人和侵權責任人進行賠償。

兩家保險公司辯解稱，廖先生所駕駛的網(wǎng)約車，已經(jīng)從非營運車輛變成了營運，改變了車輛的使用性質，違背了之前的合同約定，因此也不愿承擔賠償責任。

一審判決：

網(wǎng)約車平臺也要擔責

在庭審過程中，各方都堅持自己的意見，拒絕調解。最終，海淀法院當庭做出了一審判決。判決如下：

一、交強險投保公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)，賠償（原告）秦某醫(yī)療費、營養(yǎng)費10000元，護理費2400元，交通費723.93元。

二、（網(wǎng)約車平臺）公司于本判決生效后七日內(nèi)，賠償（原告）秦某醫(yī)療費、營養(yǎng)費4149.09元。

三、顏某于本判決生效后七日內(nèi)賠償（原告）秦某醫(yī)療費、營養(yǎng)費4149.09元。

四、駁回（原告）秦某其他訴訟請求。

網(wǎng)約車出事故

到底該誰負責？

在這個案件之前，網(wǎng)約車平臺一直自稱是互聯(lián)網(wǎng)信息服務平臺，只是撮合網(wǎng)約車司機和乘客的交易，因此在交通事故中不承擔任何責任。這一次，法院為什么認為網(wǎng)約車平臺要承擔責任？有什么樣的法理依據(jù)？

焦點一：網(wǎng)約車平臺和司機 誰該擔責？

法院認為，司機廖某是接受網(wǎng)約車平臺指派，履行平臺與乘客的客運合同。因此依據(jù)侵權責任法相關規(guī)定，廖某屬于提供勞務一方，造成他人財產(chǎn)損害的，應該由接受勞務的一方，也就是網(wǎng)約車平臺承擔相應賠償責任。

北京市海淀區(qū)人民法院法官姚琳認為：“司機是不能選擇乘客的，由平臺直接派單給他，他是不能拒絕的，網(wǎng)約車平臺就是一個網(wǎng)約車司機提供勞務的接受者?！?/p>

焦點二：網(wǎng)約車乘客是否該承擔責任？

法院認為，乘客顏某在事故中也有過錯，因此需要承擔與其相當?shù)馁r償責任。

法官姚琳：“這種安全意識，應該是每個成年人都應具備的基本素質，所以乘客存在一定的過錯。”

焦點三：保險公司是否該承擔賠償責任？

法院認為，交強險屬于強制保險，車輛使用性質改變，不是交強險免責的法定事由，因此交強險的承保公司，仍要承擔賠償責任。而商業(yè)三者險的承保公司，有合法的免責理由。

法官姚琳：“交強險在司機存在違法的情況下，仍然要承擔賠償責任，但是商業(yè)險保險合同就不同于交強險，因為它不是強制購買的，商業(yè)險合同是一個合同關系，車輛改變使用性質的通知義務，實際上是由保險法規(guī)定的，這個義務是一個法定義務?！?/p>

責任順位：保險賠付+平臺賠付+平臺追償

法官介紹，總體來說，這類案件的責任承擔順位，體現(xiàn)的是“保險賠付+平臺賠付+平臺追償”的賠付思路，突出平臺的主體責任。

管理辦法明確：網(wǎng)約車平臺承擔承運人責任

實際上，2016年11月實施的網(wǎng)約車管理辦法已經(jīng)明確：網(wǎng)約車平臺承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。不過在新規(guī)出臺前，各地已經(jīng)出現(xiàn)了一批網(wǎng)約車交通肇事案件，這些案件該如何賠償，以往并沒有明確思路。而這次北京的判決結果，將對類似案件的判決提供指導和借鑒。