錢冬明 羅安妮 王娟 徐顯龍

摘要：該文旨在構(gòu)建適用于教育信息化項目的風(fēng)險評估指標(biāo)體系，用于項目相關(guān)人員在項目實施的各項進程中識別和判斷風(fēng)險，并不斷采取相應(yīng)措施減少風(fēng)險的發(fā)生概率，降低風(fēng)險的影響程度。該文通過對國內(nèi)外項目相關(guān)文獻(xiàn)的梳理、具體教育信息化項目的調(diào)研、專家論證等方式，形成并確定教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系，并依據(jù)層次分析法的相關(guān)原理，設(shè)計相應(yīng)問卷，對各指標(biāo)權(quán)重進行計算，依據(jù)教育信息化項目的特點，建立了4個一級指標(biāo)（分別為主體風(fēng)險、客體風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、政策法規(guī)）、11個二級指標(biāo)和29個三級指標(biāo)，并計算出相應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重。該文初步建立的風(fēng)險評估指標(biāo)體系，能夠在項目實施的各個階段趨利避害，實現(xiàn)項目利益的最大化，減少不必要的損失。

關(guān)鍵詞：教育信息化項目；風(fēng)險評估；指標(biāo)體系；層次分析法

一、問題的提出

教育信息化作為推進國家發(fā)展創(chuàng)新的重要動力源，在全球范圍內(nèi)受到廣泛重視，各國在教育信息化的建設(shè)發(fā)展上投入巨大。《教育信息化十年發(fā)展規(guī)劃（2011-2020年）》中明確提出，各級政府在教育經(jīng)費中按不低于8%的比例列支教育信息化經(jīng)費。2007年至2013年間，歐盟FP7投資了91億歐元以促進ICT的發(fā)展；美國NSF每年也將會有大量的經(jīng)費用于工程教育研究撥款。教育信息化正在全球如火如荼地開展。

各國教育信息化的探索大都以“試點”為主要表現(xiàn)形式。同樣，“試點先行、有序推動、科學(xué)管理”是我國推進信息化發(fā)展的重要策略。教育信息化項目作為“試點”的載體，在信息化探索道路中承擔(dān)著重要的角色。然而，較于金融、科技等領(lǐng)域的項目推進成效，我國教育信息化項目的成果卻遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。究其原因，項目風(fēng)險作為導(dǎo)致成本超支、進度超期、開發(fā)質(zhì)量低下的一個重要因素應(yīng)首當(dāng)其沖。風(fēng)險管理作為教育信息化的新課題，是推進信息化發(fā)展的有力保障。

風(fēng)險的發(fā)生往往給教育信息化項目帶來巨大的損失，風(fēng)險的管控就顯得尤為重要，在教育信息化項目執(zhí)行的各個階段對風(fēng)險的識別是非常重要的環(huán)節(jié)。目前，國內(nèi)外針對教育信息化項目風(fēng)險指標(biāo)的研究還很少，本研究將基于國內(nèi)教育信息化項目研究的現(xiàn)狀，通過文獻(xiàn)調(diào)研、案例訪談、專家論證等方式確定形成教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系，并結(jié)合層次分析法設(shè)計問卷，最終依據(jù)回收的數(shù)據(jù)計算各項風(fēng)險指標(biāo)的權(quán)重，為項目的實施提供參考依據(jù)。

二、研究現(xiàn)狀

國外對項目風(fēng)險管理評估指標(biāo)的研究大都以理論為主，以文獻(xiàn)調(diào)研、數(shù)據(jù)模擬、環(huán)境分析法、訪談或問卷調(diào)查等方式來對項目風(fēng)險做出分析。Davide Aloini等人對1999年到2007年間的130余篇文獻(xiàn)進行審查，并最終得出19個ERP項目管理中的風(fēng)險因素；Baccarini通過訪談法，對信息技術(shù)項目中可能存在的風(fēng)險做出總結(jié)并提出相應(yīng)的風(fēng)險管理方案；ESP在用戶指南中將教育信息化因素分為專家、項目主體人員所帶來的風(fēng)險以及項目在實施過程中的風(fēng)險；Johnson P.Thomas等主要從安全性的角度基于約束性元胞自動機模型針對某個具體的信息技術(shù)項目展開了分析。

在國內(nèi)，對教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)的研究大都還停留在案例研究的層面，其研究大多以單個或幾個信息化項目為研究數(shù)據(jù)來源。如唐若根據(jù)流程圖法和環(huán)境分析法識別出納維教育集團國際高中籌建項目3個開展階段的18種風(fēng)險，構(gòu)建了國際高中籌建項目風(fēng)險的指標(biāo)體系；唐仕喜等人著眼于多媒體教學(xué)課件開發(fā)的各個階段來辨識風(fēng)險，并提出了相應(yīng)的管控措施；熊進運用質(zhì)性分析、文獻(xiàn)分析等方法，對高等教育治理的“項目制”及其可能存在的風(fēng)險做出了探索并嘗試給出了解決對策。牛颯、韋建冬、韓裕等人在不同類別的教育信息化項目中做了相應(yīng)的實踐探索。除了對項目風(fēng)險的具體案例研究，也有一部分學(xué)者對教育信息化項目的風(fēng)險評估指標(biāo)做出了研究。其中，張中元、張喜瑞、龐華等人對信息化項目中可能存在的風(fēng)險進行了歸納整合，并提出了相應(yīng)的項目風(fēng)險評估指標(biāo)，具體如表1所示。

整體來看，國內(nèi)外針對教育信息化項目的風(fēng)險管理或評估的研究還比較少，也并沒有一個系統(tǒng)、全面的教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系可供參考，大部分學(xué)者都是選擇借鑒IT、金融行業(yè)、企業(yè)管理中的一些項目管理實踐經(jīng)驗或研究成果。而教育信息化的推進實屬大勢所趨，只有全面了解各類風(fēng)險存在的可能性，才能有效地規(guī)避風(fēng)險，創(chuàng)造更大的效益。

三、風(fēng)險評估指標(biāo)體系的構(gòu)建

本研究通過文獻(xiàn)調(diào)研的方式，對多篇國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進行研究整合，初步列出風(fēng)險識別清單；而后再將識別清單運用于10個具體教育信息化項目中進行案例調(diào)研，以此對風(fēng)險指標(biāo)進行調(diào)整完善。最后，以專家論證的方式對指標(biāo)進行修訂并最終確定教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系。

（一）文獻(xiàn)調(diào)研，初步建立風(fēng)險識別清單

在對風(fēng)險評估相關(guān)文獻(xiàn)調(diào)研的基礎(chǔ)上，秉持全面、系統(tǒng)、可操作性原則，初步識別了教育信息化項目實施過程中可能存在的所有風(fēng)險清單。最終，結(jié)合教育信息化項目的實際特點，對這些可能存在的風(fēng)險因子從主體風(fēng)險、客體風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險四方面進行分類，來初步構(gòu)建教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系。

1.主體風(fēng)險

項目實施方的人員結(jié)構(gòu)、管理層的宏觀調(diào)控與支持度是決定教育信息化宏觀統(tǒng)籌方面的關(guān)鍵因素。如政府投資工程具有工程項目大、專業(yè)性強等特點，尤其需要對過程進行質(zhì)量監(jiān)控。然而，如果管理層本身缺乏專業(yè)管理經(jīng)驗、對項目不熟悉，對項目成本、進度難以科學(xué)地控制，就會很容易導(dǎo)致拖延項目完成時間；用戶的參與意識以及是否能準(zhǔn)確描述需求對項目的深入落實、反饋評價上也有著重要的作用；此外，大部分教育信息化項目技術(shù)層面的內(nèi)容會交給供應(yīng)商來執(zhí)行，因此富有經(jīng)驗、精于管理的供應(yīng)商也是項目成功的一大保證。

2.客體風(fēng)險

基礎(chǔ)設(shè)施、軟件系統(tǒng)與信息資源是風(fēng)險體系中客體風(fēng)險的主要內(nèi)容。具備實施項目所需的信息化軟硬件環(huán)境，是開展項目的基礎(chǔ)保障。此外，在信息時代，網(wǎng)絡(luò)成了我們信息資源的主要來源。信息資源具有數(shù)量大、內(nèi)容豐富但卻變化頻繁、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、價值不一等特點，因此資源的有效性、豐富性、實用性等方面也十分重要。

3.技術(shù)風(fēng)險

技術(shù)的應(yīng)用與創(chuàng)新是保障信息化發(fā)展的重要一環(huán)，如技術(shù)成本、成熟度、安全性等。其中，技術(shù)成本指項目擬采用的技術(shù)所投入的資金是否和項目的收益成正比；技術(shù)成熟度則指選擇使用的技術(shù)是否較為復(fù)雜或者是之前未使用的新技術(shù)。從實踐來看，很少有教育信息化項目注重網(wǎng)絡(luò)安全隱患，而這類隱患一旦觸發(fā)就不可收拾。由此在教育信息化推進過程中，技術(shù)風(fēng)險是不可或缺的—個重要指標(biāo)。

4.政策法規(guī)

教育信息化項目具有項目經(jīng)費投入多且周期長、項目重社會效益且關(guān)聯(lián)性強、項目受政策影響大且需求變化多等特點，有很大一部分教育信息化項目是由政府投資，宏觀政策管控下實施的。這就使得這類項目受政策制度的影響較大，政策方向一旦調(diào)整，就可能導(dǎo)致整個項目的下馬。

（二）具體案例調(diào)研，進行驗證

為了進一步確定初步識別的風(fēng)險指標(biāo)的有效性，項目組聯(lián)系10位具有豐富教育信息化項目執(zhí)行經(jīng)驗的專家，進行了具體教育信息化項目負(fù)責(zé)人的深度訪談。其中，政府教育信息化管理人員有3位，企業(yè)高管有5位，以及來自不同學(xué)校的大學(xué)教授2位。訪談的主要內(nèi)容從項目基本概況、項目評價、項目所存在的風(fēng)險、解決方案以及最終的項目成果這幾個方面展開，平均訪談時長為45分鐘，而后由專人進行轉(zhuǎn)錄。在訪談結(jié)束后，會請各位接受訪談的專家針對該項目填寫風(fēng)險問卷表。

通過對訪談結(jié)果轉(zhuǎn)錄和風(fēng)險問卷表的分析，筆者統(tǒng)計了在各個訪談案例中項目負(fù)責(zé)人對風(fēng)險的描述頻次，并將其對應(yīng)的比例與預(yù)設(shè)的風(fēng)險具體指標(biāo)相比對，發(fā)現(xiàn)其一致性較高，每個具體的風(fēng)險在這10個項目當(dāng)中都至少出現(xiàn)了3次，并且90%以上的風(fēng)險都出現(xiàn)了5次及5次以上，進一步佐證了初步識別的風(fēng)險指標(biāo)的科學(xué)性與全面性。

（三）專家論證，確定指標(biāo)體系

在形成風(fēng)險因素清單并對各因素進行歸納整合后，指標(biāo)以專家論證的方式針對指標(biāo)中一些要素進行進一步的修訂，主要如根據(jù)項目主體同一性將“人力資源”與“組織結(jié)構(gòu)”合并；將“上層領(lǐng)導(dǎo)支持”和“社會影響”這兩個反映外在風(fēng)險的因素合并等。最后，專家指出，每個具體項目在開展的過程中，風(fēng)險各不相同，因此除了對風(fēng)險進行一些宏觀的評估外，還應(yīng)針對其特味性結(jié)合實際項目情況來考量。

經(jīng)過文獻(xiàn)調(diào)研、案例訪談、專家論證等方式，最終形成了風(fēng)險評估指標(biāo)體系。研究構(gòu)建教育信息化項目風(fēng)險評估體系包括4個一級指標(biāo)、11個二級指標(biāo)、29個三級指標(biāo)。其中，主體風(fēng)險主要指項目進程中的組織機構(gòu)、用戶和供應(yīng)商三方面存在的風(fēng)險；客體風(fēng)險則是指項目在開展過程中，在軟硬件、資源等方面存在的風(fēng)險；技術(shù)風(fēng)險則從項目開展所需的關(guān)鍵技術(shù)入手，評估其在經(jīng)濟性、可行性與適用性上是否滿足項目要求；最后，由于教育信息化項目開展主體的特殊性，項目在開展過程中是否受政策制度、財務(wù)經(jīng)費等方面的影響也是一個較大的影響因素。具體評價指標(biāo)維度如表2所示。

四、權(quán)重的確定

國內(nèi)外大部分指標(biāo)體系的構(gòu)建主要圍繞著影響因素確定與權(quán)重體系設(shè)定兩大步驟來開展。關(guān)于指標(biāo)的權(quán)重設(shè)定，大多以層次分析法、德爾菲法、均值法、熵權(quán)法等來確定，本文主要依據(jù)層次分析法的相關(guān)原則進行指標(biāo)體系權(quán)重的確定。層次分析法是指通過不同指標(biāo)之間的兩兩比較來確定指標(biāo)間權(quán)重的方法，其系統(tǒng)性、所需定量數(shù)據(jù)少的特性使其受到許多研究者的追捧，這種方法對項目風(fēng)險評估過程中出現(xiàn)的多個指標(biāo)和方案的選擇提供了有效的解決方案。

（一）調(diào)查問卷的設(shè)計

美國學(xué)者saaty等人通過研究發(fā)現(xiàn)，分級太多容易對評價者造成干擾，影響評價的有效性，而分級太少則不容易區(qū)分各個指標(biāo)之間的重要程度，實驗證明九級比例標(biāo)尺最適合確定權(quán)重系數(shù)，如表3所示。

因此，本文指標(biāo)體系權(quán)重確定的問卷將基于層次分析理論，將各項指標(biāo)的重要性分為1到9這九個維度，各位專家綜合考慮各個風(fēng)險的重要性進行選擇，最終通過兩兩比較的方式確定各指標(biāo)的相對權(quán)重。

（二）評價結(jié)果分析

1.對象的選擇和基本信息分析

評價對象是對指標(biāo)進行評估的客體，對象的選擇關(guān)乎指標(biāo)權(quán)重計算的有效性，因此評價對象的選擇尤為重要。本指標(biāo)體系主要是關(guān)于教育信息化項目的風(fēng)險，因此評價對象需要對教育信息化項目有一定宏觀上的認(rèn)識和理解，同時組織或作為主要參與成員參與過多個項目的實施。因此，評價對象主要分為四類人員，分別是教育信息化相關(guān)事業(yè)單位工作人員、教育信息化項目研究者、教育類企業(yè)工作者、校長或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)等。基于問卷星平臺，通過郵箱、微信、拜訪等多種方式，向這些具有豐富經(jīng)驗的項目管理人員展開調(diào)查，總計回收問卷61份，有效問卷60份。被調(diào)查者分別來自北京、上海、天津、江蘇等12個省市，其中41%的調(diào)查對象為校長或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)，30%的調(diào)查對象為教育類企業(yè)工作者，17%的調(diào)查對象為教育信息化項目相關(guān)研究者，12%的調(diào)查對象為教育信息化相關(guān)事業(yè)單位工作人員，且85%以上的調(diào)查人員具有5年及5年以上從事教育信息化項目相關(guān)工作的經(jīng)驗。

2.指標(biāo)權(quán)重的計算

運用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重主要依照以下步驟進行：建立評價層次模型、構(gòu)造指標(biāo)比較判斷矩陣、層次單排序一次性檢驗及權(quán)重計算和層次總排序權(quán)重計算。

（1）建立評價層次模型

根據(jù)文獻(xiàn)調(diào)研、實際案例調(diào)研以及專家論證，最終確立了4個一級指標(biāo)、11個二級指標(biāo)和29個三級指標(biāo)，這些指標(biāo)的層次模型如圖1所示。

（2）構(gòu)造指標(biāo)比較判斷矩陣

評價對象根據(jù)九級比例標(biāo)尺，選擇各指標(biāo)的相對重要性選項，根據(jù)兩兩比較的原則，構(gòu)造比較判斷矩陣。n個指標(biāo)需比較n（n-1），2次，如4個一級指標(biāo)，則需要比較4*（4-1）/2=12次。根據(jù)各個評價對象比較的結(jié)果，構(gòu)造n階判斷矩陣A（nxn），Aij代表第i個元素相對于第j個元素的相對重要性。如某位評價對象針對一級指標(biāo)評定后構(gòu)造的比較矩陣如表4所示。

依據(jù)評估模型，每位評價對象的數(shù)據(jù)需構(gòu)造16個判斷矩陣，本次共計回收有效問卷60份，因此需構(gòu)造960個判斷矩陣。

（3）層次單排序一致性檢驗及權(quán)重計算

為了鑒別所構(gòu)建的矩陣是否能夠進行權(quán)重排序，還需要進行層次單排序和層次總排序的一致性檢驗。以層次單排序的一致性檢驗為例，我們將CR看成一致性比例，CI看作一致性指標(biāo)，RI為平均隨機一致性指標(biāo)，入為最大特征根，n為判斷矩陣的階數(shù)，則有公式：

根據(jù)Saaty的研究，當(dāng)cI值小于0.10時，可以認(rèn)為判斷矩陣具有良好的一致性。下頁表5為不同階判斷矩陣的RI值。

基于上述公式，對前一步驟構(gòu)造的960個矩陣進行一致性檢驗。由于問卷的設(shè)計是基于相對重要性轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)，因此對于評估對象而言能夠較好的理解，因此構(gòu)造的矩陣的一致性比率均低于0.10，為有效數(shù)據(jù)。接下來將進行權(quán)重的計算。

由于問卷針對了四類不同類型的專家，因此在計算出所有評估對象的權(quán)重后，采取平均賦予專家權(quán)重的方式進行計算，即每類專家分別賦予25%的專家權(quán)重，最終各項指標(biāo)的權(quán)重則為這四類專家賦予權(quán)重的加權(quán)平均值。

W=25%W₁+25%W₂+25%W₃+25%W₄

（2）

（4）層次總排序權(quán)重計算

在對判斷矩陣進行層次單排序一致性檢驗后，還需要進行自上而下的整體權(quán)重的計算，即層次總排序權(quán)重計算。

設(shè)第k層n個因素相對于總目標(biāo)的權(quán)重為Xn，第k+1層m個因素相對于第k層第n個因素的權(quán)重為Yn，那么第k+1層m個因素相對于最高層次目標(biāo)的權(quán)重為：Wm=XnYn。

以主體風(fēng)險中的項目組織風(fēng)險B1為例，由上可知，B1風(fēng)險指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重為X1=39.03%，其一級指標(biāo)A1對應(yīng)的權(quán)重為Y1=37.36%，按照Wm=XnYn，即可計算出項目組織指標(biāo)B1相對于主體風(fēng)險Al而言的權(quán)重為14.58%。

而后，對層次總排序權(quán)重進行一致性檢驗，最后使用規(guī)范列平均法將所得數(shù)據(jù)權(quán)重向量進行加權(quán)平均，歸一化后得到最終指標(biāo)體系，如圖2所示。

五、指標(biāo)應(yīng)用

教育信息化項目的開展一般基于現(xiàn)實需要，如建設(shè)某一教育信息管理系統(tǒng)、完成市級、區(qū)級、校級的信息化硬件部署等。但是在具體實施的過程中，由于教育信息化項目具有特殊性，項目涉及人員多、關(guān)聯(lián)的學(xué)科較廣，頂層設(shè)計人員在實際風(fēng)險管控中很難全面考慮潛在風(fēng)險并加以量化。故而筆者根據(jù)上述風(fēng)險指標(biāo)評估體系的初步成果，針對一般的教育信息化項目，對風(fēng)險指標(biāo)評估體系在教育信息化項目中的應(yīng)用提出一些思路和建議。

（一）項目風(fēng)險評估

在項目正式啟動前，項目負(fù)責(zé)人可以選取1-2位上級領(lǐng)導(dǎo)、3-5位項目管理人員、2-3名項目專家組成員、其他項目重點參與人員等，以風(fēng)險指標(biāo)評估體系為評估量表設(shè)計相應(yīng)問卷，對項目進行風(fēng)險發(fā)生概率的評估，可以將特定風(fēng)險發(fā)生概率分為0、20%、40%、60%、80%和100%六項。在選取評估人員時，要考慮到政府推進項目時層級下達(dá)的特點，聽取各級管理層的意見。如項目涉及到學(xué)校信息化建設(shè)落實層面，則可以選擇學(xué)校主管信息化建設(shè)的校長、信息主管、實驗教師（若有）等對項目風(fēng)險進行評估。

綜合上述人員對單項具體風(fēng)險發(fā)生概率進行評估后，綜合計算出每項風(fēng)險發(fā)生概率的平均值進行參考。

（二）風(fēng)險值計算

根據(jù)《風(fēng)險評估指南》中風(fēng)險的計算公式可知：

風(fēng)險值（R_i）=風(fēng)險發(fā)生概率（F_i）×風(fēng)險影響程度（W_i）

（3）

其中，風(fēng)險發(fā)生概率為第一步中通過各個不同層級人員綜合考慮后確定的風(fēng)險發(fā)生概率，風(fēng)險影響程度（W_i）則為指標(biāo)體系中的指標(biāo)權(quán)重。在計算項目中的各個指標(biāo)潛在風(fēng)險與綜合風(fēng)險后，得到整個項目的風(fēng)險值R。

我們假定按照3：4：3的原則將項目風(fēng)險分為三個等級，Ⅰ級項目風(fēng)險為初級風(fēng)險，代表該項目實施風(fēng)險較小，可以按照常態(tài)進行；Ⅱ級項目風(fēng)險則為中級風(fēng)險，需要對項目執(zhí)行中存在的具體風(fēng)險進行管控；Ⅲ級項目風(fēng)險則為高風(fēng)險，項目必須立刻停止實施，并及時對項目中存在的風(fēng)險進行規(guī)避，直至風(fēng)險值降到Ⅱ級風(fēng)險后方可繼續(xù)實施，具體風(fēng)險值范圍如表6所示。

（三）風(fēng)險對策分析

項目管理層在獲得風(fēng)險評估結(jié)果后，首先應(yīng)根據(jù)風(fēng)險等級及各項指標(biāo)風(fēng)險值對項目風(fēng)險做出描述性的說明。而后，按各項風(fēng)險的風(fēng)險值大小排名取5-8個風(fēng)險指標(biāo)進行具體的關(guān)聯(lián)分析，并明確權(quán)責(zé)，制定相應(yīng)的對策，以此作為參考依據(jù)對項目進行風(fēng)險管控。值得說明的是，除了需要重視風(fēng)險值高的風(fēng)險，還需要特別關(guān)注發(fā)生概率高以及風(fēng)險影響程度大的兩類風(fēng)險進行管控。

六、結(jié)束語

研究通過訪談、問卷調(diào)查、專家論證等方式從主體、客體、技術(shù)和政策法規(guī)四個方面建立了教育信息化項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系，并針對該評估體系的應(yīng)用給出了一定的方法和建議。通過相關(guān)案例研究發(fā)現(xiàn)，該評估體系能較好地對教育信息化項目風(fēng)險進行測度，為教育信息化項目風(fēng)險管控提供有效依據(jù)。

預(yù)知潛在風(fēng)險只是風(fēng)險管控的第一步，對于教育信息化項目而言，以該評估體系作為風(fēng)險依據(jù)，深入探索教育信息化項目風(fēng)險的原因與對策，進一步細(xì)化風(fēng)險，以提升教育信息化項目的有效性才是風(fēng)險管控的最終目標(biāo)。另外，不同類型的項目存在的風(fēng)險因素是不同的，如何在信息化項目推進進程中開展動態(tài)評估，對不同項目的不同風(fēng)險進行規(guī)避策略的組合，這些方面還值得繼續(xù)探索。