夏慶宇

[摘 要]當(dāng)前學(xué)術(shù)界對歐洲左翼運動的研究存在三個問題：第一，用“左翼組織（特別是左翼政黨）的影響力”代替“左翼價值觀的影響力”，因此不能準(zhǔn)確評估左翼價值觀的影響力。第二，由于存在上一問題，學(xué)界既往對左翼的影響力的歷史演變的描述仍有待商榷。第三，截至目前學(xué)界針對“左翼政黨為何會發(fā)生右傾”這一問題提出的六種理論解釋并不科學(xué)。為了使對左翼運動的研究更加深入、充分，本文提出了克服以上三個問題的思路。

[關(guān)鍵詞] 左翼運動；世界左翼；歐洲左翼；歐洲政治；政黨政治

[中圖分類號]D55[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1672-1071（2017）03-0076-10

導(dǎo)語：問題的提出及研究現(xiàn)狀綜述

在當(dāng)今世界大多數(shù)國家的政治實踐中，按照意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)將政黨、政治人物劃分為左翼、右翼是一種普遍存在的現(xiàn)象，也就是說在當(dāng)今世界普遍存在著左翼政治力量與右翼政治力量的對立。左翼運動即是左翼政治力量所開展的政治活動，包括社會主義運動、綠色生態(tài)運動、女權(quán)主義運動等進步主義運動，這些運動的基本特征是以實現(xiàn)世界及各國社會的進步為主要奮斗目標(biāo)。

歐洲堪稱世界上左翼色彩最濃重的地區(qū)之一。歐洲是世界左翼運動的發(fā)源地，目前在實踐左翼價值觀方面仍走在世界前列，因此具有典型意義。檢視左翼運動在歐洲的發(fā)展歷程，總結(jié)其間的規(guī)律，將對理解歐洲政治、世界左翼政治的發(fā)展趨勢乃至世界政治大有裨益。但是目前學(xué)界對歐洲左翼運動的研究存在一些不足之處，為了說明有關(guān)不足之處，下面首先對研究現(xiàn)狀作簡要梳理。

歐洲的左翼運動可謂源遠(yuǎn)流長，對其研究也可謂積厚流廣。從19世紀(jì)下半葉起，就有許多歐洲人開始撰寫左翼政黨社會民主黨的歷史。在早期，撰寫工人運動史的人士往往出身于工人運動之中而非專業(yè)學(xué)者，因此他們的著作往往帶有本人的政治傾向。其中最著名的著作包括弗蘭茨·梅林在1898年出版的《德國社會民主黨史》，愛德華·伯恩斯坦在1907年至1910年之間出版的《英國工人運動史》以及考茨基的眾多作品。而最早為工人運動研究作出了巨大貢獻的學(xué)者是德國的古斯塔夫·麥爾（Gustav Mayer），他撰寫了弗里德里?！ざ鞲袼沟膫饔洠庉嬃说聡と诉\動領(lǐng)袖斐迪南·拉薩爾（Ferdinand Lasalle）的書信、文論集，還撰寫了若干關(guān)于德國早期工人運動的著作。

在19世紀(jì)，隨著歐洲近代民族國家紛紛建立起來，歷史學(xué)者們對各國的歷史的描述逐漸增多起來。由此對左翼運動的研究也較為關(guān)注各民族“民族特性”對各國工人運動所造成的影響，例如研究者會突出關(guān)注英國的工人運動與法國、德國的工人運動有哪些不同之處。

在第一次世界大戰(zhàn)前后，歐洲社會主義運動逐漸分裂為改良派和革命派兩支。這種狀況也對有關(guān)研究產(chǎn)生了影響。這種情況最典型地表現(xiàn)在聯(lián)邦德國、民主德國之上。民主德國的社會主義運動屬于革命派，該國的工人運動歷史學(xué)家的主要觀點包括：德國工人運動史的主題是革命、反對資本主義；德國工人運動的發(fā)展歷程是從1848年的社會革命者，發(fā)展到德意志帝國時代的德國社會民主黨中的左派，而后發(fā)展到在1918-1919年成立的德國共產(chǎn)黨，最終發(fā)展為德國統(tǒng)一社會黨。從1955年起，民主德國的哈雷大學(xué)（University of Halle）的一個以里奧·斯特恩（Leo Stern）為首的歷史學(xué)家團隊撰寫了大量關(guān)于工人運動在19世紀(jì)的工業(yè)化進程中興起的情況的著作。民主德國研究左翼運動的著名學(xué)者還包括于爾根·古金斯基（Jürgen Kuczynski）等人。1958年9月，德國統(tǒng)一社會黨的領(lǐng)導(dǎo)層決定編纂《德國工人運動史》，這部八卷本的著作最終在1966年出版。

反觀聯(lián)邦德國，工人運動史學(xué)科很難得到發(fā)展，這是因為在1945年之后該國的政治氛圍總體偏右，不利于該學(xué)科的發(fā)展。由于冷戰(zhàn)氛圍的影響，該國的主流學(xué)術(shù)圈認(rèn)為左翼運動不值得研究。盡管如此，從20世紀(jì)50年代末起，威納·康策（Werner Conze）編輯了一系列以《工業(yè)世界》為標(biāo)題的著作，對19世紀(jì)的工人階級的生活和工人運動進行了社會學(xué)研究和經(jīng)濟學(xué)研究。從20世紀(jì)60年代起，聯(lián)邦德國也出現(xiàn)了一些研究左翼運動的學(xué)者，但是他們都持反共立場、屬于改良主義者，與民主德國的學(xué)者們的歷史觀不同，他們認(rèn)為德國左翼運動的發(fā)展歷程是：從德意志帝國時期的改良主義實踐，發(fā)展到魏瑪共和國時期德國社會民主黨在參與議會和共和國的建設(shè)方面開展的活動，最終發(fā)展到德意志聯(lián)邦共和國的成立。他們認(rèn)為聯(lián)邦德國為工人階級提供了能夠?qū)崿F(xiàn)工人階級的政治解放和社會解放的最好的制度框架；這個制度框架能夠確保最大多數(shù)人的幸福，其實現(xiàn)這一目標(biāo)的工具包括：實現(xiàn)公民之間的平等、建立強大的福利國家、實行凱恩斯主義式的經(jīng)濟管理方式、經(jīng)濟事務(wù)由勞資雙方共同決定、國家的政策在各方協(xié)調(diào)一致的情況下出臺?？傊诶鋺?zhàn)結(jié)束之前，對左翼運動的研究也呈現(xiàn)出涇渭分明的“冷戰(zhàn)”狀態(tài)。

近幾十年來特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，以《告別工人階級》、《社會主義的危機》、《工人運動的未來》、《超越左與右》（最后一本書的第52頁談到了“埋葬社會主義”的必要性。）為名目的著作的紛紛涌現(xiàn)，這顯示出世人普遍存在這樣一種觀感：目前社會主義運動、工人運動好像已經(jīng)終結(jié)了、過時了。

特別是在蘇東劇變之后，西方國家一度認(rèn)為世界左翼運動已經(jīng)徹底失敗了，最典型的言論是福山提出的“歷史終結(jié)論”（Francis Fukuyama， ‘The End of History？， The National Interest， Summer 1989， pp. 3-18）。另一些右翼學(xué)者盡管不認(rèn)為蘇東劇變是西方的勝利，但是同樣堅持認(rèn)為蘇東劇變證明了西方社會是成功的，例如哈貝馬斯認(rèn)為東歐劇變是一種東歐國家“追趕西歐的步伐”的革命（Jürgen Habermas， Die nachholende Revolution， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1990）。這種情況恰恰涉及到當(dāng)前歐洲左翼運動研究中存在的第一個問題。

一、既往研究中對“左翼的影響力”的認(rèn)定值得商榷

在學(xué)術(shù)界既有的相關(guān)學(xué)術(shù)研究中往往存在這樣一個誤區(qū)，即論者在分析政治現(xiàn)象時習(xí)慣于不假思索地將名為“左翼”的政黨的情況——黨員人數(shù)的多少，在議會中議員數(shù)量的多少，執(zhí)政時間的長短，能否執(zhí)政——作為判斷“左翼的影響力”在某一階段是強是弱的標(biāo)志。既有研究往往認(rèn)為“左翼”政黨發(fā)展壯大了、在選舉中獲勝并上臺執(zhí)政了就意味著“左翼的影響力”增大，反之則意味著縮小。這種做法并不科學(xué)，難以反映左翼真正的影響力。因為以往對“左翼的影響力”的研究往往僅關(guān)注那些以“左翼”為名的政治組織、社會運動的影響力，卻并未反思：那些名為“左翼”的政治組織、社會運動的主張、行為是否在任何時候都符合左翼價值觀即符合左翼的標(biāo)準(zhǔn)？答案顯然是否定的，因為任何一個政治主體在活動時總是會受到一定的主、客觀限制，其活動不可能完全符合“左”的核心理念的標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，左翼的核心特征體現(xiàn)為一些核心價值觀，任何政治主體的主張、行為只有符合了左翼的價值觀，才真正堪稱“左翼”?；诖朔N理解，本文認(rèn)為，“左翼的影響力”這一范疇包括兩層次含義，一是左翼價值觀的影響力，二是名為“左翼”的政治組織的影響力。

本文的這種對“左翼的影響力”的解讀乃是有別于以往研究的，這是因為，“左翼價值觀的影響力”與“左翼政黨的影響力”是存在差異的。在研究“左翼的影響力”時，應(yīng)當(dāng)把“左翼價值觀的影響力”與“左翼政黨的影響力”兩個概念區(qū)分開來，而突出關(guān)注前者。從理論上講，只有“左翼價值觀的影響力”才是判斷真正的“左翼的影響力”的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，這是因為“左翼價值觀的影響力”更加能夠體現(xiàn)“左”的概念的原意、核心理念、本質(zhì)屬性，因此才是更加根本的。在現(xiàn)實政治中，只有符合左翼價值觀的主張、做法才能被定性為真正符合“左翼”的標(biāo)準(zhǔn)的——名為“右翼”的政黨在某些時候也可能會推行左翼的主張即符合左翼價值觀的主張。

結(jié)合上述分析便可以得出結(jié)論，傳統(tǒng)的政治分析在論析“左翼的影響力”時只注重分析那些貼著“左翼”標(biāo)簽的個人、運動、組織的現(xiàn)實影響力，而忽視了對左翼價值觀的影響力的觀察，然而左翼價值觀的影響力才能真正體現(xiàn)“左翼的影響力”的本意。當(dāng)然，盡管那些以“左翼”為名的政治主體的主張、行為并不總是符合左翼價值觀，但是在談到“左翼的影響力”時，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注它們的影響力。關(guān)注名為“左翼”的組織的言行有哪些地方不符合左翼的核心價值觀以及思考為什么會出現(xiàn)這種不符，是具有學(xué)術(shù)意義的。這種情況就好似柏拉圖提出的理念論（Idealism）假說一樣。

柏拉圖認(rèn)為，我們?nèi)祟惿畹氖澜缰鞋F(xiàn)實存在的事物僅僅是對理念（Idea）世界中的完美的事物的拙劣的模仿（imitation）。這一思想對“左翼”這一概念來說也是適用的。作為一種理念，“左”是一套主張、價值觀念、思想意識的集合，它們是純粹的、客觀的、完美的、完全體現(xiàn)了“左”要求、符合“左”的性質(zhì)；但是在現(xiàn)實世界中，那些實踐“左”的理念的政治主體的主張、行為并不會時時處處完全符合“左”的理念，它們對“左”的理念的實踐會受到各種各樣的現(xiàn)實因素的干擾從而呈現(xiàn)出某些與“左”的理念的偏差——盡管偏差的幅度可能不大。因此政治主體只是在模仿完美的“左的理念”，其實際作為一定會與“左的理念”有出入?；谏鲜隼斫猓疚恼J(rèn)為“左翼的影響力”這一概念包括兩個層次的外延，一是本然意義上、理念意義上的外延，即左翼價值觀的影響力；二是那些模仿“左”的理念的、以“左翼”為名的政治主體的影響力。

由此可知，要想判斷任何一個個人、運動、組織屬于左翼還是右翼，不能持靜態(tài)的觀點，不能以有關(guān)個人、運動、組織身上的既有標(biāo)簽為依據(jù)，而是應(yīng)隨時以“左”、“右”的理念為標(biāo)準(zhǔn)進行具體的對照并作出與時俱進的判斷。這是因為，在現(xiàn)實政治中每個個人、運動、組織所受到的意識形態(tài)的影響可能會隨時發(fā)生變化，因此個人、運動、組織的屬性（偏向于左或右）也在不斷發(fā)生變化。例如，傳統(tǒng)的右翼政黨可能會在某個時期受到左翼意識形態(tài)的強烈影響而推行某些左翼政策，反之傳統(tǒng)的左翼政黨也有可能在某一時刻受到右翼意識形態(tài)的強烈影響而發(fā)生右傾——甚至在有些時候有關(guān)政黨是否仍繼續(xù)屬于原本的屬性都是值得懷疑的。

要想判斷一個政黨的性質(zhì)，主要應(yīng)從其奉行的價值觀及采取的政策著眼，進行動態(tài)化的判斷。因此，如果說左翼的價值觀的影響力在某個時期比較強大，并不意味著當(dāng)時左翼政黨一定能夠上臺執(zhí)政，左翼的影響力的強大可以體現(xiàn)在：即便是右翼政黨上臺執(zhí)政，右翼政黨卻會受到左翼意識形態(tài)、價值觀念、政策主張的強烈影響而發(fā)生左傾。而有時某個名為“左翼”的政黨上臺執(zhí)政并不意味著“左翼的影響力”一定在增強，因為不排除該政黨的政策有可能發(fā)生事實上的右傾。

二、既往研究對左翼的影響力的演變的描述值得予以反思

基于本文以上界定的“左翼的影響力的概念”，就會發(fā)現(xiàn)既有研究對左翼的影響力的歷史變遷的認(rèn)識是值得反思的。本文認(rèn)為，如果考察歐洲近現(xiàn)代史，會發(fā)現(xiàn)在某些歷史時段中“左翼價值觀”的影響力明顯較大，但是在左翼價值觀的影響力較大的兩個歷史時段中間會出現(xiàn)一個右翼價值觀的影響力較大的歷史時段——恰恰是因為出現(xiàn)了右翼價值觀的影響力較大的時段，才會再次出現(xiàn)左翼價值觀的影響力較大的時段。通過這樣的對比才能顯示出左翼價值觀的影響力在哪一個歷史時段影響力較強或較弱。

按照歐洲左翼價值觀的影響力的演變情況，可以將歐洲近現(xiàn)代史分為5個階段：

第一個階段是資本主義興起、資產(chǎn)階級革命興起的階段。在此階段，資產(chǎn)階級是左翼的代表，封建主、教士階層則是右翼的代表。左翼價值觀的影響力在這個歷史階段日漸強大，典型的標(biāo)志是法國大革命提出的“自由、平等、博愛”、“天賦人權(quán)”、“民主、共和”、“反對等級制度”等理念以及這些理念的廣泛傳播。這些理念高度符合左翼價值觀的特征，即它們體現(xiàn)了當(dāng)時屬于社會中的被統(tǒng)治、無權(quán)力的階層的利益訴求。

第二個階段是資產(chǎn)階級革命取得勝利后至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)階段。在這個階段中，在此前屬于左翼的資產(chǎn)階級已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治階級，轉(zhuǎn)變?yōu)橛遗桑ūM管西歐國家的資產(chǎn)階級革命并不是同時取得勝利的，不同國家的革命的發(fā)生時間可能前后相差數(shù)百年），資產(chǎn)階級的統(tǒng)治日漸鞏固，資本主義制度得到確立，資本的力量逐漸籠罩了整個歐洲乃至全球。因此這個歷史階段的特點是右翼價值觀的影響力占據(jù)主導(dǎo)地位。

然而這個右翼主導(dǎo)的階段還有另一個側(cè)面，那就是在資本主義興起的同時，作為資產(chǎn)階級的對立面的無產(chǎn)階級也在形成并積蓄力量。當(dāng)資本家成了歐洲社會的統(tǒng)治階級之后，資本家與無產(chǎn)階級之間的矛盾日益加劇，因此無產(chǎn)階級的階級意識、反抗意識也正在醞釀之中。在這種情況下，這個時期也是新的左翼價值觀即無產(chǎn)階級的價值觀的影響力在形成并蓄勢待發(fā)階段。有著作描述到：“到了19世紀(jì)中期，‘社會問題開始在公共輿論中占據(jù)主要位置。早期的工業(yè)化進程導(dǎo)致了一系列社會問題的產(chǎn)生，到了19世紀(jì)30年代，這些問題促使知識分子、公務(wù)員以及中產(chǎn)階級中的另一些對這些問題感到擔(dān)憂的人開始從多方面尋求解決方案。這些社會問題所引發(fā)的意識形態(tài)方面和組織方面的變化包括新教和天主教產(chǎn)生了關(guān)于社會問題的教義、由自由主義分子主導(dǎo)的工人教育協(xié)會的建立、社會民主主義運動的首次出現(xiàn)?！盵1]

盡管在這個歷史階段關(guān)于左翼的價值觀的理論表述已經(jīng)出現(xiàn)、新興左翼階級也正在興起，但是從總體上看右翼統(tǒng)治者成功地壓制了左翼的反抗。各國早期工人運動組織備受執(zhí)政當(dāng)局的打壓。就在這個萬馬齊喑的時代，俄國十月革命如同一盞明燈為世界左翼運動帶來了希望。

十月革命爆發(fā)的背景是：到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前，資本主義已然發(fā)展到全盛時期。第二章已經(jīng)指出，一種政治力量越是發(fā)展到全盛時期，其越容易發(fā)生分化。當(dāng)世界上的資本主義大國發(fā)展到全盛時期并因此而使相互之間的矛盾加劇、當(dāng)這些矛盾爆發(fā)為第一次世界大戰(zhàn)之時，客觀環(huán)境就為左翼力量提供了取得突破式發(fā)展的契機。列寧就明確指出：第一次世界大戰(zhàn)是資本主義的危機。[2]傳統(tǒng)上，人們對十月革命的性質(zhì)有所懷疑，因為俄國的工人階級并不強大，因此有人質(zhì)疑十月革命是否屬于社會主義革命，然而，盡管工人階級比較弱小，但十月革命無疑代表著社會底層民眾對“精英”的反抗，因此這次革命具有鮮明的左翼特征。俄國十月革命這種左翼革命在資本主義國家之間的矛盾首次全面迸發(fā)時取得了成功，從而首次為左翼價值觀的影響力的擴大拉開了序幕。

第三個階段是從1917年十月革命至1973年世界石油危機爆發(fā)階段。在這個階段，左翼價值觀的影響力日漸強大。對這個歷史階段的“左”的特征可從如下幾個方面加以描繪。

第一，在十月革命勝利至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間，從表明上看，左翼組織受到了當(dāng)時世界所有資本主義國家中的資產(chǎn)階級政權(quán)的瘋狂鎮(zhèn)壓、許多歐洲國家的左翼政黨被劃定為非法組織，但是左翼價值觀的實際影響力卻在潛滋暗長、日漸增大。這是因為左翼價值觀的影響力的增大并不一定表現(xiàn)為左翼組織的發(fā)展壯大，而主要表現(xiàn)在民眾對左翼價值觀的認(rèn)同感的增強、左翼價值觀所能夠激發(fā)的社會力量的增強上。就在資產(chǎn)階級政權(quán)鎮(zhèn)壓左翼政黨之時，在另一方面，民眾的左翼情緒也在積聚，革命、反抗意識也在增強，只等找到合適的機會便會爆發(fā)。故而當(dāng)?shù)诙问澜绱髴?zhàn)爆發(fā)時，在此前被認(rèn)定為非法組織、轉(zhuǎn)入地下活動的左翼政黨（如法國共產(chǎn)黨、南斯拉夫共產(chǎn)黨）紛紛重新涌現(xiàn)出來并且在抵抗法西斯的斗爭中發(fā)揮了巨大的作用，從而成為歐洲政黨體系中的一支重要的力量并進而可以在歐洲發(fā)揮自身的即左翼政黨的影響力。

第二，1929年的世界經(jīng)濟大危機爆發(fā)之后，右翼經(jīng)濟政策（傳統(tǒng)的自由主義經(jīng)濟學(xué)）的問題被充分暴露出來，這就彰顯了左翼的經(jīng)濟主張的價值，因此左翼經(jīng)濟政策（凱恩斯主義等）取代右翼經(jīng)濟政策流行開來。經(jīng)濟危機的爆發(fā)要求資本主義社會只有實行左翼的經(jīng)濟政策才能解決現(xiàn)實問題。歐洲的凱恩斯主義政策、美國的羅斯福新政，都是主張政府干預(yù)經(jīng)濟從而化解經(jīng)濟危機的偏左翼的政策；德國、日本法西斯實行的也是政府干預(yù)經(jīng)濟的政策，因此在二戰(zhàn)”爆發(fā)前德國、日本在經(jīng)濟政策上也屬于左翼。（在傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)界往往根據(jù)德國、日本法西斯在民族主義問題、對外侵略問題上的態(tài)度將其認(rèn)定為右翼，然而本文認(rèn)為，民族主義本身并不一定屬于左翼或右翼，這是因為社會上層和下層都有可能產(chǎn)生民族主義情感。）可以說，20世紀(jì)30年代德國的民族社會主義、日本的軍國主義的管理經(jīng)濟、社會的方式都體現(xiàn)了當(dāng)時那個時代在客觀上要求資本主義國家的政府采取偏左翼的管理政策，即利用政府的力量對經(jīng)濟、社會開展人為的計劃調(diào)控。

第三，在“二戰(zhàn)”進行期間，一方面，蘇聯(lián)以及南斯拉夫、法國、希臘等國的左翼組織在反抗法西斯的過程中發(fā)揮了主要作用，因此這些國家的左翼的聲望進一步提高。例如法國的阿爾都塞指出：“在經(jīng)歷了德國戰(zhàn)敗、斯大林格勒大捷、抵抗運動的經(jīng)驗和希望之后，到1945年，共產(chǎn)主義已經(jīng)蔚為風(fēng)氣了?！盵3]另一方面，英國等西歐國家在戰(zhàn)爭期間不得不實行政府綜合管理國家戰(zhàn)略物資的生產(chǎn)等政策，在此期間英國的失業(yè)率顯著下降，這顯示了左翼所提倡的通過政府對經(jīng)濟、社會進行有計劃的管理的政策是合理的、有益的，因此左翼的經(jīng)濟政策、社會政策在英國這類國家被進一步接受。

第四，社會保險思想在近代就在西歐地區(qū)萌生——例如19世紀(jì)40年代建立的日耳曼工人兄弟會就提出要創(chuàng)設(shè)養(yǎng)老基金以及疾病保險。[4]到了“二戰(zhàn)”期間，這種思想發(fā)展為由政府主導(dǎo)、為公民提供從搖籃到墳?zāi)故降纳鐣Ｕ系乃枷?，即“福利國家”的概念。這個概念體現(xiàn)了左翼的主張，即幫扶社會中的弱勢群體、使他們過上有尊嚴(yán)的生活，這一思想顯然是符合左翼價值觀的。到“二戰(zhàn)”末這一理念已經(jīng)在西歐成為了一種社會共識，這顯示了左翼價值觀的力量在歐洲的強化。

第五，“二戰(zhàn)”結(jié)束后，由于戰(zhàn)后重建工作在客觀上要求各國政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，因此凱恩斯主義經(jīng)濟政策等左翼主張進一步在歐洲國家普遍風(fēng)行起來，甚至成為西方國家廣泛認(rèn)可的經(jīng)濟理論。

第六，“美國針對歐洲經(jīng)濟重建提出的馬歇爾計劃以及冷戰(zhàn)的爆發(fā)導(dǎo)致歐洲以及歐洲國家內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治對立”，[5]這種對立有利于左翼價值觀發(fā)揮自身的影響力，這表現(xiàn)在一方面以蘇聯(lián)為首的世界社會主義陣營建立起來并發(fā)揮了巨大的影響力；另一方面在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的歐洲，盡管在西歐地區(qū)左翼政黨特別是共產(chǎn)黨受到了壓制，但是左翼價值觀的影響力仍在增大。之所以說左翼價值觀在西歐的影響力在增大，表現(xiàn)在：由于在國內(nèi)受到左翼主張的影響，在國外受到蘇聯(lián)的國際聲望大幅提高的壓力，西歐地區(qū)的右翼政黨也不得不執(zhí)行左翼的經(jīng)濟政策，西歐的右翼政黨與左翼政黨圍繞左翼經(jīng)濟政策形成了共識，左翼價值觀已經(jīng)深入西歐國家的“骨髓”之中，包括西歐在內(nèi)的歐洲成了世界上最注重實現(xiàn)社會平等的地區(qū)，各國普遍建立了體現(xiàn)左翼價值觀的福利制度。至于處于世界社會主義陣營的東歐地區(qū)就更加直接地體現(xiàn)了左翼價值觀的影響力。此外，廣大亞非拉殖民地、半殖民地也紛紛實現(xiàn)獨立。以上這幾方面都顯示出當(dāng)時左翼價值觀的影響力在全世界異常強大。

但是需要指出，在這個左翼價值觀的影響力占上風(fēng)的歷史階段，也出現(xiàn)了一些右傾的苗頭，突出表現(xiàn)在三方面：第一，在冷戰(zhàn)期間，西歐地區(qū)的左翼政黨面臨著資本主義體系對其所施加的結(jié)構(gòu)性壓力，例如在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的初期，在法國、意大利等國左翼政黨在選舉中的得票率很高，卻它們因為資本主義陣營內(nèi)的右傾氛圍而無法上臺執(zhí)政，在這種情況下，為了贏得執(zhí)政權(quán)，西歐國家的左翼政黨不得不發(fā)生右傾，標(biāo)榜自己是承認(rèn)資本主義制度的溫和的政黨，如此才能獲得美國的認(rèn)可、獲得資本主義陣營的認(rèn)可而上臺執(zhí)政。以德國左翼領(lǐng)導(dǎo)人勃蘭特為例，“1973年，在漢諾威舉行的德國社會民主黨代表大會上，維利·勃蘭特在討論‘德國社會民主黨的初步綱要（1975-1985年）草案的時候說：‘關(guān)于消滅現(xiàn)存制度的口號是不正確的，而且它不會帶來任何好處。民主社會主義不是以某種最終目標(biāo)為方向的，應(yīng)當(dāng)把它解釋為一種過程。民主社會主義沒有最終的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)把它理解為長久性的任務(wù)”。[6]這凸顯了德國社會民主黨為了獲得資本主義陣營的認(rèn)可而不得不主動承諾該黨將向現(xiàn)存的資本主義制度妥協(xié)。第二，隨著歐洲在“二戰(zhàn)”后實現(xiàn)了經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和全社會生活水平的提高，特別是隨著歐洲國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，歐洲左翼的階級基礎(chǔ)也發(fā)生了變化。從20世紀(jì)50年代到80年代，隨著工業(yè)化的持續(xù)推進，西歐國家藍(lán)領(lǐng)工人的數(shù)量逐漸萎縮，白領(lǐng)工人的數(shù)量相對增加。隨著藍(lán)領(lǐng)工人人數(shù)的減少，左翼政黨的群眾基礎(chǔ)也有所萎縮。這種情況逐漸促使歐洲左翼政黨不得不向中間選民爭取支持。第三，世界社會主義陣營內(nèi)部出現(xiàn)分歧。其中最主要的分歧來自蘇聯(lián)——“1956年2月，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（CPSU）總書記尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在蘇共二十大上作了他著名的‘秘密報告”。[7]“這個秘密講話在蘇聯(lián)開啟了去斯大林化的進程，在此過程中斯大林的許多壓制性的政策被廢除了或者至少是被弱化了。赫魯曉夫指出斯大林統(tǒng)治時期的特征是對群眾進行政治壓制、斯大林的個人崇拜，他還批評在鎮(zhèn)壓反革命和開展群眾動員時期蘇聯(lián)的司法系統(tǒng)存在武斷的作風(fēng)?！盵8]赫魯曉夫的做法導(dǎo)致世界左翼力量日趨分裂，名聲有所下滑。

第四階段是西方國家的經(jīng)濟滯脹危機發(fā)生后至2008年美國金融危機爆發(fā)的階段。由于在前一階段西歐國家實行的主要是偏左翼的經(jīng)濟政策，這種政策注重公平而損害效率等特點逐漸暴露了出來——西方國家普遍出現(xiàn)了滯脹危機（當(dāng)然，滯脹危機并不全然是由經(jīng)濟政策造成的，主要與經(jīng)濟自身的周期有關(guān)）。在這種情況下，為了克服滯脹危機，西歐國家的經(jīng)濟政策不得不逐漸向右翼方向回潮。1973年之后，經(jīng)濟現(xiàn)實要求西方國家采取偏右翼的經(jīng)濟政策，這種客觀要求也反映在選舉當(dāng)中。例如在滯脹危機發(fā)生后，英、德兩國的左翼政黨均下臺，右翼政黨則上臺執(zhí)政，直到左翼政黨發(fā)生右傾之后，有關(guān)政黨才在20世紀(jì)末、21世紀(jì)初重新獲得執(zhí)政權(quán)（見表1）。在意識形態(tài)方面，左翼政黨受到了右翼意識形態(tài)的強烈影響，例如有學(xué)者指出：“布萊爾提出的‘第三條道路價值觀念的顯著特征是將社會民主主義的進步價值觀與自由主義的思想融合在一起……用個人價值、機會均等、責(zé)任和公民的社會意識來為擺脫傳統(tǒng)左派的國家中心政治做詮釋?！盵9]

而在東歐地區(qū)，由于20世紀(jì)80年代末、90年代初的蘇東劇變的出現(xiàn)，左翼的聲望受到了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在第三世界，從20世紀(jì)80年代起，許多發(fā)展中國家面對經(jīng)濟滑坡現(xiàn)象“開始改變發(fā)展戰(zhàn)略，從由政府領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)向型的發(fā)展模式向強調(diào)市場、私有制、對外資和外貿(mào)進行更大程度的開放轉(zhuǎn)變”。[10]因此從整體上看，從1973年至2008年這30多年間右翼價值觀的影響力在歐洲逐漸奪回了此前由左翼價值觀占據(jù)的主導(dǎo)地位。這顯示出兩種價值觀的地位發(fā)生了交替。由此出現(xiàn)了新自由主義思潮，其無非是傳統(tǒng)右翼價值觀的回潮。

但是隨著右翼經(jīng)濟政策得到推行，這種經(jīng)濟政策的問題又暴露出來，那就是容易誘發(fā)經(jīng)濟危機——盡管不一定是產(chǎn)品相對過剩的危機。事實上，2008年的經(jīng)濟危機是由未受到政府的必要監(jiān)管的商人所開展的投機活動造成的，這是西方國家采取右翼的經(jīng)濟政策、放松對經(jīng)濟的監(jiān)管的必然結(jié)果。

第五個階段是2008年以來。由于此前實行的右翼政策的危害性已經(jīng)暴露出來，這就要求政府出面解決經(jīng)濟危機并加強對市場的監(jiān)管——這就意味著偏左翼的經(jīng)濟政策必然將回潮。在2008年之后，在西方國家不論是左翼政黨執(zhí)政還是右翼政黨執(zhí)政，只有推行偏左翼的經(jīng)濟政策才能解決現(xiàn)實中的經(jīng)濟問題，例如，要想解決在過去的30多年中因為推行右翼經(jīng)濟政策而造成的問題——貧富差距加大、失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重——必須依靠左翼的政策。因此從2008年之后人們會看到歐洲政府中的左翼性質(zhì)的政策的比重已然越來越大。在本文看來，所謂的“極右翼”政治家所主張的經(jīng)濟政策在本質(zhì)上屬于左翼的經(jīng)濟政策。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)指出：第一，本文的采用上述分期方法與既往的一些研究是不同的。例如既往的研究一般認(rèn)為在20世界30年代至70年代之間右翼政黨上臺執(zhí)政即意味著右翼價值觀的影響力較大，但本文認(rèn)為在此階段無論左、右翼政黨執(zhí)政都無法改變左翼價值觀的影響力更加強大的事實（甚至德意日法西斯也受到了左翼價值觀的影響）；既往的研究將1973年之后至2008年之前歐洲左翼政黨的執(zhí)政視為左翼的勝利，然而本文認(rèn)為在此期間歐洲左翼政黨發(fā)生了右傾，因此在這個階段左翼價值觀的影響力處于嚴(yán)重萎縮狀態(tài)。第二，上述對左翼價值觀的影響力的變化的分析是高度概括化的，在每個具體時段內(nèi)、在每個具體的國家內(nèi)，左翼價值觀的影響力的變化趨勢并不是完全相同的；在每一個具體時刻上，不同地區(qū)的左翼價值觀的影響力的發(fā)展態(tài)勢也不可能完全一致。第三，還可以用其它一些標(biāo)志物對左翼價值觀的影響力的演變作分析。如果以歐洲國家的政府所奉行的經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志，也可以對左翼價值觀的影響力的歷史演變加以描述。有學(xué)者認(rèn)為西方國家的政府在有些時段主要認(rèn)同集體主義理念、在另一些時段則主要認(rèn)同個人主義理念（如前所述，集體主義是左翼的特征，個人主義是右翼的特征）：“在政府的經(jīng)濟政策的變化過程中，主要體現(xiàn)出集體主義與個人主義的互動，有關(guān)趨勢和周期顯示了政府所奉行的不同理念的興起和衰落，這些興衰表現(xiàn)為政府奉行的意識形態(tài)的變化?！盵11]從政府所奉行的經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變的角度對左翼價值觀的影響力所作的歷史分析與本文前述歷史分析大致是相似的。

三、學(xué)界對左翼政黨為什么會發(fā)生右傾的問題的分析應(yīng)予深化

自20世紀(jì)70年代中期之后，西方國家的左翼政黨普遍出現(xiàn)了右傾傾向。針對“為什么在某些歷史階段中左翼政黨會發(fā)生右傾”的問題，既有研究主要提出了如下六種理論解釋，有必要反思這些理論的合理性。

第一，政黨在遭遇選舉失利后會為了在下次選舉中取勝而效仿競選對手，從而發(fā)生與對手的趨同。例如，有學(xué)者在分析英國新工黨為什么會發(fā)生“現(xiàn)代化”、為什么會接受撒切爾主義（其實就是發(fā)生了右傾）時提出，“由于政黨是所處環(huán)境的產(chǎn)物，政黨的變化通常是影響它們的、在更廣范圍內(nèi)發(fā)生的政治變化的一種反映。因此，工黨的現(xiàn)代化反映了一種可以被稱為政黨競賽中的‘追趕現(xiàn)象的現(xiàn)象。之所以提出這一概念，是基于這種理解：工黨之所以會接受撒切爾主義，是由工黨、保守黨在5輪大選中相互競爭的結(jié)果所造成的。撒切爾領(lǐng)導(dǎo)的保守黨成功地塑造了占據(jù)主導(dǎo)地位的政治議程，而工黨則處在一個已經(jīng)變化了的環(huán)境之中”。[12]

這種理論的局限性在于：其能夠解釋左、右翼政黨為什么會出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，卻難以解釋為什么有很多時候左、右翼政黨之間的對立會趨于激化，政策差異會變大。例如在撒切爾在1979年上臺之前英國是由工黨執(zhí)政的，但當(dāng)時的保守黨并未并向執(zhí)政的工黨學(xué)習(xí)、未向左靠攏，而是憑借著與工黨迥異的、右翼色彩濃重的競選綱領(lǐng)獲得了大選的勝利，撒切爾在執(zhí)政后推行的是與此前的工黨政府執(zhí)行的偏左的政策截然相反的激進的右翼政策。

本文認(rèn)為在政治演化過程中，左、右翼政黨之間會呈現(xiàn)出兩種不同的形態(tài)，時而對立程度加劇，時而相互效仿、立場趨同。而決定在某一時刻左、右翼政黨之間會呈現(xiàn)出何種狀態(tài)的，是客觀現(xiàn)實。在有些時候，客觀現(xiàn)實決定了在有關(guān)時段內(nèi)不論是誰上臺執(zhí)政都需要采取偏左或偏右的政策，只有采取了具有某種特定偏向性的政策才能解決現(xiàn)實問題。故而在有關(guān)時段內(nèi)左、右翼政黨會相應(yīng)地向左或右方向趨同。具體舉例來說，為什么從20世紀(jì)70年代中期起英國整體的政治環(huán)境發(fā)生了右傾而未發(fā)生左傾？本文認(rèn)為：事實上，英國當(dāng)時的客觀現(xiàn)實決定了不論哪個政黨上臺執(zhí)政，只有采取偏向自由化（即偏右）的經(jīng)濟政策才能解決該國當(dāng)時現(xiàn)實存在的經(jīng)濟問題，因此英國的兩大政黨才會從1979年起先后發(fā)生右傾。例如，英國前首相布萊爾的言論就印證了本文的這種看法——“布萊爾在1996年宣稱，工黨‘如果把取消撒切爾主義的措施當(dāng)作自己的任務(wù)就會遭遇失敗。因此我們不能重新回到工黨在過去的立場上去”。[13]本文的這一觀點是既往研究未曾充分闡述的。

第二，某種（左翼的或右翼的）政治理念會在某一時期變得流行起來，因此原本持相反立場的政黨會受到流行的理念的影響、進而改變自己的想法和政治立場，最終左、右翼政黨會形成某種共識。例如，有學(xué)者認(rèn)為新自由主義的理念從上世紀(jì)70年代中期起逐漸成為英國所有政治精英的共識，在這種情況下受到新自由主義的影響的工黨會發(fā)生右傾——“隨著時間的推移，一系列本可以加以質(zhì)疑的政治信念被轉(zhuǎn)化成了所有的政治精英在一定程度上都認(rèn)可的一套共識。新自由主義的政治態(tài)度滲透到了整個政治肌體之中，一寸一寸地占領(lǐng)知識陣地，使人們認(rèn)為在市場經(jīng)濟體制之下由個人進行經(jīng)濟抉擇要比政府干預(yù)經(jīng)濟、集體進行經(jīng)濟抉擇更加高明”。[14]

與第一種理論存在的問題相類似，這一理論的問題是：其雖然揭示了在某一時期流行的政治理念會對政黨的行為乃至立場造成影響，但是卻不能說明為何有時政黨之間的政治對立會加劇，也不能說明為何某一政治理念會在某一時期流行起來。本文認(rèn)為，正是在相應(yīng)時段內(nèi)客觀形勢的需要，才導(dǎo)致某一政治理念能夠流行起來，而政黨因受到流行的理念的影響而發(fā)生的改變恰恰符合了客觀形勢的需要，所謂“符合客觀形勢的需要”即是指政黨只有采取某種帶有偏向性的政策才能解決現(xiàn)實中存在的問題，反之則只能加劇現(xiàn)實中存在的有關(guān)問題。

第三，由于社會現(xiàn)實、客觀條件的限制，政黨難以實行一些主張，因此不得不放棄既有的主張，進而使政黨自身的立場發(fā)生了改變。例如“一些學(xué)者——以亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przewoski）為代表——認(rèn)為像英國工黨這樣的社會民主黨、左翼政黨在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)工人想要放棄激進的社會主義，因此如果繼續(xù)堅持激進的社會主義則很難贏得選舉。當(dāng)這些政黨執(zhí)政之后，由于受到資本主義社會所施加的結(jié)構(gòu)性限制，因此不得不使自己的政策變得溫和化”。[15]這種理論被稱為“結(jié)構(gòu)性限制”理論。

然而這種理論的局限性在于無法解釋為什么在同樣面臨民意的壓力、選舉的壓力、資本主義社會的結(jié)構(gòu)性壓力的情況下，在有些時候左翼政黨能夠堅持并成功推行自己的主張，而在另一些時候就必須放棄自己的主張。顯然，這是因為客觀社會現(xiàn)實本身在發(fā)生變化——也就是說有些時候客觀形勢有利于左翼政黨實行左翼政黨，在另一些時候則不利于實行左翼政策——故而左翼政黨才不得不在某一時期作出改變。

第四，近幾十年來資本主義社會的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顟B(tài)的變化——特別是資本、商品、貨幣等的全球流動——已經(jīng)使傳統(tǒng)的左翼政策無法得到實行了，因此左翼政黨的政策會發(fā)生右傾。具體來說，“資本總量的急劇膨脹、資本流動的加速以及全球資本市場的形成，這些都使得政府干預(yù)經(jīng)濟的企圖注定失敗，因此減少不平等和社會風(fēng)險的政府政策是與流動的資產(chǎn)所有者的利益對立的。按照這種邏輯，無論任何時候，只要自由自在的資本遇到強大的左翼政黨、強有力的勞動市場機制和奉行干預(yù)主義的大政府，它就會做出逃逸選擇”。[16]

本文同意經(jīng)濟全球一體化進程導(dǎo)致西方國家的政黨推行左翼政策的難度加大、甚至促使左翼政黨不得不右傾，但是本文想要指出的是此前的著作未曾闡釋的一種現(xiàn)象，那就是當(dāng)經(jīng)濟全球一體化進程發(fā)展到一定程度時，客觀經(jīng)濟環(huán)境會發(fā)生新的變化，這種變化又會促使不論是左翼政黨還是右翼政黨發(fā)生左傾。

第五，西方國家的工人階級日漸萎縮，因此左翼政黨的階級基礎(chǔ)正在崩潰。在這種背景下，西方國家的左翼政黨必須爭取新的社會階層的支持，這就促使左翼政黨的政策向中、向右方向靠攏。

如果接受了上述理論，那么必然會得出左翼政黨會發(fā)生永久性的右傾化的結(jié)論。然而本文認(rèn)為，左翼政黨的右傾化只會是一種暫時現(xiàn)象。在一個暫時的歷史階段內(nèi)，工人階級發(fā)生萎縮成為了導(dǎo)致左翼政黨發(fā)生右傾的原因之一，但還有更深刻的社會根源在誘使左翼政黨發(fā)生右傾——而最為深刻的根源是在這個歷史階段內(nèi)客觀形勢提出的要求、社會經(jīng)濟的客觀需要。本文之所以說在上述情況下左翼政黨出現(xiàn)的右傾化將是一種暫時現(xiàn)象，是因為按照本文的理解，私有制社會中一定會有剝削階層與被剝削階層，即便工人階級萎縮了，“社會精英”與“普通民眾”之間的矛盾仍會存在，因此左翼與右翼之間的對立會永遠(yuǎn)存在，工人階級僅僅是左翼政黨的階級基礎(chǔ)之一，所有社會中下層民眾都會成為左翼政黨的階級基礎(chǔ)。當(dāng)社會經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r在客觀上要求政府實行左翼政策時，有關(guān)政黨還將會普遍出現(xiàn)左傾化。

第六，在后物質(zhì)主義社會，個人主義盛行。這導(dǎo)致民眾對左翼價值觀的認(rèn)同度降低了。因此左翼政黨會順應(yīng)社會的這種變化而發(fā)生右傾。

這種觀點本文是認(rèn)同的，即當(dāng)一個社會比較富足的時候，人們不再會熱衷于以反抗剝削、壓迫為主要訴求的左翼理念。但本文想要指出：當(dāng)社會富足狀態(tài)消失之后，左翼理念又會流行開來。因此第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲因為出現(xiàn)了經(jīng)濟繁榮階段而出現(xiàn)的社會的總體右傾化只會是一種暫時現(xiàn)象。當(dāng)經(jīng)濟下行、貧富差距加大后，西方社會還會出現(xiàn)總體左傾。因此人們應(yīng)當(dāng)對有關(guān)現(xiàn)象出現(xiàn)的根源、其發(fā)展趨勢形成更加深刻的認(rèn)識，而并不應(yīng)當(dāng)僅僅因為某一歷史時期出現(xiàn)的暫時現(xiàn)象而得出某種結(jié)論，這樣的結(jié)論會是膚淺的。

總之，既往的研究主要關(guān)注政黨所處的直接的客觀環(huán)境對政黨所造成的影響，它們認(rèn)為當(dāng)政黨所處的直接的客觀環(huán)境發(fā)生變化后，為了適應(yīng)變化了的環(huán)境，政黨會發(fā)生變化。例如前文提到了有些研究認(rèn)為意識形態(tài)氛圍、選舉形勢的變化會促使政黨發(fā)生變化，也有學(xué)者將這些內(nèi)容通盤納入考慮的范圍之內(nèi)——“英國工黨在20世紀(jì)80年代和90年代初未能贏得大選，由此逐漸承認(rèn)本黨所處的選舉環(huán)境已發(fā)生變化，與此同時英國政治的意識形態(tài)氛圍也發(fā)生了變化，意識形態(tài)氛圍與選舉環(huán)境二者之間起到了互相強化的作用”。[17]

然而本文認(rèn)為，從上述角度提出的解釋只是看到了政黨所處的直接的客觀環(huán)境的改變與政黨發(fā)生的改變之間的表象上關(guān)聯(lián)，而未揭示政黨所處的直接的客觀環(huán)境為什么會發(fā)生變化。例如，如果從20世紀(jì)70年代中期起英國的政治環(huán)境在總體上發(fā)生了左傾，那么按照上述理論出現(xiàn)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是：保守黨和工黨都會隨著政治環(huán)境的這種變化而發(fā)生左傾。但本文認(rèn)為，當(dāng)時英國的政治環(huán)境只會發(fā)生右傾而不可能發(fā)生左傾，這是因為政治環(huán)境的變化本身也是有規(guī)律的、有客觀規(guī)定性的、有必然方向的，而不是隨機的、偶然的。學(xué)者理查德·羅斯（Richard Rose）的觀點與本文的觀點比較類似，他指出“政黨本身通常很難改變政治現(xiàn)實：‘政黨在執(zhí)政時的多數(shù)行動都是因為不受政黨控制的力量的牽引而做出的。英國的政黨并不是影響英國社會的發(fā)展的主要力量；影響社會的是一些比政黨更加強大的力量”。[18]本文認(rèn)為決定政黨所處的直接的社會環(huán)境將發(fā)生怎樣的變化的乃是現(xiàn)實世界中客觀存在的一些規(guī)定性，在某一時段社會會客觀地提出一種需要，政黨只有在能夠滿足這些客觀需要的情況下才能上臺執(zhí)政。例如在70年代中期以后，英國的經(jīng)濟環(huán)境要求政府推行偏右翼的經(jīng)濟政策，因此老工黨在當(dāng)時仍堅持左翼政策，就無法上臺執(zhí)政；在新工黨開始接受偏右的政策之后，該黨才能在1997年大選中贏得執(zhí)政的機會。

總之，本文認(rèn)為當(dāng)前歐洲左翼運動研究中存在以上三方面問題，不揣冒昧地提出來，希望通過學(xué)界同仁的辯難使有關(guān)研究更加深入。

參考文獻：

[1][4][18]Stefan Berger.Social Democracy and the Working Class in Nineteenth and Twentieth Century Germany[M].Harlow： Pearson Education， 2000.14、39、25.

[2]Daryl Glaser and David M. Walker， eds.Twentieth-Century Marxism： A Global Introduction[M].London and New York： Routledge， 2007.53.

[3][7][澳]盧克·費德特.田延譯.導(dǎo)讀阿爾都塞[M].重慶大學(xué)出版社，2014.3、35.

[5]Bernhard Ebbinghaus and Jelle Visser.Trade Unions in Western Europe since 1945[M].Hampshire and New York： Palgrave Macmillan， 2000.34.

[6][蘇]西比列夫.姜漢章等譯.社會黨國際[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.72-73.

[8]Matthew D. Rothwell.Transpacific Revolutionaries： The Chinese Revolution in Latin America[M].New York and London： Routledge， 2013.15.

[9][16]裘援平、柴尚金、林德山.當(dāng)代社會民主主義與“第三條道路”[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2004.109、22.

[10]Stephan Haggard and Robert R. Kaufman.The Political Economy of Democratic Transitions[M].Princeton： Princeton University Press， 1995.3.

[11][12][13][14][15][17]Richard Heffernan.New Labour and Thatcherism： Political Change in Britain[M]. Basingstoke： Palgrave，2001.4、XIII、19、2、24、99.

（責(zé)任編輯： 育 東）