劉洋

江西應(yīng)用科技學(xué)院

【摘 要】“代理家長”機制的建立，有助于了解涉罪未成年人的基本情況，幫助其理解刑事訴訟的方式和程序，安撫、緩解其緊張、焦慮和抵觸情緒并起到了對司法進行監(jiān)督的作用，做到了司法莊嚴和人文關(guān)懷的有機結(jié)合。但是，目前我國“代理家長”制度也存在種種問題。

【關(guān)鍵詞】未成年人“代理家長”制度 實施現(xiàn)狀 問題

一、未成年人“代理家長”制度的實施現(xiàn)狀分析

（一）“代理家長”制度產(chǎn)生的背景

為了加大對未成年人保護的力度，我國2013年開始實施的新《刑事訴訟法》專門規(guī)定了未成年人刑事案件的辦理程序。實踐中，部分涉罪未成年人的法定代理人由于各種原因無法或不宜參與，例如法定代理人的參與不符合未成年人最大利益原則，或?qū)儆诠卜?，或不能及時參與，不愿參與等，由此推進了“代理家長”制度的產(chǎn)生及發(fā)展。

“代理家長”制度是指在公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院訊問或者審判涉罪未成年人時，在其法定代理人不能到場或者不宜在場的情況下，應(yīng)通知符合一定條件的成年代表作為“合適成年人”到場，維護涉罪未成年人合法權(quán)益并履行溝通、撫慰、教育等職責(zé)。

（二）“代理家長”制度的典型模式

我國部分地區(qū)自21世紀初就開始探索并試點“代理家長”參與未成年人訴訟的機制并形成了盤龍模式、浦東模式和同安模式。

1.盤龍模式

云南省昆明市盤龍區(qū)在2002年與英國兒童救助會合作，成為我國率先引入了“代理家長”制度的地方。盤龍模式的特點在于其經(jīng)歷了從檢察階段訊問時在場，逐步向前拓展至偵查階段的訊問并向后延伸至審判階段的發(fā)展歷程，還延伸到社區(qū)幫教矯正階段，最終成為在全市推行的普適性未成年人司法制度。

2.浦東模式

上海市作為一個外來未成年人犯罪案件占大多數(shù)的城市，浦東區(qū)“代理家長”制主要作為法定代理人不能到場時的救濟機制，其特點在于其適用對象分為殘障未成年人、外來未成年人、年滿14周歲但不滿16周歲的未成年人，以及可能判處十年有期徒刑以上刑罰的未成年人。同時，上海浦東模式還對“代理家長”實行嚴格的選聘程序。

3.同安模式

廈門市同安區(qū)“代理家長”制度將其適用范圍擴展至未成年人犯罪嫌疑人、未成年證人和未成年被害人并允許“代理家長”和法定代理人同時在場。然而，同安模式“代理家長”隊伍組成則相對松散，其主要通過邀請一些老師、團干部、離退休老干部加入當(dāng)?shù)氐暮线m成年人資源庫的方式，回避了律師是否可以充當(dāng)“代理家長”的問題，且該制度僅適用于審查起訴階段。

二、未成年人“代理家長”制度存在的問題

目前的“代理家長”制度還很不完善，我們有必要進一步全面審視其存在的問題。

（一）“代理家長”制度的設(shè)置初衷存在缺陷

《最高人民法院關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》第9條第4款明確規(guī)定：“少年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化少年被告人?！庇纱丝梢姡闯赡耆恕按砑议L”制度的設(shè)置初衷似乎并不是為了保護未成年人的權(quán)益，而是為了有利于司法人員順利開展工作，重點是加強教育。

特別是在新《刑事訴訟法》確立了“代理家長”制度以來，容易使得辦案人員為追求效率，拋棄主要通過未成年人的法定代理人依法保障未成年人合法權(quán)利的立法初衷，從而利用“代理家長”的參與實現(xiàn)程序上的“公正”。另外，在實踐中各種因素的影響下，有些“代理家長”可能會忽視自己未成年人權(quán)益“專門保護者”的首要作用，過多地擔(dān)任了未成年人“教育者”和訊問過程“促進者”，甚至成為訊問人員的“協(xié)助者”，錯誤理解了“代理家長”制度的設(shè)置初衷。

（二）法律對“代理家長”制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)

新《刑事訴訟法》第270條規(guī)定：“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案?！?/p>

首先，上述法律規(guī)定中對“法定代理人”使用的是“應(yīng)當(dāng)通知”，而在“無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的”時，對“未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表”使用的卻是“也可以通知”。由此可見，該條規(guī)定對“法定代理人”適用強制性規(guī)定，但是對“代理家長”卻適用選擇性規(guī)定，無法保障未成年在法定代理人不能到場的情況下必須通知“代理家長”。

其次，“代理家長”權(quán)利義務(wù)的界限模糊。新《刑事訴訟法》中規(guī)定：“到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀?！比欢?，“代理家長”并不是未成年人犯罪案件的“特殊旁觀者”，新《刑事訴訟法》的立場是保證一個合適成年人到場就行，但要真正保護未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，僅僅提出意見還遠遠不夠，還需要法律賦予合適成年人更多的權(quán)利。同時，法律對“代理家長”不到場將會有怎樣的后果也沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，易導(dǎo)致法律的規(guī)定形同虛設(shè)。

再次，涉案未成年人的年齡是確定“代理家長”是否參與的最主要因素，但是到目前為止法律并沒有明文規(guī)定?，F(xiàn)實中一般要求訊問時未滿18周歲的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)有“代理家長”參與，但是有的地區(qū)則將適用范圍擴展至訊問時已滿18周歲而犯罪時未滿18周歲的犯罪嫌疑人。另外，“代理家長”的參與是否應(yīng)區(qū)分戶籍是本地或外地、是固定或流動的未成年人，以及法定代理人是否到場與“代理家長”參與機制的關(guān)系等并未明確。

（三）未成年人“代理家長”的任職資格不明確

目前，“代理家長”主要有三種：一是專職“代理家長”，如專業(yè)的司法社工、法律援助律師等；二是兼職“代理家長”，由學(xué)校教師、機關(guān)干部等人兼職擔(dān)任；三是臨時選任的“代理家長”，即未經(jīng)事先聘任，臨時聘請人大代表、居委會人員等。而專職、兼職人員的具體選任上主要存在三種方式：一是設(shè)立社工工作站，辦案機構(gòu)提出需求，由工作站選派“代理家長”；二是建立“代理家長”名冊，由辦案機構(gòu)針對個案從中選擇；三是固定的“代理家長”負責(zé)特定的工作區(qū)域。但總的來說，各地區(qū)對“代理家長”是否需要通過任職考試，是否要具有某種專業(yè)技能，是否可以由律師擔(dān)任等諸多問題并無統(tǒng)一規(guī)定，造成各地合適成年人良莠不齊，其職責(zé)的履行效果也大打折扣。

（四）“代理家長”工作缺乏激勵和監(jiān)督機制

目前，全國范圍內(nèi)的“代理家長”屬于公益性工作，但是程序性的“代理行為”難以替代親子之情，無償代理也難以調(diào)動“代理家長”的積極性。大部分進入司法程序的未成年人案件也僅僅只是做到了合法，“代理家長”的作用并沒有完全發(fā)揮出來。雖然政府對“代理家長”工作提供了一定的經(jīng)費保障，但總的來看，“代理家長”工作仍然缺乏激勵機制和監(jiān)督管理機制。

【參考文獻】

[1]陳海鋒，鄒積超.論合適成年人在普通刑事案件偵查訊問中的引入[J].青少年犯罪問題，2012（04）：72-77.

[2]郝銀鐘，盛長富.論未成年人刑事司法中的合適成年人參與制度[J].湖南社會科學(xué)，2012（05）：75-79.

[3]戈琳.淺析我國合適成年人參與制度完善[J].法制與經(jīng)濟，2013（02）：77-78.

[4]周馨雨.新刑訴法改革后的“合適成年人參與制度”[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2012，24（06）：108-113.

[5]劉東根，王硯圖.我國未成年人刑事司法中的合適成年人參與制度之完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（05）：142-147.

[6]韓索華，于偉香.合適成年人制度研究[J].法學(xué)雜志，2013，34（07）：117-124.