摘 要 當(dāng)前市場中，以各類資產(chǎn)收益權(quán)為表標(biāo)的金融投資產(chǎn)品逐漸增多，但對于資產(chǎn)收益權(quán)本身涉及的法律性質(zhì)，在法學(xué)理論及立法實踐中還未真正明確。當(dāng)前社會倡導(dǎo)綠色出行，“共享單車”符合了低碳出行的理念，然而其涉及到相關(guān)的法律知識，資產(chǎn)收益就是其中的一種。本文首先分析了資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)，以及相關(guān)資產(chǎn)收益權(quán)金融產(chǎn)品的風(fēng)險，探討了資產(chǎn)收益權(quán)的立法建議。

關(guān)鍵詞 資產(chǎn)收益權(quán) 法律性質(zhì) 風(fēng)險防范

作者簡介：曹儀，中國人民大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D922.29 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.046

隨著當(dāng)前金融市場改革的不斷深入，金融機構(gòu)在法律的基礎(chǔ)上創(chuàng)新的金融產(chǎn)品。其中資產(chǎn)收益權(quán)為投資標(biāo)的產(chǎn)品越來越多，如不動產(chǎn)收益信托、票據(jù)收益權(quán)信托等 。然而對于資產(chǎn)收益權(quán)的理念至今還未明確。在實務(wù)中，以資產(chǎn)收益權(quán)為標(biāo)的投資是否存在的其他法律問題值得深入探究。本文就對資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險防范進行探討。

一、資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)

對于資產(chǎn)收益權(quán)的概念，我國至今還未較為明確的界定，從整體來看，資產(chǎn)收益權(quán)并不包括在物權(quán)理論之內(nèi)。我國最早的資產(chǎn)收益權(quán)誕生于《關(guān)于收費公路項目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》中，其中的“收費質(zhì)押”就屬于資產(chǎn)收益權(quán) 。隨著時間的推移，政府部門出臺了關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)下相關(guān)的權(quán)益，比如，收益權(quán)、收費權(quán)等。該權(quán)力涉及的對象為國家基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)事業(yè)收取費用。但是對于資產(chǎn)收益權(quán)的概念還不夠明確，與該權(quán)利相關(guān)的法律性質(zhì)還未做出明確規(guī)定。

從資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)來講，我國對這方面有著不同的見解，具體可以從這兩點來談：

第一，其認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)屬于債權(quán)中的一種，有學(xué)者認(rèn)為，受托人信托法律關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)由委托人將其委托給受托人，在這個過程中，受托人應(yīng)依照委托人的意愿，并以自己的名義進行相關(guān)工作，目的是為受益人的利益或特定目的的管理與處分收益權(quán)。

第二，所謂的“收益權(quán)”指的是所有權(quán)中的收益權(quán)能。認(rèn)為收益權(quán)屬于傳統(tǒng)民法中的最主要的部分，只是更換了“收益權(quán)”的稱呼，其實質(zhì)并無變化。

第三，認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)在益物權(quán)范圍之內(nèi)，比如，我國公路收益權(quán)就有著相似之處。

但是以上觀點還需要深入商榷。首先，資產(chǎn)收益權(quán)與債權(quán)沒有直接聯(lián)系，債券是以契約的關(guān)系形成的，其具有相對性的特點，而收益權(quán)是根據(jù)資產(chǎn)的實際而產(chǎn)生，與后續(xù)法律或事實關(guān)系并沒有很大關(guān)聯(lián)，且與收益權(quán)相反，其不具有相對性 。其次，將收益權(quán)等同于所有權(quán)四大權(quán)能中的收益權(quán)能也存在不妥的地方。主要是由于權(quán)力與權(quán)能之間存在一定區(qū)別。權(quán)能的涵義為權(quán)力之能，深入點說，權(quán)能是權(quán)利的具體實現(xiàn)方式，包括在權(quán)利之內(nèi)，因此，不論對于哪項民事權(quán)利，一般不會說只存在一個內(nèi)容。其由較多的內(nèi)容組成，其中有使用、收益等，缺少某種權(quán)力都行不通，而收益權(quán)只是其中的一種。由此可見，收益權(quán)不能稱之為傳統(tǒng)意義上的用益物權(quán)。

資產(chǎn)收益權(quán)屬于其不屬于傳統(tǒng)的用益物權(quán)，但其是特殊的新型用益物權(quán)。主要是因為收益權(quán)與物權(quán)有著共同的基本特征，其中包括對世性、排他性與直接支配性等。收益權(quán)的權(quán)利主體是權(quán)利人以外的不特定的人。隨著社會的快速發(fā)展，交易形式與內(nèi)容都發(fā)生了一些變化，物權(quán)理論與以往相比有所創(chuàng)新，使用權(quán)、占有權(quán)逐漸衍生出來，其在社會經(jīng)濟生活中占有重要地位，其使人們在資產(chǎn)所有權(quán)不改變的前提下，實現(xiàn)獲取收益的權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。

從本質(zhì)上來看，收益權(quán)屬于益物權(quán)范圍之內(nèi)。收益權(quán)的出現(xiàn)，主要是為了配合財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的需要，在不改變所有權(quán)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

二、相關(guān)資產(chǎn)收益權(quán)金融產(chǎn)品的風(fēng)險

資產(chǎn)收益權(quán)是從金融實務(wù)的基礎(chǔ)上衍生的概念，由于在法學(xué)理論與立法方面存在不足，使得以資產(chǎn)收益權(quán)為投資標(biāo)的金融產(chǎn)品有著較大的風(fēng)險。

一般資產(chǎn)收益權(quán)投資與交易的模式分為兩種，其中一種為單中介模式，其指的是委托人與證券公司投資中介簽署合同，在這個過程中，資金的管理與運作是由中介機構(gòu)負(fù)責(zé)；另外一種為雙中介模式，其作為一種比較復(fù)雜的模式，涉及到的環(huán)節(jié)與內(nèi)容較多，其中有投資人、中介機構(gòu)等等。首先是委托人與A投資中介簽署合同，對于資金的管理與運作也是由A投資中介管理負(fù)責(zé)，之后A投資中介與B投資中介簽署合同，并將委托人的資金投資于B中介發(fā)行的金融產(chǎn)品，之后再簽署資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主要是由B投資中介與資產(chǎn)收益權(quán)出讓方簽署，以其發(fā)行金融產(chǎn)品募集的資金受讓融資方轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)收益權(quán)。雙中介模式的投資環(huán)節(jié)十分復(fù)雜，參與人員較多，每個參與者之間都具有一定的法律關(guān)系，在這種復(fù)雜的法律關(guān)系下，風(fēng)險也隨之產(chǎn)生，采取哪種方式能夠有效規(guī)避風(fēng)險成為人們最關(guān)注的問題。

共性風(fēng)險：也可以稱之為合法性風(fēng)險，其是基礎(chǔ)資產(chǎn)與收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種風(fēng)險，這一風(fēng)險是每個參與人員需要面對的。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定可知：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)屬于出賣人所有或出賣人權(quán)處分 。”雖然我國相關(guān)法律法中還未對禁止收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出明確規(guī)定，所以對“法無明文規(guī)定不禁止”的使用還有待深入分析。實際中，資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓無處不在，這并不是說明收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓與法律相符合。資產(chǎn)授權(quán)的合法性受到一定的限制，主要是基礎(chǔ)資產(chǎn)合法性，資產(chǎn)收益權(quán)能夠獨立轉(zhuǎn)讓，但其與基礎(chǔ)資產(chǎn)有著較為密切的聯(lián)系。同時，資產(chǎn)收益權(quán)的合法性同樣受到其基礎(chǔ)資產(chǎn)的合法性的限制，其與相應(yīng)的資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在法律風(fēng)險。

在規(guī)避合法性風(fēng)險時，參與人員首先應(yīng)對立法有全面的了解，并對監(jiān)管政策的變化關(guān)注，之后根據(jù)實際情況對產(chǎn)品設(shè)計與結(jié)構(gòu)作出一定的調(diào)整，以避免出現(xiàn)違法。同時，對基礎(chǔ)資產(chǎn)與收益權(quán)還應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，并關(guān)注基礎(chǔ)資產(chǎn)本身是不是合法資產(chǎn)，另外還需要關(guān)注基礎(chǔ)資產(chǎn)或收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓現(xiàn)狀，關(guān)注融資方取得基礎(chǔ)資產(chǎn)方式是否符合法律規(guī)定等。

出讓方的風(fēng)險：融資方通常作為資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方，需要對收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性等方面進行關(guān)注。另外，還應(yīng)對資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的交易成本風(fēng)險進行關(guān)注。對于出讓方風(fēng)險的規(guī)避方法，可以從這幾個方面來實施：

第一，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠?qū)崿F(xiàn)登記公示，應(yīng)快速對其進行等級公示，目的是為了讓第三人有效對抗。

第二，將基礎(chǔ)資產(chǎn)為買受方實現(xiàn)收益權(quán)設(shè)定抵押或質(zhì)押，并進行登記公示。

第三，引入第三方監(jiān)管，其主要是將融資方經(jīng)營管理基礎(chǔ)資產(chǎn)的行為進行監(jiān)督。

買賣方的主要風(fēng)險指的是收益權(quán)讓中防止基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)與占有權(quán)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。

三、共享單車涉及的法律問題

當(dāng)前使用共享單的用戶越來越多，用戶在使用之前需要先交付一定的押金，比如，膜拜單車需繳納299元押金，另外還有充值款，對于押金來說，所有用戶的費用數(shù)目相對較大。根據(jù)相關(guān)的調(diào)查得知，當(dāng)前共享單車的市場投放數(shù)量逐漸增多，膜拜單車達(dá)到60萬輛，OFO單車達(dá)到80萬輛，沒輛單車有較多的人使用，由此可見，押金數(shù)額不菲。隨著公司的快速發(fā)展，收取的押金將會越來越多。雖然收取的押金能夠?qū)崿F(xiàn)隨時秒退，但是存在著一定的法律風(fēng)險。有相關(guān)的法學(xué)專家曾表示：“押金這么高，是否合理。面對這種情況，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其進行規(guī)范。押金會不會成為變相融資？金融監(jiān)管部門應(yīng)十分注重這一問題?！惫蚕韱诬嚬臼杖〉妮^多的資金額，資產(chǎn)的安全是人們最關(guān)注的話題，其是否存在著一定風(fēng)險。從這個方面來講，單車公司與金融公司有著密切的聯(lián)系，公司應(yīng)將押金充值托交由第三方賬戶單獨存管，同時金融部門應(yīng)制定相關(guān)的策略進行規(guī)范。

另外，共享單車是一種低碳出行交通工具，當(dāng)前對于共享單車亂停亂放的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，在路邊隨時都可看到人們將共享單車隨意停放，其給共享單車、交通安全帶來不良影響。還有的人為了占有共享單車，將單車的車座拿走，需要使用單車時再將車座拿出來，導(dǎo)致別人無法使用單車。有的人還對共享單車的密碼破解，或者將其密碼記住而達(dá)到免費騎行的目的。另外，還有的人將共享單車的車牌號拿走或損害，導(dǎo)致別人無法使用單車。以上種種行為都是損害單車的行為，從法律的角度上來看，其對共享單車造成較大的損害，對所有權(quán)人的所有權(quán)有所侵犯。雖然有的人間車牌號遮擋沒有損害所有權(quán)人的物權(quán)，但其對所有權(quán)人的收益將造成一定的影響。

四、立法建議

隨著社會的快速發(fā)展，各類設(shè)計資產(chǎn)收益權(quán)的產(chǎn)品不斷增多，且涉及的整體資金規(guī)模越來越多，由此金融風(fēng)險也逐漸凸顯出來。資產(chǎn)收益權(quán)雖然在理論與立法當(dāng)中還存在不足，沒有制定明確的法律規(guī)定?？梢詮倪@幾個方面對資產(chǎn)收益權(quán)立法：通過對《物權(quán)法》的修改與完善；考慮到資產(chǎn)收益權(quán)在實務(wù)中的普遍應(yīng)用與影響，對其單獨立法；另外，金融監(jiān)管部門應(yīng)制定相關(guān)的規(guī)章制度，制定涉及資產(chǎn)收益權(quán)的相關(guān)金融產(chǎn)品的風(fēng)險措施。

五、結(jié)語

總而言之，資產(chǎn)收益權(quán)本身涉及的法律性質(zhì)，在法學(xué)理論及立法實踐中還未真正明確，因此，研究資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險防范具有重要意義。本文對分析資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)，以及相關(guān)資產(chǎn)收益權(quán)金融產(chǎn)品的風(fēng)險，共享單車涉及的法律問題，并提出了資產(chǎn)收益權(quán)的建議。

注釋：

孟勤國、劉俊紅.論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險防范.河北學(xué)刊.2014（4）.126-130.

王曉紅.商業(yè)銀行資產(chǎn)收益權(quán)類理財業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險及其防范.金融縱橫.2012（12）.71-72.

楊思源.小額貸款收益權(quán)資產(chǎn)證券化法律風(fēng)險問題探析——集中關(guān)注基礎(chǔ)資產(chǎn)池的性質(zhì)及其轉(zhuǎn)移過程.商.2015（7）.222-224+220.

黃勇.知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)證券化法律風(fēng)險防范機制之研究.政法論壇.2015（6）.138-145.

參考文獻：

[1]祁洪亮.“資產(chǎn)收益權(quán)”信托產(chǎn)品的風(fēng)險防范.現(xiàn)代經(jīng)濟信息.2013（19）.