趙劍影

陽光底下無新事，做新聞也是如此。做一天新聞采編并不難，難的是將這個過程堅持下去。如果說之前做新聞是一種興趣，從業(yè)五年，做新聞的動力源之于一種信念——一種在選題和表現(xiàn)形式上求更新、求不同的信念。

做新聞采編就像勘探隊在找石油，在新油田找油并不難，難的是在老油田里挖出新油來。在“老油田”里挖新油不僅是技巧，還是一種藝術。從事新聞采編工作越久，發(fā)現(xiàn)新聞的能力就越鈍化。發(fā)現(xiàn)好新聞的機會，就越小，就越需要那種對于求新求異能力的追求。

尋找選題中“排斥性的吸引力”

《12元高溫津貼竟被克扣9元》這篇文章能夠獲獎，在我看來得益于它選題本身的“舊中見新”和“新而典型”，算得上在“老油田”里挖出的新內(nèi)容。尋找選題中排斥性的張力，通過展現(xiàn)相互排斥的內(nèi)容，達到誘引受眾閱讀的效果。

高溫津貼作為一個勞動者最基本的勞動權益，曾被多次報道，多次策劃過，并非是一個新的話題。但這篇消息的新和典型恰恰就突出表現(xiàn)在老話題呈現(xiàn)出來的新狀態(tài)上，僅有的12元高溫津貼被扣去了9元，達到應發(fā)金額的三分之二之多。這些本應該可以拿到的合法權益，只有對簿公堂才能拿到。不得不說這反映了當今社會高溫津貼在執(zhí)行過程中的尷尬。這無疑是新聞事件中的“排斥性吸引力”。正是這種排斥性產(chǎn)生的張力讓整個新聞事件成為一個典型事件。

除此之外，還要注意尋找到展現(xiàn)這個張力的時間節(jié)點。也就是所謂的“穴位”。該篇報道在采寫時正好處于暑期，在這個節(jié)點刊發(fā)無疑能夠?qū)⑿侣勑宰畲笙薅鹊陌l(fā)揮。因而，一個好的選題和稿件的采編刊發(fā)與其說是刻意所為，不如說妙手偶得：把原料拿到，做初步加工。二次編輯，尋找合適的內(nèi)容張力，提取優(yōu)勢，讓賣相更突出，再輔以恰當?shù)臅r間。這些都是一篇稿件能成為好稿件的重要因素。

在異化表達上做文章

采訪的新聞時間在內(nèi)容上是舊題材，但是在采訪過程中挖掘出了新故事。相同的主題、相似的題材，如何做出特點，做出影響？關鍵是要能抓住要點，大膽創(chuàng)新，在異化表達上做文章。

做標題時要善于轉(zhuǎn)化思路?！?2元高溫津貼竟被克扣9元》這篇稿子在到稿的時候，標題表達是“12元高溫津貼只拿到3元”。從實質(zhì)上，同樣是“12元錢拿到3元”，在表述上“被扣掉9元”顯然就要比“只拿到3元”更讓人覺得更震撼，更能表現(xiàn)出勞動者權益被肆意侵犯的嚴重程度。這種寫實性標題，雖然沒有很多修飾，但它標出了最新穎生動的事實，簡潔明快，能滿足受眾最迫切的信息需求，具有很強的吸引力。

文本呈現(xiàn)上視野要放開。該新聞時間是武漢市武昌區(qū)法院的一紙判決，這個案子涉及的全部賠償金也不過846元，這在一個人口過千萬的城市中，算不上一個大案子。如果從案件判決入手來寫，很容易就寫成了法院案件宣傳稿。文本呈現(xiàn)形式就顯得尤其重要。因此，這篇消息從案件引領由頭，沒有輿于案件的判決結果，轉(zhuǎn)而從案件當事人的遭遇入手，轉(zhuǎn)換了表述角度和方法。讓整篇文章由案件出發(fā)，跳出案件，以小人物的故事展現(xiàn)內(nèi)容和主體，讓整個報道更具可讀性、客觀性和貼近性。

選擇合適的體裁。高溫津貼這個選題，可大可小?？梢宰鱿ⅲ瑯右材苓x擇通訊。這個新聞事件想要寫成通訊并不難，為了避免落入新聞事件+背景資料+專家說法的窠臼。這篇文章選用了“短平快”的消息作為體裁。就事論事，沒有過分擴大范圍，沒有進行枯燥的說教。

從事實起到事實止，把“影響力”“深刻性”留給其他的體裁去承載，言簡意賅，更加切合當今公眾的閱讀習慣。

要堅持特色受眾定位

《工人日報》作為一張以“導向正確、中央滿意、工會歡迎、職工愛看”為辦報理念的報紙，其“三工”定位和特色是安身立命之本。加上當今媒體競爭激烈，報道趨同現(xiàn)象不斷升級。找準了定位和特色，就找到了受眾群體，就找到了報道的內(nèi)容和方向。能在趨同中得到發(fā)展的唯一路徑就是，做到我有你無，另辟蹊徑，掌握新聞報道內(nèi)容的實質(zhì)和高度，滿足自己受眾群體的閱讀需要。

高溫津貼作為勞動者權益里較為重要的一項權益，無疑是職工、工會、工廠關注的焦點。高溫津貼的報道方向，各個報紙的選擇方向各有不同。有從法條本身出發(fā)的，有從監(jiān)管層面出發(fā)的，也有從執(zhí)法者角度出發(fā)的。每個方向都是其辦報理念的體現(xiàn)。一直以來，作為主流報紙的《工人日報》都善于駕馭小事件、報道具有公眾視角。

隨著紙媒發(fā)展逐漸式微，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的迅猛，抓新、求快都不是紙媒的優(yōu)勢，而本報善于駕馭小事件、公眾視角報道反而為采編打開了一扇窗。從三工出發(fā)，從小視角出發(fā)，才得以讓這樣一件看起來“小”，影響卻較為深遠的小事件的報道重現(xiàn)天日。

（工人日報社）

【鏈接】

本已不多，又遇縮水

12元高溫津貼竟被克扣9元 員工與建筑公司對簿公堂，后者被判補發(fā)846元 員工雖贏官司，整體監(jiān)管仍面臨尷尬

本報訊（記者張翀）一天12元的高溫津貼，曾被環(huán)衛(wèi)工吐槽連買水都不夠，如今竟又面臨縮水，7月末，武漢市武昌區(qū)法院判決了這樣一個高溫津貼縮水的官司。

小陳曾是武昌一家建筑公司的工程監(jiān)理，2013年入職的他于2014年10月離職。離職時，小陳因與公司發(fā)生勞動爭議，期間意外發(fā)現(xiàn)自己的高溫津貼居然縮水了，按照規(guī)定原本12元一天的高溫津貼，竟然被公司克扣了9元，只發(fā)給自己3元一天。除此之外，還比規(guī)定少發(fā)了一個月。于是，今年1月29日，小陳將原單位起訴到武昌區(qū)法院，要求支付未發(fā)到位的高溫津貼和加班費等。

《工人日報》記者從湖北省人社廳獲悉，2013年全省出臺《調(diào)整高溫津貼標準有關問題的通知》，用人單位對在崗職工發(fā)放高溫津貼的標準由原來的每人每天8元，調(diào)整為每人每天12元。執(zhí)行時間由原來的每年7、8、9三個月，調(diào)整為6、7、8、9四個月。用人單位安排勞動者在高溫天氣下（日最高氣溫達35℃以上）露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應當向勞動者支付高溫津貼。因高溫天氣停止工作、縮短工作時間的，用人單位不得扣除或降低勞動者工資。

法院根據(jù)出勤記錄認定，小陳在2014年6月至2014年9月，共上班93天，公司代理律師提出，不論當天室外氣溫多少，公司每天都給小陳補助12元，高溫津貼總計1116元。而在2014年7月至2014年9月期間，公司僅按照每天3元的標準，給小陳發(fā)放了高溫津貼270元。此外，從發(fā)放時間上來說，少發(fā)放了6月份的高溫津貼。因此，法院判決，扣除已經(jīng)給付的270元高溫津貼，故小陳原單位還應補發(fā)給小陳高溫津貼846元。

湖北省人社部門指出，用人單位未按規(guī)定支付勞動者高溫津貼的，勞動者有權向人力資源和社會保障部門舉報或依法申請勞動爭議仲裁。然而，《工人日報》記者了解到，在實際操作中，勞動者就高溫津貼維權尚有難度。

7月30日，武漢市安監(jiān)局就防暑降溫和勞動保護工作落實情況，對該市部分在建重點項目進行了檢查。在施工現(xiàn)場，溫度已經(jīng)高達37℃，可是，兩處建筑工地的施工人員都表示沒有領到高溫津貼；而施工企業(yè)表示，高溫津貼發(fā)給了包工頭，因數(shù)額較小，包工頭統(tǒng)一買了西瓜等防暑降溫品發(fā)給工人。對此，檢查人員表示，目前高溫津貼的發(fā)放并非強制性法規(guī)，這給執(zhí)法帶來尷尬。對于未發(fā)放高溫津貼或變相行為，相關部門只能口頭警告、督促、協(xié)調(diào)，并不能給予實質(zhì)性處罰。