朱秀文+林丹

摘 要：傅偉勛創(chuàng)造性詮釋思想的內容主要含涉五個層次，即“實謂”“意謂”“蘊謂”“當謂”“創(chuàng)謂”，其中層次之間各有次序，不可隨意僭越。這一思想有不同于其他詮釋思想的理論特點，主要包括創(chuàng)造性的“誤讀”、對特殊方法論的一般性超越、辨證開放的學術性格和對化約主義的批判性。創(chuàng)造性詮釋思想是傅偉勛文本詮釋和理論創(chuàng)造的方法論基礎，其實質是對傳統(tǒng)文化現(xiàn)代性重建的一種探索，以促進中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展。

關鍵詞：傅偉勛；創(chuàng)造性詮釋；傳統(tǒng)文化；現(xiàn)代性重建

中圖分類號：B0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）04-0065-03

20世紀70年代，中國哲學的研究有了較大發(fā)展，但是隨著改革開放的推進，與世界交流的日益廣泛，中國哲學也面臨著越來越大的挑戰(zhàn)和沖擊，這些矛盾的關鍵點集中在“中國哲學是否是一種真正的哲學”，即中國哲學是否具有合法性的問題。對于這一問題，許多西方學者認為中國哲學僅是一種“道德哲學”，而不是西方哲學式的“思辨哲學”[1]。作為一個對東西方哲學都有著深入研究經(jīng)驗的學者，傅偉勛認為中國哲學有著相當豐富的哲學資料，它在形而上學、宗教哲學、心性論、倫理學等方面足以與西方哲學相抗衡。但是中國哲學的問題在于一般方法論的缺失，在他看來，為應對西方哲學的沖擊，中國學者必須打破傳統(tǒng)德性之知重于見聞之知的片面看法，設法早日解決中國方法論的建立課題[2]13。1972年，傅教授開始構想創(chuàng)造性的詮釋學，并于1974年12月6日在哥倫比亞大學教授研討會俱樂部上，作了以“創(chuàng)造的詮釋學——道家形而上學與海德格爾”為題的演講，首次公開這一方法論[3]18。

一、創(chuàng)造性詮釋思想的主要內容

創(chuàng)造性詮釋思想作為一種一般方法論的內容，自上而下共分為五個層次，即“實謂”“意謂”“蘊謂”“當謂”“創(chuàng)謂”。

第一，“實謂”層次——“原思想家（或原典）實際上說了什么”。這是純客觀語詞呈現(xiàn)的階段，關于這一層次，傅偉勛借用了英國日常語言分析學派的表達，即這是一種“習慣地只說出了口的語言活動”，它“約略等于發(fā)出具有某種意思與指謂的某種語句”。在該層次，它仍停留在純客觀性的語詞呈現(xiàn)狀態(tài)，并表現(xiàn)為一種“樸素的原始資料”而已。因此，詮釋者在這一階段的主要任務便是對原典的尋找。

第二，“意謂”層次——“原思想家想要表達什么”或“他所說的意思到底是什么”。這一層次的主要關涉對原典的詮釋，實行一種創(chuàng)造性的對談，在傅偉勛看來，這種對談應從兩個方面來進行，即詮釋者的主體性方面和原典本身的詮釋方面。首先就詮釋者的主體性這一方面說，詮釋者所需要的是一種如德國哲學家狄爾泰所說的“隨后體驗”的態(tài)度。即為了能夠與原文作者更好“對談”，并增加對原典的深刻了解，詮釋學者還必須設法了解原思想家的生平傳記、時代背景以及思想發(fā)展的歷程等等。這一層面的文本分析包括三種，即脈絡、邏輯分析以及層面分析。

第三，“蘊謂”層次——“原思想家可能要說什么”或“原思想家所說的可能蘊含是什么”。這一層次是對詮釋理路的一種梳理，通過思想史上已經(jīng)有過的許多原典詮釋進路的探討，發(fā)掘原典所表達的深層思想和義理，由此來發(fā)掘出更多層面的詮釋蘊含?！疤N謂”層次是一次系統(tǒng)性的詮釋學經(jīng)歷，這一經(jīng)歷不但增加了詮釋學者們的視野，還以相互了解主體性意義的可能義理蘊含代替了“意謂”層次的“詮釋客觀性”。當然，在這一層次，系統(tǒng)的、歷史的梳理依然停留在表層結構，我們并不能解決深層次的矛盾，為了進一步解決問題，我們還需上升至“當謂”層次。

第四，“當謂”層次——“原思想家本來應該說出什么”或“創(chuàng)造的詮釋學者應當為原思想家說出什么”。在這一層次，詮釋學者的任務是要通過思想史的探討，中外哲學與詮釋學的方法論研究，為原思想家說出他本應該說出的話，為他澄清表面矛盾，發(fā)掘其思想體系中的深層結構，發(fā)現(xiàn)終極義理，借以重新安排原思想家體系之中的多層意涵?！爱斨^”層次指，原思想家應當說出什么？這里的“應當”當然不是指原思想家本人親自說出來，而是詮釋學者在發(fā)覺了原典或原思想家的深層結構之后，超越了“蘊謂”層次中諸多的詮釋學進路，基本判定了原思想家的義理的根本和理論的實質，依次重新安排文本的脈絡意義、層面結構等，提出自己的詮釋洞見。

第五，“創(chuàng)謂”層次——“原思想家現(xiàn)在必須說出什么”或“為了解決原思想家未完成的思想課題，創(chuàng)造的詮釋學者現(xiàn)在必須踐行什么”[4]10，即批判的超克層次。通過與中外各大思想及其傳統(tǒng)的互相對談和交流，并將原思想家的思想放到當下的思想系統(tǒng)中，融合詮釋學者自身的創(chuàng)造性思維，經(jīng)過這種工作和交融，詮釋學者應該可以培養(yǎng)出能為原有思想及其歷史傳統(tǒng)“繼往開來”的新力量。這五個層次可以說是一個從“依文解義”到“依義解文”的過程，從內容和結構上，這幾個層次之間為詮釋之間的依次遞進關系。

二、創(chuàng)造性詮釋思想的理論意蘊

創(chuàng)造性的“誤讀”。傅偉勛創(chuàng)造性詮釋思想最有別于其他詮釋理論的一點便是在“創(chuàng)謂”這一層次之中，在這一層次，詮釋學者從批判的繼承者轉變?yōu)閯?chuàng)造的發(fā)展者，從而真正體現(xiàn)出了傅氏所強調的“創(chuàng)造”意義。原典詮釋當然是創(chuàng)造性的詮釋學的開始的一般方法和理路，但“創(chuàng)謂”層次有意的誤讀才最能體現(xiàn)出詮釋者的理論突破性和文化的創(chuàng)造性。潘德榮教授認為，傅氏的“誤讀”并非是將文本解釋的癡人說夢，而是一種經(jīng)過詳細論證的“誤讀”。它是對原有思想作了合乎邏輯的深化和發(fā)展，即通過有意的曲解，使理論體系內部的各部分闡述之間的矛盾、不協(xié)調之處和諧統(tǒng)一起來，使之成為基于某種理念而一以貫之的體系，或是對原有理論的進一步發(fā)展[5]。

對特殊方法論的一般性超越。在傅先生看來，哲學方法論大體上可以分為一般的與特殊的兩種。其中，如黑格爾的辯證法、胡塞爾的現(xiàn)象學等與哲學家的思想創(chuàng)造為一體兩面、不可分離的被認為是特殊方法論。而一般方法論的目的在于為有意傳承或創(chuàng)新哲學思想的學者提供一種可能性的思維方法或詮釋進路，并不涉及特定的思想立場，如現(xiàn)代西方哲學界所熟悉的邏輯、語意學等等。創(chuàng)造性詮釋思想便是一般方法論的進路。它的建構有賴于現(xiàn)象學、辯證法、實存分析以及日常語言分析等哲學理路，并將其中較為重要的特殊方法論進行一般化過濾，以及吸收了中國傳統(tǒng)的考據(jù)、義理之學而形成。創(chuàng)造的詮釋學之所以構建為一般的方法論，也可以看成專為缺乏高層次方法論反思的中國思想傳統(tǒng)，設法建構有高度適用性的一種方法論嘗試。

辯證開放的學術性格。辯證開放性為這一理論提供了如源頭活水一般的理論來源，使其不斷完善自己、發(fā)展自己。這也是傅偉勛創(chuàng)造性詮釋思想與其他封閉、靜止的詮釋理論最大的不同。首先，這種開放性體現(xiàn)于創(chuàng)造性詮釋思想的具體層次之中。就五個層次之間的工作關系來說，傅偉勛認為，“任何下層的解決方式的改變，都會辯證地催生上層的解決方式的再檢討”。因此，創(chuàng)造性詮釋思想的各個層次并不是一成不變的，而是隨著時間、條件的變化來不斷改變、發(fā)展自己，具有歷史性。其次，這種辯證開放性主要體現(xiàn)在“當謂”和“創(chuàng)謂”層次之中，這也是創(chuàng)造性詮釋思想與其他詮釋理論最大的區(qū)別。只有對前人進行超越，才能得到前人所未得到的理論，培養(yǎng)出為原有思想及其歷史傳統(tǒng)“繼往開來”的新力量。這里值得一提的是，雖是不斷發(fā)展和改變的，但并不是肆意的變化?！皠?chuàng)造的詮釋學雖然重視詮釋學的創(chuàng)造性，但絕不作主觀任意的層次跳躍；雖不承認有所謂詮釋的絕對客觀性，卻十分強調相互主體性的詮釋強度與強制性?！盵6]45-46

對文化化約主義的批判。傅偉勛認為，以傳統(tǒng)儒家文化為代表的中國傳統(tǒng)文化有其內在的局限性，即標榜德性之知重于見聞之知的泛道德主義立場，容易使人產(chǎn)生單元簡易的心態(tài)，以化約主義的態(tài)度對待學理研究。“傳統(tǒng)的中國思想家急于獲得實踐性的結論，故對純理論的知性探求無甚興致與耐性，而在建立自己的思想時，也多半抓住大體，卻拋落了重要細節(jié)。所以我說中國學者容易變成‘籠統(tǒng)先生?！盵2]32創(chuàng)造性的詮釋學從“實謂”到“創(chuàng)謂”的五個層次，則要求學者從純客觀的語詞呈現(xiàn)出發(fā)到根據(jù)客觀文獻對原典進行詮釋，最后到學者創(chuàng)造性的詮釋。這樣一種遞進的詮釋理路，在重視事實經(jīng)驗的基礎上，以一種較為思辨的方式為傳統(tǒng)中國文化提供了一種詮釋方法。這種詮釋方法旨在修正德性之知重于見聞之知的偏差，進而促進中國學者純理論的知性探求。

三、創(chuàng)造性詮釋思想對傳統(tǒng)文化現(xiàn)代性重建的啟示

創(chuàng)造性詮釋思想是傅偉勛詮釋文本和創(chuàng)造理論的方法論基礎。傅偉勛不僅將此方法運用于對《道德經(jīng)》《檀經(jīng)》等原典詮釋的研究中，而且還在此基礎上創(chuàng)造了“中國本位的中西互為體用論”“生命的十大層面與價值取向”等重要的思想理論，為解決當代中國文化建設的難題提出了自己的看法。其中，“中國本位的中西互為體用論”旨在超越“體用”二元論的僵化模式，尋求中西文化的真正融合，以解決中外文化的關系問題?！吧氖髮用媾c價值取向”則是將創(chuàng)造性的詮釋思想運用于儒家心性論（尤其是孟子的性善論）而創(chuàng)立出來，以多元開放的心態(tài)和多層遠近觀的角度來詮釋一種學術理論，彌補了化約主義的偏失，解決了古今文化的關系問題，以促進中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展。因此歸結起來，創(chuàng)造性詮釋思想的實質和最重要的時代價值是對中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性重建的一種探索。

傅偉勛先生是一位“出乎中國哲學之外”而又“入乎中國哲學之內”的現(xiàn)代學人[7]，他一生都在追求的一個目標便是，怎樣使中國傳統(tǒng)文化真正走向世界，真正為更多的人所了解。因此，在保留中國傳統(tǒng)哲學的精華的同時，他用一種更加思辨和西方化的方式來對待中國哲學，使其更加國際化，創(chuàng)造性詮釋學便是其中的一個成果之一。創(chuàng)造性詮釋思想為了彌補缺乏高層次方法論的中國傳統(tǒng)文化的不足，其最終目的是為了促進中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展。其實不僅創(chuàng)造性詮釋思想，觀其畢生的學術貢獻，從中西互為體用論到顧及全面的多層遠近觀，其最終目的都是克服中國傳統(tǒng)文化的內在局限性，為傳統(tǒng)文化找到一條適合于現(xiàn)代發(fā)展，并促使其走向世界的道路。

對于如何促進傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性重建，傅先生也提出了自己的觀點。他認為，中國傳統(tǒng)的考據(jù)、訓詁之學已具有學問的規(guī)模，這也就意味著中國傳統(tǒng)文化在“實謂”“意謂”“蘊謂”這三個層次上已達到了一定水平，但仍需繼承和引進。當代學者的著重點應放在“當謂”和“創(chuàng)謂”這兩個較高的層次上。對此，傅先生曾提出過自己的一些觀點，首先，他認為，哲學研究與哲學史研究的分際應該劃清，以便哲學家與哲學史家能夠分工合作，分別完成哲學的思想開創(chuàng)與純學術工作的發(fā)展與深入；其次，當代學者應重新探尋中國哲學語言的得失所在，以便經(jīng)由傳統(tǒng)哲學語言之批判地繼承設法創(chuàng)造合乎時代需求的哲學語言；再次，中國當代學者必須面對西方哲學的沖擊，設法早日解決中國方法論的建立課題，在解釋學、語言分析、比較哲學、后設理論等方面應多探討；最后，當代中國學者必須關注哲學思想的齊全性、無暇性、嚴密性和明晰性，以便促進中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展。當今世界是一個日益民主自由化、多元開放的（后）現(xiàn)代社會，中國學者要重新解釋、重新探問傳統(tǒng)思想的言語理論，以此來“講活”中國傳統(tǒng)文化，這是創(chuàng)造性詮釋思想從“當謂”到“創(chuàng)謂”層次的提高和轉化。

傅偉勛先生通過他的創(chuàng)造性詮釋思想的闡述，尤其是在最高的“當謂”和“創(chuàng)謂”兩個層次，將其方法論與文化哲學有機地統(tǒng)一起來，不但要求從方法論的角度“講活”并“救活”中國傳統(tǒng)文化，更重要的是在廣泛的文化領域批判地繼承并創(chuàng)造地發(fā)展中國傳統(tǒng)文化。因此，對于中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代性重建工作的思想課題，必須要在兼顧基本詮釋工作、借鑒并吸納中西哲學優(yōu)秀的方法論的基礎上，對“當謂”和“創(chuàng)謂”層次予以重視，這樣才能為中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性重建開辟出一條新路。

參考文獻：

[1]何兆武，柳卸林.中國印象——世界名人論中國文化：上冊[C].桂林：廣西師范大學出版社，2001.

[2]傅偉勛.批判的繼承與創(chuàng)造的發(fā)展[M].臺北：東大圖書公司，1986.

[3]傅偉勛.從西方哲學到禪佛教[M].臺北：三聯(lián)書店，1989.

[4]傅偉勛.從創(chuàng)造的詮釋學到大乘佛學[M].臺北：東大圖書公司，1991.

[5]潘德榮.詮釋的創(chuàng)造性與“創(chuàng)造的詮釋學”[J].中國哲學史，2002（3）.

[6]傅偉勛.學問的生命與生命的學問[M].臺北：東大圖書公司，1991.

[7]李翔海.批判的繼承與創(chuàng)造的詮釋——傅偉勛哲學方法論評述[J].北京社會科學，1995（3）.