孫洪坤 施麗芝

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的實(shí)證研究
——以杭州市兩級(jí)人民檢察院為樣本的分析

孫洪坤 施麗芝*

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的目的在于了解對(duì)方掌握的信息，以防證據(jù)突擊，提高庭審的效率，并依法行使法律監(jiān)督權(quán)。其在運(yùn)行中存在以下問(wèn)題：庭前會(huì)議程序的適用率不高，立法預(yù)期效果甚微；適用主體積極性不高，自身認(rèn)知有待提高；多重角色擔(dān)當(dāng)，影響程序公正；相關(guān)立法規(guī)定尚停留在初級(jí)階段，與實(shí)際需求脫節(jié)；非法證據(jù)排除規(guī)則啟用率低，庭前會(huì)議與正式庭審銜接不到位。庭前會(huì)議程序改革應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)質(zhì)性變革，首先檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確其價(jià)值定位，其次是完善庭前會(huì)議程序的相關(guān)制度，最后是完善這一過(guò)程中的救濟(jì)和監(jiān)督機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)庭前會(huì)議程序?qū)嵶C分析價(jià)值定位監(jiān)督機(jī)制

以審判為中心，發(fā)揮庭審的決定性作用，是黨的十八屆四中全會(huì)提出的司法改革方向。2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！蓖デ皶?huì)議程序的設(shè)立是以審判為中心的訴訟制度改革的具體呈現(xiàn)，將繁雜之事在庭前厘清，避免不必要的休庭與延遲開(kāi)庭，推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，提高庭審效率。回顧新刑事訴訟法實(shí)行三年多以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，庭前會(huì)議的利弊以及內(nèi)容的不確定時(shí)有爭(zhēng)論。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動(dòng)中的唯一全程參與者以及法律監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？本文試從實(shí)證的角度探討檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序存在的相關(guān)問(wèn)題。

一、檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的實(shí)證分析

為全面了解庭前會(huì)議程序在杭州地區(qū)的施行情況，筆者對(duì)杭州市人民檢察院和蕭山區(qū)人民檢察院、臨安市人民檢察院兩個(gè)基層人民檢察院進(jìn)行調(diào)研走訪，主要采用問(wèn)卷發(fā)放和個(gè)人訪談的方式進(jìn)行實(shí)證調(diào)研。本次調(diào)研向出庭公訴的檢察人員共發(fā)放了75份問(wèn)卷，成功回收73份，獲得了豐富的數(shù)據(jù)材料，具體了解了檢察機(jī)關(guān)在適用庭前會(huì)議程序方面的具體困惑問(wèn)題。

2012年修正的刑事訴訟法實(shí)行三年多以來(lái)，庭前會(huì)議在杭州市檢察院的適用率在2%左右，100起案件中大概有2起案件被啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。即便如此，這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于江蘇地區(qū)。①根據(jù)調(diào)研情況來(lái)看，江蘇省檢察院庭前會(huì)議召開(kāi)的比重0.36%，其中蘇州市檢察院0.30%，泰州市檢察院0.52%，無(wú)錫市檢察院0.21%。參見(jiàn)楊宇冠等：《非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。此次調(diào)研的目的在于探尋庭前會(huì)議程序適用率低的原因以及實(shí)踐需求，推動(dòng)庭前會(huì)議更好地發(fā)揮提高庭審效率的立法目的。

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)于參與庭前會(huì)議程序的態(tài)度

在回收的73份調(diào)查問(wèn)卷中，針對(duì)“您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)依法參與庭前會(huì)議程序?qū)ν七M(jìn)庭審活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)效率最大化是否必要？”持肯定意見(jiàn)的占82%，大多數(shù)受訪者對(duì)參與庭前會(huì)議程序的效果持樂(lè)觀態(tài)度。但少數(shù)檢察人員認(rèn)為在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序并不能推動(dòng)庭審活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)效率最大化，反而造成多次重復(fù)“開(kāi)庭”，使得庭審流于形式，徒增訴累。這也表明庭前會(huì)議作為一項(xiàng)新興的程序，在具體運(yùn)行過(guò)程中仍有不盡人意的地方亟待完善。需要關(guān)注不同聲音，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋找對(duì)策。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議程序相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)知情況

“您對(duì)法律規(guī)定的庭前會(huì)議程序相關(guān)內(nèi)容的熟悉程度如何？”總體上回答不了解的人數(shù)有10個(gè)，占總?cè)藬?shù)的13.7%。可見(jiàn)，從事審查起訴并出庭公訴的檢察人員對(duì)庭前會(huì)議的認(rèn)知仍留有空白?；卮稹坝兴私狻钡娜藬?shù)最多，共有47人，占總體人數(shù)的64.4%，表明大部人對(duì)庭前會(huì)議程序的相關(guān)內(nèi)容略有所聞，主要得益于重大復(fù)雜案件的適用。如薄熙來(lái)案件在啟動(dòng)正式庭審前就相關(guān)程序問(wèn)題以及證據(jù)展示而召開(kāi)庭前會(huì)議。回答“比較了解”的人數(shù)與回答“不了解”的人數(shù)不相上下，僅占15.0%，而“非常熟悉”更是寥寥無(wú)幾，占總?cè)藬?shù)的6.8%。檢察機(jī)關(guān)自身認(rèn)知有待提高，從問(wèn)卷結(jié)果來(lái)看，對(duì)庭前會(huì)議程序的重視程度不夠，主要還是因?yàn)橥デ皶?huì)議“露臉”機(jī)會(huì)太少，缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這與地域也密不可分，經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展快速的地區(qū)，復(fù)雜案件多發(fā)，也就更有可能啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。理論來(lái)源于實(shí)踐，因此對(duì)庭前會(huì)議程序“非常熟悉”的五位受訪者皆集中在杭州市檢察院。

（三）檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議程序中的角色承擔(dān)

針對(duì)“檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序中承擔(dān)的是什么角色？”有60.2%的人數(shù)選擇了犯罪追訴機(jī)關(guān)?，F(xiàn)代檢察制度設(shè)立的初衷是為了實(shí)現(xiàn)審判與起訴的分離，起訴與審判屬于單向的線性模式，兩者前后相銜接，擁有共同的價(jià)值追求，容易滋生權(quán)力濫用的現(xiàn)象。檢察官制度的設(shè)立打破了審判與起訴的高度一體化，使得審判權(quán)受到起訴權(quán)的制約和監(jiān)督。大多數(shù)的受訪者對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)更傾向于犯罪追訴，認(rèn)定追訴犯罪行為是第一職責(zé)，出席庭前會(huì)議既是為了方便審判人員全面了解追訴意見(jiàn)，也是為了搜集更多的犯罪證據(jù)以便在法庭審理過(guò)程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，不放過(guò)任何漏網(wǎng)之魚(yú)。此外，有25人選擇法律監(jiān)督者，約占34.2%。在德國(guó)刑事訴訟發(fā)展過(guò)程中曾出現(xiàn)過(guò)法律守護(hù)人派和訴訟當(dāng)事人派之爭(zhēng)，最后法律守護(hù)人派獲得了最終的勝利，其對(duì)立法和司法的影響一直延續(xù)到今天。訴訟當(dāng)事人更強(qiáng)調(diào)作為被告人對(duì)立的控訴地位，只需要提起有罪之訴，而無(wú)提供證明罪輕罪無(wú)證據(jù)之義務(wù)。而法律保護(hù)人派承擔(dān)的是守護(hù)法律的使命追訴犯罪行為，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受?chē)?guó)家照料之人民。②林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第23頁(yè)。另外，尚有8人選擇其他角色，既不是犯罪追訴機(jī)關(guān)，亦非法律監(jiān)督者，有偏離檢察本職工作的傾向。在他們心目中，也許檢察機(jī)關(guān)的參與僅僅是輔助法院的審判工作。由于本題為多項(xiàng)選擇題，不少參與問(wèn)卷的檢察人員同時(shí)選擇了“犯罪追訴機(jī)關(guān)”與“法律監(jiān)督者”。追訴犯罪和法律監(jiān)督密不可分，在不同的訴訟階段偏重或有所不同，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議程序中的角色重要性不容置喙。在庭前會(huì)議的召開(kāi)中應(yīng)當(dāng)同時(shí)發(fā)揮犯罪追訴和法律監(jiān)督的職能，并重視對(duì)人權(quán)的保障。

（四）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的積極性

“您所在的檢察機(jī)關(guān)是否主動(dòng)建議人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議？”其中只有3人選擇“從來(lái)沒(méi)有”主動(dòng)建議人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議，主要產(chǎn)生于基層檢察院，而選擇“偶爾”主動(dòng)建議召開(kāi)庭前會(huì)議的人數(shù)為44人，占總數(shù)的60.3%。從而表明之前選擇“從來(lái)沒(méi)有”的人中缺乏對(duì)庭前會(huì)議召開(kāi)的關(guān)注，再一次印證了第一個(gè)關(guān)注度不到位的問(wèn)題。選擇“經(jīng)?！敝鲃?dòng)召開(kāi)庭前會(huì)議的有3人，主要來(lái)自于杭州市檢察院?？梢?jiàn)，杭州市檢察院作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的副省級(jí)省會(huì)城市中級(jí)檢察院，由于接收的案件較為復(fù)雜、證據(jù)較多的情況下會(huì)積極主動(dòng)建議召開(kāi)庭前會(huì)議。而選擇“不知道”也占了多數(shù)，所占比例為31.5%，多集中在基層檢察院。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，主動(dòng)提起庭前會(huì)議程序主要還是出于實(shí)踐的需求，但也表現(xiàn)出基層司法部門(mén)由于檢察事務(wù)的繁忙而忽略了對(duì)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)掌握。

（五）檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議的召開(kāi)享有建議權(quán)的合理性

“刑事訴訟法規(guī)定，檢察人員只能建議人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議，但最終是否召開(kāi)由法院裁定。您認(rèn)為檢察人員僅享有建議權(quán)是否合理？”選擇“合理”的人數(shù)為33人，占總數(shù)的45.2%，大多數(shù)的檢察人員認(rèn)為案件已經(jīng)移送到法院審理階段，庭前會(huì)議的召開(kāi)應(yīng)由法院自行裁定，更有利于其自主設(shè)計(jì)庭審環(huán)節(jié)。但如果法院的具體操作違背法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以行使法律監(jiān)督權(quán)以解決沒(méi)有實(shí)權(quán)的問(wèn)題。選擇“不合理”的亦有17人，約占23.3%，不少人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)不利于及時(shí)召開(kāi)庭前會(huì)議，從一些相關(guān)的調(diào)研報(bào)告來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)也有存在被駁回的可能性。所以有23人選擇“檢察建議或者法官依職權(quán)都可以啟動(dòng)庭前會(huì)議”，通過(guò)賦予兩個(gè)主體都享有召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)力來(lái)緩解這一難題。

（六）庭前會(huì)議程序的適用范圍

“您認(rèn)為庭前會(huì)議程序的適用范圍應(yīng)該如何？”選擇“選擇性程序，并不是所有的案件必須適用”的為50人，占總數(shù)的68.5%。新刑事訴訟法以及最高法解釋對(duì)庭前會(huì)議程序的適用范圍作了不周延的說(shuō)明。由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜，相關(guān)法律法規(guī)不可能窮盡所有可能適用的案件范圍。賦予法官相對(duì)獨(dú)立的裁量權(quán)，針對(duì)案件復(fù)雜、證據(jù)材料較多、非法證據(jù)排除等比較棘手的案件召開(kāi)庭前會(huì)議，其中包括專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、新類(lèi)型案件等。③李斌、張?jiān)葡觯骸锻デ皶?huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角》，載《河北法學(xué)》2014年第7期。庭前會(huì)議是否召開(kāi)是客觀情況和法官自由裁量的共同選擇。有22人選擇了“針對(duì)有些特殊案件可明確規(guī)定必須適用庭前會(huì)議程序”，表明檢察人員認(rèn)為對(duì)一些特殊的案件，如嚴(yán)重危害公共安全、嚴(yán)重妨害社會(huì)管理秩序、重大職務(wù)犯罪等輻射面廣、社會(huì)影響力重大的案件，為防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大，從而規(guī)定必須適用庭前會(huì)議程序，有利于制約權(quán)力濫用的個(gè)別現(xiàn)象。特別是對(duì)于職務(wù)犯罪案件，在庭上花了大量時(shí)間觀看訊問(wèn)階段的同步錄音錄像，耗費(fèi)大量司法資源，審判效率受到嚴(yán)重影響。④黃常明、陳瑋煌：《我國(guó)庭前會(huì)議制度的適用考察及思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。只有一人選擇了“全部適用”，僅占1.4%。從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的角度出發(fā)，全部適用庭前會(huì)議程序不僅會(huì)造成控辯審三方資源的重復(fù)投入，而且與提高庭審效率的立法初衷背道而馳。事實(shí)明了、證據(jù)確鑿、被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)易案件，如危險(xiǎn)駕駛，絕大多數(shù)的被告人在犯罪證據(jù)前伏法認(rèn)罪，正式庭審召開(kāi)的過(guò)程很快，再添庭前會(huì)議只會(huì)成為訴訟的累贅。針對(duì)這類(lèi)“事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法單處罰金的案件”在全國(guó)15個(gè)城市（包括杭州）試行刑事案件速裁程序。這類(lèi)案件召開(kāi)庭前會(huì)議，只會(huì)徒增訴累，所以并不是每一起案件都適合召開(kāi)庭前會(huì)議。

（七）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序?qū)ν彽挠绊?/p>

“您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序?qū)φ麄€(gè)庭審環(huán)節(jié)的影響？”選擇“有利于提高庭審效率”的有57人，約占78%，庭前會(huì)議程序的出發(fā)點(diǎn)即是提高庭審效率，有近八成的受訪者認(rèn)為有利于提高庭審效率，表明立法取得了初步的實(shí)效。但仍有6.8%的檢察人員認(rèn)為“實(shí)行庭前會(huì)議程序?qū)Π讣鸩涣藢?shí)質(zhì)上的作用”，筆者進(jìn)行走訪后，了解到主要存在兩方面的原因：一是適用率低，其中一個(gè)基層檢察院能回想起召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議的只有一起職務(wù)犯罪案件，而該院一年辦理1千余件刑事案件，新刑訴法實(shí)施兩年多以來(lái)，應(yīng)辦理兩千多件刑事案件，僅一起召開(kāi)庭前會(huì)議。同時(shí)檢察人員對(duì)庭前會(huì)議的了解和關(guān)注度不夠；二是庭前會(huì)議自身問(wèn)題，法律規(guī)定仍留有空白，具體實(shí)踐操作缺少理論指導(dǎo)。法律效力的缺失對(duì)控辯雙方不具有拘束力，使庭前會(huì)議程序流于形式。會(huì)議討論的內(nèi)容在庭審中反復(fù)出現(xiàn)，削弱了檢方參與的積極性。當(dāng)然，選擇“有利于提高對(duì)司法公正的滿意度”的有16人，約占21.9%。遲到的正義即為非正義，及時(shí)解決案件，推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，消除社會(huì)消極因素，有利于提高對(duì)司法公正的信心。但由于庭前會(huì)議程序不公開(kāi)，有礙公眾知情權(quán)的行使，難以對(duì)刑事司法有全面客觀的認(rèn)識(shí)。庭前會(huì)議有別于正式庭審，不為儀式所束縛，表演成分少，更有利于控辯雙方不受形式所拘束，有利于審判主持人對(duì)案件的了解。

（八）被告人參與庭前會(huì)議程序的必要性

針對(duì)“為了體現(xiàn)庭前會(huì)議程序中的對(duì)抗性，您認(rèn)為被告人參與庭前會(huì)議是否具有必要性？”選擇必須參加的人數(shù)占總數(shù)的20.5%，更傾向于作為法律控訴機(jī)關(guān)，與被告人進(jìn)行證據(jù)、法律事實(shí)方面的對(duì)抗。有38.4%的人數(shù)選擇了“可以參加”庭前會(huì)議。被告人的參加有利于傳達(dá)辯方的真實(shí)意思，更有利于法官全面了解案情。但同時(shí)也引起檢察人員的擔(dān)憂，控辯審三方到位后，無(wú)異于一次嚴(yán)格意義上的庭審，庭前會(huì)議程序趨向庭審化，正式庭審有被虛置的可能性。然而選擇“可授權(quán)辯護(hù)人參加”的人數(shù)在31人，約占42.5%。出于對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，授權(quán)辯護(hù)律師在庭前會(huì)議中對(duì)程序、實(shí)體方面的問(wèn)題提出異議。當(dāng)然實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)被告人沒(méi)有律師這一問(wèn)題，司法部門(mén)可以在人民法院設(shè)立法律援助工作站，建立值班律師制度。除已經(jīng)委托或被指派辯護(hù)律師的，可以根據(jù)被告人的申請(qǐng)，通知法律援助站提供幫助。但就目前庭前會(huì)議適用率很低的情況來(lái)看，為其單獨(dú)建立法律援助站不是最佳選擇。對(duì)于啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的，都應(yīng)當(dāng)為其指派律師對(duì)其進(jìn)行法律援助。被告人是否有必要參與庭前會(huì)議在檢察內(nèi)部也有所爭(zhēng)議。但對(duì)于辯方（包括被告人或其辯護(hù)人）參與的支持是毫無(wú)疑問(wèn)的。

（九）關(guān)于庭前會(huì)議程序的效力問(wèn)題

“您認(rèn)為庭前會(huì)議程序的效力應(yīng)該如何？”有34.2%的人數(shù)選擇了“以控辯雙方協(xié)商一致為主，法官主持聽(tīng)證后作出決定為輔”，相比之下，選擇“以決定為主，合意為輔”的為16.4%，不及前者的二分之一。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)議的結(jié)果更傾向于雙方協(xié)商一致為主。為了提高效率，應(yīng)該支持雙方協(xié)商一致。檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，辯方為了維護(hù)自身合法權(quán)利，兩者存在一定的利益沖突，都交由法官?zèng)Q定不一定能將利益沖突化解到最小。雙方通過(guò)對(duì)對(duì)方持有證據(jù)的交換、意見(jiàn)的交流，明確自己的主張是否有法律事實(shí)支撐，溝通一致有助于矛盾的化解，使雙方對(duì)法律意見(jiàn)的處理更加信服。當(dāng)然，這一過(guò)程中如有協(xié)商不足，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)又不足以對(duì)案件處理結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的，例如程序問(wèn)題可以由法官主持聽(tīng)證，查看證據(jù)后自行作出決定，更有利于提高效率。選擇“只能合意”的占少數(shù)，只有6.8%，控辯雙方存在利益上的對(duì)立，對(duì)大多數(shù)內(nèi)容達(dá)成一致的可能性不高，只能合意解決法律效力的問(wèn)題并不能解決實(shí)際發(fā)生的大多數(shù)爭(zhēng)議。同時(shí)選擇“只能決定”的人數(shù)只有一位，只能由法官聽(tīng)證后作出決定的效力較低，不能靈活應(yīng)對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的復(fù)雜問(wèn)題。選擇“按照現(xiàn)行刑事訴訟法中的規(guī)定的只能‘了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)’，不能有實(shí)質(zhì)上的法律效力”，所占比例高達(dá)41.1%，表明多數(shù)檢察人員支持法律的現(xiàn)行規(guī)定，庭前會(huì)議作為庭審的前置程序，就好比“篩子”，將案件繁簡(jiǎn)分流，沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)材料可不再進(jìn)行法庭討論，沒(méi)有必要再賦予庭前會(huì)議程序的法律效率。庭前會(huì)議有其自身的使命，不應(yīng)再身兼數(shù)職。且有些爭(zhēng)議可以通過(guò)其他規(guī)定予以解決，如應(yīng)對(duì)回避的問(wèn)題，法律已經(jīng)明確規(guī)定審判人員在開(kāi)庭前告知被告人可以提起回避申請(qǐng)，調(diào)查確認(rèn)無(wú)誤后應(yīng)自行回避、指令回避或者申請(qǐng)回避。諸如此類(lèi)，大多數(shù)的問(wèn)題無(wú)需庭前會(huì)議程序另行規(guī)定，法律已經(jīng)作了一般性規(guī)定。

（十）非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議程序中的處理結(jié)果

“針對(duì)非法證據(jù)在庭前會(huì)議程序中的處理結(jié)果，您比較贊同哪種？”，有過(guò)半數(shù)的受訪者（56.2%）選擇了“對(duì)于提出的非法證據(jù)，可提前進(jìn)行質(zhì)證，但處理結(jié)果留到庭審中”。非法證據(jù)排除問(wèn)題在本次調(diào)研過(guò)程中多次被提及，對(duì)于已經(jīng)調(diào)查過(guò)的證據(jù)合法性問(wèn)題，辯方極有可能在庭審中再次提起，且不受制約，這就導(dǎo)致庭前會(huì)議程序中的非法證據(jù)調(diào)查存在的必要性大打折扣。法律效力的缺失則不具有形式上的約束力，但也不可本末倒置，所以多數(shù)人贊同“對(duì)于提出的非法證據(jù)，可提前進(jìn)行質(zhì)證，但處理結(jié)果留到庭審中”。如此一來(lái)，對(duì)庭前會(huì)議記錄提出相應(yīng)的要求，非法證據(jù)調(diào)查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范會(huì)議記錄，并且需三方共同簽字確認(rèn)。如此既可以解決庭前會(huì)議程序的法律效力問(wèn)題，也可以保留庭審的絕對(duì)權(quán)威。選擇“針對(duì)被告人在場(chǎng)，非法證據(jù)已經(jīng)確定的，可當(dāng)場(chǎng)予以排除，不再進(jìn)入庭審，其他必須經(jīng)過(guò)正式庭審”的有27人，占總數(shù)的37%，該做法更加嚴(yán)謹(jǐn)，出于對(duì)被告人真實(shí)意思的保護(hù)，當(dāng)被告人在場(chǎng)時(shí)，法官對(duì)控辯雙方都有近距離接觸。對(duì)被告人而言，作為偵查過(guò)程中的親身經(jīng)歷者，對(duì)過(guò)程的描述屬于第一手資料真實(shí)度較高，同時(shí)由于被告人陳述受其情緒和表達(dá)影響，可能偏離客觀事實(shí)。結(jié)合實(shí)物證據(jù)，有利于全面了解案情，知悉當(dāng)事人的主張，所以唯獨(dú)被告人在場(chǎng)的情況下非法證據(jù)可以予以排除。選擇“會(huì)議主持人享有自行決定權(quán)，可以排除認(rèn)為證據(jù)確鑿的非法證據(jù)”只有5人，僅占6.85%，此種主張相比之下較為草率。各地司法機(jī)關(guān)在相關(guān)實(shí)施意見(jiàn)中都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人可以在庭前會(huì)議程序中就非法證據(jù)排除問(wèn)題交換意見(jiàn)，根據(jù)申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性予以說(shuō)明，但對(duì)非法證據(jù)的排除與否各地認(rèn)識(shí)不一。

（十一）影響檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序積極性的因素

“您認(rèn)為影響檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的積極性因素有哪些？”選擇“現(xiàn)有法律規(guī)定過(guò)于原則，不夠具體完備難以下手”的有40人，約占54.8%，檢察人員認(rèn)為法律規(guī)定不完備是影響參與積極性的首要問(wèn)題，刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上存在一些空缺，如主持人選的不確定，是主審法官還是立案庭法官，會(huì)議是否采取公開(kāi)形式召開(kāi)，非法證據(jù)排除等問(wèn)題。居第二位的是“會(huì)議結(jié)果沒(méi)有法律效力，意義不大，可能增加訴累”，約占比例46.6%，會(huì)議結(jié)果的效力欠缺在上文也有所分析，是影響檢察機(jī)關(guān)積極性的一大阻礙。其次是“非法證據(jù)排除程序適用率不高”，非法證據(jù)排除程序自設(shè)立以來(lái)啟動(dòng)率一直不高，而庭前會(huì)議程序的討論內(nèi)容最主要的一塊還是證據(jù)合法性問(wèn)題，因此庭前會(huì)議受其影響較大。再次是“法律監(jiān)督機(jī)制不到位”，不到位意味著法律的功能沒(méi)有充分發(fā)揮，而作為法律監(jiān)督一方的檢察機(jī)關(guān)又有雙重角色身份的限制，難以作出公平抉擇?！皥?chǎng)合不夠體現(xiàn)司法權(quán)威”占總數(shù)的6.8%。環(huán)境影響心理活動(dòng)，在法庭之上，國(guó)徽代表著司法權(quán)威，法官居高臨下，審視控辯雙方的庭審活動(dòng)，莊重威嚴(yán)的氛圍自然會(huì)提高參與雙方的重視。而會(huì)議則缺少了形式上的拘束力。此外還有8.2%選擇了“其他”，其中包括實(shí)踐需求不高、傳統(tǒng)訴訟文化等因素。

（十二）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的完善

“您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在參與庭前會(huì)議的程序中存在哪些需要完善的地方？”選擇“庭前會(huì)議程序處理結(jié)果在法律上不具有效力”的有27人，占總數(shù)的37%，效力問(wèn)題已經(jīng)多次提及，不再贅述。選擇“庭前會(huì)議與正式庭審銜接不到位”的有47人，所占比重為64.4%，絕大多數(shù)檢察人員認(rèn)為銜接機(jī)制不到位亟待完善。如在庭前會(huì)議程序中已經(jīng)排除異議的證據(jù)材料，在正式庭審中有人重復(fù)提起，卻不需要承擔(dān)任何法律后果。銜接機(jī)制的缺失，導(dǎo)致庭前會(huì)議的效果并不明顯。因此，應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議程序進(jìn)行規(guī)范處理，完善會(huì)議筆錄的法律效力。對(duì)于協(xié)調(diào)一致無(wú)異議的證據(jù)不可重復(fù)提起，如有證據(jù)證明系強(qiáng)迫或其他非自愿同意的，以及新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)可以推翻之前證明結(jié)果的，可以再次提起異議。選擇“非法證據(jù)排除程序不夠具體”的占總數(shù)的38.3%，非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對(duì)于證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性證言等有瑕疵的證據(jù)，僅僅在死刑案件中排除，而在普通刑事案件中可以采用，這也引發(fā)了理論與實(shí)務(wù)中的混亂。⑤何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第372頁(yè)。辯方提出此類(lèi)要求的較多，但真正啟動(dòng)該程序的次數(shù)屈指可數(shù)。選擇“事先參與偵查的檢察人員回避等問(wèn)題”的占12.3%，事先參與偵查的人員主觀上更偏向于定罪處罰，難以保持相對(duì)中立的態(tài)度，顯然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也注意到了該問(wèn)題，針對(duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席庭前會(huì)議的人員中，對(duì)于提起的證據(jù)問(wèn)題，是否可以由參與偵查的人員出席庭前會(huì)議，但偵查人員主觀上更傾向于對(duì)被告人定罪量刑，對(duì)證明罪輕、無(wú)罪的事實(shí)往往絕口不提。這種情形下不利于對(duì)被告人正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，事先參與偵查的人員應(yīng)當(dāng)回避。另外有6.8%的受訪者認(rèn)為還有其他可待完善之處，不勝枚舉。

二、檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的完善路徑

（一）明確檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的價(jià)值定位

美國(guó)著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納曾在一次學(xué)者交流會(huì)上提出，“在一個(gè)司法機(jī)關(guān)地位因政治當(dāng)局不信仰法律而未被良好確立的社會(huì)......法院應(yīng)當(dāng)為合法性和權(quán)威奮斗，而做到這一點(diǎn)的方法之一是即是將其自身從實(shí)用主義中抽離出來(lái)?！雹拗x澍：《刑事司法證明模式：樣態(tài)、邏輯與轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。正如通常所說(shuō)遲到的正義為非正義，追求效率的根本還是為了實(shí)現(xiàn)正義。為了突出案多人少的矛盾，各地司法機(jī)關(guān)都在追尋一種更為有效率的方式將案件進(jìn)行下去而舍棄了正義價(jià)值，一種舍本逐末的形式在各實(shí)踐部門(mén)上演。一些法院存在這樣的顧慮：如果法院在庭前主動(dòng)告知辯方享有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致辯方普遍化地提出申請(qǐng)，進(jìn)而增加法官們的工作量和辦案壓力，從而影響效率和考核。⑦參見(jiàn)陳衛(wèi)東、程雷、孫皓、陳巖：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期；左衛(wèi)民：《“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。在檢察機(jī)關(guān)中也存在同樣的顧慮，這僅僅表現(xiàn)出為了提前預(yù)防被告人濫用權(quán)利而放棄對(duì)正義的追求。筆者認(rèn)為這種因噎廢食的想法是不必要的，應(yīng)當(dāng)扼殺在搖籃中。在一項(xiàng)制度設(shè)立之初，僅考慮到效率，只會(huì)偏離法治理念。效率應(yīng)當(dāng)被重視，更應(yīng)該是以一種合理的形式實(shí)現(xiàn)，在正義未被踐行時(shí)，正義仍然是辦案的第一指導(dǎo)方針。易言之，應(yīng)當(dāng)在保證司法公正的前提下追求訴訟效率，不可過(guò)猶不及，以致?lián)p害程序公正和實(shí)體公正，甚至發(fā)生錯(cuò)案現(xiàn)象。⑧陳子楠、楊宇冠：《非法證據(jù)在庭前會(huì)議中的排除方式研究》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。庭前會(huì)議程序設(shè)立最初的目的是減少庭審中的突發(fā)情況，保持庭審連續(xù)進(jìn)行，減少對(duì)主審人員自由裁量權(quán)的影響，同時(shí)對(duì)復(fù)雜案件的資料進(jìn)行分析整理，使得案件條理分明，提高庭審效率。檢察機(jī)關(guān)在西方國(guó)家設(shè)立之初是政治的附庸，隨著法治思想的逐漸形成，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始維護(hù)人民和國(guó)家的安全，守護(hù)人民的合法利益。所以檢察機(jī)關(guān)要立足法律守護(hù)人的法律監(jiān)督地位，追訴犯罪，保護(hù)無(wú)辜。檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序應(yīng)當(dāng)從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利出發(fā)，對(duì)于辯方提出的合理請(qǐng)求積極配合調(diào)查，打消消極懈怠的態(tài)度，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)需要召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，主動(dòng)向人民法院提出，行使檢察建議權(quán)，并陳述召開(kāi)理由，在召開(kāi)過(guò)程中發(fā)揮監(jiān)督職能。

在庭前會(huì)議程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該立足于還原事實(shí)真相，而不應(yīng)該帶上主觀情緒，這容易造成結(jié)果的偏差，有失公正?！肮菣z察機(jī)關(guān)（檢察官）嚴(yán)格執(zhí)法和文明辦案的正當(dāng)理由。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，判斷其形象的基本標(biāo)準(zhǔn)就是看其執(zhí)法是否公正?！雹釋O洪坤：《檢察權(quán)威研究》，載《東方法學(xué)》2014年第3期。近期出臺(tái)的關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其近親屬鬧訪和“限期破案”的壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。建立健全科學(xué)合理、符合司法規(guī)律的辦案績(jī)效考評(píng)制度，不能片面追求破案率、結(jié)案率、定罪率等指標(biāo)。這只是遏制了司法機(jī)關(guān)不能迫于限時(shí)破案而違反法律規(guī)定，卻沒(méi)有解決“限時(shí)破案”的來(lái)源問(wèn)題，庭前會(huì)議程序的目標(biāo)是追求效率價(jià)值，但不能因?yàn)閮H僅追求效率而失去程序正義。正如德國(guó)刑事法改革者米德邁爾所言：檢察官應(yīng)僅力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣裕@露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國(guó)家的利益！⑩林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第26頁(yè)。

（二）完善庭前會(huì)議程序的相關(guān)制度

目前關(guān)于庭前會(huì)議程序的法律規(guī)定還有待完善，檢察機(jī)關(guān)在參與庭前會(huì)議程序中缺少具體的行為規(guī)范，從而無(wú)法體現(xiàn)庭前會(huì)議程序的積極效能。仍有部分檢察工作人員認(rèn)為參與庭前會(huì)議程序不利于推動(dòng)庭審活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)效率最大化。新程序制度的設(shè)立隨著實(shí)踐的不斷深入，弊端不斷顯現(xiàn)，諸如庭前會(huì)議程序的討論結(jié)果該如何得到實(shí)現(xiàn)，審判人員在庭前會(huì)議程序中缺少切實(shí)可行的裁斷權(quán)力，會(huì)議進(jìn)行的具體程序規(guī)定不明等。

1.調(diào)整庭前會(huì)議程序的適用范圍

鑒于庭前會(huì)議程序適用率非常低的現(xiàn)狀，明確庭前會(huì)議召開(kāi)的適用范圍是第一步，司法機(jī)關(guān)受傳統(tǒng)訴訟習(xí)慣的影響重視庭審形式，即使遇到疑難復(fù)雜案件也不會(huì)第一時(shí)間想到召開(kāi)庭前會(huì)議。就實(shí)際調(diào)研結(jié)果而言，絕大多數(shù)檢察工作人員認(rèn)同庭前會(huì)議是選擇性程序，并不是所有案件都必須適用，針對(duì)一些特殊的案件可明確規(guī)定必須適用。全部適用的提法過(guò)于僵化，不利于司法靈活應(yīng)用。在初步實(shí)施過(guò)渡階段，適用范圍的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以審判人員自主裁量為主，硬性規(guī)定為輔，針對(duì)一些特定案件明確召開(kāi)庭前會(huì)議，如案情復(fù)雜、被告人翻供、證據(jù)繁多、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件。必須適用的標(biāo)準(zhǔn)需要具備可操作性等特點(diǎn)，如進(jìn)行量化，案卷數(shù)量、涉案金額、專(zhuān)家意見(jiàn)等。法院受理此類(lèi)案件后應(yīng)及時(shí)主動(dòng)召開(kāi)庭前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不主動(dòng)召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，可行使檢察建議權(quán)。

2.明確庭前會(huì)議程序的出席人員

從檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，被告人出席庭前會(huì)議程序有利于全面了解辯方的真實(shí)意思表示，減少證據(jù)突襲和主張突襲，有利于體現(xiàn)庭前會(huì)議程序的對(duì)抗性，表現(xiàn)在雙方一來(lái)一往的主張、反駁中使得案件事實(shí)更加清晰。會(huì)議的內(nèi)容主要集中在程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)和證據(jù)的合法性問(wèn)題，相關(guān)爭(zhēng)議內(nèi)容較為專(zhuān)業(yè)，為了提高庭前會(huì)議程序的效率，辯護(hù)律師代為出庭和本人共同出庭。對(duì)于召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，如果沒(méi)有委托律師的，應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。庭前會(huì)議的召開(kāi)有專(zhuān)業(yè)律師陪同，被告人本人是否出席，可由其自主選擇，但對(duì)于前述必須召開(kāi)庭前會(huì)議的情形，應(yīng)當(dāng)出席。如果被告人情緒激動(dòng)，影響會(huì)議正常進(jìn)行的可以拒絕讓其參與。為確保檢察機(jī)關(guān)法律守護(hù)人的客觀公正形象，事先參與偵查的檢察人員應(yīng)當(dāng)回避，但在證據(jù)調(diào)查中可以就偵查情況作出說(shuō)明。

3.增加庭前會(huì)議程序啟動(dòng)的檢察建議權(quán)

就現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定而言，庭前會(huì)議召開(kāi)有依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式，既可依控辯雙方中一方的申請(qǐng)權(quán)并由法院決定啟動(dòng)，也可由法院直接依職權(quán)啟動(dòng)?？剞q雙方只是享有申請(qǐng)權(quán)和建議權(quán)，最終由法官?zèng)Q定是否召開(kāi)庭前會(huì)議。①孫洪坤：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2014年版，第398頁(yè)。因此，檢察機(jī)關(guān)可以建議召開(kāi)。大多數(shù)的檢察人員認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)，認(rèn)為法院受理案件后應(yīng)當(dāng)對(duì)案件全權(quán)負(fù)責(zé)，不愿再插手啟動(dòng)相關(guān)程序的事宜。也有部分受訪者不滿足僅享有建議權(quán)。立法的初衷是出于法院角度考慮提高庭審效率，視檢察機(jī)關(guān)與辯方訴訟地位平等，并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)額外的啟動(dòng)權(quán)力。對(duì)于庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)方式原則上應(yīng)保持現(xiàn)有的狀態(tài)，但對(duì)于諸如法院濫用職權(quán)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)召開(kāi)的不召開(kāi)或召開(kāi)不及時(shí)的行為，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議。

4.規(guī)范庭前會(huì)議程序的法律效力

實(shí)踐表明，對(duì)于那些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)并且適宜在庭前解決，如在庭前會(huì)議中不能作出實(shí)質(zhì)性處理，仍然留待庭審中裁決，不僅導(dǎo)致庭前會(huì)議流于形式，也不利于庭審集中審理。②沈德詠：《論嚴(yán)格司法》，載《政法論壇》2016年第4期。關(guān)于庭前會(huì)議的法律效力，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部眾口不一，多數(shù)人認(rèn)同現(xiàn)有的法律規(guī)定，只限“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，把庭前會(huì)議視為庭前準(zhǔn)備、分揀證據(jù)事實(shí)的過(guò)程，區(qū)分庭前準(zhǔn)備與正式庭審。針對(duì)關(guān)乎實(shí)體權(quán)力的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)正式庭審流程后得出最后的結(jié)果。但對(duì)于一些在庭前解決更有利的程序性事項(xiàng)而言，如回避、公開(kāi)與否等問(wèn)題，事先解決更有利于提高庭審效率。非法證據(jù)排除的問(wèn)題較為復(fù)雜，同時(shí)涉及實(shí)體和程序問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上的回答較為嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，被告一方提出合法性質(zhì)疑有關(guān)線索后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合調(diào)查，有條件的情況下應(yīng)觀看全程錄音錄像或者由偵查人員出席說(shuō)明情況。針對(duì)被告人在場(chǎng)的情況下，非法證據(jù)申請(qǐng)?jiān)诹私馇闆r后可以予以駁回，并在會(huì)議筆錄中記錄，構(gòu)建庭前會(huì)議與庭審的銜接機(jī)制，賦予會(huì)議筆錄相應(yīng)的法律效力，除非有新證據(jù)表明前者結(jié)論被推翻，否則不允許在庭審中再次提起異議。非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定，法庭在公訴人宣讀起訴后辯論結(jié)束前就被告人及其辯護(hù)人在庭前或者審理中提起的庭前供述存在合法性問(wèn)題的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。由此可見(jiàn)，在審判階段，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)最早在法庭調(diào)查階段進(jìn)行，在法庭辯論結(jié)束前提出也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。所以針對(duì)在庭前會(huì)議程序中認(rèn)定的非法證據(jù)，具體排除結(jié)果留到庭審中解決也是對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的一種變通做法。另外一種解決思路，檢察機(jī)關(guān)可以自行撤銷(xiāo)系非法手段獲取的證據(jù)，同樣可以化解庭前會(huì)議程序非法證據(jù)排除的效力問(wèn)題。就非法證據(jù)排除規(guī)則自身來(lái)說(shuō)，明確線索的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，防止審判人員以此為借口拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在有條件的基礎(chǔ)上，可對(duì)所有訊問(wèn)活動(dòng)、重要取證活動(dòng)全程錄音錄像，統(tǒng)一非法證據(jù)衡量標(biāo)準(zhǔn)。就被告人提供刑訊逼供的線索而言，其相對(duì)比較弱勢(shì)的處境不利于刑訊逼供證據(jù)的收集，對(duì)被告人需要進(jìn)一步提供救濟(jì)途徑，如建立第三方傷情鑒定中心，對(duì)于被告人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以復(fù)核審查等。

5.強(qiáng)化庭前會(huì)議程序中的證據(jù)交換

庭前會(huì)議程序要實(shí)現(xiàn)證據(jù)的充分交換。在刑事偵查中，檢察機(jī)關(guān)占據(jù)取證的優(yōu)勢(shì)地位；而在審查起訴方面對(duì)公訴方而言，需要編織一張嚴(yán)密的網(wǎng)，而辯方只要找出一個(gè)漏洞即可破解整條證據(jù)鏈。從現(xiàn)行刑訴法的修改內(nèi)容來(lái)看，檢察院需要向法院移交全部證據(jù)材料。在相關(guān)司法解釋中規(guī)定了庭前會(huì)議程序的內(nèi)容，還包括申請(qǐng)調(diào)取檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有移送法院但有利于被告人的證據(jù)，這是對(duì)被告人一方權(quán)利的救濟(jì)，可以看出立法上對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)見(jiàn)招拆招，處于一個(gè)被動(dòng)的訴訟地位。辯方可以向法院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)包括對(duì)被告人有利的證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)有時(shí)難以摸透對(duì)方手中的證據(jù)以及主張。為了預(yù)防證據(jù)突襲，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定庭前會(huì)議程序中證據(jù)的提起時(shí)間，證據(jù)的提出在庭前會(huì)議結(jié)束之前，有關(guān)內(nèi)容記載到庭前會(huì)議記錄當(dāng)中，具備相應(yīng)的法律效力，在正式庭審中出具新證據(jù)的，必須列明理由和收集證據(jù)的時(shí)間，沒(méi)有正當(dāng)理由的視證據(jù)無(wú)效?！胺蓱?yīng)該為犯人的辯護(hù)和查證犯罪確定一定的時(shí)間范圍。如果應(yīng)當(dāng)由法官為查證犯罪確定所需的時(shí)間，那么，法官就會(huì)變成立法者?！雹踇意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第45頁(yè)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，控方的書(shū)面證據(jù)已于起訴時(shí)提交到人民法院，且律師的閱卷權(quán)受到法律保障，在一些冤假錯(cuò)案中起決定性作用的往往是證人的陳述和被告人口供。為了增強(qiáng)庭前會(huì)議程序中的控辯對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善證人出“庭”制度，對(duì)于拒不出庭的證人，降低其提供證言的證明力。

（三）完善庭前會(huì)議程序的救濟(jì)和監(jiān)督機(jī)制

庭前會(huì)議程序主持的審判人員作出決定，若當(dāng)事人對(duì)會(huì)議的結(jié)果存在異議，并沒(méi)有現(xiàn)行的法律告知當(dāng)事人該如何尋求救濟(jì)。站在檢察機(jī)關(guān)一方來(lái)考慮，檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免遭司法的不法加害，保護(hù)無(wú)辜的人不受司法侵害，維護(hù)社會(huì)秩序與保障人權(quán)的機(jī)能相輔相成，不可或缺，以實(shí)現(xiàn)司法公正。換言之，“客觀性義務(wù)要求檢察官對(duì)無(wú)論有利還是不利被告的情況都要注意，不以追求勝訴為根本目標(biāo)，而是以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、維護(hù)公平正義為最高追求?！雹芟驖蛇x、駱磊：《檢察：理念更新與制度變遷》，中國(guó)法制出版社2013年版，第73頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉矫娴闹笇?dǎo)，就目前法律監(jiān)督權(quán)落實(shí)不到位，多數(shù)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)掌握在公安機(jī)關(guān)手中，濫權(quán)取證的恣意性難以避免。為了規(guī)范案件的偵查，如公安機(jī)關(guān)不配合法院的非法證據(jù)排除工作，可賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查不配合的公安機(jī)關(guān)享有提請(qǐng)其上級(jí)對(duì)其進(jìn)行行政處罰的權(quán)力。要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議程序中的監(jiān)督職能，可以“由人民檢察院以法律監(jiān)督之名，行司法審查之實(shí)，融偵查監(jiān)督與司法控制于一體?！雹荼褰帧⒃S慧君：《論刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置》，載《中國(guó)刑事法雜志》2015年第1期。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也有濫權(quán)的可能性，如何制約檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，需要內(nèi)部和外部共同進(jìn)行監(jiān)督。在我國(guó)監(jiān)督體系中，包括了法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督、行政監(jiān)督等其他監(jiān)督，各監(jiān)督之間既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立，在法律監(jiān)督空缺的情況下，可以由輿論代行其職，前提保證是適當(dāng)代替，這僅僅是為了喚醒人們的法律意識(shí)，只適合在初期階段使用，過(guò)多的干預(yù)會(huì)影響司法獨(dú)立，輿論的一邊倒會(huì)造成道德審判，影響法官的公正判決。

結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的程序完善是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，雖然其適用現(xiàn)狀并不理想，存在諸多問(wèn)題。造成庭前會(huì)議程序存在諸多問(wèn)題的根本原因，還是由于不痛不癢的權(quán)力調(diào)整沒(méi)有切中司法改革的要害，造成庭前會(huì)議程序形式化。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)需要明確其價(jià)值定位，立足于做一個(gè)法律守護(hù)者，既要注重打擊犯罪，又要充分保障人權(quán)。同時(shí)需要在立法上對(duì)庭前會(huì)議程序作進(jìn)一步的完善，規(guī)范法律效力、調(diào)整適用范圍、明確出席人員、強(qiáng)化證據(jù)交換等。調(diào)整權(quán)力失衡，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，增強(qiáng)庭前會(huì)議程序的控辯對(duì)抗效果，以解決程序及相關(guān)實(shí)體疑難問(wèn)題為目標(biāo)，充分發(fā)揮庭前會(huì)議程序?qū)Α耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ǜ母锬繕?biāo)的積極效用，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高庭審效率，維護(hù)司法公正。

（責(zé)任編輯：鐘婉曼）

*孫洪坤，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院教授、法學(xué)博士；施麗芝，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生。本文是最高人民檢察院重點(diǎn)項(xiàng)目“司法行政事務(wù)管理權(quán)與檢察權(quán)相分離制度研究”（GJ2015B12）的階段性成果。