余盼

[關鍵詞]生物樣本采集權；功能；缺陷；解決方案

1 案件及問題的提出

2013年，武漢某校一名為陳歡的女生失蹤，發(fā)現(xiàn)尸體后警方判斷此案是一起刑事案件，要求附近四所學校的數(shù)千名男性師生提供血液樣本，由公安和衛(wèi)生部門聯(lián)合進行血樣采集。隨后，經過多日工作，結合群眾舉報的線索，專案組發(fā)現(xiàn)種種疑點同時指向當時已離漢的李某某。經過周折，最后抓獲嫌疑人。

近年來，這種“撒網式”大規(guī)模采集樣本的案例出現(xiàn)較多，尤其是在偵查工作陷入困境，沒有偵查方向、偵查手段匱乏時，迫于破案壓力，通過較大范圍進行人身檢查采集DNA樣本揪出犯罪嫌疑人成為了警方常用的一種方式。而且越是重大、破案壓力大的案件，偵查機關越是不惜代價地進行大范圍的“抽血排查”。

客觀而言，很多情況下，偵查機關實施這種大范圍的排查是一種不得己的選擇，在很多案件中，此種方法確實也對案件的最終偵破起到了重要作用，但這項措施的運用中也暴露出其效率低下、成本高昂及侵犯人權等一些明顯問題。因此，有必要對生物樣本采集權的使用進行一番探討。

2 本案中刑偵人員對生物樣本采集權的運用過于輕率

生物樣本采集權的相關規(guī)定在我國法律體系中并不多見，僅在幾處中出現(xiàn)了身影。在2012年修訂的刑事訴訟法第一百三十條中，第一次寫入了“生物樣本采集”。該條款規(guī)定，警方“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本；犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認為必要的時候，可以強制檢查；檢查婦女的身體，應當由女工作人員或者醫(yī)師進行?！保还膊款C發(fā)的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012）增加了關于檢查筆錄簽名問題的規(guī)定；此外，在檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012）中對偵查人員提出了“人身檢查不得采用損害被檢查人生命、健康或貶低其名譽或人格的方法；在人身檢查過程中知悉的被檢查人的個人隱私，檢察人員應當保密”的要求。

據(jù)以上法律和相關規(guī)定，我們將生物樣本采集權定義為為了提高破案的效率和精準度賦予給刑事案件偵辦人員的一項特殊權力。就前述法律規(guī)定中的表達來看，生物采集權的對象，應當是“被害人”和“犯罪嫌疑人”。即偵查方應當先盡職盡責調查案件，根據(jù)所得到的線索排查相關人群，確定盡可能小的犯罪嫌疑人范圍后，才能啟用此程序。而本案中警方似乎并未花多大力氣進行推理和偵破，就放出了“生物樣本采集”這個大招，是否不夠謹慎？須知警長們輕飄飄的一個決定，就會讓幾千人不得不放下手頭工作，為了實際上跟自己幾乎毫無關系的命案接受扎針。再看抓獲的犯罪嫌疑人早已離開當?shù)剡@個結果，當時的勞師動眾顯得更加輕率且?guī)в兄S刺色彩。在這種情況下，民眾怎么可能不心生怨言呢。

3 生物樣本采集制度的社會影響

從各國實施情況來看，這種“抽血采驗DNA”的偵查方式有以下幾個共同點：第一，無法鎖定特定個人，檢查對象為某一特定范圍內的所有懷疑對象；第二，多為最后的手段，即用其他方法無法發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時不得己采用；第三，無令狀進行；

盡管這種特殊的人身檢查方法在各國偵查實踐中都有應用，但從目前來看，各國在關于這種特殊人身檢查行為方面的立法似乎都較為欠缺。尤其是在我國，直到二〇一二年才從立法上勉強確定下來這種手段的合法性，但制衡的條款和機制則可以說幾乎沒有。在這種欠缺限制的情況下運用這種手段，可能會帶來哪些社會影響呢？我認為，生物樣本采集這種手段，對于社會來說是一把雙刃劍。

一方面，在與其他刑偵措施搭配起來，且操作合理的情況下，通過生物樣本的比對，可以迅速的排查犯罪嫌疑人，一定程度上提高刑事案件的偵破效率。這對社會的影響是多方面且重大的，在維穩(wěn)方面表現(xiàn)得尤其突出。

此外，DNA等的采集和比對也確實能降低由于偵查失誤導致的冤假錯案的發(fā)生率，還少數(shù)人以清白。

除了上述的功能以外，生物采集制度還存在一個相對抽象但不容忽視的正功能，那便是威懾犯罪分子。在當今的技術條件下，人的指紋、DNA、體液等生物特征是無法以人力改換的。犯罪分子一旦犯罪，即使成功潛逃，在余生中也仍舊有可能因為生物采集的原因而案發(fā)。實踐中，這樣的案例在各國都并不鮮見，在國家建立了DNA等生物樣本庫的情況下，這種威懾功能發(fā)揮得更為明顯。

但另一方面，如同部分民眾所說，生物樣本采集制度不僅對被要求采集者來說是正常社會生活的干擾，而且會讓他們感到不被尊重。這種不被尊重的感覺主要來源于生物樣本采集手段的運用方式，這種手段實質上是將受采集者都設定為犯罪嫌疑人，再通過比對排除嫌疑，這樣的設定顯然會令人產生抵觸情緒。

據(jù)報道，接受檢查的人幾乎都不是自愿接受的，一部分人是急于證明自己的清白，而另一部分人則是在偵查人員的諸如“你不接受檢查就證明你心中有鬼”等語言強制下“配合”接受了檢查。這也與我國的訴訟法律文化傳統(tǒng)有關，在公法活動的領域內，我國對公民更多強調的是其服從的義務，而非協(xié)商的權利，因此公民很難對此提出異議。

最后，從法律依據(jù)上看，我國將人身檢查的對象限定為“犯罪嫌疑人”和“被告人”，但實踐中，人身檢查的對象完全沒有受到該范圍的限制。“大海撈針式”的檢查方法不僅嚴重擾民、成本高昂，而且效率極低。不僅干涉正常社會生產生活秩序，還有可能打草驚蛇，使犯罪分子設法規(guī)避檢查。在大規(guī)模的核查過程中，參與人員眾多且素質參差不齊，流程也無法保證系統(tǒng)嚴密，反而容易給犯罪分子可乘之機。

作者單位：

四川大學法學院