陳秀婷

摘要：《尚書》周書中唯一一篇詳盡地解釋“五刑”的內(nèi)容及原則的是《呂刑》。然《呂刑》的注釋存在較多的爭議，而出土文獻的研究對于該篇部分異說的研究作用重大。因而本文根據(jù)出土材料，同時結(jié)合文獻學(xué)的研究方法對《尚書·呂刑》一篇中存在爭議的注釋進行研究，如字形相近的訛誤、詞義的歷時演變、句式、詞語結(jié)構(gòu)等方面的考慮也是進行注釋研究重點考慮因素。

關(guān)鍵詞：《呂刑》；注釋；異說；出土文獻；文獻學(xué)

《尚書·呂刑》一篇西周中晚期呂地的統(tǒng)治者對頌獄的官員及王公貴族所作的關(guān)于“五刑”的介紹并提出中正、“贖刑”的原則，是《尚書》周書中詳盡地解釋刑法的內(nèi)容及施行原則的唯一一個篇目。篇首的斷句及解釋存在異說，主要有三種解釋：一是以“惟呂命王”為句，與“說命”的情況一樣，是臣子對周王的訓(xùn)誡，然與本篇文段所揭示的訓(xùn)誥對象一“四方司政典獄”、“伯父、伯兄、伯叔、季弟、幼子、童孫”、“有邦有土”相矛盾；二是“惟呂命”為一句，劉起舒先生認(rèn)為當(dāng)讀為“呂令王”、“呂靈王”，呂地當(dāng)時勢力較強盛，存在稱侯稱王的可能性，似可從；第三種斷句與第二種一樣，漢宋不少經(jīng)學(xué)家認(rèn)為語序有誤，當(dāng)為“王命呂”，然從語法史的角度上來看，此說不通。故從當(dāng)前訓(xùn)釋數(shù)據(jù)看來，劉起紆先生的解釋更合理，因而《呂刑》是呂侯對當(dāng)?shù)丶捌渎?lián)盟邦國的頌獄之官的訓(xùn)誥。而本篇主要圍繞著斷獄時當(dāng)以“贖刑”、“審克之”、中正的原則來制定“祥刑”，從而實現(xiàn)“令政”。這是《呂刑》的背景及主旨。解決了該篇的中心問題，其他問題便迎刃而解，但《呂刑》一篇仍存在不少有爭議的批注，一下幾句是筆者對現(xiàn)今存在較多異議的句子的洞見。

其一，“上帝不蠲，降咎于苗”一句中的“蠲”字，戴均衡、劉起釬都解釋為寬貸、貸免之意，但從詞義的歷時演變看，“蠲”有“貸免”之義主要來源于潔凈、明朗這一義項；解作“貸免”這一義項局限于政治、經(jīng)濟方面，如《史記·李斯列傳》：“臣請諸有文學(xué)《詩》、《書》百家語者，蠲除去之?！?，與該句的語境不合，故此處的“蠲”字當(dāng)直接按其本義解作“潔”（《說文》），為意動用法：“天不絮（意動）其（指苗民）所為，故下咎罪?！保▊慰讉鳎?，而《尚書·多方》也同樣出現(xiàn)“蠲”解作“潔”的用例：“乃惟爾商后王，逸厥逸，圖厥政，不蠲熏，天惟降時喪?！贝艘惠o證。

此外，“何度，非及？”一句，《史記》以“宜”訓(xùn)“及”，而段玉裁否定此說，認(rèn)為是《今文尚書》的駁異，今古文之爭由來已久，只是不同學(xué)派的不同解釋，而今文派訓(xùn)“及”為“宜”不妥。蘇軾、王樵把“及”解為“逮”，與語境不合。而俞樾則認(rèn)為“及”為“”之訛，“”即服。何所度，非五服乎？五服，即下文所講的“上下服”。俞說可從?！啊睆牡ぁ挠?，麩鐘作形，“及”從人、從又，甲骨文作形（合20348），人、丹二字形易混。所謂的“五服”即輕重有別的“五刑”。

再者，“雙方具備，師聽五辭”一句，漢宋經(jīng)師如孔穎達、蘇軾，多釋“兩”為“訴訟雙方”，“造”為“至”。而，皮錫瑞、段玉裁、錢大昕等清儒則認(rèn)為“雙方”為“獄之兩曹”，《今文尚書》作“兩遭”，猶言兩曹，即訴訟雙方。劉起舒先生則在這兩種說法中取一個平衡點，認(rèn)為“雙方”是訴訟雙方都到庭，但習(xí)用既久，“雙方”漸被作為訴訟雙方的代稱。筆者認(rèn)為從語法的角度講，漢宋經(jīng)師之解似不通，然清儒之解可從一戰(zhàn)國晚期十八年戈作形，隸定為…，是“造”的異體，董蓮池先生認(rèn)為該字從曹得聲；中山王壺的“曹”作形，二字皆從“曹”得聲，可通。故“雙方”即“兩曹”，意為訴訟雙方。

再者，“簡孚有眾，惟貌有稽……”中的“貌”，《史記·周本紀(jì)》作“簡信有眾，惟訊有稽”、《說文·纟部》“結(jié)”字條下引作“旄絲也。從纟苗聲?！吨軙啡眨骸┛s有稽?！蓖貘Q盛根據(jù)偽孔傳解作“惟察其貌，有所考合，重刑之至?！贝颂幍摹懊病?，按常用義項解作“樣貌”；江聲以為該字為衛(wèi)包所改，“結(jié)”即旄，細(xì)微之意；而屈萬里則進一步根據(jù)兮甲盤中的“訓(xùn)”字作，與結(jié)形近，故訛為錨，又轉(zhuǎn)為貌。然，“苗”、“訓(xùn)”、“貌”三字形體不相近，無法致訛：苗，殷商甲骨、金文分別作、形，戰(zhàn)國秦簡作形；貌，殷商金文作形，戰(zhàn)國楚簡作形；況且，訊（心紐真部）、貌（明紐藥部）、結(jié)（明紐宵部）音聲不相近，不可通。故屈氏之說不妥。“貌”、“結(jié)”二字同紐且韻部相近，故二字音近而誤，江聲改字說可從。

而“非辟疑赦，其罰倍差，閱實其罪?！币痪渲械摹氨恫睢币灿卸喾N解釋：偽孔注為“‘倍差，倍之又有差，則不啻一倍也。下句贖官六百鍰，知倍之又半之為五百鍰也?！?；在《史記·周本紀(jì)》的引文中，馬融注為“倍二百為四百鍰也，差者又加四百之三分一，凡五百三十三，三分一也”；王安石認(rèn)為“倍差者，謂以百鍰、二百、四百相倍而為差也。則是以劃為四百鍰。或日“惟倍”，或日“倍差”，駁文也?！睆纳舷挛牧P金的規(guī)律及字義來看，王安石說可從。

“非從惟從，哀敬折獄”一句中的“非從惟從”的注釋主要有四種：一種認(rèn)為主語為“治獄者”，如偽孔、呂祖謙、江聲等“（聽獄者）非從其辭，惟從其情……此經(jīng)兩‘從字有‘從辭、‘從情兩誼?！保坏诙N意見認(rèn)為，主語為“囚徒”即“（囚徒）服其口不服其心。”蘇軾等宋儒便持這種意見（按：以上兩種解釋都有增字解經(jīng)之嫌）。董鼎、陳櫟、劉起舒等人認(rèn)為此句難解，或缺少句子成分，故持闕疑的態(tài)度。固然，這種謹(jǐn)慎的學(xué)術(shù)態(tài)度是值得提倡的，然筆者同意吳澄的說法，認(rèn)為該句的句式與“非終惟終”結(jié)構(gòu)相同，當(dāng)解作“有不從順者，有從順者……”。

以上是筆者在研究《尚書·呂刑》一篇時所見的較多異說的部分，而根據(jù)與日更新的出土文獻且運用文獻學(xué)的研究方法對其中可確定其注釋的部分進行論證并記錄下來，以便日后研究。