摘 要：我國目前關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任體系的法律規(guī)定還不是很完善，并且存在諸多爭議。本文通過對現(xiàn)狀對經(jīng)濟法責(zé)任的體系中還存在的問題進行分析并提出還存在的疑問和爭議，最后結(jié)合相關(guān)資料和實際情況在經(jīng)濟法責(zé)任主體的明確、歸責(zé)原則的分析和確定、經(jīng)濟法責(zé)任形式的構(gòu)建和公益訴訟程序的完善這四個方面提出相應(yīng)的建議。本文的目的是通過對經(jīng)濟法責(zé)任體系的構(gòu)建，使得經(jīng)濟法在理論和實踐中得以發(fā)展，從而促進法制建設(shè)，更好地維護市場經(jīng)濟秩序。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任；相對獨立性；歸責(zé)原則；責(zé)任形式；公益訴訟

隨著經(jīng)濟法的不斷發(fā)展，其越來越多的理論細(xì)節(jié)問題受到廣泛關(guān)注。在實踐中，經(jīng)濟法責(zé)任的體系構(gòu)建十分重要，它關(guān)系到由誰來承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，如何承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎么樣的責(zé)任等問題，是經(jīng)濟法理論的重要組成部分，是推動經(jīng)濟法責(zé)任發(fā)展的關(guān)鍵，具有重要研究價值。

一、問題的提出

經(jīng)濟法責(zé)任的體系包括經(jīng)濟法責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任形式（責(zé)任內(nèi)容）、責(zé)任程序等。我國目前經(jīng)濟法責(zé)任體系上存在以下問題：

1.沒有明確的經(jīng)濟法責(zé)任主體范疇

經(jīng)濟法責(zé)任的責(zé)任主體范疇目前還不是很明確。因此明確調(diào)制主體和調(diào)制受體的范圍很有必要，有利于完善它們兩者的經(jīng)濟法責(zé)任形式，從而形成相對獨立的經(jīng)濟法責(zé)任形式。除此之外，弱勢群體是否可以成為經(jīng)濟法責(zé)任主體？是否可以成為民事主體？

2.沒有獨立的經(jīng)濟法責(zé)任形式

經(jīng)濟法責(zé)任是由行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任構(gòu)成的，它目前還沒有其獨立的責(zé)任形式。雖然目前理論界對經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性存在爭議，但是我們也必須承認(rèn)經(jīng)濟法有其獨特的責(zé)任形式，而不僅僅是其他三種責(zé)任的簡單組合。這一點在法律條文的規(guī)定中也有相應(yīng)體現(xiàn)。每個法律部門有其特定的調(diào)節(jié)機制，對于經(jīng)濟法來說，構(gòu)建一個相對獨立的經(jīng)濟法責(zé)任形式是十分必要的。

3.責(zé)任追究程序的缺失

經(jīng)濟法責(zé)任的追究可以通過訴訟方式，當(dāng)然也可以通過訴訟以外的方式。但是無論是通過訴訟還是訴訟之外的方式，法律都沒有十分完善的規(guī)定。法律只規(guī)定了環(huán)境公益訴訟和消費者協(xié)會有權(quán)提起公益訴訟。針對經(jīng)濟法這一部門法的性質(zhì)——“社會本位”，那么公益訴訟更適合經(jīng)濟法，更有利于對社會整體利益的保護和對和諧社會的構(gòu)建。

二、經(jīng)濟法責(zé)任體系的構(gòu)建

1.明確經(jīng)濟法責(zé)任主體

根據(jù)對經(jīng)濟法責(zé)任主體的劃分，我們可以將經(jīng)濟法責(zé)任主體分為調(diào)制主體和調(diào)制受體。具體來說，調(diào)制主體包括行政機關(guān)和行業(yè)協(xié)會、社會團體。調(diào)制受體包括經(jīng)營者及其他經(jīng)濟組織、消費者。一般情況下，弱勢群體不會成為經(jīng)濟法責(zé)任主體，但是可以成為民事責(zé)任主體。理由如下：經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法主體相關(guān)，是主體違反經(jīng)濟法律法規(guī)而產(chǎn)生的否定后果或基于法律的規(guī)定而承擔(dān)的不利負(fù)擔(dān)。這說明經(jīng)濟法首先給經(jīng)濟法主體設(shè)定了義務(wù)，接著主體未履行或者未完全履行義務(wù)，之后才產(chǎn)生經(jīng)濟法主體的責(zé)任。是“義務(wù)—違反—責(zé)任”的過程。而經(jīng)濟法是以社會為本位，本身一般并不會給社會中的弱勢群體設(shè)定義務(wù)，因此順著之前的思路，沒有義務(wù)，就沒有責(zé)任，所以弱勢群體一般不會成為經(jīng)濟法責(zé)任主體。

2.經(jīng)濟法責(zé)任形式的構(gòu)建

經(jīng)濟法責(zé)任形式要想獨立，可以在與其他三種責(zé)任交叉借鑒的基礎(chǔ)上，加以提升和增加多樣化的獨特形式。主要體現(xiàn)在一下這些方面：財產(chǎn)責(zé)任（補償；懲罰性賠償；停止撥付資金；沒收違法所得；罰款；罰金；銷毀）、行為責(zé)任（停止、糾正、撤銷不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為；限期整頓；責(zé)令整頓、改正；責(zé)令停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)；召回制度；頒布禁止令；肢解或解割）、聲譽責(zé)任（恢復(fù)名譽、消除影響；賠禮道歉；通報批評；列入黑名單、信用制裁；警告；被列為市場禁入者）、資格責(zé)任（剝奪、取消資格；限制業(yè)務(wù)資格；暫停業(yè)務(wù)資格；行政處分；引咎辭職）、效力責(zé)任（無效；撤銷；取締）、刑事責(zé)任（罰金；剝奪人身自由）。

以上這些責(zé)任形式有些是直接借用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。而有些是經(jīng)濟法特有的責(zé)任，例如召回、肢解或解割。下面舉個例子來說明經(jīng)濟法責(zé)任形式：若銷售者存在欺詐行為，民事責(zé)任要求賠禮道歉，經(jīng)濟法責(zé)任可以強制與銷售者約定在制定媒體上道歉；行政責(zé)任要求吊銷執(zhí)照和撤銷行政行為，經(jīng)濟法責(zé)任可以強制整頓，責(zé)令轉(zhuǎn)產(chǎn)、改變其營業(yè)方式，或者撤銷經(jīng)濟行為，剝奪經(jīng)濟管理權(quán)等。

我們可以看出，經(jīng)濟法責(zé)任比民事責(zé)任和行政責(zé)任要重，依次我們將四種責(zé)任的懲罰力度由小到大排列為民事責(zé)任、行政責(zé)任、經(jīng)濟法責(zé)任、刑事責(zé)任。

3.完善公益訴訟程序及其他程序

經(jīng)濟法責(zé)任的追究程序主要是起訴（公益訴訟），還可以通過一些訴訟以外的方式。首先公益訴訟制度的完善包括提起公益訴訟的主體、提起公益訴訟的方式、公益訴訟的程序等一系列制度設(shè)計。除了提起訴訟的方式外，訴訟之外的方式包括召回，投訴，調(diào)解等等。訴訟以外的方式優(yōu)點在于，既節(jié)約了司法資源，也提高了責(zé)任追究的效率。

參考文獻：

[1]張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M]，人民出版社，2004：349.

[2]蘇翠萍，沈帥，賀躋.試論經(jīng)濟法責(zé)任體系的構(gòu)筑[J]，法學(xué)研究，2009（9）：9.

[3]郭建斌.淺談經(jīng)濟法責(zé)任體系的構(gòu)建[J]，法學(xué)研究，2011.7（上）：27.

[4]張守文.經(jīng)濟法責(zé)任理論之拓補[J]，中國法學(xué)，2003（4）.

[5]翟繼光.論經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性[J]，當(dāng)代法學(xué)，2004（4）：50.

[6]顏運秋.論經(jīng)濟法責(zé)任的相對獨立性與具體形態(tài)[J]，貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2004（2）：10.

[7]焦富民.論經(jīng)濟法責(zé)任制度的建構(gòu)[J]，當(dāng)代法學(xué)，2004（6）.

[8]劉水林.經(jīng)濟法責(zé)任體系的二元結(jié)構(gòu)及二重性[J]，政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），2005（2）：98-99.

作者簡介：

顧夢遲（1993.2—），女，漢族，江蘇揚州人，南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。