摘要：近年來出于對中小企業(yè)融資，物流企業(yè)獲得新贏利點(diǎn)和銀行等金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)張信貸等多方面的需求，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)取得了長足的發(fā)展。但隨著動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的發(fā)展，其弊端也逐漸的顯現(xiàn)出現(xiàn)，出現(xiàn)了大量企業(yè)借動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管騙取銀行貸款、監(jiān)管下的質(zhì)物毀損滅失，債權(quán)人的債權(quán)無法得以實(shí)現(xiàn)的情形，銀行等金融機(jī)構(gòu)以及物流公司均都因此受到了嚴(yán)重的損失。究其原因在于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)屬于新興業(yè)務(wù)，雖然在自身制度上不斷發(fā)展，但在法律上仍存在著諸多不足，最突出的即為出質(zhì)人繼續(xù)占有質(zhì)物的情況下質(zhì)權(quán)是否設(shè)立問題。故如何在法律框架下完善動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)，將決定質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)未來的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管；質(zhì)權(quán)；占有轉(zhuǎn)移

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是指出質(zhì)人以合法占有的物品向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為償還債務(wù)的擔(dān)保，監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在一定期限內(nèi)代質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進(jìn)行占有、管理的行為。

近年來出于對中小企業(yè)融資，物流企業(yè)獲得新贏利點(diǎn)和銀行等金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)張信貸等多方面的需求，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)取得了長足的發(fā)展，特別是些企業(yè)資金存在暫時(shí)困難，急需資金周轉(zhuǎn)經(jīng)營時(shí)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)能夠在企業(yè)缺少更多擔(dān)保的情況下更快的取得資金，物流企業(yè)也能借此發(fā)揮其倉儲(chǔ)功能的優(yōu)秀，最大限度的利用其資源，銀行等金融機(jī)構(gòu)也能在保證資金回收安全的情況下，減輕其自身的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，三者之間均能借此獲益，因此今年來動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)飛速發(fā)展。但隨著該制度發(fā)展，其弊端也逐漸的顯現(xiàn)出現(xiàn)，大量企業(yè)借動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管騙取銀行貸款的事例不斷見諸報(bào)端，銀行等金融機(jī)構(gòu)也開始反思動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)應(yīng)如何完善，其如何在法律上更好的維護(hù)自己的權(quán)利。本文主要從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀，結(jié)合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在法律上的設(shè)立要件，來探討動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)應(yīng)如何進(jìn)行完善來適應(yīng)法律及社會(huì)發(fā)展的需求。

一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的法律要件

我國物權(quán)法第二百一十二條明確規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。可見，我國物權(quán)法對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立條件作出了明確規(guī)定。至于如何能視為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的的交付，我國物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)的交付分為直接交付和間接交付，同時(shí)間接交付又可以分為簡易交付、占有改定、指示交付、擬制交付四種。現(xiàn)今學(xué)界觀點(diǎn)大都認(rèn)為，直接交付和除占有改定外的間接交付均能構(gòu)成物權(quán)法第二百一十二條上的“交付”。筆者也認(rèn)同該觀點(diǎn)，原因在于根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)法中已明確規(guī)定了質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)設(shè)立，該條中并沒有明確質(zhì)物交付的具體的對象，即質(zhì)權(quán)人是否實(shí)際占有質(zhì)物并不影響質(zhì)權(quán)的設(shè)立，但出質(zhì)人應(yīng)實(shí)際交付質(zhì)物，故在占有改定的情況下，將質(zhì)物仍由出質(zhì)人實(shí)際占有使用，明顯與物權(quán)法第二十一十二條的立法本意不符。同時(shí)，在該情況下也會(huì)使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押抵押權(quán)產(chǎn)生混同，造成兩種擔(dān)保物權(quán)概念上的混亂。

二、動(dòng)產(chǎn)存放于債務(wù)人倉庫模式下動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的法律效力問題。

通過上述分析可以看出，現(xiàn)今學(xué)界對于質(zhì)權(quán)人無需直接占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人可以委托他人直接占有質(zhì)物也可設(shè)立質(zhì)權(quán)予以認(rèn)可。但對出質(zhì)人仍然占有并使用質(zhì)物能否視為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立多數(shù)是持否定觀點(diǎn)的，那么在該種情況下能否產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法律效力則值得商榷。

持肯定觀點(diǎn)的理據(jù)在于“共同占有”理論，該理論認(rèn)為雖然質(zhì)物仍由出質(zhì)人實(shí)際占有并使用，但質(zhì)權(quán)人通過物流企業(yè)的監(jiān)管，對質(zhì)物也構(gòu)成了間接占有，故出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同占有質(zhì)物，也可以視為物權(quán)法上的“出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”，故在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的情況下，質(zhì)權(quán)仍得以設(shè)立。

筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)與立法本意不符。首先，從物權(quán)法前后條文分析來看，物權(quán)法在抵押權(quán)中規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；而在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一章中，僅約定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。物權(quán)法中之所以在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定有所不同，原因在于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別，抵押權(quán)并不要求轉(zhuǎn)移對抵押物的占有，而質(zhì)權(quán)則需要轉(zhuǎn)移對質(zhì)物的占有。所以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)部分我國物權(quán)法并未規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”條款，意味著動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有即具體對抗善意第三人的表征。而在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同占有質(zhì)物的前提下，由于出質(zhì)人本就為質(zhì)物的所有權(quán)人，且其仍占有使用質(zhì)物，不知曉雙方質(zhì)權(quán)關(guān)系的第三人有理由相信出質(zhì)人對質(zhì)物是有完全處分權(quán)的，在該情形下如出質(zhì)人對質(zhì)物進(jìn)行處分，質(zhì)權(quán)人很難以其享有質(zhì)權(quán)來對抗善意第三人，故該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也是難以實(shí)施的。其次，從抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的概念區(qū)別上看，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的主要區(qū)別即在于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移占有，抵押權(quán)中并不要求債務(wù)人交付抵押物，即轉(zhuǎn)移債務(wù)人對抵押物的占有，在質(zhì)權(quán)中則要求債務(wù)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，即債務(wù)人應(yīng)轉(zhuǎn)移對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的占有，而作為占有重要功能的公示功能，占有的轉(zhuǎn)移最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)即在于他人能否確信債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否仍由其占有，如果財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人占有，即使債務(wù)人并不是完全的占有，但善意相對人仍有理由相信債務(wù)人占有其財(cái)產(chǎn)，如此質(zhì)權(quán)作為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)則喪失了其對外的效力，同時(shí)也混淆了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別。

另外，有的觀點(diǎn)認(rèn)為即使不能設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，也能構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。債權(quán)人可以在質(zhì)權(quán)訴訟請求被駁回的情況下另行主張動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。對此，筆者認(rèn)為，該種情況下出借人與借款人之間訂立的往往都為質(zhì)權(quán)合同，而主張動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的前提為抵押合同生效，抵押合同與質(zhì)權(quán)合同在法律上是兩個(gè)完全不同的概念，且訂立合同時(shí)雙方的合意很明顯是訂立質(zhì)權(quán)合同，成立質(zhì)權(quán)關(guān)系，僅是由于具體履行上的不當(dāng)致使質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，故這種退而求其次主張抵押權(quán)的觀點(diǎn)是完全沒有法律依據(jù)的。債權(quán)人在此情況下應(yīng)僅能通過其與物流企業(yè)之間的質(zhì)押監(jiān)管合同來主張其權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明著.物權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社， 2002

[2]楊繼瑞，楊蓉，孟憲芮.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資模式的若干問題探討[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家. 2011（08）

[3]溫世揚(yáng)，周珺.抵押與質(zhì)押之區(qū)分及中國物權(quán)法的選擇[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2005（01）

[4]顧云彪.中職物流專業(yè)開設(shè)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押課程的必要性和可行性分析[J]. 商場現(xiàn)代化. 2011（12）

[5]宋建君.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押：間接占有與第三方的介入[J]. 中國儲(chǔ)運(yùn). 2007（01）

作者簡介：王純（1984-），男，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)2009級(jí)碩士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。