張人鳳

汪家熔先生在《張?jiān)獫?jì)》一書中稱張?jiān)獫?jì)在南洋公學(xué)時(shí)的職務(wù)叫“總譯”，依據(jù)什么？汪先生在這種關(guān)鍵之處，不加引注，不加說明——這也是汪著的通病。重要論斷不說明其文獻(xiàn)依據(jù)，叫讀者怎能相信呢？敘述蔡元培為商務(wù)第一任編譯所長時(shí)，也沒有提出根據(jù)。給讀者的印象是：此書不像學(xué)術(shù)性傳記而是文藝創(chuàng)作。張?jiān)獫?jì)受夏瑞芳邀請(qǐng)加入商務(wù)，除了柳和誠先生引用的依據(jù)外，在文獻(xiàn)資料中還可以找到不少，例如陳叔通的《回憶商務(wù)印書館》，“夏有一天便與張開談，問張既在譯書院不得意，能否離開，我們來合作……”放著那么多文獻(xiàn)不用，可見作者的思維方式是偏頗和欠缺的。“橡皮股票”風(fēng)潮不是個(gè)人造成的所謂“陳逸卿事件”，而是外國冒險(xiǎn)家發(fā)動(dòng)的打擊中國剛起步的金融市場的一場風(fēng)暴。柳的見解和認(rèn)識(shí)，與現(xiàn)今國內(nèi)經(jīng)濟(jì)史專家們的意見是一致的。

至于張?jiān)獫?jì)校印《衲史》，更應(yīng)該把張一生中這最為重大的學(xué)術(shù)和出版成果放到時(shí)代大背景中去思考。今天我們不是正在提倡文化自信精神嗎？汪的取材和表述方式，說得客氣一點(diǎn)是舍本求末，進(jìn)而還令內(nèi)行的讀者懷疑其用意。

柳和城的閱讀是細(xì)致的，分析問題是深刻的，提出的批評(píng)也是中肯并切中要害的。柳文對(duì)汪書文風(fēng)提出了批評(píng)，希望汪先生可以引以為戒。

（作者系張?jiān)獫?jì)之孫，上海市文史研究館館員，上海市楊浦區(qū)業(yè)余大學(xué)原校長。主編《張?jiān)獫?jì)全集》，著有《張?jiān)獫?jì)年譜長編》《張?jiān)獫?jì)研究論文集》等。）