《博覽群書》編輯部：

筆者三十年前曾得到張樹年先生與其他師友指點，開始從事張元濟先生以及商務(wù)印書館館史研究至今，參與編著《張元濟年譜》（張樹年主編，商務(wù)印書館1991年版），并與張人鳳合作編著《張元濟年譜長編》（上海交大出版社2011年版），另著有《張元濟傳》（南京大學(xué)出版社1996年版）、《孫毓修評傳》（上海人民出版社2011年版）及一批專題研究文章。最近讀了汪家熔新著《張元濟》（上海辭書出版社2012年10月版，以下簡稱汪書），骨鯁在喉，不吐不快?，F(xiàn)就其中幾個問題談?wù)効捶ǎ蚨紝儆趶堅獫壬交蛏虅?wù)印書館館史上的大事，今年正值先生誕生150周年、商務(wù)印書館創(chuàng)辦120周年紀(jì)念，因此更覺須澄清史實，以正視聽。

/考證兩個“職銜”/

戊戌政變后，張元濟被“革職永不敘用”，自北京南下進入南洋公學(xué)任職，并從此定居上海。他在南洋公學(xué)的職務(wù)究竟是什么？汪書寫道：

近年有人說菊老擔(dān)任南洋公學(xué)“譯書院長”，還說是據(jù)交通大學(xué)檔案。又見《張元濟年譜》云：“李鴻章向南洋公學(xué)督辦盛宣懷推薦先生。盛因公學(xué)譯書院缺乏熟悉西文、精通譯印事宜之人主持其事，爰通過南洋公學(xué)總理何嗣焜聘先生為譯書院院長?！辈⒆⒚鞒鎏帪榫绽稀八脑氯铡稄?fù)盛宣懷書》”。……（第47頁）

汪書認(rèn)為：“我們知道，菊老在南洋公學(xué)譯書院，主持全院事務(wù)，但他的職務(wù)名稱是譯書院‘總譯，并非‘院長?！崩碛赡?？據(jù)稱受處分者不能享有“長”的名分?！霸谔幏譀]有撤銷前，他可以負責(zé)一個機構(gòu)的工作，但不能有‘長的名分。須知，當(dāng)‘長是需要‘?dāng)⒌摹?。根?jù)何種檔案史料？“總譯”的文獻依據(jù)什么，汪書依然不著一辭。

上海圖書館藏盛宣懷檔案中有一份張元濟寫的《南洋公學(xué)譯書院己亥年總報告冊》，稱“今年三月，元濟受命入院，任總校兼代辦院事。力小任重，愧未盡職?！保ㄒ娚虾＝煌ù髮W(xué)出版社《張元濟年譜長編》2011年版上冊，第83頁）因此，準(zhǔn)確的稱謂叫“總校兼代院事”，并非汪書所謂“總譯”。至于“院長”，乃是人們約定俗成的稱謂罷了。

汪書對張元濟另一個職銜——商務(wù)印書館編譯所長作了更為冗長的“考證”，前后不下四五千字。不便全引，摘幾個要點。作者寫道：

商務(wù)印書館雖于1902年設(shè)編譯所，但一直沒有所長這職銜。1902年蔡元培因為“墨水瓶風(fēng)潮”在南洋公學(xué)特班下來，張元濟與夏瑞芳商量，在編譯所拿薪水，當(dāng)然要有個職務(wù)，稱“所長”。可見在此之前商務(wù)印書館編譯所是沒有“所長”這稱呼，這才給蔡元培以所長之職。真正有所長稱呼是直到1918年高夢旦干了十年才有“所長”稱呼。（第109～110頁）

眾所周知，蔡元培任商務(wù)編譯所首任所長一說，始于蔣維喬1936年的回憶，僅為孤證。汪書引了蔣一段話之后，也稱僅此缺乏其他證明，這一句倒是實話。接著話鋒一轉(zhuǎn)：“這事并不矛盾，商務(wù)印書館有一些拿干薪的和不必上班的人員。他們或在教育行政部門任事，如民元后蔣維喬繼續(xù)領(lǐng)取薪俸；或者有學(xué)問、聲望高的人，前期如章士釗，后期加蔡元培等?！保ǖ?14頁）不錯，送薪水、拿干薪是有的，能證明蔡就是所長嗎？汪書下面兩段話更莫名其妙：張、蔡“兩人成進士后入翰林院庶吉士，散館時蔡是翰林院編修，張僅僅是六品主事簽分刑部。所以兩位兄弟相稱。張、蔡既然是這樣的關(guān)系，就不可能在同一個單位擔(dān)任重任的事，誰‘正誰‘副有哪位能擺正、合適呢？”“所以，菊老一開始組織編譯所，沒有給自己一個‘所長的職稱，所以蔡先生來就可以給一個所長的名稱，支取薪水……”（第117頁）筆者佩服作者的豐富想象能力。兄弟相稱的人不能在同一單位擔(dān)任重任，一定是汪書作者規(guī)定的“制度”吧。且不說張元濟給別人寫信，包括年輕的下屬都自稱“弟”，就說他與蔡元培等共同創(chuàng)辦《外交報》，不是“同一個單位”嗎？誰正誰副，在他們身上豈會如此計較？太小看張、蔡二位前輩了！

商務(wù)印書館編譯所沒有所長，“直到1918年高夢旦干了十年才有‘所長稱呼”一說，不知道又出自哪件檔案？“1918年高夢旦干了十年”又是怎么算出來的？高1903年底入商務(wù)編譯所，干了十四五年了！其實，張元濟自創(chuàng)建編譯所起，就擔(dān)任了“長”。據(jù)涵芬樓“館長”孫毓修先生1911年起草的《涵芬樓圖書借閱規(guī)則》，其中第六條：“館中所儲精本，為目錄所不載者，除由總編譯長特別認(rèn)可外，概不借閱?！保ㄔ嫔虾D書館，見柳和城著《孫毓修評傳》第104-105頁，上海人民出版社2011年10月）創(chuàng)建于1909年的涵芬樓是編譯所的圖書室，《規(guī)則》所稱的“總編譯長”當(dāng)然只能是張元濟，與商務(wù)印書館藏《商務(wù)印書館編譯所人員名冊》所載張元濟入編譯所時所在部門為“總編譯部”相符。稱“所長”無非也是約定俗成與后來高夢旦、王云五的“職銜”相一致而已。汪書在敘及夏瑞芳死后，印有模任總經(jīng)理，印病故，總經(jīng)理由高鳳池擔(dān)任，“菊老任經(jīng)理兼編譯所長”（第194頁），印病故于1915年，所謂張元濟從未擔(dān)任過所長之說，不是自相矛盾嗎？

/再次否認(rèn)“立憲圖書”/

清末立憲運動中，商務(wù)印書館出了不少相關(guān)圖書，這些歷史事實很多學(xué)者都予以肯定。而汪家熔早在《中國出版通史》第7卷中斷言：“我們在商務(wù)印書館宣統(tǒng)二年（1910年）七月出版的可供書目《圖書匯報》第1期看，商務(wù)印書館沒有出過任何講解書。”為什么呢？作者引錄一部叫《清光緒帝外傳》的野史里的話，稱清廷以“不分滿漢”名義，排斥漢族官員，“預(yù)示風(fēng)暴來臨。所以雖然要立憲，關(guān)于立憲的書籍，從此消失在出版物新書目錄中。”如今汪書繼續(xù)老調(diào)重彈。先是否定李新先生《中華民國史》對《東方雜志》是“立憲派的重要輿論陣地”一說，稱“這個說法以貓代虎，并不確切”，“過分抬高了《東方雜志》”。又說“從君王專制到君主立憲是政體的變化，菊老是因‘上書妄圖國事的‘罪名被革職處分的人，豈能隨便公開議論政體。夏瑞芳的文化程度僅相當(dāng)于中學(xué)，在他身上不一定能找到多少政治細胞。”（第169頁）汪書也承認(rèn)《東方雜志》由夏瑞芳發(fā)起，“主要是為中日關(guān)系”，這不是“政治細胞”的作用嗎？菊老不敢公開議論政體，更是信口開河。請看商務(wù)光緒二十九年（1903年）十月首版的《議會政黨論》一書（《政學(xué)叢書》之一），譯自日本法學(xué)士菊池學(xué)而著作，其中第三章“國體與政體”，始終環(huán)繞“君主國體”“共和國體”“立憲政體”與“專制政體”展開討論。卷首有篇署名“商務(wù)印書館主人”的序，立場鮮明地抨擊專制政體之弊：“秦漢以降，君民斯隔，專制政治，漸趨極軌。草野之士，有是非國事者，則目為大愚；結(jié)合政黨，尤為厲禁。”要求國民效法日本維新圖治，“爰譯印之，以待我國民參考，備他日實施憲政時之顧問焉?！薄吧虅?wù)印書館主人”不正是張、夏等人嗎？汪書強調(diào)《東方雜志》創(chuàng)刊號似乎沒有談?wù)摿椀奈恼?，但是只要翻翻《東方雜志總目》，出版于同一年第1卷第5號（1904年7月8日）有《論中國立憲之必要》，第1卷第6號（1904年8月6日）有《論滿洲當(dāng)為立憲獨立國》、《改良地方董事議》，第1卷第7號（1904年9月4日）有《論變法之精神》《論中央集權(quán)之流弊》，等等，比比皆是宣傳立憲的內(nèi)容。至于“以貓代虎”之類，顯然也缺少依據(jù)。

汪書承認(rèn)上?！傲椦芯抗珪?00多人中，“我們發(fā)現(xiàn)有14名會員是商務(wù)印書館資方和高級編輯……這一點似乎可以解釋自從光緒三十二年起到宣統(tǒng)三年止，商務(wù)印書館集中出版各類政法書籍的原因。商務(wù)印書館在這五年多中出版各國憲法、憲法介紹、各國民法、刑法、議員制度以及我國咨議局、資政院章程辦法的解釋以及講解城鎮(zhèn)地方自治的書籍達七十多種，其中《漢譯日本法規(guī)大全》是80冊一部的大書……”（第170-171頁）總算承認(rèn)商務(wù)出版過那么多“和清廷做合法斗爭”的“各類政法書籍”，但是始終否認(rèn)“立憲圖書”的稱謂，不知道意圖何在。

/堅稱“陳逸卿事件”/

汪家熔早在《中國出版通史》第7卷中，點名批評《張元濟年譜》，說編者稱夏瑞芳在1910年動用公司公款去炒股票，虧蝕巨款導(dǎo)致變賣公司資產(chǎn)，“此說本是無聊文人‘報屁股文字。其實，所謂1910年‘股票事，是‘陳逸卿事件導(dǎo)致的上海金融危機，夏瑞芳當(dāng)時的股票買賣不僅沒有虧蝕，而且賺了相當(dāng)大一筆：40多萬元”。筆者為《張元濟年譜》編者之一，曾刊文與之爭辯（見2009年8月12日、11月21日《中華讀書報》）。其實，張元濟1910年在國外考察時聞訊夏瑞芳卷入風(fēng)潮，寫給商務(wù)幾位主要成員五通信，就明確指出夏瑞芳與商務(wù)卷入風(fēng)潮的問題。如1910年8月初，張元濟在致鄭孝胥、印有模、高鳳池的信說：“得夢翁信，知滬上錢莊相繼倒閉，本公司被正元等家倒欠共有七萬之?dāng)?shù)，為之驚駭不置。又聞粹翁為正元調(diào)票，致被波累，有六萬之巨。粹翁為人心腸太軟，面情過重，因此不免舉措失宜，又不肯聽弟言提早出洋，致被牽累，殊為惋惜。”（《張元濟全集》第2卷，第515頁）這幾封信早在1990年就于《出版史料》上刊登過。

“橡皮股票”風(fēng)潮是20世紀(jì)初發(fā)生在上海的一場金融風(fēng)潮，波及之廣，影響之大，空前絕后。以英國蘭格志公司為代表發(fā)行的“橡皮股票”，坑害了中國無數(shù)股民。據(jù)估算，外國冒險家們利用這次風(fēng)潮從中國奪去的資金達規(guī)銀幾千萬兩之巨。然而汪書用了相當(dāng)長的篇幅，重彈老調(diào)：“夏瑞芳在1909年春天在股票買賣上因為橡皮股票大跌，他賣空而賺了40多萬兩銀子”等等。接著講起40萬兩銀子有多重、值多少錢，橡膠樹怎樣流出樹汁，怎樣制成汽車輪胎，解決了汽車硬輪坐著顛簸不舒服，怎樣因此有了大規(guī)模橡膠種植園以及種植園的股票上市，等等，如同向小學(xué)生上課那樣。兜了一個大圈子，才說到“上海發(fā)生了陳逸卿事件”（注意！依然回避使用“橡皮股票風(fēng)潮”字眼），又給讀者上起股票常識課。作者還說：“有位報紙補白家鄭逸梅在他的《書報話舊》里說夏瑞芳玩股票虧了，說他賣掉了商務(wù)印書館的房子抵債。鄭逸梅的話自然是無中生有?！保ǖ?90-192頁），無引文，無篇名、頁碼。查遍《書報話舊》全書，并無類似話語，連“橡皮股票”四字都未出現(xiàn)過。無中生有。其實，夏瑞芳與他的親信沈季芳投資寶興公司（為解決商務(wù)職工住房的房地產(chǎn)業(yè)）借了正大錢莊巨款，正大因陳逸卿的橡皮股票虧蝕而倒閉，夏早先賺的40萬兩銀子，到頭來有去無回。沈季芳被道臺衙門抓去，為了贖人還債，夏瑞芳除了把寶興公司的房產(chǎn)拿去抵押，還不得不動用商務(wù)十萬元錢去填補空缺。

辛亥前的“橡膠股災(zāi)”造成的影響是深遠的，最終被放大成顛覆性的財政危機，給剛剛興起的上海和江浙工商業(yè)帶來滅頂之災(zāi)，也讓原本對清廷還抱有希望的江浙工商界產(chǎn)生了強烈不滿。然而，汪書定位為“陳逸卿事件”，又稱夏瑞芳與商務(wù)卷入“橡皮股票風(fēng)潮”，只是“因市場疏通性短缺導(dǎo)致經(jīng)濟損失”（汪書附錄《張元濟年譜簡編》1910年條，第348頁）而已。這不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

汪書公布了兩件夏瑞芳寫給張元濟的文字。一件寫于1910年8月28日給正在國外的張元濟的信，一件寫于1911年農(nóng)歷四月初的便條，都涉及他的股票買賣、寶興公司虧蝕等經(jīng)濟事項。作者自謙“或有轉(zhuǎn)錄錯誤和標(biāo)點點誤，乞諒”（第192-193頁）。然而出自何處？原件由誰保存？只字未提，更未公開原件手跡。照汪書體例，引文哪怕一行半行也都注明出處。夏當(dāng)年寫給張的信件，長長兩頁，卻無一句交代。還有幾次爆料夏瑞芳玩股票賺了40萬兩銀子、“牛皮紙口袋”里高鳳池致張元濟的信，作者稱藏于上海新聞出版博物館。對于以上幾件文獻的來歷，為何如此諱莫如深？筆者希望公布手跡，交代清楚來龍去脈，以還歷史真相。夏瑞芳留下的手跡極少，對研究夏的生平和商務(wù)歷史，極為重要，這兩封信以前也沒有公開發(fā)表過，商務(wù)館史的研究者幾乎沒有第二個人見過，因此開誠布公地說明文獻之所在，公布手跡原件的照片，讓學(xué)界受益，也是作者應(yīng)有的責(zé)任。

順便指出，汪書說張元濟入股商務(wù)，再次重復(fù)《中國出版通史》第7卷里的想當(dāng)然的邏輯思維：“當(dāng)時的社會習(xí)慣，只能是菊老找夏瑞芳”（第83頁）。請看：1903年2月15日張元濟在一封致梁鼎芬的信中寫道：“惟自客歲辭退南洋公學(xué)譯書院后，復(fù)為友人招辦編譯之事。近已啟館……”（《張元濟全集》第3卷，第230頁），張元濟《東方圖書館概況·緣起》這樣很經(jīng)典的文獻中也說過“夏君招余入館任編譯”（《張元濟全集》第4卷，第392頁）誰找誰不是明擺著的嗎？

/妄議《衲史》“佞宋”/

《百衲本二十四史》是任何一部張元濟傳記都繞不過的話題。

張元濟在國家民族危亡、中華傳統(tǒng)文化岌岌可危之際，擔(dān)當(dāng)起艱巨的修史工程，收集起如此眾多宋元珍本，可以說同持槍戰(zhàn)士保衛(wèi)祖國疆土一樣令人敬佩。歷代修史都是皇家動用全國的力量，在皇朝鼎盛時期所做的大工程。而張元濟以一人一己之力，帶了一個小工作班子，1932年商務(wù)被日軍炸毀以后，人手更是困難，在商務(wù)的全力支持下才得以完成，其艱苦程度是常人難以想象的。張元濟1948年當(dāng)選為中央研究院院士，其學(xué)術(shù)成果主要就是《衲史》，而院士是經(jīng)過當(dāng)時國內(nèi)頂級專家們投票評選才選上的。

汪書說到《衲史》，不提它的歷史意義，卻首先引用傅斯年批評《衲史》采用黃善夫刻《史記》“三家注”本的一封長信，強調(diào)“三家注合刻本可能存在的瑕疵”（第278頁）。然后才說到《衲史》的準(zhǔn)備、版本的調(diào)換與《校史隨筆》，其中突然又夾雜這樣一段話：

一個出版機構(gòu)，除非它有特殊任務(wù)，作為商業(yè)機構(gòu)，商業(yè)利潤是首要考慮的?！畎妗抖氖贰纷郧〕瓿珊?，一百多近二百年在讀書人手里用滿坑滿谷來形容并不為過，如果印《二十四史》沒有特色，就很難有單獨的銷路，所以要有奇招。這就是以古本相號召。但古本按原貌影印，才不失為古本；改動古本，成為不倫不類，或是成一敗筆。（第282-283頁）

對于傅斯年的質(zhì)疑，張元濟早就有了回答。學(xué)術(shù)上有不同看法，本屬正常，張元濟費盡心血搜羅古本，決非“以古本相號召”，為了“單獨的銷路”。明眼人一看就能看出作者這些話語的主觀猜測成分。

說到宋刻《五代史記》脫字改正，汪書引用張一封信中的話：“此為保宋刊之聲譽，免外人之指摘起見?！保ǖ?84頁）如此寫道：

所選母本不是全精，不能全超過所批評的殿本，但“為保宋刊之聲譽”（?。┍Ｒ宦樯潮镜穆曌u而改動，問題就比較大。是為古人掩飾，佞宋。自然麻沙本亦有精刻。（第284頁）

又批評張元濟：“因為‘為保宋刊之聲譽，《衲史》所附?？庇浺环赐ㄐ辛?xí)慣，不是指出本版之具體缺點和改正或應(yīng)改正各字，而是批評殿版之疵戾及表明‘百衲本所采用母本之好。這就對讀者在讀本版時缺少幫助而‘迷于所向了?！保ǖ?85頁）

其實《校勘記》明明對所選古本訛謬之字，都一一指正，并非僅“批評殿版之疵戾”。當(dāng)年校史處成員、文獻學(xué)家王紹曾先生在整理《衲史校勘記》（此書已經(jīng)出版）時，強調(diào)“所改之字，均一一見于校記”，汪書武斷地稱“實在是不據(jù)事實！”“《百衲本二十四史》的《校記》是絕不能公開的，……”“原因很簡單——刊發(fā)了校勘記，就把宋本的毛病——公之于眾，如何能‘為保宋刊之聲譽[而]免外人指摘！”（第285、286頁）

評價張元濟先生刊印的《衲史》，首先要充分肯定其重要的學(xué)術(shù)價值?！柏巍弊杂衅涞览?，在藏書史、版本學(xué)史上錢曾、黃丕烈、顧廣圻等無不重視宋本。特別是如果《衲史》配合《?？庇洝?，我們可以把《衲史》視為一個?？本嫉淖x本。70年代中華書局點校二十四史，將近一半采用《衲史》作為底本并借用《?？庇洝纷鲄⒖迹褪且粋€很好的例子。描潤、改字本是古籍整理中通行的辦法，一般都在?？庇浿姓f明之。從許多文獻中可知，張元濟對于《?？庇洝吩缬姓砜〉挠媱潱抻诋?dāng)時局勢與本人年齡等因素，耽擱了下來?！恶氖贰凡⒉皇?，批評指正也無不可，但斷章取義妄議張菊老為商業(yè)利益而“佞宋”，顯然不是科學(xué)作風(fēng)。

圍繞《衲史校勘記》整理印行，十幾年前汪家熔先生就曾借與王紹曾先生商榷，極力貶抑《衲史》的學(xué)術(shù)價值和張元濟在?？睂W(xué)上的重大貢獻。稱張不會同意公布《?？庇洝罚终f原商務(wù)校史處負責(zé)人蔣仲茀50年代整理過《?？庇洝罚峭跸壬幊龅摹吧裨挕?。他一再聲稱殿本《二十四史》好于《衲史》，武斷地說張元濟所用的底本南宋黃善夫刻本比殿本差。九十高齡的王紹曾先生為此撰長文予以反駁。今天汪書繼續(xù)重復(fù)其陳詞，只能表明自己之淺薄與無知！我希望關(guān)心《衲史》的朋友，讀一讀王紹曾先生《目錄版本?？睂W(xué)論集》（上海古籍出版社2005年1月版）中的相關(guān)文章，可以明了不少史實和做人做學(xué)問的道理。

綜上所說，汪書問題多多，應(yīng)當(dāng)加以糾謬，免得誤導(dǎo)讀者“迷于所向”。

（作者系上海市作家協(xié)會會員、上海市浦東新區(qū)文史學(xué)會會員。）