謝嚴(yán)興

2016年9月12日，阿里巴巴集團(tuán)安全部4位員工和阿里云安全團(tuán)隊(duì)的1位員工，用編寫(xiě)腳本代碼方式，在公開(kāi)秒殺月餅的內(nèi)部活動(dòng)“秒到”了124盒月餅。阿里首席風(fēng)險(xiǎn)官劉振飛及阿里云總裁胡曉明在與上述員工經(jīng)過(guò)溝通之后，最終予以勸退。隨后，阿里巴巴集團(tuán)首席人力官蔣芳及CEO張勇均對(duì)日前的“月餅事件”做出官方回應(yīng)，分別表示對(duì)“月餅事件”的處理是堅(jiān)守價(jià)值觀以及堅(jiān)持用技術(shù)保護(hù)用戶的安全，在這個(gè)問(wèn)題上采取了零容忍的態(tài)度。

此后，該事件持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友對(duì)此事的態(tài)度主要分為兩派，一派認(rèn)為處罰過(guò)重，當(dāng)事人主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，勸退的處理過(guò)重。另一派則認(rèn)為應(yīng)該遵守規(guī)則，支持處理決定。在此，筆者另辟蹊徑，試圖從員工關(guān)系和勞動(dòng)法的角度談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

管理靠制度，不能靠?jī)r(jià)值觀

在本次“月餅事件”里，阿里巴巴官方支持勸退的主要理由：一是采取技術(shù)手段搶月餅的員工，造成了其他員工福利分配的不公平，妨害了企業(yè)的價(jià)值觀；二是技術(shù)安全部門(mén)員工的職責(zé)是用技術(shù)保護(hù)用戶的安全，顯然不是用技術(shù)去搶幾盒月餅，其行為違背了保護(hù)用戶技術(shù)安全的初衷。

當(dāng)然，阿里巴巴作為電商和金融領(lǐng)域的公司，對(duì)公平和安全特別介意，尤其希望用戶相信這家公司在意公平和安全，這可以理解，但是公平和安全更應(yīng)該通過(guò)制度來(lái)給予保障，而不是通過(guò)價(jià)值觀體現(xiàn)出來(lái)。價(jià)值觀是不可靠的，只有通過(guò)制度才能約束人的行為，這是人類社會(huì)歷史已經(jīng)證明的事情。那些把價(jià)值觀放在嘴邊的公司，倒是很令人不放心，這通常說(shuō)明了他們?cè)谥贫壬喜⒉煌晟疲@才需要通過(guò)強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀，靠“人治”來(lái)彌補(bǔ)制度上的缺陷。

阿里巴巴歷來(lái)有讓技術(shù)人員擋槍的傳統(tǒng)。還記得前不久的“HR給離職員工寫(xiě)假評(píng)價(jià)事件”嗎？事件曝光之后，公司對(duì)HR只是警告，但反而重罰IT系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的程序員。和這件事如出一轍，HR永遠(yuǎn)符合價(jià)值觀，永遠(yuǎn)沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的永遠(yuǎn)是別人。另外，這家公司幾年前提供搶火車票的瀏覽器插件，春節(jié)的時(shí)候提供微信搶紅包插件……這些事情他們都沒(méi)覺(jué)得影響社會(huì)公平，而自家程序員搶了幾個(gè)購(gòu)買(mǎi)月餅的名額，還自己立刻告知了相關(guān)部門(mén)并未造成實(shí)際損失（注意是購(gòu)買(mǎi)名額而不是搶到就給免費(fèi)月餅），公司突然板起臉來(lái)講起了公平的價(jià)值觀，這臉變得是不是有點(diǎn)過(guò)快了？

從上述摘錄的新聞內(nèi)容里，我們可以發(fā)現(xiàn)，阿里巴巴集團(tuán)官方對(duì)于“價(jià)值觀”的高調(diào)論述，與半年前京東集團(tuán)CEO劉強(qiáng)東在“眾創(chuàng)學(xué)院”成立時(shí)對(duì)價(jià)值觀的闡述驚人的相似。但是，我們從他們對(duì)“價(jià)值觀”的詮釋中，也不難窺探出他們所管理的企業(yè)忽視制度建設(shè)、忽視法律規(guī)則的端倪。

“秒殺搶購(gòu)”是誘發(fā)主因

在本次“月餅事件”里，規(guī)則的制定者宣布采取“秒殺搶購(gòu)”這樣的模式來(lái)分配福利，這是絕對(duì)不可能做到公平的。如果要公平，最簡(jiǎn)單的辦法，是收集所有想要月餅的人，通過(guò)抽獎(jiǎng)來(lái)決定誰(shuí)可以買(mǎi)。但是活動(dòng)主辦方并沒(méi)有采用這樣的模式，而是采用網(wǎng)上搶購(gòu)秒殺模式。在上班時(shí)間，讓數(shù)萬(wàn)員工盯著屏幕看著時(shí)間，點(diǎn)幾百下鼠標(biāo)，請(qǐng)問(wèn)這總共要浪費(fèi)多少人力，多少工作時(shí)間？開(kāi)展這樣的活動(dòng)竟然是符合公司價(jià)值觀的，這讓筆者非常困惑這種價(jià)值觀到底靠譜不靠譜。何況，在秒殺的特定時(shí)間段，有人工作不太忙，有人非常忙，讓這兩種人一起秒殺，對(duì)于忙碌的人公平嗎？有人正在開(kāi)會(huì)，有人正在見(jiàn)客戶，他們顯然沒(méi)法去參與秒殺，這對(duì)他們公平嗎？更奇怪的是，工作時(shí)間非常忙的人是為了公司在努力，不忙的人是工作量不飽和，結(jié)果這個(gè)符合公司價(jià)值觀的活動(dòng)客觀上竟然更有利于那些有空在工作日下午點(diǎn)幾百下鼠標(biāo)的人——這也太詭異了吧？

再換個(gè)角度。假如說(shuō)一個(gè)團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，手下有5個(gè)人，他自己很想搶月餅但是需要開(kāi)會(huì)，沒(méi)法參與，于是告訴手下5個(gè)人，你們搶的時(shí)候幫我也搶一下。神不知鬼不覺(jué)地，他動(dòng)用了5個(gè)人幫他搶月餅。這樣相對(duì)于那些普通員工，只能自己親自搶的人公平嗎？再考慮有人反應(yīng)快，有人反應(yīng)慢，有人點(diǎn)鼠標(biāo)手速快過(guò)普通人一倍，這讓他和大家一起人肉點(diǎn)鼠標(biāo)秒殺，對(duì)其他人公平嗎？所以創(chuàng)造不公平的并不僅僅是利用技術(shù)手段的程序員。有人利用管理結(jié)構(gòu)，有人利用職業(yè)特性，有人利用自己的特殊技能，在這個(gè)本來(lái)就不可能公平的游戲里面比別人稍微走得快一點(diǎn)。這怎么就成了違背公司價(jià)值觀，值得被勸退的大事？

最近發(fā)生了一件有意思的事情，可以和“月餅事件”相比較。起因是加拿大魁北克省的技術(shù)移民開(kāi)放名額，一共5000個(gè)名額，在固定時(shí)間讓全球希望移民的人開(kāi)始搶名額，也算是一種“秒殺”吧。根據(jù)新聞報(bào)道，為了獲得這次技術(shù)移民的中簽，很多人付錢(qián)給移民中介公司，中介公司會(huì)幫助安排盡量多的人幫忙搶，增加命中率。而通過(guò)編寫(xiě)了腳本，動(dòng)用了幾十臺(tái)服務(wù)器，順利搶到名額的也大有人在。在搶名額的活動(dòng)中，有人利用權(quán)利，有人利用錢(qián)，有人利用人情和社會(huì)關(guān)系，有人利用技術(shù)。這算不算公平的游戲？顯然不公平。所以，搶月餅活動(dòng)是希望公平還是希望不公平？從事后人力行政部門(mén)公布的公開(kāi)信上看，他們?cè)诤醯氖枪健Ｄ敲粗荒苷f(shuō)，策劃這個(gè)活動(dòng)的人根本沒(méi)想清楚，他們制定了一個(gè)不公平的游戲規(guī)則，反而希望用公平的方式進(jìn)行下去，這顯然是不可能的。如果非要有人因此承擔(dān)責(zé)任，我覺(jué)得這個(gè)活動(dòng)策劃者應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，而不是這五個(gè)程序員。

因此，制定不公平的“秒殺搶購(gòu)”游戲規(guī)則，是誘發(fā)本次事件的主因。

“跑偏”了的獎(jiǎng)勵(lì)措施了

承前所述，由于企業(yè)制定什么樣的規(guī)則，勢(shì)必引導(dǎo)員工做出什么樣的行為，企業(yè)在發(fā)現(xiàn)員工不合適的行為前，有沒(méi)有檢討過(guò)自己制定的制度的導(dǎo)向問(wèn)題？

在本次“月餅事件”里，官方制定的內(nèi)部“秒殺搶購(gòu)”規(guī)則（制度）既然立足點(diǎn)為“搶（購(gòu)）”而不是“抽（簽）”，那么其內(nèi)在含義就是先搶到者勝，事先并沒(méi)有采取“同一賬號(hào)只能購(gòu)買(mǎi)一次”的設(shè)置，至于參與“搶”的員工具體采用什么手段來(lái)?yè)專懿荒懿捎镁帉?xiě)腳本的方式來(lái)?yè)尩鹊?，并沒(méi)有在事先做出規(guī)定。因此從這個(gè)角度來(lái)看，員工并沒(méi)有違反規(guī)則，反倒是制定規(guī)則的人考慮不周，結(jié)果讓他人為其失誤買(mǎi)單。

在筆者看來(lái)，這種設(shè)計(jì)制度的不周所引導(dǎo)出的結(jié)果，往往與管理者的初衷背道而馳，我相信阿里巴巴集團(tuán)的管理者并不希望通過(guò)設(shè)計(jì)一個(gè)內(nèi)部“秒殺搶購(gòu)”規(guī)則，讓幾萬(wàn)名員工在上班時(shí)間，守候在電腦前，緊盯屏幕，狂擊鼠標(biāo)，并且因?yàn)閾尣坏?，又再守候下一輪活?dòng)因而造成工作效率低下、員工情緒低下吧？但是這個(gè)內(nèi)部“秒殺搶購(gòu)”的規(guī)則（制度）恰恰獎(jiǎng)勵(lì)了管理者所不支持的員工行為（員工因瑣事分心，耽誤工作），卻沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)他們期待的行為（員工全神貫注地工作，不做與工作無(wú)關(guān)的事）。

類似的個(gè)案還有很多，下面幾個(gè)現(xiàn)象就可以說(shuō)明這個(gè)令人沮喪的事實(shí)：管理層宣稱要建立團(tuán)隊(duì)，實(shí)際上卻常常獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)人的成績(jī)，接著還在疑惑為什么員工彼此競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)系不和；管理者紛紛強(qiáng)調(diào)“獎(jiǎng)勤罰懶、多勞多得”，但是在年終活動(dòng)或發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)的時(shí)卻喜歡采取“抽獎(jiǎng)贏大獎(jiǎng)”、“微信紅包雨”的方式。獲得獎(jiǎng)勵(lì)的手段在于“碰運(yùn)氣”而不是通過(guò)勤奮工作獲得，成就了一批機(jī)會(huì)主義者，對(duì)于平時(shí)勤懇工作的員工無(wú)疑是一個(gè)莫大的諷刺和侮辱。

解除勞動(dòng)關(guān)系是唯一的出路嗎

本次“月餅事件”中，涉事員工的離職形式究竟如何，一時(shí)間各種揣測(cè)莫衷一是。有新聞?shì)浾搱?bào)道為“開(kāi)除”，有阿里巴巴官方宣布為“勸退”，有疑似涉事員工發(fā)帖稱為“離職”，那么相關(guān)法律對(duì)此究竟是如何規(guī)定的呢？

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，解除勞動(dòng)合同的原因和形式，分三大類。分別是第三十六條規(guī)定的協(xié)商一致解除，第三十七、第三十八條規(guī)定的員工提出主動(dòng)或被動(dòng)辭職，第三十九、第四十條規(guī)定的單位單方以過(guò)錯(cuò)辭退或無(wú)過(guò)錯(cuò)辭退等（因?yàn)楸敬巍霸嘛炇录睆陌l(fā)生到員工離職，時(shí)間非常短，因此可排除是因勞動(dòng)合同終止的原因），再根據(jù)“月餅事件”的后繼報(bào)道并未出現(xiàn)涉事員工提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的情況以及阿里巴巴官方回應(yīng)所稱“已與幾名員工進(jìn)行了坦誠(chéng)溝通”的情況，所以我們基本上可以推測(cè)出涉事幾名員工的離職形式為公司提出“勸退”后雙方“協(xié)商一致”解除勞動(dòng)合同的方式。

結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，我們不難得出以下幾個(gè)推測(cè)的結(jié)論：

1.阿里巴巴公司的相關(guān)規(guī)章制度里或許沒(méi)有確切、詳細(xì)的關(guān)于員工采用編寫(xiě)腳本搶購(gòu)福利屬于嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)定。否則以阿里巴巴的高態(tài)度，完全可直接以“嚴(yán)重違紀(jì)”的理由將幾名涉事員工辭退。

2.從幾名涉事員工陳述的是自己在事發(fā)后主動(dòng)向行政部門(mén)說(shuō)明的情況可以看出，幾名涉事員工關(guān)于本次“月餅事件”的處理過(guò)程，或許是采取比較配合及理性的態(tài)度、愿意與公司協(xié)商的。

正是因?yàn)閱T工愿意配合協(xié)商解除，阿里巴巴的“勸退”安排才能得以落地。否則若依據(jù)相關(guān)法律，在勞動(dòng)合同的有效期內(nèi)，員工有權(quán)拒絕公司的“勸退”協(xié)商要求。如果有員工拒絕“勸退”，那么本次“月餅事件”可能衍生出更多的新聞事件和后續(xù)報(bào)道。如果員工拒絕“勸退”，阿里巴巴采取強(qiáng)行單方解除其勞動(dòng)合同的方式，能夠順利解除得了嗎？答案是不能。

在員工的勞動(dòng)合同尚未到期，或者即使到期但是存在不得單方解除的情形（詳見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的情形），公司又沒(méi)有確切的規(guī)章制度能夠判斷員工的行為屬于“嚴(yán)重違紀(jì)”時(shí)，若公司強(qiáng)行單方解除的話，極可能被裁判屬于違法辭退。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。若發(fā)生上述情況，員工又不同意協(xié)商解除時(shí)，員工可以將“要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”作為第一順位的救濟(jì)方式。也就是說(shuō)，“只要賠錢(qián)，就能炒人”的觀念，早已不合時(shí)宜了。

對(duì)于一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司來(lái)說(shuō)，熟練的軟件工程師是多么寶貴的資源。別的企業(yè)都是重金招攬程序員，而阿里巴巴卻為了幾盒月餅把寶貴的程序員勸離了。不用著急，據(jù)說(shuō)已經(jīng)有同行開(kāi)始“趁火打劫”，公開(kāi)招攬這幾名被勸退的員工了。

筆者看來(lái)，阿里巴巴作為游戲規(guī)則的制定者，在活動(dòng)本身規(guī)則不詳?shù)那闆r下，導(dǎo)致了他人陰差陽(yáng)錯(cuò)地多刷了124盒月餅，在沒(méi)有造成實(shí)際損失，且那幾個(gè)程序員還主動(dòng)向上級(jí)報(bào)備了這次事故的情況下，這差不多是教科書(shū)式的“白帽子”（互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)俚語(yǔ)，描述的是正面的黑客）案例，而且他們也提供了解決漏洞的契機(jī)。

因此本次“月餅事件”幾個(gè)涉事的程序員，雖然是搶了月餅，但是搶完月餅后的行為完全可圈可點(diǎn)。他們的行為和“白帽子”相差無(wú)幾。舉個(gè)例子說(shuō)明一下：假如有人在撬你家的門(mén)鎖的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了裝置的漏洞，然后通報(bào)了你，有人感謝撬鎖者幫助自己排除了一項(xiàng)安全隱患，也有人控訴撬鎖者侵犯了自己的住宅，不同的認(rèn)知將會(huì)遞進(jìn)出不同的態(tài)度。即使是最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理也告訴我們扼殺“白帽子”看似能夠帶來(lái)一個(gè)短期內(nèi)的安全環(huán)境，但在長(zhǎng)期看來(lái)會(huì)讓安全隱患不斷滋生最終釀成大禍。美國(guó)國(guó)防部旗下一百多個(gè)網(wǎng)站在去年發(fā)生了不同規(guī)模的信息泄露事件，導(dǎo)致五角大樓在今年年初拿出數(shù)十萬(wàn)美元獎(jiǎng)勵(lì)那些攻破政府網(wǎng)站的“白帽子”，以便于自己提高查找和修復(fù)漏洞的效率。

在2014年，支付寶也曾被“白帽子”找到過(guò)一個(gè)登錄漏洞，在公布之后，阿里巴巴向“白帽子”獎(jiǎng)勵(lì)了5萬(wàn)元人民幣，還發(fā)出公告，繼續(xù)拿出500萬(wàn)重獎(jiǎng)那些有能力突破阿里巴巴安全防線的“白帽子”，這種態(tài)度在當(dāng)時(shí)獲得了相當(dāng)高的業(yè)界評(píng)價(jià)。

“月餅事件”發(fā)生以后，無(wú)論對(duì)此采取寬容或是嚴(yán)厲的態(tài)度，都屬于企業(yè)文化的選擇、導(dǎo)向問(wèn)題，且無(wú)論企業(yè)如何作為，它都必然有著合乎情理的緣由。但是解除勞動(dòng)合同的方式絕對(duì)不是唯一的結(jié)果。然而令人遺憾的是，在遠(yuǎn)達(dá)不到最為惡劣的情形時(shí)，本次事件卻出現(xiàn)了最為不利的“雙輸”結(jié)果，這種傷害不僅對(duì)于涉事員工，而且對(duì)于阿里巴巴這家公司本身，也沒(méi)有那么容易被忽視。相信在一段時(shí)間里，本次“月餅事件”都將成為一個(gè)經(jīng)典的員工關(guān)系案例被人們持續(xù)關(guān)注，而“搶月餅”也無(wú)可奈何地化身為“價(jià)值觀”的代名詞，在更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間里被大眾津津樂(lè)道。 責(zé)編/寇斌