□劉 洋 謝 麗

[華南理工大學(xué) 廣州 510640]

中國管理研究中問卷調(diào)查法的取樣與測量合適性：評(píng)估與建議

□劉 洋 謝 麗

[華南理工大學(xué) 廣州 510640]

問卷法作為中國管理研究中最普遍的研究方法近來受到較多質(zhì)疑。問卷調(diào)研法的“嚴(yán)謹(jǐn)性”本身沒有問題，而是由于部分學(xué)者在使用這一方法過程中的不嚴(yán)謹(jǐn)性（特別是在取樣和測量方面），導(dǎo)致學(xué)者對(duì)此方法產(chǎn)生了一定的誤解?；诖耍槍?duì)近十年發(fā)表在《管理世界》上的137篇采用問卷調(diào)研法的演繹性研究，對(duì)其取樣和測量合適性進(jìn)行評(píng)估，提出了八個(gè)常見的問題，并以一篇范文為例，提出了對(duì)應(yīng)的建議，以期為采用問卷調(diào)研法的管理研究提供一定的借鑒。

問卷調(diào)研法；取樣；測量；中國管理研究

引言

定量研究方法在中國管理學(xué)研究逐步走向正規(guī)過程中扮演了重要角色，問卷調(diào)查法由于其成本低廉、信效度較高、快速有效收集數(shù)據(jù)等優(yōu)點(diǎn)，成為中國管理學(xué)定量研究中最為普及、最為成熟的方法之一[1]。然而，縱觀近十年采用問卷調(diào)研法的中國管理學(xué)研究可以發(fā)現(xiàn)，盡管其為構(gòu)建和檢驗(yàn)中國管理理論做出了重要貢獻(xiàn)，但在采用這種方法過程中的嚴(yán)謹(jǐn)性(Rigor)仍有很多不足。事實(shí)上，不論構(gòu)建何種理論，“嚴(yán)謹(jǐn)”是根基：邏輯和數(shù)據(jù)間的嚴(yán)格匹配做不到，信度和效度不高，那么研究的發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建的理論都需謹(jǐn)慎對(duì)待。

基于這一出發(fā)點(diǎn)，本文將對(duì)中國管理研究代表性期刊《管理世界》中，近十年采用問卷調(diào)研法為主要研究方法的論文進(jìn)行評(píng)估，特別是對(duì)這些論文中取樣和測量的合適性這兩個(gè)被忽略最多的角度進(jìn)行比對(duì)，試圖去發(fā)現(xiàn)中國管理研究中采用問卷調(diào)研法進(jìn)行研究常見的問題，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。通過對(duì)137篇文獻(xiàn)的評(píng)估，本文發(fā)現(xiàn)，中國部分管理研究學(xué)者在問卷調(diào)研法的取樣和測量過程中主要存在以下八個(gè)方面的問題：普遍缺乏對(duì)抽樣總體的明確界定；普遍未能對(duì)抽樣過程進(jìn)行詳細(xì)描述；普遍缺乏對(duì)樣本估計(jì)偏差評(píng)估、無回復(fù)偏差的評(píng)估；普遍缺乏對(duì)被調(diào)查對(duì)象與測量單元之間關(guān)系的評(píng)估；重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)部一致性，而忽略了其他提升信度的策略；對(duì)內(nèi)容效度的評(píng)估缺乏；聚合效度與區(qū)分效度的做法存在一定的問題；普遍缺乏對(duì)共同方法偏差的關(guān)注。最后，提出了一些解決策略，以期為采用問卷調(diào)研法的管理研究提供一定的借鑒。

一、取樣與測量合適性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

問卷調(diào)研法是指通過抽樣收集能夠代表總體的數(shù)據(jù)，得出結(jié)論，在允許隨機(jī)誤差的界限下，推斷和概括總體特征的研究方法[2]。管理學(xué)研究中，問卷調(diào)查能夠有效地基于任何目地對(duì)組織利益相關(guān)者（股東、管理層、客戶、雇員）的態(tài)度進(jìn)行評(píng)估[3]。問卷法的質(zhì)量取決于樣本設(shè)計(jì)和其調(diào)查步驟的合適性，其中抽樣和測量兩個(gè)部分至關(guān)重要[4]。關(guān)于問卷調(diào)研法的具體過程和注意事項(xiàng)本文不在贅述，可參考相關(guān)教科書（例如，羅勝強(qiáng)和姜嬿[5]）。本部分將重點(diǎn)闡述抽樣和測量合適性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

（一）取樣合適性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：樣本能否代表總體

抽樣的目的在于對(duì)目標(biāo)總體進(jìn)行部分抽樣得出結(jié)論反推總體特征，抽樣的過程重點(diǎn)關(guān)注選取樣本是否能夠代表研究對(duì)象總體[6]，具體涉及目標(biāo)總體及抽樣總體、分析單元、樣本量、抽樣過程、回收及無回復(fù)情況等內(nèi)容（圖1）。評(píng)估問卷調(diào)研中取樣合適性的六大標(biāo)準(zhǔn)是：（1）清晰確立特定的目標(biāo)總體和抽樣總體；（2）根據(jù)研究問題準(zhǔn)確闡述分析單元；（3）確定合理的樣本量并且闡述其依據(jù)；（4）對(duì)于取樣過程進(jìn)行充分描述；（5）對(duì)于回收率和無回復(fù)率的情況描述；（6）根據(jù)所采用的抽樣策略清晰闡述合理的估計(jì)和數(shù)據(jù)分析過程，包括無回復(fù)偏差的解決方案及對(duì)于發(fā)現(xiàn)的概括[6～7]。

圖1 取樣合適性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

第一，對(duì)目標(biāo)總體和抽樣總體的明確界定。在問卷調(diào)查研究中，目標(biāo)總體指的是研究者感興趣并且嘗試通過抽樣獲得信息進(jìn)行研究的部分。在問卷調(diào)研中，第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)要求總體通常是限定的總體，這個(gè)總體是明確表示的，數(shù)量有限的，它可以是個(gè)人或者集合，如家庭、組織、企業(yè)等[7]。而樣本總體指從總體中提取的一個(gè)子集并且參與實(shí)際研究的群體，因?yàn)槭占锌傮w的數(shù)據(jù)通常是不可能或不實(shí)際的。然而，在某些情況下，由于資源限制和可行性約束，某些目標(biāo)總體不得不予以排除，這意味著需要總體效度來證實(shí)抽樣總體對(duì)目標(biāo)總體的合理概括，即任何兩者間的差異都需要被討論和考慮，需要妥協(xié)或者修正[7]。另外，無法明確描述總體的文獻(xiàn)大量存在[7]，這將影響研究各個(gè)部分的有效性，所以清晰界定特定的目標(biāo)總體及抽樣總體，提高抽樣總體對(duì)目標(biāo)總體的解釋合適性。而在創(chuàng)業(yè)研究領(lǐng)域，總體難以識(shí)別導(dǎo)致抽樣成為難題[8]。

第二，根據(jù)研究問題準(zhǔn)確闡述分析單元。在管理研究中分析單元可能是個(gè)人、群體、部門或者組織，又或者是產(chǎn)品、應(yīng)用、系統(tǒng)、項(xiàng)目，分析單元可以是任何研究者在提出的問題和假設(shè)中的任何主體，可能會(huì)出現(xiàn)多于一個(gè)分析單元的情況[6]。

第三，確定合理的樣本量并且闡述其依據(jù)。在管理學(xué)的問卷調(diào)研法中一貫的錯(cuò)誤是確定不合理、不足夠的樣本量[9]，此外就是現(xiàn)實(shí)中樣本的基數(shù)相對(duì)偏小，導(dǎo)致抽樣的樣本量相對(duì)較小，這是在剛起步的創(chuàng)業(yè)研究學(xué)者普遍反映的問題[8]。然而樣本量是問卷調(diào)查研究設(shè)計(jì)中影響顯著差異、關(guān)系和相互作用識(shí)別的重要因素，所以能否確定且獲得合理的樣本量成為衡量取樣合適性的重要標(biāo)準(zhǔn)一致。通常認(rèn)為測量的準(zhǔn)確度在100～200之間隨著樣本量的增加而提高，達(dá)到200以后隨著樣本量增加而降低[10]。

第四，對(duì)于取樣過程進(jìn)行充分描述。即對(duì)整個(gè)樣本選擇的過程及步驟進(jìn)行詳細(xì)描述，幫助其他研究者獲得評(píng)價(jià)研究和發(fā)現(xiàn)的信息，也讓其他研究者可以在對(duì)比的條件下重復(fù)此研究，這就是當(dāng)今管理學(xué)界越來越強(qiáng)調(diào)的研究方法的可復(fù)現(xiàn)性[11]。由于篇幅限制，可能無法對(duì)每一個(gè)技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行批露，但是也存在某些方法足夠可以達(dá)到此目的[7]。

第五，對(duì)于回收率的情況描述。由于問卷調(diào)查非常依賴受訪者的參與程度，低回復(fù)率是學(xué)者在分析調(diào)查結(jié)果主要關(guān)注的問題。低回復(fù)率會(huì)引起樣本量不足，降低統(tǒng)計(jì)功效，限制可應(yīng)用的統(tǒng)計(jì)方法類型，同時(shí)降低讀者對(duì)文章主觀認(rèn)知的可信度評(píng)價(jià)，還會(huì)引起無反應(yīng)偏差，導(dǎo)致產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)論[3]。學(xué)者發(fā)現(xiàn)在1975年頂級(jí)組織研究期刊（例如《Journal of Applied Psychnology》《Academy of Management Journal》）發(fā)表的研究中，回復(fù)率為64.4%，而1995年則下降到50%[12]。

第六，根據(jù)所采用的抽樣策略清晰闡述合理的估計(jì)和數(shù)據(jù)分析過程，主要包括樣本估計(jì)偏差評(píng)估、無回復(fù)率偏差評(píng)估等。比如在采取群體樣本時(shí)，如果采用簡單隨機(jī)抽樣的方差估計(jì)方法是不合適的，這就意味著要根據(jù)抽樣的設(shè)計(jì)來采取合適的估計(jì)和分析方法[4]。

（二）測量合適性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：信度、效度與同源偏差

測量代表科學(xué)的概念、發(fā)展測量工具、對(duì)相關(guān)和不相關(guān)差異來源進(jìn)行評(píng)估的過程。本文評(píng)估測量合適性的標(biāo)準(zhǔn)包括效度、信度、共同方法偏差三大方面。信度反映測量結(jié)果免受誤差影響的程度，表征測量結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性和可靠性，主要可以從復(fù)本信度、重測信度、折半信度等角度進(jìn)行評(píng)估[5]；效度用于檢驗(yàn)測量工具能有效測量到所要測量的構(gòu)念的程度即測量的準(zhǔn)確性[1]，主要可以從內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度（聚合效度與辨別效度）等角度進(jìn)行評(píng)估；共同方法偏差指的是因?yàn)橥瑯拥臄?shù)據(jù)來源或評(píng)分者、同樣的測量環(huán)境、項(xiàng)目語境及項(xiàng)目本身特征所造成的預(yù)測變量與效標(biāo)變量之間人為的共變。這種人為的共變對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生嚴(yán)重的混淆并對(duì)結(jié)論有潛在的誤導(dǎo)，是一種系統(tǒng)誤差。

第一，對(duì)信度的評(píng)估。早期研究強(qiáng)調(diào)測量工具和信度檢驗(yàn)[13]。信度強(qiáng)調(diào)測量是穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性，即多大程度可以相信此測量結(jié)果。信度越高的測量，隨機(jī)誤差越小。關(guān)于問卷調(diào)查的信度，一般通過平行測試獲得樣本，隨后進(jìn)行信度測量。最常見的三種信度檢驗(yàn)包括復(fù)本信度(Parallel forms reliability)、重測信度、折半信度。復(fù)本信度是指同時(shí)發(fā)展兩份等效但不完全相同的測驗(yàn)（相同的平均數(shù)方差以及和其他概念相同的相關(guān)系數(shù)），每個(gè)被試需要同時(shí)回答這兩份問卷。測試結(jié)果之間的相關(guān)系數(shù)越高，信度就越高；這種測試最接近平行測試，總體的代表性強(qiáng)，但是設(shè)計(jì)可相互替代問卷的難度較大，而且一旦被調(diào)查者掌握題目的互替規(guī)律，可能失去復(fù)本意義。而重測信度是在不同的時(shí)間點(diǎn)，使用同一個(gè)測驗(yàn)，對(duì)同一組參與者進(jìn)行測量，兩次測量的相關(guān)系數(shù)，也被稱為穩(wěn)定性系數(shù)；重測信度因操作明確簡單、省時(shí)省力而受到追捧，但也因前后兩次作答相互不獨(dú)立而使得根據(jù)題目調(diào)整間隔時(shí)間非常重要，比較少適用于異質(zhì)性調(diào)查。折半信度是同質(zhì)信度的一種，用來測量的問題或測驗(yàn)分為數(shù)目相等的兩半，獨(dú)立幾份，然后計(jì)算這兩組題目得分的相關(guān)性。它們之間的內(nèi)部一致性越強(qiáng)，代表所測量的內(nèi)容集中考察相同特質(zhì)，說明問卷質(zhì)量好。折半信度的缺點(diǎn)是分半的方法不同，導(dǎo)致計(jì)算出來的信度估計(jì)值是不唯一的。另外，考慮內(nèi)部一致性時(shí)，要同時(shí)考慮量表?xiàng)l目的數(shù)量和條目的內(nèi)容范圍。 Cronbach’s α系數(shù)是最為廣泛應(yīng)用的同質(zhì)信度指標(biāo)，同時(shí)接受的批評(píng)也是最多的[14]。Lance等提出追求Cronbach’s α太高會(huì)削弱內(nèi)容效度[15]。由于不同的假定、前提條件及信度的相對(duì)性，建立統(tǒng)一的問卷可靠性的信度系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。

第二，對(duì)效度的評(píng)估。效度檢驗(yàn)起源于20世紀(jì)50年代，逐漸發(fā)展到今天，關(guān)注的是被測量的主體特征，測量數(shù)值的含義，數(shù)據(jù)的有效性，回答了我們是否正在測量我們想要測量的對(duì)象這一問題，被認(rèn)為是“檢驗(yàn)的檢驗(yàn)”。效度檢驗(yàn)重要的原因是它對(duì)于研究實(shí)現(xiàn)了框架的統(tǒng)一，保證推理過程是研究者基于他們的測量、設(shè)計(jì)、分析的選擇和集合得出的，以得出科學(xué)有效的結(jié)論。早有組織研究學(xué)者開發(fā)了檢查清單對(duì)效度相關(guān)研究進(jìn)行評(píng)估，提出四個(gè)關(guān)鍵的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，分別為內(nèi)部效度、構(gòu)念效度、統(tǒng)計(jì)效度、外部效度[16]。在管理學(xué)中，最常見的效度測度為構(gòu)念效度(Construct validity)，包括聚合效度及區(qū)分效度。構(gòu)念效度反映測量內(nèi)容多大程度上反映研究中所要測量的構(gòu)念，包括：（1）遺漏了一些反映構(gòu)念內(nèi)容的測量指標(biāo)；（2）增加了一些與構(gòu)念無關(guān)的指標(biāo)；（3）構(gòu)念的不同成分的比例結(jié)構(gòu)是否偏頗[17]。Campbell和Fiske[18]提出采用多特質(zhì)——多方法矩陣的方法，來檢驗(yàn)聚合效度和區(qū)分效度。聚合效度是指不同的觀察變量是否可以用來測量同一潛變量，旨在通過不同方式測量同一構(gòu)念時(shí)，所觀察到的數(shù)值之間應(yīng)該高度相關(guān)，可通過潛變量CFA模型從相關(guān)測量指標(biāo)路徑系數(shù)顯著性進(jìn)行判斷；而區(qū)分效度則是指不同潛變量之間是否存在顯著差異，如果兩個(gè)潛變量的相關(guān)系數(shù)95%的置信區(qū)間涵蓋了1，另外如果效度模型沒有顯著優(yōu)于完全模型，則表示兩個(gè)構(gòu)念間缺乏辨別力。此外管理學(xué)中及內(nèi)容效度(Content validity)，效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度(Criterion validity)的應(yīng)用較少。

第三，對(duì)共同方法偏差的評(píng)估。共同方法偏差是組織管理領(lǐng)域引起誤差的常規(guī)問題，在行為科學(xué)（尤其是問卷研究）中廣泛存在，學(xué)者提出采用多質(zhì)多法的設(shè)計(jì)來預(yù)測共同方法變異的重要性[15]。Podsakoff等通過多質(zhì)多法對(duì)70篇覆蓋心理學(xué)、市場學(xué)、教育學(xué)的文獻(xiàn)進(jìn)行共同方法偏差的研究，得出在研究測量的誤差里面，大概有四分之一的偏差來自共同方法偏差[19]。以下一個(gè)或者多個(gè)要素影響都有可能引起的系統(tǒng)性誤差，包括共同評(píng)定者效應(yīng)、一致性傾向、內(nèi)隱觀、社會(huì)稱許性、寬待偏向、默認(rèn)偏向、心境、短暫的心情等[19]。正如Siemsen等所指，用同種方法測量變量得出變量之間的關(guān)系會(huì)因?yàn)楣餐椒ㄗ儺惗豢浯?，?dǎo)致由于觀察測定數(shù)受影響而引起的構(gòu)念效度妥協(xié)，同時(shí)引起協(xié)方差變異，及如果構(gòu)念A(yù)和構(gòu)念B采用了相同的方法進(jìn)行測量，那么方法會(huì)對(duì)觀測變量之間的關(guān)系產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響[20]。Podsakoff等詳細(xì)提出了系列程序和統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行共同方法偏差的控制[19]。

二、取樣和測量合適性的現(xiàn)狀評(píng)估

本文以《管理世界》近十年發(fā)表的使用問卷調(diào)查法的論文為評(píng)估的樣本。選擇這個(gè)期刊的原因是其作為國內(nèi)管理學(xué)界引用率最高、影響力最廣的期刊，具有代表性。具體抽樣標(biāo)準(zhǔn)為：第一，研究領(lǐng)域?yàn)榻M織與管理研究；第二，研究目的為檢驗(yàn)或構(gòu)建理論（描述性的調(diào)查分析排除在外）；第三，問卷調(diào)研法為主要的研究方法（案例研究法等其他方法中用到問卷調(diào)研進(jìn)行補(bǔ)充數(shù)據(jù)收集的排除在外）。根據(jù)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，本文第二作者逐篇閱讀了從2007～2016年6月份的所有論文摘要，選取了共143篇，而后就有爭議的部分文章兩位作者進(jìn)行討論，最終確定評(píng)估的樣本為137篇。圖2展現(xiàn)了每年的問卷調(diào)研法的發(fā)表趨勢，近幾年基本保持在10篇左右每年，是一個(gè)大概合適的比例；圖3展現(xiàn)了不同研究領(lǐng)域的發(fā)文數(shù)量，其中人力資源與組織行為領(lǐng)域最多，服務(wù)與營銷、創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略與治理相對(duì)比較持平。

圖2 2007～2016年6月《管理世界》采用問卷法的論文發(fā)文趨勢

圖3 2007～2016年《管理世界》采用問卷法的論文類別

（一）取樣合適性的評(píng)估

第一，目標(biāo)總體和抽樣總體的清晰界定。被評(píng)估樣本中早年的研究鮮有文獻(xiàn)對(duì)目標(biāo)總體和抽樣總體進(jìn)行清晰界定，這就導(dǎo)致讀者根本無法判斷抽樣總體是否能夠代表目標(biāo)總體，樣本能否代表抽樣總體。例如，被評(píng)估樣本中常見做法有兩類：第一類是通過便利抽樣的原則，給社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)家（例如認(rèn)識(shí)的人，MBA/EMBA學(xué)員等）發(fā)放問卷。由于沒有清晰界定目標(biāo)總體和抽樣總體，致使無法判斷最終的樣本是否可以代表總體；第二類是選擇一家或者幾家企業(yè)的員工收取了一定數(shù)量的問卷，這種做法的大部分研究都未能清晰界定符合條件的抽樣總體，進(jìn)而也無法判斷樣本是否能夠代表總體。

近兩年發(fā)表的論文中在這一方面有了極大改善，例如姚晶晶等[21]暗含了其目標(biāo)總體為中國的民營企業(yè)，經(jīng)過“兩步驟”分層隨機(jī)抽樣——選擇了3個(gè)沿海省份（廣東、福建、浙江）和3個(gè)內(nèi)地省份（湖北、四川和山西），而后挑選了每個(gè)省份的一個(gè)地級(jí)市里的兩個(gè)區(qū)/縣，隨機(jī)從當(dāng)?shù)刈缘钠髽I(yè)中選擇一定數(shù)量的企業(yè)——最終確定了抽樣總體為400家。趙瑜等[22]界定了其抽樣總體為浙江省某衛(wèi)視集團(tuán)中自愿參與研究的40個(gè)節(jié)目團(tuán)隊(duì)中154名員工。

第二，根據(jù)研究問題準(zhǔn)確闡述分析單元。組織管理領(lǐng)域分析單元主要包括個(gè)人層面的企業(yè)家、領(lǐng)導(dǎo)、高管、經(jīng)理人、員工，團(tuán)隊(duì)層面的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)、高管團(tuán)隊(duì)、研發(fā)團(tuán)隊(duì)等，組織或企業(yè)，跨組織或多個(gè)分析單元并存的情況。就個(gè)人層面的大部分文獻(xiàn)，如早期研究對(duì)企業(yè)家勝任力[23]及近年對(duì)領(lǐng)導(dǎo)與員工關(guān)系，上下級(jí)關(guān)系的研究[24]，都對(duì)分析單元給出了相對(duì)準(zhǔn)確的闡述。就團(tuán)隊(duì)、組織層面的文獻(xiàn)，部分文獻(xiàn)對(duì)分析單元的描述有所欠缺，但是近年來情況有所改善，如趙瑜等[22]明確指出研究中的倫理型領(lǐng)導(dǎo)是一個(gè)團(tuán)隊(duì)層面變量，并對(duì)個(gè)體層面的員工評(píng)價(jià)的倫理型領(lǐng)導(dǎo)數(shù)據(jù)進(jìn)行聚合，實(shí)現(xiàn)個(gè)體層面與團(tuán)隊(duì)層面變量的跨層嵌套。另外，朱蘇麗等[25]研究員工與組織時(shí)，摒棄了將“員工”“組織”看作相互獨(dú)立的利益主體，而是從社會(huì)交換理論對(duì)中國企業(yè)員工與組織關(guān)系的親情交換關(guān)系進(jìn)行研究，對(duì)分析單元給出了相對(duì)明確的界定。

第三，確定合理的樣本量并且闡述其依據(jù)。大部分文獻(xiàn)都直接指明了樣本數(shù)量，但在闡述樣本量的合理性及依據(jù)有失偏頗，說服力不足，特別是缺乏樣本量相對(duì)總體的量的充分闡述及在特殊情況下樣本量的合適性，以及樣本量與回復(fù)率之間的關(guān)系的解釋。如姜翰和金占明[26]主要以運(yùn)動(dòng)用品（鞋服）制造業(yè)為樣本研究企業(yè)間關(guān)系 ，經(jīng)過兩個(gè)步驟，前期確立業(yè)內(nèi)97家重點(diǎn)企業(yè)為對(duì)象獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，后期對(duì)142家其他企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，文章只指出最終得到151個(gè)企業(yè)關(guān)系的有效數(shù)據(jù)，但沒有清晰指明樣本量設(shè)置的合理性。又如陳衛(wèi)旗[27]在正式抽樣時(shí)對(duì)全國18家企業(yè)的人力資源部各自抽取20名員工作為組織樣本，同樣沒有準(zhǔn)確闡明其依據(jù)，這就暗含著樣本量是隨機(jī)的。

第四，對(duì)于取樣過程進(jìn)行充分描述。早期的文獻(xiàn)普遍存在缺乏取樣過程的詳細(xì)描述的情況，例如部分文獻(xiàn)未清晰呈現(xiàn)調(diào)查對(duì)象與測量單位之間關(guān)系，其中一個(gè)例子是衛(wèi)武等[28]在研究企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者壓力反應(yīng)情況時(shí)，選取500家企業(yè)的主管進(jìn)行問卷填寫，但是未對(duì)調(diào)研對(duì)象及測量單位的關(guān)系進(jìn)一步準(zhǔn)確描述。當(dāng)然也有部分學(xué)者在這方面做的比較妥當(dāng)，如莊貴軍等[29]問卷發(fā)放的對(duì)象是熟悉關(guān)系營銷的銷售人員，從而保證了調(diào)查對(duì)象與測量單位（關(guān)系型渠道治理、關(guān)系營銷導(dǎo)向、跨組織人際關(guān)系）之間的關(guān)系；另外，部分學(xué)者未對(duì)地理位置、所屬行業(yè)、預(yù)測試的技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行準(zhǔn)確披露，闡述取樣過程都存在一定的缺失和不足，導(dǎo)致難以對(duì)樣本代表總體特征的有效性進(jìn)行評(píng)估，無法確定取樣偏差可能對(duì)獲得樣本的本質(zhì)造成的影響，同時(shí)也很難讓其他研究者在可比較的條件下復(fù)制該研究。當(dāng)然，也有一些學(xué)者在這方面做得相對(duì)較好，如姜翰等[30]研究創(chuàng)業(yè)企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，樣本空間選定為運(yùn)動(dòng)用品（鞋服）制造企業(yè)集群，明確界定抽樣時(shí)間及創(chuàng)業(yè)企業(yè)范圍，分兩個(gè)階段進(jìn)行抽樣，階段一收集402家集群企業(yè)，階段二排除了不符合既定創(chuàng)業(yè)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及36個(gè)信度明顯不高或數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的樣本后得到366家企業(yè)作為樣本。又如姚晶晶等[21]對(duì)數(shù)據(jù)搜集分層抽樣的技術(shù)細(xì)節(jié)、仔細(xì)披露在調(diào)查前中后采取的多種手段的過程和細(xì)節(jié)來保證調(diào)查可靠性。

第五，對(duì)于回收率和無回復(fù)率的情況描述。大部分文獻(xiàn)都清晰闡明了問卷的回收率，這是值得肯定的部分。如胡望斌等[31]明確指出在對(duì)590家企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)研時(shí)，回收問卷150份，有效問卷回收率為25.42%。無回復(fù)問卷會(huì)導(dǎo)致外部效度下降，那么這就對(duì)基于樣本得出的結(jié)論的解釋性產(chǎn)生質(zhì)疑，然而鮮有文獻(xiàn)對(duì)無回復(fù)情況做出的補(bǔ)救措施。

第六，根據(jù)所采用的抽樣策略清晰闡述合理的估計(jì)和數(shù)據(jù)分析過程。早期有社會(huì)調(diào)查性研究，主要用于政策制定，這類文章普遍缺乏進(jìn)行樣本估計(jì)偏差評(píng)估。當(dāng)然，不乏一些學(xué)者開始采取了手段對(duì)樣本估計(jì)偏差進(jìn)行評(píng)估，比如張杰等[32]考慮到樣本可能存在非隨機(jī)性或異常值對(duì)回歸產(chǎn)生影響，去掉5%比例企業(yè)規(guī)模最高和最低的樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，并且對(duì)蘇南、蘇中、蘇北三個(gè)地區(qū)樣本各自進(jìn)行回歸，得出與總體樣本變量穩(wěn)健一致的結(jié)果，這樣可以有效避免了樣本估計(jì)偏差。錢麗萍等[33]進(jìn)行多次無差異性檢驗(yàn)，確定寄回問卷和無回復(fù)問卷的企業(yè)在規(guī)模、處理與零售商關(guān)系中使用的影響戰(zhàn)略等問題沒有顯著差異，保證了樣本的代表性。又如趙可汗等[34]，由于樣本企業(yè)來自不同地區(qū)（4個(gè)），不同行業(yè)（6個(gè)），建立三層次模型以考察團(tuán)隊(duì)信息深度加工在團(tuán)隊(duì)、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和地區(qū)各層次的方差，得出在產(chǎn)業(yè)、地區(qū)層次方差解釋比例不顯著的結(jié)果，由此選擇僅在企業(yè)層次進(jìn)行聚類回歸分析。但是，忽視樣本估計(jì)、無回復(fù)偏差評(píng)估的學(xué)者仍占很大比例，不利于幫助判斷樣本的總體代表性，值得學(xué)者提高警惕。

（二）測量合適性的評(píng)估

第一，對(duì)信度的評(píng)估。早期研究特別是07、08年間忽視信度評(píng)估，極少文獻(xiàn)采取信度檢驗(yàn)，后來信度檢驗(yàn)引起了越來越多學(xué)者的重視，但是也有部分學(xué)者忽視這一問題。即便部分學(xué)者采取了一定的信度檢驗(yàn)，但是存在普遍僅僅關(guān)注內(nèi)部一致性（折半信度為主），而忽視其他信度的評(píng)估的情況，例如復(fù)本信度、重測信度的評(píng)估。如楊玉龍等[35]則對(duì)問卷涉及的9個(gè)變量進(jìn)行了內(nèi)部一致性測試，為獲得最高的Cronbach’s α值，從整套量表刪除了一些項(xiàng)目以保證較高信度，但也有可能威脅量表的效度。

第二，對(duì)效度的評(píng)估。效度評(píng)估在近年來越來越受到重視，學(xué)者們普遍關(guān)注結(jié)構(gòu)效度，缺乏內(nèi)容效度的評(píng)估，做的比較好的有賈建鋒[36]通過借鑒成熟量表設(shè)計(jì)、反復(fù)推敲每個(gè)問題、采用嚴(yán)格的探索性因子和驗(yàn)證性因子這3個(gè)環(huán)節(jié)保證了內(nèi)容效度，此外通過對(duì)3個(gè)變量（戰(zhàn)略導(dǎo)向、企業(yè)績效、高管勝任特征）的驗(yàn)證性因子分析的各項(xiàng)擬合指標(biāo)，通過NFI值基本接近經(jīng)驗(yàn)值得出聚合效度良好的結(jié)論，此外作者采用AVE值的平方根與維度之間的相關(guān)系數(shù)的大小關(guān)系判別區(qū)分效度，保證了效度評(píng)估的全面性。

第三，對(duì)共同方法偏差的評(píng)估?？v觀《管理世界》137篇采取問卷法的文獻(xiàn)中，進(jìn)行共同方法偏差評(píng)估的文章只有較少一部分，需要更多的學(xué)者對(duì)其重要性予以關(guān)注。當(dāng)然，陸續(xù)有學(xué)者開始考慮到問卷都由同一個(gè)被試者填寫可能會(huì)引起共同方法變異的問題，而采用Harman單因子檢驗(yàn)法對(duì)回收數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)是常用手段。例如焦豪等[37]在研究創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向與企業(yè)動(dòng)態(tài)能力關(guān)系時(shí)，賈建鋒等[36]在分析高管勝任特征與戰(zhàn)略導(dǎo)向的匹配對(duì)企業(yè)績效的影響時(shí)，均采用該方法排除了共同方法變異的問題。但是，仍有大量學(xué)者忽視對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行同源偏差檢驗(yàn)。

三、取樣與測量合適性常見問題總結(jié)與建議

通過上文的簡要評(píng)估，本文接下來將簡要總結(jié)中國管理研究中問卷調(diào)查法研究在取樣與測量合適性方面存在的主要問題，并以發(fā)表在頂級(jí)期刊上的最佳實(shí)踐來提出解決這些問題對(duì)應(yīng)的建議。

問題一：普遍缺乏對(duì)抽樣總體的明確界定。

缺乏對(duì)抽樣總體的明確界定導(dǎo)致讀者無法清楚識(shí)別樣本的對(duì)象、范圍及特征，同樣無法合理評(píng)估樣本是否可以代表目標(biāo)總體，無論抽樣的其他環(huán)節(jié)表現(xiàn)得多好，最終也會(huì)影響研究的效度[4]。在創(chuàng)業(yè)研究領(lǐng)域，總體難以識(shí)別導(dǎo)致抽樣成為難題[8]。例如，Zhang和Li[38]在研究新創(chuàng)企業(yè)與服務(wù)中介（如會(huì)計(jì)和金融服務(wù)企業(yè)、技術(shù)服務(wù)企業(yè)、法律服務(wù)和人才搜索企業(yè)）之間的連帶與該企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新之間的關(guān)系時(shí)，明確界定以廣東省一個(gè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群中隨機(jī)抽取的500個(gè)新創(chuàng)企業(yè)為抽樣總體，并且清晰闡述所抽取樣本必須滿足的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，提高抽樣總體對(duì)目標(biāo)總體的解釋合理性。

問題二：普遍未能對(duì)抽樣過程進(jìn)行詳細(xì)描述。

如何提供獲取樣本的充足信息導(dǎo)致在評(píng)估總體特征時(shí)難以判斷樣本的有效性，無法評(píng)估抽樣偏差可能對(duì)獲得樣本的性質(zhì)產(chǎn)生的影響。另外好的研究能夠被精準(zhǔn)設(shè)計(jì)并開展，缺乏抽樣流程的詳細(xì)闡述不利于推廣該研究[4]。例如Li等詳細(xì)描述了反向翻譯、前測、1000個(gè)企業(yè)的抽樣總體、抽樣過程、采訪過程等[39]；Zhang和Li也詳細(xì)描述了從開始對(duì)抽樣總體、標(biāo)準(zhǔn)的界定，現(xiàn)場調(diào)查各企業(yè)邀請(qǐng)兩位響應(yīng)者的安排，確保受訪者的提供準(zhǔn)確數(shù)據(jù)等技術(shù)細(xì)節(jié)及流程；詳細(xì)的描述可以確保抽樣過程可復(fù)現(xiàn)性，幫助讀者掌握抽樣的細(xì)節(jié)，對(duì)其結(jié)論作出評(píng)判[38]。

問題三：普遍缺乏對(duì)樣本估計(jì)偏差評(píng)估、無回復(fù)偏差的評(píng)估。

樣本估計(jì)偏差及無回復(fù)偏差是幫助讀者判斷樣本抽樣信度的重要手段，大部分學(xué)者都忽視了這一點(diǎn)。Zhang和Li通過嚴(yán)格篩選、比對(duì)受訪者在決策制定的參與程度、工作年限、知識(shí)背景、職位等來確保參與水平無顯著差異，通過每家企業(yè)的兩位受訪者同時(shí)回答兩個(gè)的問題來對(duì)響應(yīng)相關(guān)性進(jìn)行檢測，通過對(duì)比響應(yīng)及無響應(yīng)新創(chuàng)企業(yè)的規(guī)模和年齡方面的特征，均發(fā)現(xiàn)并無偏差，由此多層次地保證了抽樣的有效性[38]。Li等則通過相應(yīng)企業(yè)和無響應(yīng)企業(yè)在企業(yè)特征（企業(yè)所有權(quán)、企業(yè)年齡、產(chǎn)業(yè)類型和利潤）進(jìn)行MANOVA分析發(fā)現(xiàn)無顯著偏差[39]。Flynn等則通過對(duì)最早收回的最晚收回的兩批問卷的企業(yè)固定資產(chǎn)、銷售額和員工數(shù)等基本信息進(jìn)行T檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)并無顯著差異來檢驗(yàn)無響應(yīng)偏差[40]。

問題四：普遍缺乏對(duì)被調(diào)查對(duì)象與測量單元之間關(guān)系的評(píng)估。

此不足導(dǎo)致抽樣數(shù)據(jù)的可信度下降，而Zhang和Li對(duì)于因變量（產(chǎn)品創(chuàng)新）、自變量（初創(chuàng)創(chuàng)業(yè)與中介機(jī)構(gòu)的關(guān)系、感知產(chǎn)業(yè)增長等）單位與調(diào)查對(duì)象資質(zhì)和匹配度有嚴(yán)格把控[38]。比如被調(diào)查對(duì)象需要是新創(chuàng)企業(yè)的管理主管、CEO、業(yè)務(wù)或產(chǎn)品經(jīng)理，并且在戰(zhàn)略決策中參與程度是4（1=完全不參與，5=非常高參與度），這些方法都確保了調(diào)查對(duì)象能夠有效提供準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。Flynn等匯報(bào)了訪談對(duì)象的職位、工作年限[40]，而Li等則通過現(xiàn)場訪談來確定應(yīng)答者是否為高管且對(duì)訪問內(nèi)容的熟悉程度[39]。

問題五：重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)部一致性，而忽略了其他提升信度的策略。

除了內(nèi)部一致性，重測信度、復(fù)本信度等都可以作為提升信度的一些策略。例如Zhang和Li不僅僅關(guān)注內(nèi)部一致性，用Cronbach’s alpha系數(shù)評(píng)估構(gòu)念的可靠性，還把問卷分為兩部分，讓兩位高管分別填寫一部分，并核實(shí)了兩位響應(yīng)者之間在同時(shí)回答的兩個(gè)問題上的評(píng)判一致性[38]。相類似的，除了Cronbach’s alpha，Li等在問卷收回過程中收集了訪談對(duì)象的名片，并事后隨機(jī)電話回訪了60位對(duì)象，每人重新回答了10個(gè)問題，并評(píng)判重測信度[39]。

問題六：對(duì)內(nèi)容效度的評(píng)估缺乏。

在問卷層面，Zhang和Li[38]，Li等[39]和Flynn等[40]都選擇已經(jīng)使用過的有效問卷，并將問卷進(jìn)行反向翻譯避免文化偏差，通過8～30左右高管面對(duì)面訪談進(jìn)行預(yù)測試，識(shí)別出有效的測量題項(xiàng)，對(duì)有問題的問題進(jìn)行修改或者刪除，這些技術(shù)細(xì)節(jié)確保測量的內(nèi)容有效性。當(dāng)然，還可以通過專家就某個(gè)構(gòu)念的測量是否符合她們對(duì)此構(gòu)念的認(rèn)識(shí)進(jìn)行主觀判斷，看看構(gòu)念內(nèi)容的測量指標(biāo)是否遺漏、是否無關(guān)或者比例結(jié)構(gòu)是否偏頗來判斷內(nèi)容效度[17]。

問題七：聚合效度與區(qū)分效度的做法存在一定的問題。

在采用驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行聚合效度評(píng)價(jià)是，需要把涉及到的所有潛變量均放在一個(gè)測量模型中進(jìn)行分析，區(qū)分效度則主要借鑒多特質(zhì)多方法模式進(jìn)行分析。例如，Zhang和Li[38]采用驗(yàn)證性因子分析評(píng)估聚合效度，測量模型的的擬合值優(yōu)秀，且所有路徑系數(shù)均顯著，說明聚合效度較好；區(qū)分效度的識(shí)別則采用φs在95%的置信度上都不包含值1和卡方差異性檢驗(yàn)來判定。Li等[39]和Flynn等[40]也采用了相類似的做法。

問題八：普遍缺乏對(duì)共同方法偏差的關(guān)注。

共同方法偏差的控制被大大忽略，Zhang和Li[38]按照Podsakoff等[19]的建議，整合了程序方法及統(tǒng)計(jì)技術(shù)來評(píng)估共同方法偏差。前者主要通過每家企業(yè)設(shè)置兩名受訪者、訪前培訓(xùn)等收到，后者除了采用常用的Harmen’s單因素測試之外，還進(jìn)行了潛變量方法對(duì)一個(gè)未測量潛變量進(jìn)行控制。此外，交互效應(yīng)的成立也提供了一個(gè)側(cè)面的證據(jù)。Li等[39]主要采用了不同數(shù)據(jù)來源來規(guī)避同源偏差：企業(yè)特征（企業(yè)所有權(quán)、績效年齡、規(guī)模和產(chǎn)業(yè)類型）和產(chǎn)業(yè)特征（競爭強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)不確定性）數(shù)據(jù)來源于二手?jǐn)?shù)據(jù)，而核心自變量來源于問卷；并用Harmen’s單因素測試進(jìn)行檢驗(yàn)。Flynn等[40]采用了Harmen’s單因素檢驗(yàn)外，還找到一個(gè)方法因素(Method factor)，并對(duì)比了加入這一因素的模型，盡管模型擬合更優(yōu)，但路徑系數(shù)相似。這里需要說明的是Harman單因素檢驗(yàn)的最大優(yōu)點(diǎn)是簡單易用，但僅僅是一種評(píng)估共同方法變異嚴(yán)重程度的診斷技術(shù)，而且是一種不靈敏的檢驗(yàn)方法，并沒有任何控制方法效應(yīng)的作用。除了Harman單因素檢驗(yàn)，還可以通過偏相關(guān)分析法，即將方法變異來源作為統(tǒng)計(jì)分析中的一個(gè)協(xié)變量；或者在結(jié)構(gòu)方程模型中，將共同方法偏差作為一個(gè)潛在變量，在無可測方法情況下進(jìn)行方法因素效應(yīng)的控制等手段[19]。

四、結(jié)語

問卷調(diào)研法在取樣和測量方面的合適性會(huì)顯著影響研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，本文的意義在于：第一，提醒管理學(xué)者在采用問卷調(diào)研法時(shí)特別關(guān)注取樣和測量的合適性，關(guān)注問卷調(diào)研過程中的嚴(yán)謹(jǐn)性；第二，為管理學(xué)者采用問卷調(diào)研法進(jìn)行理論檢驗(yàn)過程中應(yīng)該規(guī)避的常見問題提供一個(gè)清單和建議?？傊?，期待中國的管理學(xué)者不論是構(gòu)建管理的中國理論還是中國的管理理論的路上，均能為人類管理學(xué)知識(shí)的發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)。

[1]陳曉萍,徐淑英,樊景立.組織與管理的實(shí)證研究方法[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2012.

[2]BARTLETT J E,KOTRLIK J W,HIGGINS C C.Organizational research: Determining appropriate sample size in survey research [J].Information Technology,Learning,and Performance Journal,2001,19(1): 43-50.

[3]ROGELBERG S G,STANTON J M.With organizational survey nonresponse[J].Organizational Research Methods,2007,10(2): 195-209.

[4]WANG L,MCNAMARA J F.An evaluation of the sample designs in educational survey research [R].Chicago: ERIC,1997.

[5]羅勝強(qiáng),姜嬿.管理學(xué)問卷調(diào)查研究方法[M].重慶: 重慶大學(xué)出版社,2014.

[6]KRAEMER K L.Survey research method in management information systems: an assessment[J].Journal of Management Information Systems.1991,10(2): 75-105.

[7]DATE P U B,Type P U B,Price E.Practical guidelines for evaluating sampling designs in survey studies [J].Evaluation Methods,1999: 25.

[8]SHORT J C,KETCHEN Jr D J,COMBS J G,IRELAND R D.Research methods in entrepreneurship[J].Organizational Research Methods,2010,13: 6-15.

[9]WUNSCH D.Survey research: Determining sample size and representative response[J].Business Education Forum,1986,40(5): 31-34.

[10]FOWLER F J.Survey Research Methods[M].Beverly Hills,CA: Sage Publications,1984.

[11]SAVALL H,ZARDET V,BONNET M,PERON M.The emergence of Implicit criteria actually used by reviewers of qualitative research articles[J].Organizational Research Methods,2008,11(3): 510-540.

[12]BARUCH Y.Response rate in academic studies-A comparative analysis [J].Human Relations,1999,52(4): 421-438.

[13]KUDER G F,RICHARDSON M W.The theory of the estimation of test reliability[J].Psychometrika,1937,2: 151-60.

[14]CHO E,KIM S.Cronbach’s coefficient alpha: Well known but poorly understood[J].Organizational Research Methods,2015,18(2): 207-230.

[15]LANCE C E,DAWSON B,BIRKELBACH D,HOFFMAN B J.Method effects,measurement error,and substantive conclusions[J].Organizational Research Methods,2010,13(3): 435-455.

[16]COOK T D,CAMPBELL D T.Quasi-experiments : Design and analysis issues for field settings[J].Psychologica Belgica,1979,20(1): 109-112.

[17]HAYNES S N,RICHAED D,KUBANY E S.Content validity in psychological assessment: A functional approach to concepts and methods[J].Psychological Assessment,1995,7(3): 238-247.

[18]CAMPBELL D T,FISKE D W.Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix[J].Psychological Bulletin,1959,56(56): 81-105.

[19]PODSAKOFF P M,MACKENZIE S B,LEE J Y,PODSAKOFF N P.Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies[J].Journal of Applied Psychology,2003,88(5): 879-903.

[20]SIEMSEN E,ROTH A,OLIVEIRA P.Commonmethod bias in regression models with linear,quadratic,and interaction effects[J].Organizational Research Methods,2010,13(3): 456-476.

[21]姚晶晶,鞠冬,張建君.企業(yè)是否會(huì)近墨者黑: 企業(yè)規(guī)模、政府重要性與企業(yè)政治行為[J].管理世界,2015(07): 98-108.

[22]趙瑜,莫申江,施俊琦.高壓力工作情境下倫理型領(lǐng)導(dǎo)提升員工工作績效和滿意感的過程機(jī)制研究[J].管理世界,2015(08): 120-131.

[23]林澤炎,劉理暉.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國企業(yè)家勝任特征的探索性研究[J].管理世界,2007(01): 98-104.

[24]劉智強(qiáng),李超,廖建橋,龍立榮.組織中地位、地位賦予方式與員工創(chuàng)造性產(chǎn)出—來自國有企事業(yè)單位的實(shí)證研究[J].管理世界,2015(03): 86-101.

[25]朱蘇麗,龍立榮,賀偉,王忠軍.超越工具性交換: 中國企業(yè)員工—組織類親情交換關(guān)系的理論建構(gòu)與實(shí)證研究[J].管理世界,2015(11): 119-134.

[26]姜翰,金占明.企業(yè)間關(guān)系強(qiáng)度對(duì)關(guān)系價(jià)值機(jī)制影響的實(shí)證研究—基于企業(yè)間相互依賴性視角[J].管理世界,2008(12): 114-125.

[27]陳衛(wèi)旗.組織與個(gè)體的社會(huì)化策略對(duì)人—組織價(jià)值匹配的影響[J].管理世界,2009(03): 99-110.

[28]衛(wèi)武,夏清華,資海喜,賀偉.企業(yè)的可見性和脆弱性有助于提升對(duì)利益相關(guān)者壓力的認(rèn)知及其反應(yīng)嗎?—?jiǎng)討B(tài)能力的調(diào)節(jié)作用[J].管理世界,2013(11): 101-117.

[29]莊貴軍,李珂,崔曉明.關(guān)系營銷導(dǎo)向與跨組織人際關(guān)系對(duì)企業(yè)關(guān)系型渠道治理的影響[J].管理世界,2008(07): 77-90.

[30]姜翰,金占明,焦捷,馬力.不穩(wěn)定環(huán)境下的創(chuàng)業(yè)企業(yè)社會(huì)資本與企業(yè)“原罪”—基于管理者社會(huì)資本視角的創(chuàng)業(yè)企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為實(shí)證分析[J].管理世界,2009(06): 102-114.

[31]胡望斌,張玉利,楊俊.同質(zhì)性還是異質(zhì)性: 創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向?qū)夹g(shù)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)與新企業(yè)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用研究[J].管理世界,2014(06): 92-109.

[32]張杰,劉志彪,鄭江淮.中國制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的關(guān)鍵影響因素研究—基于江蘇省制造業(yè)企業(yè)問卷的分析[J].管理世界,2007(06): 64-74.

[33]錢麗萍,劉益,喻子達(dá),陶蕾.制造商影響戰(zhàn)略的使用與零售商的知識(shí)轉(zhuǎn)移—渠道關(guān)系持續(xù)時(shí)間的調(diào)節(jié)影響[J].管理世界,2010(02): 93-105.

[34]趙可汗,賈良定,蔡亞華,王秀月,李玨興.抑制團(tuán)隊(duì)關(guān)系沖突的負(fù)效應(yīng): 一項(xiàng)中國情境的研究[J].管理世界,2014(03): 119-130.

[35]楊玉龍,潘飛,張川.上下級(jí)關(guān)系、組織分權(quán)與企業(yè)業(yè)績評(píng)價(jià)系統(tǒng)[J].管理世界,2014(10): 114-135.

[36]賈建鋒,唐貴瑤,李俊鵬,王文娟,單翔.高管勝任特征與戰(zhàn)略導(dǎo)向的匹配對(duì)企業(yè)績效的影響[J].管理世界,2015(02): 120-132.

[37]焦豪,魏江,崔瑜.企業(yè)動(dòng)態(tài)能力構(gòu)建路徑分析: 基于創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向和組織學(xué)習(xí)的視角[J].管理世界,2008(04): 91-106.

[38]ZHANG Y,LI H.Innovation search of new ventures in a technology cluster: The role of ties with service intermediaries[J].Strategic Management Journal,2010,31(1): 88-109.

[39]LI J,POPPO L,ZHOU K Z.Do managerial ties in China always produce value? Competition,uncertainty,and domestic vs.foreign firms[J].Strategic Management Journal,2008,29(4): 383-400.

[40]FLYNN B B,HUO B,ZHAO X.The impact of supply chain integration on performance: A contingency and configuration approach[J].Journal of Operations Management,2010,28(1): 58-71.

Adequacy of the Sampling Process and Measurement in Survey Studies: An Assessment and Suggestion

LIU Yang XIE Li
(South China University of Technology Guangzhou 510640 China)

Survey research becomes not only the commonly used quantitative method in psychology and sociology areas,but also the most popular data collection method in management research for its high convenience,strong operability,and low cost.However,the appropriateness of sampling and measurement are hard to guarante.In order to improve the standardization and science of the survey research in management research,this paper evaluates the current situation of the appropriateness of sampling and measurement based on the papers published in Management World from 2007 to 2016,identifies research problems,and proposes corresponding suggestions.

survey studies;sample;measurement;Chinese management studies

F270

A

10.14071/j.1008-8105(2017)02-0024-08

編 輯 何婧

2017-01-05

國家自然科學(xué)基金（71502065，71502160）；廣東省教育廳特色創(chuàng)新項(xiàng)目（教育科研類）（2014GXJK006）；廣東省軟科學(xué)項(xiàng)目（2016A070706002）；華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院研究生重點(diǎn)課程建設(shè)項(xiàng)目（ykc201601）.

劉洋（1987-）男，博士，華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院副教授；謝麗（1992-）女，華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院碩士研究生.