賈志剛

摘要：對隋唐時(shí)期長安城綠化所遭遇的各種災(zāi)厄問題，運(yùn)用相關(guān)正史、筆記、游記等史料進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，對長安城綠化樹的破壞和沖擊長安城綠化體系的因素既有風(fēng)暴雨雪、冰凍蟲害等自然災(zāi)害，又有戰(zhàn)爭離亂、肆意妄為等人為損壞；在應(yīng)對方面：負(fù)有綠化和維護(hù)專責(zé)的有虞部郎中、京兆尹、司農(nóng)寺上林署、京都苑總監(jiān)、四面監(jiān)、左右監(jiān)使、金吾衛(wèi)等部門；“有司”和有識之士通過對長安城綠化樹種選擇的討論，主要集中在槐樹、榆樹、柳樹、楊樹等樹種方面，以及在隋唐宮苑內(nèi)培育起梨園、杏園、石榴園等果園，為長安城建設(shè)成了兼具觀賞與食用價(jià)值的綠化體系；在與各種天災(zāi)人禍的抗?fàn)幹校逄迫说沫h(huán)境意識和綠化自覺得到提高。

關(guān)鍵詞：隋唐；長安城；自然災(zāi)害；綠化樹；管理機(jī)構(gòu)；綠化意識

錦繡長安多見于唐人詩文，或言“長安回望繡成堆”，或記“園林樹木無閑地”，或?qū)憽皾M城春樹雨濛濛”，或?qū)憽敖^勝煙柳滿皇都”，或?qū)憽熬G槐十二街”，或?qū)憽跋乱暿?，綠樹間紅塵”，不勝枚舉。針對隋唐長安城的環(huán)境與綠化問題，已經(jīng)積累起了豐碩成果，如村上嘉實(shí)、史念海、李浩、榮新江、朱玉麒等研究了隋唐長安的王室庭園、林園或建筑園林等，也有學(xué)者關(guān)注唐長安的街道綠化，羅桂環(huán)、翁俊雄、李令福、劉錫濤等還就唐長安城的綠化進(jìn)行專門研究，更有一批從生態(tài)環(huán)境角度審視唐長安城的成果，但隋唐長安綠化曾經(jīng)遭遇何種劫難？城市綠化如何應(yīng)對災(zāi)難？各分管部門負(fù)有何責(zé)？唐人在選擇綠化樹種時(shí)出現(xiàn)幾次大的爭議？前人研究成果未加措意，此類問題仍有繼續(xù)研究的必要。實(shí)際上，隋唐三百余年問長安城的各種綠化樹屢經(jīng)考驗(yàn)，或遭遇天災(zāi)毀林，或經(jīng)歷濫砍濫伐，這些綠化樹的每一次劫后余生，既是對城市管理制度的檢驗(yàn)，也反映唐人綠化意識的覺醒。有鑒于此，本文欲探討古都綠化之成效和綠化成果遭遇挑戰(zhàn)時(shí)之對策，如能對認(rèn)識長安歷史有些許幫助，足慰初衷，更不敢奢望資鑒于當(dāng)代城市綠化。

一、隋唐長安城綠化樹屢經(jīng)劫難

隋唐兩代立都關(guān)中，努力經(jīng)營長安的一個(gè)表現(xiàn)就是不斷完善城市綠化管理，長安城的綠化主要靠各種樹木來完成，街道兩旁綠樹成蔭，公私園林萬木競秀，皇家禁苑林密果香。但有時(shí)也會遇到一些特殊情況，如遭遇戰(zhàn)爭、危機(jī)、天災(zāi)，或肆意妄為等原因，就可能殃及城市綠化樹，輕者滿目凄涼，市容遭到破壞，重者生態(tài)失衡，家園變成廢墟。

第一，戰(zhàn)爭和危機(jī)對長安綠化樹的破壞性巨大。如隋末大業(yè)十三年（617）十月，李淵自太原起兵后揮師入關(guān)，渡過黃河，兵臨大興城下，“諸軍各于所部營分角修功戰(zhàn)之具，云梯競聳，樓檀爭高，百道齊來，千里并進(jìn)。繞京竹木，殲于斯矣”。大興城郊附近之竹林樹木被攻城之軍士用來修造攻具，城外之樹因此而慘遭全殲盡伐。不幸的是，李淵部攻占大興城后，城內(nèi)之樹木也慘遭毒手，史載：“時(shí)草創(chuàng)之始，傾竭府藏以賜勛人，而國用不足，（劉）義節(jié)進(jìn)計(jì)日：‘今義師數(shù)萬，并在京師，樵薪貴而布帛賤，若采街衢及苑中樹為樵，以易布帛，歲收數(shù)十萬匹，立可致也。”因?yàn)楣コ钦檬嵌?，李淵所部數(shù)萬人的取暖和樵薪問題突出，結(jié)果劉義節(jié)自毀家園式的建議竟然被李淵采納，李淵因此而“大收其利”，渡過危機(jī)，但唐軍抱布貿(mào)樹而大收其利的代價(jià)，就是大興城內(nèi)街衢行道之樹和苑內(nèi)之林被用來樵采，因此，大興城內(nèi)街衢和苑中之樹的命運(yùn)也就可想而知了。這些樹木在高穎、宇文愷建城時(shí)種植，到李淵太原軍入城時(shí)僅僅30多年，正是常見樹木生長最佳時(shí)期，其遮蔭、表道、觀賞等綠化美化作用也處于最佳狀態(tài)，惜毀于改朝換代的戰(zhàn)爭和入不敷出的危機(jī)。又建中四年（783），唐德宗因涇原兵變出逃奉天，朱泚竊據(jù)長安城，“李子平請修攻具襲（李）懷光，取苑中、六街大木為沖車”。戰(zhàn)亂中，叛軍采伐長安六街、禁苑之大樹制造攻具，城中綠化樹再次遭殃。到唐末，京城屢遭戰(zhàn)火，城內(nèi)之樹也漸次蕩盡，唐末詩人韋莊有《秦婦吟》一詩，其中有黃巢軍破壞綠化樹的記載：“采樵砍盡杏園花，修寨誅殘御溝柳。”綠化樹的美麗無法打動亂兵叛將，杏園、御溝之樹盡遭無情摧殘。又《南部新書》庚部記：“興慶宮中九龍池……池四岸植佳木，垂柳先之，槐次之，榆又次之，兵寇已來，多被翦伐?！苯值罉?、禁苑林最先受沖擊，最終宮廷園林之樹也無以為存。戰(zhàn)爭不僅會造成家破人亡，也會殃及草木，出現(xiàn)玉石俱焚的慘景，從這個(gè)角度看，戰(zhàn)爭沒有勝利者。

第二，自然災(zāi)害有時(shí)也會給長安城綠化帶來滅頂之災(zāi)。據(jù)史籍記載，影響長安城市綠化樹木的災(zāi)害包括氣象災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害、生物災(zāi)害、干旱災(zāi)害、洪澇災(zāi)害、火災(zāi)等多種，但最多為雨雪風(fēng)暴等氣象災(zāi)害，如開元二年（714），“大風(fēng)拔樹發(fā)屋，長安街中樹連根出者十七八。長安城初建，隋將作大匠高鬟頁所植槐樹殆三百余年，至是拔出”。此言隋營建大興城時(shí)種植之樹到開元二年的樹齡是300年，言過其實(shí)，只不過130年左右。這些街樹躲過了戰(zhàn)爭之厄，幸免于危機(jī)之劫，卻難逃風(fēng)暴之災(zāi)。此次風(fēng)災(zāi)的后果很嚴(yán)重，街樹受災(zāi)率達(dá)到七八成，屬于毀滅性打擊。類似情況雖不多見但并非絕無僅有，如大和九年（835）四月，“大風(fēng)拔木萬株……拔殿庭樹三”。又廣明元年（880）四月，“大風(fēng)拔兩京街樹十二三，東都長夏門內(nèi)古槐，十拔七八”。風(fēng)災(zāi)對綠化樹的危害最大，尤其是枝繁葉茂的大樹更容易被風(fēng)吹倒，特別是上百年的古槐最易受災(zāi)。檢《隋書》、兩《唐書》，隋唐327年間京城有33次大風(fēng)拔木之記載，有3次綠化樹成災(zāi)率的統(tǒng)計(jì)，嚴(yán)重者成災(zāi)率達(dá)七八成，其次是二三成，最輕的一次被吹掉上萬株。另外，雷電也防不勝防，如長慶二年（822），“大風(fēng)震電，墜太廟鴟吻，霹御史臺樹皆仆”。雷電于樹木之傷害，通常是小范圍成災(zāi)，但如此次導(dǎo)致御史臺院之樹皆仆者，或許與雷電、大風(fēng)相伴而生有關(guān)。

長安城的綠化樹除了容易受風(fēng)災(zāi)傷害外，雨災(zāi)、雪災(zāi)、冰凍也極具破壞性，如《新唐書·五行志》記：“開元二十九年九月丁卯，大雨雪，大木偃折?！ㄘ懺┦晔?，大雪甚寒，竹、柏、柿樹多死。”雪災(zāi)及所引發(fā)的次生災(zāi)害冰凍對京城樹木破壞性強(qiáng)。又如《舊唐書·五行志》記元和十五年（820）九月，“大雨兼雪，街衢禁苑樹無風(fēng)而摧折，連根而拔者不知其數(shù)”。據(jù)此可知此次致災(zāi)原因是大雨兼雪，受災(zāi)范圍是長安街衢和禁苑之樹，當(dāng)然可能是統(tǒng)計(jì)者只關(guān)注二者，其他區(qū)域被選擇性忽略，而受災(zāi)程度只言不知其數(shù)，未講具體受災(zāi)率，再檢《新唐書·五行志》記元和十五年九月，“大雨，樹無風(fēng)而摧者十五六”。從時(shí)間上判斷，所記為同一次災(zāi)害，后者記錄了受災(zāi)程度，高達(dá)五六成，對長安城的綠化樹造成很大危害。

除上揭諸自然災(zāi)害以外，樹木還經(jīng)常性受到病蟲等生物災(zāi)害的威脅，如唐人有判文《對斫街樹癭造枕判》：“通衢四會，奇樹眾郁，布夏葉以成帷，聳云柯而似蓋，日來月往，鳥剝蟲穿，或雍腫而不材，未施功于匠石，或輪困而載癭”。就提到街衢之樹受鳥剝蟲穿而畸形，只不過此種災(zāi)害的影響因記載不多而無從深究。

第三，是肆意妄為的惡果，如有司濫用職權(quán)，或監(jiān)管機(jī)構(gòu)疏于管理，或人們的粗暴無知等，都曾經(jīng)傷害長安之綠化樹。據(jù)唐人李肇《唐國史補(bǔ)》記載：

貞無中，度支欲斫取兩京道中槐樹造車，更栽小樹。先符牒渭南縣尉張?jiān)?。造批其牒日：“近奉文牒，令伐官槐。若欲造車，豈無良木？恭惟此樹，其來久遠(yuǎn)。東西列植，南北成行……拔本塞源，雖有一時(shí)之利，深根固蒂，須存百代之規(guī)。”

度支以緩沖長安用材壓力為幌子，意圖砍伐兩京道旁槐樹用以造車，所幸度支濫用職權(quán)之行為遭到渭南縣尉張?jiān)斓鸟g回。張?jiān)熘猿晒Φ种瓶撤バ械罉渲?，有個(gè)人能據(jù)理力爭的素質(zhì)，也有受法令支持的關(guān)系，因?yàn)槎戎Q策違反了行道樹不得隨意采伐的法令。

張?jiān)旄矣谝钥h尉輕微之職駁回權(quán)勢部門的決定，成為唐人堅(jiān)守原則的楷模。但并不是每次砍伐行道樹都會受到抵制，如唐德宗貞元元年（785）因修灞、浐等橋缺乏木材，于是敕令“取城內(nèi)諸街枯死槐樹，充修灞、浐等橋板木等用，仍栽新樹充替”。以長安城內(nèi)諸街之槐樹為原料修灞、浐等橋，雖有先用枯死槐樹之要求，還有隨伐隨栽之規(guī)定，但隨意改變城市綠化樹的用途難免有飲鴆止渴的嫌疑。

讓城市綠化樹遭受不虞之斧的情況還有權(quán)貴階層的粗暴無知，如唐高宗開耀元年（681）：“（太平）公主適薛氏，自興安門南至宣陽坊西，燎炬相屬，夾路槐木多死。”興安門是大明宮最靠西的南門，直南而行到宣陽坊要經(jīng)過6坊6街，超過4千米。唐人在昏時(shí)舉行婚禮，故迎親隊(duì)伍沿路大燃燎炬，因此禍及夾路4千米長的街槐，一人的喜事變成了一城人的災(zāi)難。

有司疏于管理也會給綠化樹帶來傷害，如唐代宗時(shí)，長安城出現(xiàn)墾種街道的情況，廣德元年（763），“禁城內(nèi)六街種植。二年二月，又詔禁之。初，諸軍、諸使以時(shí)艱歲儉，奏耕京城六街之地以供芻，或謂非宜，乃罷之”。因?yàn)槲镔Y供應(yīng)不及時(shí)，京城諸軍就墾田于六街，由此而使街樹受損多少，不得而知，據(jù)《冊府元龜》卷十四《帝王部·都邑二》記，永泰二年（766）正月，“京兆尹黎干大發(fā)夫役種城內(nèi)六街樹。是歲，不許京城內(nèi)坊市侵街、筑墻、造舍，舊者并毀之”。因?yàn)榻謽浔粔ㄌ镎呖撤?，故才有重栽之舉，此次因耕墾而破壞行道樹的教訓(xùn)，讓唐政府認(rèn)識到不能因權(quán)宜之計(jì)而丟掉百年大計(jì)，故廣德元年（763）、二年、永泰二年（766）連續(xù)下詔禁止侵街壞樹，三令五審，顯示其嚴(yán)重性。

綜上所述，導(dǎo)致隋唐長安城綠化樹失去綠化功能的原因，除了樹木老化被淘汰外，還被一些人為因素、自然災(zāi)害因素所困繞，城市管理者不能僅滿足于坐享前人栽樹的“蔭涼”而止步不前，制度和法令建設(shè)能降低綠化樹的致災(zāi)程度，增強(qiáng)綠化意識也足以防患于未然。

二、綠化樹的管理者

都城長安綠化樹的種植和管理有哪些部門負(fù)責(zé)？在管理過程中如何各盡其職？隋唐人在保護(hù)、維持和鞏固既有綠化成果方面有何歷史經(jīng)驗(yàn)？這些綠化樹給當(dāng)時(shí)長安帶來什么好處？都是值得思考的問題。

作為國際性大都會，唐都長安吸引眾多胡商出入其間，長安的美麗留給這些外來商人深刻印象，如7世紀(jì)前半葉的拜占庭作家泰奧菲拉克特·西莫卡塔在所著《歷史》中就有提及，“據(jù)傳說，亞歷山大在（距桃花石城）數(shù)英里遠(yuǎn)的地方又筑了另一城，蒙昧人稱這后一座城為庫博丹（Khoubdan）”，葛承雍經(jīng)過研究認(rèn)為庫博丹是古希臘語對長安的稱法，敘利亞語是Kumdan（克姆丹），伊朗或阿拉伯語是Khumdan或Khundan（胡姆丹）。外來旅行家特別看好這座城市，“庫姆丹城有兩條大河流橫貫其中，大河兩岸垂柏依依”。如果桃花石城指舊都城，庫博丹指大興城，則二者相距數(shù)英里的記載與中國傳世文獻(xiàn)基本相符。所記兩條大河是指永安渠和清明渠，還是別有所指？有待研究，但胡人對隋大興城垂柏依依的印象值得注意。又如《中國印度見聞錄》記一位阿拉伯商人在長安的見聞：

關(guān)于中國皇帝居住的京城胡姆丹，我們也向伊本·瓦哈卜打聽到一些消息，他告訴我們說，這座城市很大，人口眾多，一條寬闊的長街把全城分成了兩半，皇帝、宰相、禁軍、最高判官、宮廷宦官，以及皇家總管、奴婢都住在這條大街右邊的東區(qū)?！谶@個(gè)區(qū)域，沿街開鑿了小河，淌著潺潺流水，路旁蔥籠的樹木整然有序，一幢幢邸宅鱗次櫛比。在大街左邊的西區(qū)，住著庶民和高人，這里有貨棧和商店。每當(dāng)清晨，人們可以看見皇帝的總管和奴婢、宮廷的仆役、將軍的仆役，以及其他當(dāng)差的人，或騎馬、或步行，魚貫似地來到這個(gè)既有市場又有商店的街區(qū)，采購主人需要的東西，（事情辦完后），他們立即返回，不到翌日清早，他們就不再來這個(gè)街區(qū)了。

胡商不僅看到將全城分成東西兩半的大街（朱雀大街，筆者按），也看到既有貨棧又有商店的市場（西市，筆者按），更注意到沿街路旁蔥籠的樹木，讓這座城市增添了無限魅力，但他沒有提及那些整然有序的行道樹由誰種植，歸誰管理，這個(gè)問題也是了解唐代長安市容市貌的一個(gè)重要問題，值得探討。

據(jù)漢文資料記載，唐前期負(fù)責(zé)京城種樹的機(jī)構(gòu)有虞部郎中、京兆尹、司農(nóng)寺上林署、京都苑總監(jiān)和四面監(jiān)等。隋唐九寺諸監(jiān)與六部相關(guān)諸司存在職責(zé)互相牽制的關(guān)系，這種關(guān)系在城市綠化樹的管理上也有體現(xiàn)，如《舊唐書》記尚書工部虞部郎中、員外郎之職：“掌京城街巷種植，山澤苑囿，草木薪炭，供頓田獵之事?！庇莶柯氄浦杏芯┏墙窒锓N植樹木和京城草木薪炭等事務(wù)。而司農(nóng)寺上林署令：“掌苑囿園池之事，丞為之貳，凡植果樹蔬，以供朝會祭祀。”二部門都有種植樹木的職責(zé)，但虞部掌京城街巷種植樹木，也分管苑囿山澤，而上林署掌禁苑和園林種植樹木，二者存在職責(zé)交叉部分。實(shí)際上，禁苑林木不僅有虞部、上林署管理，還有京都苑總監(jiān)和四面監(jiān)，《舊唐書·職官志》記京都苑總監(jiān)：“掌宮苑內(nèi)館園池之事，副監(jiān)為之貳，凡禽魚果木，皆總而司之?！本┒荚匪拿姹O(jiān)：“掌所管面苑內(nèi)宮館園池，與其種植修葺之事?！鄙踔痢杜f唐書·地理志》也記：“禁苑，苑置四面監(jiān)及總監(jiān)，以掌種植。”《長安志》也記“苑中四面皆有監(jiān)，南面長樂監(jiān)、北面舊宅監(jiān)、東監(jiān)、西監(jiān)。分掌宮中植種及修葺園囿等事”，都證實(shí)苑總監(jiān)和四面監(jiān)以苑內(nèi)種植為主職。不僅苑總監(jiān)和苑四面監(jiān)負(fù)責(zé)苑內(nèi)林木果木種植，內(nèi)官六尚之尚寢司苑，“掌園苑種植蔬菜”，禁苑總監(jiān)和苑四面監(jiān)在掌苑內(nèi)種植樹木是上下級關(guān)系，其與上林署和內(nèi)官司苑是各負(fù)其責(zé)的平行關(guān)系，虞部對于京城綠化樹木而言屬于特殊部門，既管街道，也管苑內(nèi)，但只負(fù)責(zé)行政出令。綜上所述，虞部、上林署、京城苑總監(jiān)、苑四面監(jiān)、內(nèi)官司苑等部門均有禁苑園林內(nèi)種植樹木的職責(zé)。此外還應(yīng)有一些使職負(fù)責(zé)其事，如內(nèi)諸使司有栽接使，《金石萃編》卷一一三《王文斡墓志》：“改栽接使，公墾園樹果，殖地生苗?！逼渎氊?zé)就是墾園樹果。又唐高宗“遣宦者緣江徙異竹，欲植苑中，宦者科舟載竹”。此宦者就負(fù)責(zé)采異竹于禁苑種植。再如“尚方監(jiān)裴匪躬案諸苑，建言鬻果蔬，儲利佐公上”。裴匪躬以尚方監(jiān)而案禁苑，還提出將禁苑剩余水果蔬菜出售的建議，也是使職差遣盛行在綠化種植方面的表現(xiàn)。

而對于京城街道樹木的管理又不同于禁苑，除了上揭虞部掌管街道樹木的出令外，還有其他部門也在京城街道種植樹木，如京兆尹、左右街使、金吾衛(wèi)等部門，也可問津京城街道樹的種植與采伐。關(guān)于京兆尹問津街樹種植的記載有，代宗永泰二年（766），“京兆尹黎干大發(fā)夫役種城內(nèi)六街樹。是歲，不許京城內(nèi)坊市侵街、筑墻、造舍”。作為京兆尹的黎干大規(guī)模種植街樹，對恢復(fù)京城的綠色市容和制定保護(hù)性法令發(fā)揮了重要作用，說明京兆尹對街樹不僅有管理權(quán)，還負(fù)有維護(hù)權(quán)。大歷二年（767）敕，“其種樹裁植，如聞并已滋茂，亦委李勉勾當(dāng)處置，不得使有斫伐，致令死損，并諸橋道，亦須勾當(dāng)”。其時(shí)李勉代替黎干任京兆尹，前任所種之街樹并已滋茂，其維護(hù)和管理權(quán)也移交后任。唐德宗時(shí)，“街樾稀殘，有司蒔榆其空，（京兆尹吳）湊日：榆非人所蔭玩。悉易以槐，及槐成而湊已亡，行人指樹懷之”。吳湊之所以被人懷念，是因?yàn)樗x擇槐樹作為長安城街樹，此事證明京兆尹對街樹的護(hù)理權(quán)既包括隨缺隨補(bǔ)，又包括樹種選擇權(quán)，如吳湊的以槐易榆，張永祿認(rèn)為槐樹適合關(guān)中環(huán)境，易于栽植生長，葉密蔭濃；楊鴻年認(rèn)為槐既常見易植，且又質(zhì)堅(jiān)耐久。這些觀點(diǎn)都較中肯，但也忽略了樹種統(tǒng)一在觀賞度上的要求，如果所缺之樹種榆樹，則會出現(xiàn)槐、榆共生且不規(guī)則的情況，作為長安城六街之景觀恐怕是自亂其例，當(dāng)然不足為取。

金吾衛(wèi)的職責(zé)是維護(hù)京城治安，但也有保護(hù)樹木的任務(wù)，如唐闕名擬判文有《對斫街樹癭造枕判》：“人有告木奇斫街樹癭，云擬將造枕進(jìn)。金吾劾之?！贝穗m為擬判，文中人名也可能是冒用，但所判之事卻未脫離社會實(shí)情，用來考察作判者是否文優(yōu)理通，從中可知懲罰斫街樹者應(yīng)歸金吾衛(wèi)處理。前引貞元元年，“宜令京兆府與金吾計(jì)會，取城內(nèi)諸街枯死槐樹，充修灞、瀘等橋板木等用，仍栽新樹充替”。京兆府采伐枯樹、載種新樹都需與金吾衛(wèi)知會。可知小到有人斫取樹枝，大到有司采伐街樹，都應(yīng)經(jīng)金吾衛(wèi)通過。

左、右街使也可插手京城的綠化樹種植，如大和九年（834）敕：“諸街添補(bǔ)樹，并委左、右街使栽種，價(jià)折領(lǐng)于京兆府，仍限八月栽畢，其分析聞奏。”雖說左、右街使添補(bǔ)諸街樹之經(jīng)費(fèi)還是由京兆府出，但街樹之添補(bǔ)權(quán)左、右街使可以染指，《新唐書·百官志四》左右金吾衛(wèi)條：“掌宮中、京城巡警，烽候、道路、水草之宜。……左、右街使各一人……左、右街使，掌分察六街徼巡?！碧鞂氈?，左右街使之職屬翊府中郎將，《唐六典》左右金吾衛(wèi)條：“中郎將掌領(lǐng)府屬，以督京城內(nèi)左、右六街晝夜巡警之事，左、右郎將貳焉。”京城內(nèi)六街最初由金吾衛(wèi)中郎將負(fù)責(zé)，中唐以后代之以左、右街使。對于金吾衛(wèi)屬下左右街使之職責(zé)，曾發(fā)生于唐人柳公綽身上的故事就是很好的注腳，據(jù)《因話錄》記：

柳元公初拜京兆尹，將赴府上，有神策軍小將乘馬不避，公于街中杖殺之。及因?qū)P(yáng)，憲宗正色詰公專殺之狀。公曰：‘京兆尹天下取則之地，臣初受陛下獎擢，軍中偏裨，躍馬沖過，此乃輕陛下典法，不獨(dú)侮臣。臣杖無禮之人，不打神策軍將。上曰：‘卿何不奏？公曰：‘臣只合決，不合奏。上曰：‘既死，合是何人奏？公曰：‘在街中，本街使金吾將軍奏；若在坊內(nèi)，則左右巡使奏。上乃止。

據(jù)此可知，左、右街使分管左、右六街，左、右巡使分管各坊之內(nèi)，劃界管理，各司其職。因?yàn)樽?、右街使職在京城?nèi)六街，故左、右六街之街樹維護(hù)、添補(bǔ)、栽種由其兼管，也非常好理解。

不僅左、右街使有添補(bǔ)街樹之職權(quán)，其他一些使職也見類似現(xiàn)象，如唐玄宗開元二十八年，“令兩京道路，并種果樹。令殿中侍御史鄭審充使”。此次種植果樹的范圍此處僅記為兩京道路，再檢《舊唐書·玄宗紀(jì)》《冊府元龜》均為兩京路及城中、苑內(nèi)種果樹。說明種樹范圍也包括長安城內(nèi)和苑內(nèi)。湊巧的是，作為此次種植果樹專使的鄭審還有詩專門記錄此事，據(jù)鄭審《奉使巡檢兩京路種果樹，事畢入秦，因詠歌》有：“春露條應(yīng)弱，秋霜果定肥。影移行子蓋，香撲使臣衣。入徑迷馳道，分行接禁闈?！备编崒徱缘钪惺逃烦涫寡矙z種果樹事，詩中謳歌的是“韶華滿帝畿”和“千里樹芳菲”，提及馳道、禁闈、行子、使臣等內(nèi)容，應(yīng)證了以專使檢校種植果樹，其范圍包括京城內(nèi)、禁苑內(nèi)和兩京路。

由此可見，各種樹木成為錦繡長安的“花衣裳”，而相關(guān)機(jī)構(gòu)就成為長安樹木的“護(hù)花使者”。正是由于這些“有司”堅(jiān)持有空則種、有缺則補(bǔ)，在相關(guān)機(jī)構(gòu)的通力合作下，長安一度成為身著美麗花衣的“小姑娘”，其秀麗嬌美，即使用上最豐富的想象力和最綺麗的修飾語也毫不為過。

三、綠化樹種類選擇的幾次爭議

隋唐長安城的綠化屢經(jīng)劫難，相關(guān)專職機(jī)構(gòu)或力挽狂瀾，或亡羊補(bǔ)牢，努力維持綠化樹的綠化功能，我們注意到，修竹茂林不僅是優(yōu)化長安城生態(tài)環(huán)境的一個(gè)元素，也是認(rèn)識隋唐人綠化意識的一種媒介，特別是隋唐人對綠化樹種的有意選擇和為爭取更加綠化的樹種爭議，無不凸顯古人改善生態(tài)環(huán)境的自覺性。

隋代營建長安時(shí)，就開始栽種綠化樹，最初選擇什么樹呢？種種跡象顯示可能是槐樹。史載隋營大興城后栽街樹時(shí)，有槐樹不成行列，“（高）鬟頁每坐朝堂北槐樹下以聽事，其樹不依行列，有司將伐之，上特命勿去，以示后人”。有司想伐此槐樹，是因?yàn)槠渑c其他街樹不成行列，并非因?yàn)闃涞姆N類不統(tǒng)一。此槐樹到唐玄宗初年仍存在，《朝野僉載》記西京朝堂北頭有大槐樹，“文皇帝（楊堅(jiān)，筆者按）移長安城，將作大匠高鬟頁坐此樹下檢校，后栽樹行不正，欲去之。帝曰：‘高鬟坐此樹下，不須殺之，至今先天百三十年，其樹尚在，柯葉森竦，株根盤礴，與諸樹不同?！币?yàn)榇蠡睒渑c營建者高穎之關(guān)系，特別保留了這棵不能成行成列的街樹，說明大興城街樹的栽種是有規(guī)劃的，只有那些意義特別的樹才能打破規(guī)劃。高穎所栽槐樹在130年之后的玄宗先天時(shí)（712）仍郁郁蔥蔥，但到開元二年（714）遭遇一場風(fēng)災(zāi)，結(jié)果“長安城初建，隋將作大匠高穎所植槐樹，殆三百余年，至是拔出”。如前所述，這些槐樹并未達(dá)到300年，而是130余年，這批槐樹屬于大興城營建工程中街道植樹之內(nèi)容，從而證明都城街道樹最初的選擇是槐樹。

由前揭可知，唐軍初入長安曾有大規(guī)?！氨Р假Q(mào)樹”的行為，對長安城街樹產(chǎn)生巨大破壞，此后，唐人在重栽街道樹時(shí)對樹種有無變更呢？史載唐代長安城街道兩側(cè)都有街樹，可為行人提供遮蔭表道之功能，但最常見的樹種是什么？自隋建大興城以來，官街夾路多種植槐樹，故常有“綠槐十二街”“槐衙”之說。如史載：“天街兩畔槐樹，俗號為‘槐衙。”說明唐長安城街樹仍然以槐樹為主，但街道綠化用何樹種也曾引起多次爭議，如德宗貞元十二年（638），“官街樹缺，所司植榆以補(bǔ)之，京兆尹吳湊日：榆非九衢之玩。亟命易之以槐”。當(dāng)有司要以榆樹補(bǔ)缺時(shí)，吳湊認(rèn)為榆樹不適合京城九衢，最后仍以槐樹補(bǔ)其空缺。實(shí)際上，這是一次官街樹種是用榆樹還是槐樹的爭議，有司主張用榆樹，吳湊主張用槐樹。長安百姓也有自己的看法，史載：“及槐成而（吳）湊已亡，行人指樹懷之。”（前已引），睹物思人即見槐而思念槐樹的提議者和種植者，這本身就是一種態(tài)度。此事說明唐代長安城官街多用槐樹綠化，但既然有司最初種榆樹，也證明在不少人看來，榆樹也是綠化樹的一種選擇。據(jù)《太平廣記》記竇義在長安經(jīng)營木材的故事：“五月初，長安盛飛榆莢，義掃聚得斛余，……付與（長安諸坊小兒及金吾家小兒）袋子一口，至冬拾槐子實(shí)其內(nèi)，納焉。月余，槐子已積兩車矣?！遍L安在五月時(shí)榆莢多，秋冬之際槐子多，從竇義所得榆莢斛余和槐子兩車來比較，槐子更多些，能否說明唐代長安城內(nèi)槐樹多于榆樹，也受到多種條件的影響，但至少能說明榆樹和槐樹都是長安城內(nèi)常見的樹種是沒有問題的。

除了槐樹、榆樹外，也出現(xiàn)街槐巷柳的說法，說明綠化樹在主要樹種外，還存在一些雜樹，如柳樹、楊樹、果樹、梧桐樹、松樹、柿樹、竹樹、棘樹等。

柳樹之例據(jù)《中朝故事》記：“曲江池畔多柳，號為‘柳衙，意謂其成行列如排衙也?！辈粌H曲江多柳，興慶宮柳樹也多，前引《南部新書》記興慶宮之九龍池：“池四岸植佳木，垂柳先之，槐次之，榆又次之。”在興慶宮九龍池岸柳樹還多于槐榆。不僅興慶宮有柳樹，太極宮內(nèi)柳樹也常見，如唐太宗貞觀二十年（646），“宴五品已上于飛霜殿。其殿在玄武門北，因地形高敞，層閣三城，軒欄相注。又引水為潔淥池，樹白楊槐柳，與陰相接，以滌炎暑焉”。在潔淥池畔有白楊、槐樹、柳樹，據(jù)此可知，唐長安城內(nèi)曲江池畔、九龍池岸、潔淥池畔多種植柳樹，似乎池畔多柳形成一道風(fēng)景，特別是灞橋柳甚至成為一種文化象征，唐人出城送別到灞橋而分，逐漸形成折柳相送的現(xiàn)象。

楊樹在長安城內(nèi)也多見，前引太極宮內(nèi)潔淥池畔也有白楊和槐樹，就是一個(gè)典型例子，而最為著名者是梁孝仁和契蘇何力之例，史載：“司稼卿梁孝仁，高宗時(shí)造蓬萊宮，諸庭院列樹白楊。將軍契芯何力，鐵勒之渠率也。于宮中縱觀。孝仁指白楊日：‘此木易長，三數(shù)年問宮中可得陰映。何力一無所應(yīng)，但誦古詩云：‘白楊多悲風(fēng)，蕭蕭愁殺人。意謂此是冢墓問木，非宮中所宜種。孝仁遽令拔去，更樹梧桐也?！迸钊R宮后改稱大明宮，司農(nóng)卿高宗時(shí)曾改名司稼卿。司農(nóng)寺上林署掌苑囿園池種植果樹蔬菜之事，而司農(nóng)卿親自主持顯然有加重其事的意思，自不必論。梁孝仁先種白楊于大明宮中，除了自己認(rèn)為易長速蔭之原因外，還因?yàn)樵瓉硖珮O宮內(nèi)就有白楊樹（見上引潔淥池畔），但經(jīng)契苾何力的提醒后，全部改種梧桐樹。此事也見于出土墓志記載，如《唐契芯通墓志》：“時(shí)有司修蓬萊宮，樹以白楊，烈公吟古詩以諷主事者?！彪m然最終以梧桐樹取代了白楊樹，但白楊樹也曾給長安城帶來綠蔭和美麗。這又是一次綠化樹種的爭議，只不過其范圍既不是全城，也不是六街，而是大明宮城內(nèi)，爭議是在白楊樹和梧桐樹之間展開，顯示了唐人綠化意識的自覺程度提高。

松樹在長安城里也能見到影子，據(jù)宋人葉夢得記大明宮有松樹：“唐正衙宣政殿庭皆植松，……殿門外復(fù)有藥樹?！敝钔?nèi)都種松樹，門外有藥樹。另外，長安城內(nèi)私家宅第也見松樹，如，“段成式修行里私第大堂前有五鬣松兩株，……中使仇士良水磯亭子有兩鬣皮不鱗者，又有七鬣者”。此處以皮不起鱗之松樹為異事，也說明唐代公私均有以松樹為綠化樹的情況。

柿樹在長安城的分布也不分公私，宮中有柿林院，而慈恩寺每年秋天常聚柿葉數(shù)屋，唐人鄭虔“善圖山水，好書，常苦無紙。于是，慈恩寺貯柿葉數(shù)屋，遂往日取葉肄書”。正是慈恩寺的柿葉成就了鄭虔的三絕：書、畫、詩。是否柿樹成林才有柿林院之名，不好遽斷，但肯定有大量柿樹才會有柿葉數(shù)屋。

梧桐樹前面已經(jīng)提到梁孝仁聽取契苾何力的建議用梧桐樹替代了宮中白楊樹，不僅宮中有，皇城官署也可見到梧桐，貞元三年（787），“中書省梧桐樹有鵲以泥為巢”。關(guān)中之梧桐早在前秦就大量種植，苻堅(jiān)曾因?yàn)橛兄{日：鳳凰鳳凰止阿房，認(rèn)為“鳳凰非梧桐不棲，非竹實(shí)不食，乃植桐、竹數(shù)十萬株于阿房城”，可見梧桐樹在隋唐之前就廣泛分布于長安附近。

長安城內(nèi)也偶有竹林，如《新唐書》卷三六《五行志》記：“（貞元）十二年十二月，大雪甚寒，竹、柏、柿樹多死。”因?yàn)榇笱┨旌?，?dǎo)致京城內(nèi)竹林、柏樹、柿樹大面積凍死，證明這些樹在長安還是比較普遍的。唐高宗時(shí)，“遣宦者緣江徙異竹，欲植苑中，宦者科舟載竹”。專門有人從長江流域?qū)ふ耶愔褚浦苍分?，禁苑?nèi)應(yīng)該有竹林存在。不僅禁苑內(nèi)有竹林，尚書省也有，如《啟顏錄》記尚書仆射和兵部選人裴略的對話，“時(shí)廳前有竹，彥博即令嘲竹，此人應(yīng)聲嘲日：‘竹，風(fēng)吹青肅肅，凌冬葉不凋，經(jīng)春子不熟。虛心未能待國士，皮上何須生節(jié)目”。溫彥博以竹即景發(fā)問，裴略則借竹以諫，都基于對竹子的熟悉。另外，也有私宅種竹，如李晟家就有竹林，“李晟大安園多竹，復(fù)有飛語者，云晟伏兵大安亭”。能讓人有伏兵之猜測，李晟家竹林之大可想而知。由此可知，長安城禁苑內(nèi)、宮城、皇城內(nèi)，甚至于不少私宅內(nèi)都喜種竹子。

棘木在皇城九寺衙署多見，《唐語林》記：“九寺皆樹棘木，大理則于棘木下訊鞫其罪。”唐代大理寺有“棘署”之稱。

此外，長安城內(nèi)果樹也很普及，前引唐玄宗開元二十八年（740）詔令，“兩京路及城中、苑內(nèi)種果樹?！贝嗽t反映出唐人綠化思路的多樣化，又是一次綠化樹選擇什么樹種的嘗試。既然綠化樹不以用材為主，用果樹完成綠化，就是將樹之賞心悅目功能和春華秋實(shí)功能合而為一，突出了一樹多用。但兩京路旁種什么，城中和苑內(nèi)又種什么果樹，都未記錄，給人留下很多想象空間。實(shí)際上，唐人可選用果樹的樹種范圍很大，因?yàn)楹芏喾N果樹受到唐人喜愛。

第一，唐長安種植較多的果樹有桃樹、杏樹、李樹、梨樹、棗樹、林檎、桑樹等。如“延載元年九月，內(nèi)出梨華一枝示宰相?！褪荒晔拢倚尤A?！瓘V明元年冬，桃李華”。冬天長安城有梨、桃、李、杏開花的紀(jì)錄。史載長安城附近有哀家梨品質(zhì)優(yōu)于他種梨。桃樹者又見于劉禹錫《元和十年自朗州承召至京，戲贈看花諸君子》：“玄都觀里桃千樹，盡是劉郎去后栽?！毙加^里有千樹之桃，惜劉禹錫之意不在桃樹上。長安也見棗樹，如“大明宮初成，置史館于門下省之南，館門下東西有棗樹七十四株，無雜樹”。史館門前棗樹成林，不雜他樹。林檎也常有，如唐人鄭常《洽聞記》載永徽中，有人進(jìn)獻(xiàn)奇果，“（紀(jì)王李慎）貢于高宗。以為朱柰，又名五色林檎，或謂之聯(lián)珠果，種于苑中。西域老僧見之，云是奇果，亦名林檎，上大重之?！嗵柎斯麨槲牧掷晒?，俗云頻婆果。河?xùn)|亦多林檎，秦中亦不少，河西諸郡亦有林檎，皆小于文林果”。不管移植于苑中的是稱朱奈、林檎、聯(lián)珠果，還是文林果，俗稱為頻婆果值得注意，這種果樹與現(xiàn)今之蘋果是什么關(guān)系？其樹是先于苑中種植，還是先于秦中種植？也頗耐人尋味，但林檎在唐時(shí)長安城內(nèi)就有種植是沒問題的。

第二，周邊政權(quán)多以奇果異樹進(jìn)獻(xiàn)，擴(kuò)大了可選擇的范圍。如唐太宗移植高昌葡萄樹于苑內(nèi)，“及破高昌，收馬乳葡萄實(shí)，于苑中種之，并得其酒法，自損益造酒”。不僅種葡萄樹于禁苑內(nèi)，也將各種異樹奇果植于苑內(nèi)，如“摩伽國獻(xiàn)菩提樹，一名波羅，葉似白楊?？祰I(xiàn)黃桃，大如鵝卵，其色如金，亦呼金桃”。實(shí)際上，康國除了獻(xiàn)金桃外，還有銀桃，“致金桃、銀桃，詔令植苑中”?？祰I(xiàn)金桃、銀桃，專門令人植于禁苑?！赌喜啃聲繁坑洠骸疤鞂氈?，內(nèi)種甘子，結(jié)實(shí)凡一百五十顆?！备首与m不是別國進(jìn)獻(xiàn)，但也屬于自南方移植的試栽，可知隋唐宮苑中往往成為皇帝或?qū)m廷果樹種植的試驗(yàn)區(qū)。

第三，隋唐宮苑范圍內(nèi)本來就多有果樹、果園分布其中。見于史書記載者如櫻桃園、葡萄園、梨園、杏園、石榴園、荔枝園、桃園、藥園等。如元人駱天驤轉(zhuǎn)引《唐實(shí)錄》記：“中宗游櫻桃園，令五品已上嘗櫻桃?！贝藱烟覉@在何處，并未提及，據(jù)《資治通鑒》記：“上游芳林園，命公卿馬上摘櫻桃。”可能此櫻桃園就在芳林園內(nèi)。駱天驤轉(zhuǎn)引《景龍文館記》：“中宗召近臣騎馬入櫻桃園，馬上口摘櫻桃，遂宴東葡萄園，奏以官樂?！敝凶诰枷闰T馬入櫻桃園，才有馬上口摘櫻桃之戲樂，然后又在東葡萄園宴樂，故櫻桃園與葡萄園并非是一園，可能位置比較接近。但有東葡萄園，是否還有西葡萄園，就不得而知了。果樹成林既創(chuàng)造優(yōu)美景色，也提供甜美果實(shí)，作為造園成景的選擇，也可作為護(hù)路蔭城的嘗試。

長安之梨園有幾處，難得其詳，但因?yàn)樾诮?jīng)常于其中按樂、合樂，而成為宮廷樂人常住之地，這些樂人被稱為皇帝梨園弟子，而梨園逐漸演化成一種藝術(shù)象征。但最初應(yīng)該是果園，如唐中宗時(shí)，“春幸梨園，并渭水祓除，則賜細(xì)柳圈辟厲，夏宴蒲萄園，賜朱櫻”。梨園與葡萄園對舉，春和夏并提，其用意在于突出不同的樹種和景觀。

杏園也名噪長安，因?yàn)樾驴婆e子在杏園舉行一系列活動，故杏園逐漸與科舉制度結(jié)合起來，也成為一種文化符號。但杏園能夠受到新科舉子的青睞，也與多樹成景有關(guān)，如劉禹錫《杏園聯(lián)句》有“杏園千樹欲隨風(fēng)”之句，可知杏園也是因樹成園，因園成景，因景成典。

其他果樹成園者尚有石榴園，甘露之變就是以金吾衛(wèi)左仗舍石榴樹有甘露為由，可知石榴樹在宮廷中多見。白居易詩：“商山秦嶺愁殺君，山石榴花紅夾路。”寫石榴花沿商山路夾路開放。元稹詩：“石榴園下擒生處，獨(dú)自閑行獨(dú)自歸?！钡耸駡@在何處，難知其詳。二詩提及石榴樹作行道樹、造園之事。仆固懷恩曾與史朝義兵大戰(zhàn)于石榴園，此石榴園應(yīng)該是專門種植石榴的果園，證明石榴樹可以用來綠化。

荔枝園，京城附近也種荔枝，如華清官內(nèi)就有荔枝園，“荔枝園：在繡嶺下，栽荔枝成園”。但此園能否結(jié)出荔枝或果實(shí)品質(zhì)如何，就不得而知了。

桃園，在禁苑中，也稱桃花園，唐中宗景龍四年，“游宴桃花園”，此桃花園中還有桃園亭，禁苑總監(jiān)和苑四面監(jiān)多以種植果樹為職責(zé)，可能與果園比較集中有關(guān)，桃園也應(yīng)在其中。

藥園，長安城內(nèi)還有藥園，一為太醫(yī)署之藥園，一為尚藥局之內(nèi)藥院，其中太醫(yī)署之藥園規(guī)模最大，“京師置藥園一所，擇良田三頃”。其藥“隨近山澤有藥草之處，采掘種之；土無其物而種得生者，令所有之州送子種蒔。犁牛、人力，司農(nóng)寺給”。擇藥園生收采諸藥，所采之藥多為草本，但也不排除木本之藥，如前揭宣政門外之藥樹就是木本，但不知是什么樹。

由此可知，京城內(nèi)外果樹種植逐漸形成園林化，出現(xiàn)梨園、杏園、葡萄園、櫻桃園、石榴園、荔枝園、桃園、藥園等名稱，這些樹種都可作為唐長安城綠化樹中果樹的選項(xiàng)。

四、結(jié)語

隋唐長安城的綠化雖然成績突出，但也遇到來自各方面的挑戰(zhàn)，風(fēng)霜雨雪、鳥剝蟲穿等自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭離亂、肆意妄為等人為破壞，都曾沖擊長安城的綠化體系。面對各種沖擊，負(fù)有綠化和維護(hù)專責(zé)的“有司”或力挽狂瀾，或亡羊補(bǔ)牢，為錦繡長安各司其職，各盡其責(zé)。在應(yīng)對天災(zāi)人禍和維持綠化樹的綠化美化功能過程中，隋唐人的環(huán)境意識和綠化自覺得到提高，集中體現(xiàn)在隋唐人對京城綠化樹種的幾次爭議中，綠化樹的基本功能是生態(tài)保護(hù)，在此大前提下，選擇更加適當(dāng)?shù)臉浞N，既是更好發(fā)揮綠化樹保護(hù)環(huán)境的要求，也是生態(tài)意識和綠化自覺進(jìn)步的表現(xiàn)，值得我們專題研究。