趙玲玲+王思琦

[摘 要]中國保險(xiǎn)條款平安險(xiǎn)的承保范圍中明確規(guī)定自然災(zāi)害造成貨物的單獨(dú)海損不賠，但是第3款規(guī)定在自然災(zāi)害前后運(yùn)輸工具發(fā)生了意外事故，那由自然災(zāi)害形成的貨物部分海損則賠。僅從平安險(xiǎn)第3款的簡單陳述上看，只要伴隨發(fā)生了意外事故，那么自然災(zāi)害帶來的單獨(dú)海損保險(xiǎn)公司就負(fù)責(zé)賠償。但是如果結(jié)合保險(xiǎn)近因原則來分析的話，平安險(xiǎn)第3款承保范圍的擴(kuò)大就存在著一定的約束條件，具體承保范圍容易造成歧義?；诖?，將保險(xiǎn)基本原則及平安險(xiǎn)的承保范圍結(jié)合起來，探析伴隨意外事故發(fā)生的自然災(zāi)害造成的單獨(dú)海損的賠償問題。

[關(guān)鍵詞]平安險(xiǎn)；自然災(zāi)害；單獨(dú)海損

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.24.248

中國人民保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款的平安險(xiǎn)承保范圍規(guī)定自然災(zāi)害造成的單獨(dú)海損不賠，但是如果發(fā)生自然災(zāi)害前后伴隨擱淺、觸礁、沉沒與焚毀意外事故發(fā)生，那么自然災(zāi)害帶來的單獨(dú)海損就賠。其實(shí)這一規(guī)定表面上看比較明確，沒有任何歧義。但是如果把這一條款與保險(xiǎn)基本原則中的近因原則相結(jié)合的話，就會(huì)出現(xiàn)一定的歧義和模糊性。比如說，船貨在航行途中先發(fā)生了意外事故觸礁并且已經(jīng)脫險(xiǎn)，隨后又發(fā)生了自然災(zāi)害暴風(fēng)雨，那么貨物的部分損失平安險(xiǎn)到底應(yīng)不應(yīng)該賠償，從近因原則看，這里的部分損失的近因是暴風(fēng)雨而不是觸礁，因?yàn)橛|礁事故已經(jīng)脫險(xiǎn)；那如果在觸礁沒有脫險(xiǎn)的情況下隨后又發(fā)生了暴風(fēng)雨，造成的單獨(dú)海損保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)該賠償，平安險(xiǎn)相關(guān)條款并沒有明確的分析說明。

1 保險(xiǎn)近因原則及平安險(xiǎn)承保范圍簡述

1.1 保險(xiǎn)近因原則簡述

要判斷國際貨物運(yùn)輸中貨物損失保險(xiǎn)公司給不給予賠償，主要是看相應(yīng)事件符不符合保險(xiǎn)基本原則，尤其是近因原則，即分析形成貨損的決定性原因是不是投保險(xiǎn)別的保障范圍。如果造成貨損的決定性原因是投保險(xiǎn)別的保障的風(fēng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就給予相應(yīng)的賠償，反之則不賠償。由此可見近因不是指時(shí)間上的先后與接近，而是指造成損失的根本性的起決定性的原因。舉例說明，比如在航行程中船舶意外觸礁，船長下令施救，有一半貨物被救到岸上，卻被敵方捕獲；另一半貨物無法及時(shí)補(bǔ)救以致沉沒。在此案件中，被敵方捕獲的一半貨物損失的近因是戰(zhàn)爭，而沉沒的一半貨物損失的近因是觸礁。再比如在航行程中船舶被魚類擊中以致船艙不斷灌水，船長下令?？糠啦ǖ掏?，但是海床不平和被魚雷擊中頭重腳輕的原因反復(fù)擱淺最后船舶沉沒，在此案件中，近因是戰(zhàn)爭而不是反復(fù)擱淺。

1.2 平安險(xiǎn)承保范圍簡述

平安險(xiǎn)的承保范圍主要包括暴風(fēng)雨、觸礁、惡劣氣候等海上風(fēng)險(xiǎn)帶來的全部損失、共同海損及由意外事故帶來的部分損失，而自然災(zāi)害帶來的部分損失不賠；但是平安險(xiǎn)承保范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，平安險(xiǎn)第3款還規(guī)定在運(yùn)輸工具已經(jīng)發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀四種意外事故的情況下，貨物在此前后又遭受惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)害所造成的部分損失保險(xiǎn)公司給予賠償。也就是說，只有當(dāng)貨物裝載于運(yùn)輸工具上，且發(fā)生過上述四種意外事故之一的情況下，因自然災(zāi)害導(dǎo)致的部分貨物損失，保險(xiǎn)公司才予以負(fù)責(zé)。

2 平安險(xiǎn)承保范圍第3款存在的爭議分析

2.1 關(guān)于自然災(zāi)害范圍的爭議

從平安險(xiǎn)第3款規(guī)定可見，必須是伴隨發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒和焚毀這四種意外事故，自然災(zāi)害造成的部分損失才給予賠償，這沒有歧義。但是平安險(xiǎn)第3款又規(guī)定是遭受惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)害造成的部分損失，那么這里的“等”字如何理解呢，暴風(fēng)雨、洪水等造成的部分損失平安險(xiǎn)給不給予賠償呢？如果“等”字被認(rèn)為僅是指惡劣氣候、雷電和海嘯三種自然災(zāi)害的話，那么暴風(fēng)雨等造成的部分損失則不予賠償。但是如果“等”字被認(rèn)為是列舉以惡劣氣候、雷電和海嘯三種為代表的其他自然災(zāi)害，那么暴風(fēng)雨和洪水造成的部分損失將給予賠償。

2.2 關(guān)于自然災(zāi)害與意外事故發(fā)生前后的爭議

平安險(xiǎn)第3款規(guī)定在已經(jīng)發(fā)生意外事故的情況下，貨物在此前后又遭受自然災(zāi)害。規(guī)定的文句中說明已經(jīng)發(fā)生意外事故，又遭受自然災(zāi)害，潛含著自然災(zāi)害應(yīng)該是發(fā)生在意外事故之后，這樣自然災(zāi)害造成的部分損失保險(xiǎn)公司給予賠償；但是條款文句中又說貨物在此前后，暗含著自然災(zāi)害和意外事故的發(fā)生順序不分前后，只要伴隨發(fā)生意外事故，自然災(zāi)害帶來的部分損失即給予賠償。當(dāng)然，對于被保險(xiǎn)人而言，希望承保范圍越大越好，所以傾向于后面的說法；而對于保險(xiǎn)人而言，希望承保范圍越小越好，所以傾向于前面的說法。所以，從平安險(xiǎn)第3款的規(guī)定文句中可以看出該項(xiàng)條款規(guī)定措辭存在嚴(yán)重的問題，以致承保范圍模糊不清，給實(shí)際業(yè)務(wù)的順利開展會(huì)造成較大的阻礙。

3 平安險(xiǎn)承保范圍第3款與近因原則的結(jié)合分析

將保險(xiǎn)近因原則與平安險(xiǎn)承保范圍聯(lián)系在一起分析可以看出，在滿足保險(xiǎn)基本原則的基礎(chǔ)上，只要造成損失的近因是意外事故，那么無論是部分損失還是全部損失，平安險(xiǎn)都給予賠償。如果造成損失的近因是自然災(zāi)害的話，那么全部損失給予賠償，而部分損失則不賠償。這些規(guī)定都比較清晰，但是平安險(xiǎn)第3款的引入?yún)s為平安險(xiǎn)承保范圍帶來了很大的爭議。一方面，如果發(fā)生意外事故并且沒有脫險(xiǎn)的情況下，而后又發(fā)生了自然災(zāi)害，或者是自然災(zāi)害和意外事故同時(shí)發(fā)生，貨物受到了部分損失，當(dāng)這一部分損失無法區(qū)分是意外事故還是自然災(zāi)害導(dǎo)致的情況下，也就是可以視自然災(zāi)害和意外事故共為近因，保險(xiǎn)公司肯定給予賠償。但是另一方面，如果先發(fā)生的意外事故已經(jīng)脫險(xiǎn)并且沒有造成任何損失，而事后發(fā)生的自然災(zāi)害造成了貨物部分損失，很明顯這種情況下造成部分損失的近因是自然災(zāi)害而非意外事故，那么保險(xiǎn)公司是否給予賠償呢？按照平安險(xiǎn)關(guān)于“自然災(zāi)害造成的單獨(dú)海損不賠”這一本意規(guī)定而言，這種情況下保險(xiǎn)公司是不應(yīng)該給予賠償?shù)?。再者，如果先發(fā)生自然災(zāi)害，后發(fā)生意外事故，而自然災(zāi)害帶來的部分損失保險(xiǎn)公司是否給予賠償？這種情況下部分損失的近因是自然災(zāi)害，明顯也不符合平安險(xiǎn)關(guān)于“自然災(zāi)害造成的單獨(dú)海損不賠”這一本意，所以，在此情況下，保險(xiǎn)公司是不予賠償?shù)摹?/p>

由以上分析可以看出，由于平安險(xiǎn)第3款規(guī)定本身不清晰，使得平安險(xiǎn)第3款存在較大的爭議性?；诮蛟瓌t詳細(xì)分析平安險(xiǎn)第3款可發(fā)現(xiàn)，并非伴隨意外事故發(fā)生的自然災(zāi)害造成的單獨(dú)海損保險(xiǎn)公司都給予賠償，在以下幾種情形下保險(xiǎn)公司才給予賠償。一是意外事故先于自然災(zāi)害的連續(xù)發(fā)生，即意外事故先發(fā)生并未脫險(xiǎn)的情形；二是意外事故和自然災(zāi)害同時(shí)發(fā)生，自然災(zāi)害與意外事故并為近因的情形。

4 平安險(xiǎn)第3款的完善

基于對平安險(xiǎn)平安險(xiǎn)第3款的爭議分析及近因原則的分析，中國保險(xiǎn)條款平安險(xiǎn)承保范圍的第3款可以做進(jìn)一步的完善規(guī)定，將爭議降低到最小，以促進(jìn)對外貿(mào)易業(yè)務(wù)的順利開展。一是明確“等”字的含義，將“惡劣氣候、雷電和海嘯等自然災(zāi)害”修改為“惡劣氣候、雷電和海嘯自然災(zāi)害”或“惡劣氣候、雷電和海嘯及其他自然災(zāi)害”，前者明確將范圍縮小，后者明確將范圍擴(kuò)大。二是將平安險(xiǎn)第3款的陳述改為“在運(yùn)輸工具已經(jīng)發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀四種意外事故的情況下，貨物在此或之后又遭受惡劣氣候、雷電、海嘯自然災(zāi)害所造成的部分損失保險(xiǎn)公司給予賠償。”三是由相關(guān)部門對第3款給予詳細(xì)的補(bǔ)充解釋也可。

參考文獻(xiàn)：

[1]戶艷輝.海運(yùn)平安險(xiǎn)第3款的爭議與完善——一則案例引發(fā)的思考[J].江蘇商論，2011（4）.

[2]許珊.平安險(xiǎn)條款案例展示[J].中國保險(xiǎn)，2015（9）.

[3]黎孝先，石玉川.國際貿(mào)易實(shí)務(wù)[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2012.

[作者簡介]趙玲玲（1982—），女，漢族，山東德州人，副教授，碩士研究生，研究方向：國際貿(mào)易理論政策與實(shí)務(wù)；王思琦（1991—），女，漢族，山東泰安人，助教。碩士研究生。研究方向：國際貿(mào)易實(shí)務(wù)。