赫中華

中國.陜西中醫(yī)藥大學公共衛(wèi)生學院(陜西西安) 712046 E-mail:syp.grape@163.com

社會經(jīng)濟地位與兒童執(zhí)行功能:父母教養(yǎng)方式的中介作用*

赫中華

中國.陜西中醫(yī)藥大學公共衛(wèi)生學院(陜西西安) 712046 E-mail:syp.grape@163.com

目的:探討小學中高年級兒童家庭社會經(jīng)濟地位、父母教養(yǎng)方式與兒童執(zhí)行功能水平之間的關(guān)系。了解父母教養(yǎng)方式在家庭社會經(jīng)濟地位與兒童執(zhí)行功能之間的作用。方法:應用方便取樣在陜西省西安市招募243個家庭,最終獲得有效樣本237個,運用家庭社會經(jīng)濟地位調(diào)查表、中文版Buri父母權(quán)威問卷,執(zhí)行功能神經(jīng)心理測查(包括數(shù)字廣度測驗、連線測驗和斯楚普色詞測驗)進行調(diào)查。結(jié)果:對于兩個年級組的兒童,家庭社會經(jīng)濟地位與執(zhí)行功能的關(guān)系存在差異。具體表現(xiàn)在,中年級組兒童家庭社會經(jīng)濟地位與父母教養(yǎng)方式的放任維度(r= -0.28,P＜0.05;r=-0.40,P＜0.01)和兒童認知靈活性、抑制控制呈負相關(guān)(r=-0.38,P＜0.01;r=-0.29,P＜0.05);高年級組兒童家庭社會經(jīng)濟地位與父母教養(yǎng)方式的父親權(quán)威呈正相關(guān)(r=0.40,P＜0.01),與母親專制呈負相關(guān)(r=-0.34,P＜0.05),而與兒童執(zhí)行功能三成分得分均不存在相關(guān)。母親放任在家庭社會經(jīng)濟地位對中年級兒童抑制控制的影響中起到了完全中介作用。結(jié)論:低社會經(jīng)濟地位家庭的母親更多采取放任的教養(yǎng)方式對待并教養(yǎng)子女,進而阻礙了中年級組兒童抑制控制能力的發(fā)展。

家庭社會經(jīng)濟地位;教養(yǎng)方式;執(zhí)行功能;橫斷面研究

最近幾年,國內(nèi)外諸多學者開始對執(zhí)行功能進行研究,執(zhí)行功能已經(jīng)成為了國內(nèi)外發(fā)展心理學領(lǐng)域的研究重點和熱點[1-2]。在影響兒童執(zhí)行功能的諸多因素中,家庭社會經(jīng)濟地位(SES)是一個備受關(guān)注的因素。已有研究表明,兒童家庭社會經(jīng)濟地位與其認知能力和學業(yè)成就存在強相關(guān)[3-4]。有研究證實低SES與執(zhí)行功能下降密切相關(guān)[5-6]。與此同時,還有一些學者認為父母教養(yǎng)方式也是影響兒童執(zhí)行功能的重要因素。國外有研究對父母教養(yǎng)方式在SES與兒童認知能力關(guān)系間所起作用的研究提示,父母教養(yǎng)方式在SES與兒童抑制水平間起部分中介作用[6]。此外還有研究提示,父母教養(yǎng)方式可能在SES對兒童學業(yè)成就的影響中起中介作用[7-8]。這表明,SES對兒童認知發(fā)展的作用可能是通過父母教養(yǎng)方式來實現(xiàn),父母教養(yǎng)方式可以在SES基礎(chǔ)上額外地解釋兒童個體認知水平的差異。Sarsour的研究發(fā)現(xiàn),兒童抑制控制發(fā)展水平與兒童年齡呈顯著正相關(guān)[5]。與此相反,針對相似年齡組低SES兒童的研究發(fā)現(xiàn),兒童抑制反應能力與年齡的相關(guān)并未達到統(tǒng)計學顯著水平[9]。可以推斷,低SES可能阻礙兒童抑制控制能力的發(fā)展,使其抑制能力增長緩慢或過早停止增長。迄今為止,家庭環(huán)境與兒童執(zhí)行功能的關(guān)系研究還未考慮小學兒童年級組差異的調(diào)節(jié)作用。鑒于此,本研究將探討兒童發(fā)展領(lǐng)域一個重要的話題,即父母和孩子之間如何能夠最佳匹配(best fit)。兒童執(zhí)行功能發(fā)展的關(guān)鍵時期在10歲左右,也就是小學中年級向高年級轉(zhuǎn)變的階段[10-11]。因此,本研究以小學中高年級兒童及其家庭為研究對象,探究小學中高年級兒童父母教養(yǎng)方式在家庭SES和小學中高年級兒童執(zhí)行功能間是否存在中介作用,并進一步探討家庭SES和父母教養(yǎng)方式對小學中高年級兒童執(zhí)行功能預測作用的年級組差異。

1 對象與方法

1.1 對象

應用方便取樣在陜西省西安市招募243個家庭,其中有6個家庭因父母中一方不能參加測查被排除,有效家庭數(shù)據(jù)237個。其中,男孩128人,女孩109人。根據(jù)兒童年級差異分為高年級組(5、6年級)103個家庭,兒童平均年齡12歲;中年級組(3、4年級)134個家庭,兒童平均年齡10歲。課題經(jīng)陜西中醫(yī)藥大學倫理委員會批準。由研究人員組織,說明調(diào)查的目的、內(nèi)容和意義,獲得家長和孩子的知情同意,所有家庭均自愿參加。

1.2 方法

1.2.1 家庭社會經(jīng)濟地位(SES)[12]理論上所有父母都應完整填寫3個方面的信息(受教育程度,職業(yè)和經(jīng)濟收入),但現(xiàn)實的情況是,父母更愿意并且如實填寫有關(guān)受教育情況和職業(yè)的信息,往往不愿透露真實的收入信息[8]。因此本研究中,僅僅考慮了父母職業(yè)和受教育程度,參照師保國等人[12]的研究以父母職業(yè)和受教育程度作為衡量家庭SES的指標。將父母職業(yè)分為5類,分別為:①臨時工、失業(yè)、待業(yè)人員、非技術(shù)及農(nóng)業(yè)勞動者階層,如農(nóng)民;②體力勞動工人和個體經(jīng)營人員、技術(shù)工及同級工作者,如建筑工人及相關(guān)人員;③一般管理人員與一般專業(yè)技術(shù)人員、事務(wù)性工作人員,包括商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、辦事人員階層,如售貨員、司機等;④中層管理人員與中層專業(yè)技術(shù)人員、助理專業(yè)人員,包括在各種經(jīng)濟成分的機構(gòu)(包括國家機關(guān)、黨群組織、全民企事業(yè)單位、集體企事業(yè)單位和各類非公有制經(jīng)濟企業(yè))中專門從事各種專業(yè)性工作和科學技術(shù)工作的人員,如教師、醫(yī)生、技師等;⑤職業(yè)高級管理人員與高級專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)主管人員,包括在黨政、事業(yè)和社會團體機關(guān)單位中行使實際的行政管理職權(quán)的領(lǐng)導干部、大中型企業(yè)中非業(yè)主身份的高中層管理人員和私營企業(yè)主階層,如公務(wù)員、公司經(jīng)理、工頭等。父母的受教育程度按照“沒有上過學”、“小學”、“初中”、“高中或中專”、“大學(專科或本科)”和“研究生”幾個類別排列,由被試根據(jù)自身情況做出選擇,在編碼時對這些選擇分別賦予1～6的分值。最后,把職業(yè)等級和受教育程度所得的值加起來,總分作為家庭SES的指標值,其分布范圍在4～22分之間。

1.2.2 中文版Buri父母權(quán)威問卷(PAQ)[13]PAQ包括30個項目,分為權(quán)威型、專制型和放任型3個維度,每個維度10個項目。PAQ分為包含相同項目的母親版權(quán)威問卷(PAQ-M)和父親版權(quán)威問卷(PAQ-F)兩個版本,從非常不同意到非常同意,采用5點計分。根據(jù)研究需要對原量表進行了修訂。首先,將提問方式轉(zhuǎn)換為父母對孩子的撫養(yǎng)方式,即將量表中的“父母”替換為“我”。將其中的“我”替換為“孩子”,轉(zhuǎn)換后3個分量表的科隆巴赫α系數(shù)分別為0.73,0.70,0.77。

1.2.3 執(zhí)行功能的測量 ①數(shù)字廣度測驗(the digit span)[14]:測查兒童的工作記憶能力。順背數(shù)階組,兒童需要重復主試讀出的位數(shù)不斷增加的數(shù)字串,要求被試說出的盡可能和主試數(shù)字串順序保持一致,主試讀數(shù)的速度為1/s。對于倒背數(shù)階組,要求同順背數(shù)階組,區(qū)別在于被試背數(shù)的順序要和主試讀數(shù)順序相反。數(shù)字廣度測試分數(shù)計算公式:(順背最大位數(shù)-倒背最大位數(shù))/順背最大位數(shù)。分數(shù)越低,表現(xiàn)越好。順背,倒背的內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.73,0.77;②連線測驗(Trail Making Test, TMT)[15]:測查兒童的認知靈活性。這個測驗分為兩個部分,TMT A部分是視覺搜索任務(wù);要求被試按順序,盡可能快地將一系列有順序的數(shù)字圓圈連起來(1～25序列數(shù)字散亂分布在紙上)。B部分也是25個目標項,區(qū)別在于25個數(shù)字換成了13個順序數(shù)字和12個順序字母(a-l);被試需要按1-a-2-b-3-c-4……的順序?qū)⑸y分布在紙上的目標項連起來。兩個部分都會記錄完成時間。在分析結(jié)果的時候,將差值時間(ΔTMTT=B部分所用時間-部分所用時間)作為計分標準。分數(shù)越低,表現(xiàn)越好。連線測驗的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.76;③斯楚普色詞測驗(Stroop Test)[16-17]:測試兒童的抑制控制能力。對于本研究中的版本,被試需要以同樣的順序命名一系列刺激項(n=99)。本測試包含兩個條件:命名色塊的顏色和命名沖突色字的顏色(例如,用藍色水筆寫的“紅”字)。計分方式為兩部分的時間差:沖突字命名時間-色塊命名時間。得分越低,表現(xiàn)越好。斯楚普色詞測驗兩部分的內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.74,0.78。

1.3 統(tǒng)計處理

采用SPSS 16.0進行數(shù)據(jù)錄入和分析,用獨立樣本檢驗來比較不同年級組的兒童在各執(zhí)行功能任務(wù)得分上的差異,用積差回歸分析年級的調(diào)節(jié)作用,用相關(guān)分析各變量之間的相關(guān)程度,用分層回歸分析檢驗父母教養(yǎng)方式在家庭社會經(jīng)濟地位和兒童執(zhí)行功能之間的中介作用。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 中高年級兒童的執(zhí)行功能各成分不同變量得分比較

兩個年級組兒童的認知靈活性得分差異有統(tǒng)計學意義;在抑制控制任務(wù)的表現(xiàn)上,只有顏色命名和色詞干擾任務(wù)得分差異有統(tǒng)計學意義,抑制控制綜合得分差異無統(tǒng)計學意義;而數(shù)字廣度順背倒背兩個分測驗和工作記憶得分差異均無統(tǒng)計學意義,見表1。

表1 兩個年級組的執(zhí)行功能各變量得分比較()

表1 兩個年級組的執(zhí)行功能各變量得分比較()

注:*P＜0.05,**P＜0.01;ES=0.2(效果小),ES=0.5(效果中),ES=0.8(效果大)

任 務(wù) 變 量 中年級(n=134) 高年級(n=103) t ES數(shù)字廣度測驗 數(shù)字廣度順背 7.95±1.49 7.98±1.35 -0.11 -0.02數(shù)字廣度倒背 5.23±1.34 5.41±1.67 -0.64 -0.12工作記憶 0.33±0.17 0.32±0.17 0.31 0.06連線測驗(秒) TMT-A 53.40±18.85 41.40±12.58 3.99** 0.74 TMT-B 142.35±69.00 112.77±49.78 2.60* 0.48認知靈活性 88.95±57.69 68.83±44.26 2.10* 0.39 Stroop測驗(秒) 顏色命名 84.51±17.12 76.03±14.23 2.90** 0.54色詞干擾 139.54±38.00 126.20±30.15 2.10* 0.39抑制控制 55.07±30.86 50.16±23.36 0.96 0.18

表2 SES和年級組對兒童執(zhí)行功能的交互作用分析

2.2 兩個年級組兒童家庭SES與父母教養(yǎng)方式、執(zhí)行功能的偏相關(guān)

鑒于表2交互作用研究結(jié)果,本研究進一步對兩個年級組兒童家庭SES與父母教養(yǎng)方式、執(zhí)行功能的關(guān)系做一分析。控制了各年級組兒童的年齡和性別后,中年級組兒童家庭SES與父母教養(yǎng)方式的放任維度存在有統(tǒng)計學意義的負相關(guān),與兒童認知靈活性、抑制控制亦存在有統(tǒng)計學意義的負相關(guān),見表3。

高年級組兒童家庭SES與父母教養(yǎng)方式的父親權(quán)威存在有統(tǒng)計學意義的正相關(guān),與母親專制存在有統(tǒng)計學意義的負相關(guān),而與兒童執(zhí)行功能三成分得分均無統(tǒng)計學意義。父親放任與兒童工作記憶和認知靈活性存在有統(tǒng)計學意義的正相關(guān),而與抑制控制不存在有統(tǒng)計學意義的相關(guān),見表4。

2.3 母親放任在SES和中年級兒童抑制控制之間的中介效應檢驗

根據(jù)中介效應的檢驗程序,采用強迫進入法進行3次回歸分析:模型1中SES對抑制控制有預測作用,說明回歸系數(shù)c顯著;模型2中SES對母親放任有預測作用,說明回歸系數(shù)a顯著;模型3中SES和母親放任同時預測抑制控制,母親放任對兒童抑制控制有預測作用,說明回歸系數(shù)b顯著;a、b都顯著后,看模型3中SES對抑制控制的預測作用,結(jié)果顯示,SES對抑制控制的預測作用消失,說明回歸系數(shù)c’不顯著。見表5。在控制了母親放任變量后,SES對抑制控制的預測作用明顯消失,說明存在完全中介效應,中介效應占總效應的比例為56.02%,見表5和圖1。

表3 中年級兒童各變量的偏相關(guān)(r)

表4 高年級兒童各變量的偏相關(guān)(r)

表5 母親放任對SES與中年級兒童抑制控制的中介效應檢驗模型

圖1 SES、母親放任和兒童抑制控制關(guān)系路徑

3 討 論

中年級組與高年級組兒童比較,認知靈活性和抑制控制得分較低,這與已有研究結(jié)果一致。李美華等的研究發(fā)現(xiàn),兒童執(zhí)行功能發(fā)展隨著年級的增長而發(fā)展,各年級之間存在顯著差異[10]。本研究中,SES和年級水平分別對執(zhí)行功能的兩個成分,認知靈活性和抑制控制存在交互作用。雖然只是邊緣顯著水平,但交互作用的結(jié)果提示,兩個年級組兒童,其家庭SES對執(zhí)行功能可能存在不同的影響。何華等[10]研究中發(fā)現(xiàn),小學五年級學生執(zhí)行功能中的工作記憶和抑制控制能力已基本達到成人平均水平。本研究分別探討兩個年級組學生家庭SES與父母教養(yǎng)方式、執(zhí)行功能的關(guān)系,研究結(jié)果表明,家庭SES只影響中年級組兒童的認知靈活性、抑制控制發(fā)展水平,而與高年級組兒童執(zhí)行功能的3個成分均無關(guān)系。中年級組兒童,他們的平均年齡還不到10歲,正處于執(zhí)行功能發(fā)展的關(guān)鍵時期。高年級組兒童執(zhí)行功能發(fā)展緩慢,特別是抑制控制能力已經(jīng)趨于穩(wěn)定,個體間的發(fā)展速度差異較大,因此不太容易受到SES等因素的影響。

家庭SES越低,父母的教養(yǎng)方式越不科學,放任水平越高。而家庭SES水平越高,教養(yǎng)方式更加合理,父母越不可能放任孩子的成長,這與已有研究結(jié)果一致[18]。放任意味著父母很少樹立權(quán)威并改變孩子的行為,這種教養(yǎng)方式的特點在于父母責任感較差,傾向盲目的滿足孩子提出的需要[13]。母親放任作為完全中介變量調(diào)節(jié)家庭SES與小學中年級兒童的認知靈活性的關(guān)系。也就是說,母親放任在家庭社會經(jīng)濟地位對中年級兒童抑制控制的影響中起到了完全中介作用。這一結(jié)果與家庭SES對個體發(fā)展的影響可能不是直接的,而是通過中介變量發(fā)生作用的觀點一致[7]。還應注意的是,高SES父母雖然有較好的職業(yè)和較高的文化程度,但是在培養(yǎng)孩子方面,如果盲目溺愛孩子,不能用理性和科學的方式為孩子創(chuàng)造和利用學習刺激,任其發(fā)展,便不能培養(yǎng)出優(yōu)秀的孩子。目前,大多家庭的育兒重任由母親承擔,母親的教養(yǎng)方式也因此變得更為重要。有些孩子雖然成長在較高SES家庭,有優(yōu)質(zhì)的學習條件,但由于母親的過度溺愛,導致孩子認知發(fā)展不良,學業(yè)落后,甚至走上了犯罪的道路。以往研究已經(jīng)證實,不良家庭環(huán)境可導致兒童學習困難,兒童家庭環(huán)境的質(zhì)量會對其認知、學業(yè)和行為發(fā)展等很多方面產(chǎn)生影響[19-21]。本研究的創(chuàng)新性在于探討了兩個年級組家庭SES對其執(zhí)行功能具體影響機制的差異性問題,即父母和孩子之間如何能夠最佳匹配。在本研究中,中年級組兒童家庭SES和兒童認知靈活性、抑制控制呈負相關(guān),而高年級組兒童SES與兒童執(zhí)行功能3成分得分均不存在相關(guān)。這提示,正處于執(zhí)行功能發(fā)展關(guān)鍵期的中年級兒童,其家庭SES越高,母親放任水平越低,父母越可能幫助孩子建立良好的行為習慣,從而抑制控制能力發(fā)展得越好。

綜上所述,對于兩個年級組兒童,SES與其執(zhí)行功能的關(guān)系存在差異。母親放任在家庭SES對中年級組兒童抑制控制的影響中起到了完全中介作用。低SES家庭的母親更多采取放任的教養(yǎng)方式對待并教養(yǎng)子女,進而阻礙了中年級組兒童抑制控制能力的發(fā)展。本研究還存在一些不足之處,未來研究應該加以關(guān)注。首先,本研究僅使用了單一的測查工具來測查執(zhí)行功能3個主要成分。其次,影響兒童執(zhí)行功能發(fā)展的因素復雜多樣,本研究只是從家庭中父母的角度,選擇其養(yǎng)育方式作為家庭SES對兒童執(zhí)行功能影響的中介變量。因此,進一步的研究在探究父母養(yǎng)育方式以外其他中介變量的作用同時,可以使用多種測查任務(wù)(這些任務(wù)看起來是不同的,但是測查的是同一種執(zhí)行功能)來減少由于測量工具選取差異而產(chǎn)生的誤差。

[1]鐘云輝,熊瓊萍,唐宏,等.小學兒童體適能、執(zhí)行功能與學業(yè)成績?nèi)叩年P(guān)系[J].中國健康心理學雜志,2016,24(7):1096-1100

[2]崔金奇.4～6歲幼兒執(zhí)行功能性別差異性研究[J].中國健康心理學雜志,2008,16(10):1160-1162

[3]Van Ewijk R,Sleegers P.The effect of peer socioeconomic status on student achievement:A meta-analysis[J].Educational Research Review,2010,5(2):134-150

[4]潘利若,杜丹.農(nóng)村中小學生場認知風格、學業(yè)成績與家庭社會經(jīng)濟地位(SES)的關(guān)系[J].中國健康心理學雜志,2009,17(2):21-22

[5]Hackman D A,Gallop R,Evans G W,et al.Socioeconomic status and executive function:Developmental trajectories and mediation [J].Developmental Science,2015,18(5):686-702

[6]Spielberg J M,Galarce E M,Ladouceur C D,et al.Adolescent development of inhibition as a function of SES and gender:Converging evidence from behavior and f MRI[J].Human Brain Mapping,2015,36(8):3194-3203

[7]Murray A.The relationship of parenting style to academic achievement in middle childhood[J].The Irish Journal of Psychology,2012,33(4):137-152

[8]Bornstein M H,Bradley R H.(Eds.).Socioeconomic status,parenting,and child development[M].Routledge,2014:135-138

[9]Buckner J C.Characteristics of resilient youths living in poverty: The role of self-regulatory processes[J].Development&Psychopathology,2003,15(1):139-162

[10]何華,李凌云,劉電芝.小學五年級兒童執(zhí)行功能特點研究[J].心理科學,2008,35(2):353-355

[11]李美華,白學軍,沈德立.不同年級學生執(zhí)行功能發(fā)展水平研究[J].心理科學,2006,33(3):609-613

[12]師保國,申繼亮.家庭社會經(jīng)濟地位,智力和內(nèi)部動機與創(chuàng)造性的關(guān)系[J].心理發(fā)展與教育,2007,23(1):30-34

[13]周亞娟,梁寶勇,蔡穎,等.Buri父母權(quán)威問卷的中文修訂[J].中國臨床心理學雜志,2010,8(1):8-10

[14]Lamm C,Zelazo P D,Lewis M D.Neural correlates of cognitive control in childhood and adolescence:Disentangling the contributions of age and executive function[J].Neuropsychologia, 2006,44(11):2139-2148

[15]Corrigan J D,Hinkeldey N S.Relationships between parts A and B of the Trail Making Test[J].Journal of Clinical Psychology, 1987,43(4):402-409

[16]Wignall N D,de Wit H.Effects of nicotine on attention and inhibitory control in healthy nonsmokers[J].Experimental and Clinical Psychopharmacology,2011,19(3):183-191

[17]Ergen M,Saban S,Kirmizi-Alsan E,et al.Time-frequency analysis of the event-related potentials associated with the Stroop test[J].International Journal of Psychophysiology Official Journal of the International Organization of Psychophysiology,2014,94(3):463-472

[18]Carr A,Pike A.Maternal scaffolding behavior:Links with parenting style and maternal education[J].Developmental Psychology,2012,48(2):543-551

[19]Harden B J,Whittaker J V.The early home environment and developmental outcomes for young children in the child welfare are system[J].Children and Youth Services Review,2011,33(8): 1392-1403

[20]孔德榮.學習不良兒童的家庭心理環(huán)境因素[J].中國健康心理學雜志,2006,14(4):376-377

[21]趙丹娣.兒童問題行為與家庭環(huán)境及教育觀念的相關(guān)研究[J].中國健康心理學雜志,2008,16(4):468-472

Family Socioeconomic Status and Children's Executive Function: The Mediating Role of Parenting Style

HE Zhonghua
School of Public Health,Shaanxi University of Chinese Medicine,Xi’an 712046,China

Objective:To investigate the relationship among family’s socioeconomic status,parenting style and 3-6 graders'executive functions in primary school.Methods:A total of 237 families were recruited in this investigation. They were assessed with family Socioeconomic Status Questionnaire,parental authority questionnaire(PAQ)and neuropsychological tests about executive function such as digit span tasks,trail making tests(TMT)and Stroop Tests,which reflected abilities of working memory,cognitive flexibility and inhibitory control respectively.Results:①The family socioeconomic status scores were negatively correlated with the permissive score of PAQ(r=-0.28, -0.40;P＜0.05),cognitive flexibility and inhibitory control score(r=-0.38,-0.29;P＜0.05)in primary school students of grade 3-4.The family socioeconomic status scores had significant positive correlation with the authoritative score of father(r=0.40,P＜0.01),negative correlation with the authoritarian scores of mother(r=-0.34,P＜0.05)and no correlation with the executive function scores in primary school students of grade 5-6;②The permissive score of mother played a completely mediating role in the relation between the family socioeconomic status scores and inhibitory control score in primary school students of grade 3-4.The proportion of mediation effect was 17%.Conclusion:Mother with lower socioeconomic status tends to indulge their children,which will undermine the development of inhibitory control in primary school students of grade 3～4.

Family socioeconomic status;Parenting style;Executive functions;Cross-sectional study

R395.6,B844.2

A

1005-1252(2017)03-0395-06

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.03.021

2016-11-21)

http://www.cjhp.com.cn/

陜西省社會發(fā)展科技攻關(guān)項目(編號:2015SF224)