畢冰

【摘要】近年來(lái)，隨著公證事業(yè)的飛速發(fā)展以及人們證據(jù)意識(shí)的不斷提高，公證業(yè)務(wù)大量增長(zhǎng)，而公證賠償問(wèn)題也日益凸顯。我國(guó)《公證法》中對(duì)公證賠償?shù)囊?guī)定，在一定程度上化解了公證賠償在司法實(shí)踐中的難題。但是，由于《公證法》關(guān)于公證賠償僅作了原則性框架規(guī)定，公證賠償制度也并未發(fā)揮預(yù)期的效果。本文在對(duì)公證賠償責(zé)任的性質(zhì)與構(gòu)成要件進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要論述當(dāng)前我國(guó)公證賠償制度存在的問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)公證賠償制度的完善提出建議。

【關(guān)鍵詞】公證賠償；性質(zhì)；構(gòu)成要件；建議

隨著我國(guó)《公證法》的頒布，我國(guó)公證事業(yè)逐步走向正軌。由于經(jīng)公證的證據(jù)極高的證明力，加之人們證據(jù)意識(shí)的不斷提高，公證業(yè)務(wù)不斷發(fā)展起來(lái)。事實(shí)上，由于各方面的原因，公證錯(cuò)誤的情況在所難免，在出現(xiàn)公證錯(cuò)誤時(shí)，就需要公證賠償制度發(fā)生作用。但當(dāng)前我國(guó)《公證法》對(duì)公證賠償制度的規(guī)定較為原則性、框架性，并未明確公證賠償責(zé)任的性質(zhì)，亦未明確公證賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，因而對(duì)于司法實(shí)踐缺乏指導(dǎo)意義?；诖?，本文對(duì)我國(guó)公證賠償制度的現(xiàn)存問(wèn)題進(jìn)行分析，以期提出應(yīng)對(duì)之策。

一、公證賠償?shù)膬?nèi)涵

按照我國(guó)《公證法》第四十三條之規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失的公證員追償?！卑凑者@一規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行公證法規(guī)定了公證賠償責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是公證機(jī)構(gòu)而非公證員。

二、公證賠償責(zé)任的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，考察公證賠償責(zé)任的性質(zhì)，首先需明確公證機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)。從比較法的角度，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)于公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)的規(guī)定有所不同，因而公證賠償責(zé)任的性質(zhì)亦不同。首先，大陸法系國(guó)家大多將公證機(jī)構(gòu)視為公權(quán)力機(jī)構(gòu)，如德國(guó)和法國(guó)，他們將公證員視為國(guó)家公務(wù)員，公證員作出的公正行為是職務(wù)行為而非私行為，因此，公證員發(fā)生公證錯(cuò)誤時(shí)，公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任事實(shí)上屬國(guó)家賠償責(zé)任。而英美法系國(guó)家則不同，如英國(guó)、美國(guó)，英美法系國(guó)家的公證制度偏向于形式證明，公證人的公正行為大多是確認(rèn)當(dāng)事人所簽署的文書等符合形式規(guī)定，因此英美法系的公證基本上不涉及實(shí)體方面的內(nèi)容，因而英美國(guó)家的公證證明力并不強(qiáng)。

在我國(guó)，國(guó)內(nèi)對(duì)公證賠償責(zé)任的法律性質(zhì)存在三種不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)是進(jìn)行公證屬于行使公權(quán)力，因此公證賠償屬于國(guó)家賠償；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是中介機(jī)構(gòu)，因此公證賠償屬于民事賠償；第三種觀點(diǎn)也認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)的本質(zhì)是中介機(jī)構(gòu)，但其負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任是一種法律未規(guī)定的中介賠償。[2]而按照通說(shuō)，公證賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任而非國(guó)家責(zé)任。然筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)《公證法》第六條規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)并非行使國(guó)家職能的機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中國(guó)，公證文書具有極強(qiáng)的證明力，其具有的公權(quán)性質(zhì)是不容否定的，因此，筆者認(rèn)為公證賠償責(zé)任系國(guó)家賠償責(zé)任有其合理性。但同時(shí)，國(guó)家賠償責(zé)任在本質(zhì)上也是一種民事責(zé)任，代表的是國(guó)家與人民之間的私人法律關(guān)系，因此，筆者認(rèn)為，將公證賠償責(zé)任定性為特殊的民事責(zé)任亦有可合理解釋。

三、我國(guó)現(xiàn)行公證賠償制度存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行《公證法》對(duì)于公證賠償制度僅有原則性規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中可操作性不強(qiáng)，具體而言，我國(guó)現(xiàn)有的公證賠償制度主要存在如下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1.公證賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不明確

在認(rèn)定公證賠償責(zé)任系屬特殊的民事責(zé)任的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，公證賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有如下四個(gè)方面：首先，需公證員主觀上有過(guò)錯(cuò)，這也是《公證法》的內(nèi)在要求；其次，需公證員客觀上確有過(guò)錯(cuò)行為；第三，需要當(dāng)事人受有損失；第四，需公證人的過(guò)錯(cuò)行為與當(dāng)事人的損失之間具有因果關(guān)系。但我國(guó)《公證法》并未規(guī)定判定公證員過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，即并未明確規(guī)定公證員在從事公證業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)到何種程度的注意義務(wù)，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)公證員的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)注，一方面致使法律適用的不統(tǒng)一，另一方面導(dǎo)致公證員容易被苛責(zé)。

2.公證賠償?shù)木葷?jì)途徑不完善

公正行業(yè)具有自律性，公證協(xié)會(huì)理應(yīng)發(fā)揮作用。但在司法實(shí)踐中，雖然現(xiàn)行法律規(guī)定了對(duì)于公證賠償糾紛可以由公證協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，但事實(shí)上可操作性并不強(qiáng)。一方面，公證協(xié)會(huì)作出的賠償協(xié)議主要依賴于公證機(jī)構(gòu)自愿履行，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，因而受害者要想獲得強(qiáng)制履行，仍需訴諸法院請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，降低了解決糾紛的效率；另一方面，在理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司也更傾向于認(rèn)可法院的判決，這就導(dǎo)致調(diào)解的設(shè)置形同虛設(shè)。

3.公證賠償保障機(jī)制不完善

我國(guó)已未公證賠償制度設(shè)置了保障機(jī)制，即通過(guò)公證賠償基金的設(shè)置來(lái)保障公證賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，這是公證行業(yè)的重大進(jìn)步，但我國(guó)公證賠償保障機(jī)制尚待完善。這主要在于公證賠償基金的繳付與管理存在問(wèn)題。據(jù)中國(guó)公證協(xié)會(huì)2008年的《公證賠償基金情況通報(bào)》，自2001年公證賠償基金建立之日起至2008年，中國(guó)公證協(xié)會(huì)均未足額向保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)，甚至造成本可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)分擔(dān)的賠償金額不能得到賠付，帶來(lái)全行業(yè)的損失。 同時(shí)，我國(guó)《公證法》雖規(guī)定了公證員有過(guò)錯(cuò)的，可以向公證員追償，但事實(shí)上追償也難以得到落實(shí)。

四、完善我國(guó)公證賠償制度的建議

1.明確公證賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

完善我國(guó)公證賠償制度，首先需明確公證賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為其中最重要的是明確公證員的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，因公證行為的高證明力以及高效率，只要公證員盡到法律、法規(guī)及相關(guān)法律文件所規(guī)定的注意義務(wù)，則不宜對(duì)公證員太過(guò)苛責(zé)。但同時(shí)筆者還認(rèn)為，公證業(yè)務(wù)具有專業(yè)性，理當(dāng)對(duì)公證員的注意義務(wù)設(shè)置較高的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，公證人員只要盡到了同行業(yè)的注意義務(wù)，就不宜認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。

2.完善公證賠償行業(yè)內(nèi)部裁決程序

在發(fā)生公證賠償時(shí)，筆者建議為當(dāng)事人設(shè)置可供選擇的程序，即發(fā)生公證賠償時(shí)，當(dāng)事人及利害關(guān)系人可以選擇與公證機(jī)構(gòu)協(xié)商，或者申請(qǐng)公證協(xié)會(huì)調(diào)解，還可直接向法院提起訴訟。但為了避免司法資源的浪費(fèi)，筆者認(rèn)為可以賦予公證機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。

3.完善公證賠償保障機(jī)制

完善公證賠償保障機(jī)制，首先要細(xì)化公證賠償基金的收取標(biāo)準(zhǔn)，即在國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之下，允許地方依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平設(shè)置更高的標(biāo)準(zhǔn)。其次要加強(qiáng)公證賠償基金的管理，這主要針對(duì)公證賠償基金未足額繳納，未依法管理的問(wèn)題。積極落實(shí)《公證賠償基金管理試行辦法》的規(guī)定，對(duì)于未足額繳納的依法收取滯納金，對(duì)于違法管理的行為依法給與行政處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)《公證法》雖規(guī)定了公證賠償制度，但這一規(guī)定過(guò)于原則性，并未明確公證賠償責(zé)任的性質(zhì)，亦未明確公證賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，因而對(duì)于司法實(shí)踐缺乏指導(dǎo)意義。公證賠償責(zé)任在本質(zhì)上是一種特殊的民事責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但對(duì)公證員應(yīng)設(shè)置較高的注意義務(wù)，即需公證人員盡到同行業(yè)應(yīng)盡的注意義務(wù)，才能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，要不斷完善公證賠償保障機(jī)制，加強(qiáng)公證賠償基金的管理，以保障公證賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳加滿：《論公證賠償?shù)奶厥饷袷仑?zé)任性質(zhì)》，法學(xué)雜志，2007年第1期。

[2]唐先鋒、趙春蘭、王洪宇：《我國(guó)專家民事責(zé)任制度研究》，法律出版社，2005年。

[3]周英娟：《對(duì)幾起公證賠償案件的思考》，法制與社會(huì)，2016年第2期。

[4]吳奕晗：《論公證賠償制度》，中國(guó)政法大學(xué)，2011年。