摘 要 近代百年的中國(guó)歷史，實(shí)為一部轉(zhuǎn)型史，即由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向近代，進(jìn)而建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家。雷海宗從文化角度出發(fā)，主張從兵制、家族、元首三方面改造傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)文化第三周與近代國(guó)家的建設(shè)。而孔飛力則從建制入手，分析政治參與、政治競(jìng)爭(zhēng)與政治控制這些“根本性問(wèn)題”在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形成過(guò)程中的演變。他們?yōu)榻袊?guó)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究提供了不同的觀察視角，對(duì)當(dāng)代中國(guó)仍具參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞 近代化 現(xiàn)代國(guó)家 雷海宗 孔飛力

作者簡(jiǎn)介：董陽(yáng)，河北大學(xué)歷史學(xué)院研究生。

中圖分類號(hào)：D69 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.362

一、 建國(guó)與文化第三周

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到抗戰(zhàn)時(shí)期，為期百年的中國(guó)歷史是“一部自強(qiáng)史，自強(qiáng)失敗史，與失敗再圖自強(qiáng)史”。 在民族危機(jī)之下，雷海宗提出了建設(shè)中國(guó)文化第三周的命題。文化第三周是繼中國(guó)文化二周說(shuō)而來(lái)的。他接受斯賓格勒的文化形態(tài)史觀，運(yùn)用于中國(guó)歷史研究，以公元383年為界，將自殷商至抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)分為兩個(gè)大周。每個(gè)大周都要經(jīng)歷封建、列國(guó)、帝國(guó)主義、大一統(tǒng)、末世五個(gè)階段?？箲?zhàn)時(shí)期的中國(guó)處在第二周的末世階段。他認(rèn)為，既然中國(guó)文化有獨(dú)特的第二周，那么第三周也是可能的。如同第一、二周之間的淝水之戰(zhàn)一樣，正在進(jìn)行的抗戰(zhàn)則是處在第二周的結(jié)束與第三周的開(kāi)幕的關(guān)鍵時(shí)刻。

在雷海宗看來(lái)，抗戰(zhàn)在第三周建設(shè)及建國(guó)的地位極為重要。他說(shuō)“二千年來(lái)，中華民族所種的病根太深，非忍受一次徹底澄清的刀兵水火的洗禮，萬(wàn)難洗凈過(guò)去的一切骯臟污濁，萬(wàn)難創(chuàng)造民族的新生”。 他所說(shuō)的“病根”，即秦漢以降延續(xù)近兩千年的“完全消極的文化”，并著重從兵制、皇帝制度及家族制度三方面對(duì)其消極性進(jìn)行考察。

對(duì)中國(guó)的兵的考察，雷海宗著重關(guān)注兵的精神，查看由春秋到東漢末年“當(dāng)兵的是什么人，兵的紀(jì)律怎樣，兵的風(fēng)氣怎樣，兵的心理怎樣”， 由此“明了民族盛衰”。春秋時(shí)期，貴族當(dāng)兵，平民當(dāng)兵為少數(shù)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，全民皆兵。秦時(shí)，良家子弟不愿當(dāng)兵，于是發(fā)流民為兵。到西漢時(shí)期，征發(fā)流民當(dāng)兵成了定制，此外還有征發(fā)囚徒、外族當(dāng)兵。雷海宗認(rèn)為，東漢以下兵的問(wèn)題沒(méi)有得到解決是中國(guó)長(zhǎng)期積弱的原因。他認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)民族的新生，必須要提倡武德，培養(yǎng)文武兼?zhèn)涞膰?guó)民，實(shí)現(xiàn)文武并重的文化。

中國(guó)皇帝制度，雷海宗從戰(zhàn)國(guó)列國(guó)稱王講起，之間經(jīng)過(guò)合縱連橫、東帝西帝、帝秦議等波折，最終由嬴政統(tǒng)一天下，皇帝制度也隨之建立。秦亡后，漢承秦制，將皇帝制度一并繼承。漢代皇帝日趨神秘，并神化至極點(diǎn)。雷海宗認(rèn)為是古代政治社會(huì)完全崩潰的表現(xiàn)，新時(shí)期的民眾是一片散沙，需要靠神化了的皇帝來(lái)維系，皇帝制度“可以說(shuō)是皇帝的積極建設(shè)和人民的消極擁護(hù)所造成的”。 在抗戰(zhàn)時(shí)期，雷海宗深感政局的穩(wěn)定需要一個(gè)固定的元首制度，但穩(wěn)定的元首的解決又是比較微妙難言的問(wèn)題。

對(duì)中國(guó)大家族制度，雷海宗指出這一制度有一個(gè)春秋極盛、戰(zhàn)國(guó)轉(zhuǎn)衰、漢代復(fù)興的起承變化。一方面漢代大家族制度的恢復(fù)使得中國(guó)人口沒(méi)有過(guò)度減少，是穩(wěn)定社會(huì)重要?jiǎng)萘?。另一方面，大家族與國(guó)家不能并立，大家族的存在，使得近二千年來(lái)的中國(guó)只是一個(gè)“具有松散政治形態(tài)的大文化區(qū)”，并非近代國(guó)家。在西洋文化沖擊下，大家族勢(shì)必要廢除，但西歐的小家庭制易養(yǎng)成極端個(gè)人主義風(fēng)氣，二者的拿捏需要極有分寸。對(duì)此，雷海宗也只能說(shuō)要采取中庸之道，采取一個(gè)平衡的家族制度。

綜上，在建國(guó)運(yùn)動(dòng)與民族新生運(yùn)動(dòng)中，雷海宗指出兵、家族、元首分別是民族文化、社會(huì)、和政治的基本問(wèn)題。他充滿信心地認(rèn)為“三個(gè)問(wèn)題若都能圓滿的解決，建國(guó)運(yùn)動(dòng)就必可成功，第三周文化就必可實(shí)現(xiàn)”。

二、現(xiàn)代國(guó)家在中國(guó)的形成

五十余年后，作為“中國(guó)中心觀”的代表，美國(guó)漢學(xué)家孔飛力主張從中國(guó)出發(fā)研究中國(guó)。他以政治參與、政治競(jìng)爭(zhēng)、政治控制為主軸，探討中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形成與發(fā)展的根本性議程。

政治參與、競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題首先圍繞魏源展開(kāi)。魏源所處的時(shí)代，自18世紀(jì)90年代發(fā)展而來(lái)的內(nèi)外危機(jī)日益嚴(yán)重。魏源所提出的解決危機(jī)之道，在孔飛力看來(lái)，已涉及到了現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建問(wèn)題。首先，在解決國(guó)家財(cái)政汲取困難時(shí)，魏源的建議涉及了擴(kuò)大政治參與的問(wèn)題。其次，魏源主張廣開(kāi)言路，允許、鼓勵(lì)文人就不同政治意見(jiàn)參與討論，并編寫《皇朝經(jīng)世文編》，鼓勵(lì)文人學(xué)士培養(yǎng)務(wù)實(shí)探究精神。但魏源所主張的文人參政僅僅是指舉人以上的“文人中流”，下層文人是不得參與的。他主張廣泛的政治參與，“其理由并不在于這關(guān)乎正義，而在于這將有助于政府的有效性”。

馮桂芬相較于魏源顯得更加激進(jìn)，他不僅將魏源所探討的問(wèn)題具體化，并且受西方政治思想影響。在《校邠廬抗議》中，馮桂芬主張上層官員由下層官員選舉產(chǎn)生，以“千百人之公論”為衡量尺度，提名選舉官員的權(quán)力要分布廣泛，將魏源所不屑的生員以及鄉(xiāng)中長(zhǎng)者都納入進(jìn)來(lái)。為消滅存在于鄉(xiāng)村中的中介掮客，主張?jiān)O(shè)立由鄉(xiāng)民選舉的鄉(xiāng)官?？罪w力認(rèn)為，馮桂芬與魏源的主張是一脈相承的。馮所處的時(shí)代背景相比魏源時(shí)期有惡化的趨勢(shì)，特別是太平天國(guó)對(duì)清廷的打擊嚴(yán)重削弱了朝廷權(quán)威。對(duì)清廷來(lái)說(shuō)，最需要的是重建政府權(quán)威，使國(guó)家不至于分崩離析。馮激進(jìn)的擴(kuò)大各階層參政權(quán)利主張，顯然是不合時(shí)宜的。

中間掮客問(wèn)題是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形成中的一大問(wèn)題，這一問(wèn)題反映在歷朝歷代，曾在19世紀(jì)40年代引發(fā)了耒陽(yáng)暴亂。暴亂雖被鎮(zhèn)壓，但問(wèn)題一直沒(méi)有解決，遺留給后繼的歷任政府。這一問(wèn)題在毛澤東時(shí)代通過(guò)農(nóng)業(yè)集體化得到了解決，國(guó)家權(quán)力深入農(nóng)村，并通過(guò)人民公社制度扎下根來(lái)，至此，中央政府實(shí)現(xiàn)了對(duì)基層的全面控制。

孔飛力認(rèn)為，在民族救亡運(yùn)動(dòng)的感召下，民族主義成為政治議題的重點(diǎn)，政治參與的大門被革命的熱情所沖開(kāi)，其自身被政治動(dòng)員所取代，政治競(jìng)爭(zhēng)則讓位于革命，其結(jié)果就是政治控制全面壓制了前二者。對(duì)此，孔飛力不禁發(fā)問(wèn)：“中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)劃是否能夠超越狹隘的基礎(chǔ)和僵化的中央集權(quán)而獲得實(shí)現(xiàn)”？

三、 二者異同

雷海宗與孔飛力并無(wú)之間學(xué)術(shù)淵源，但值得注意的是二人均與蔣廷黻有聯(lián)系。雷海宗與蔣廷黻聘共同開(kāi)創(chuàng)了重分析與綜合的“清華學(xué)派”?？罪w力在哈佛大學(xué)讀博士期間師從費(fèi)正清與史懷慈，而費(fèi)正清30年代在華求學(xué)期間，蔣廷黻正是其老師。蔣廷黻的《中國(guó)近代史》開(kāi)中國(guó)近代史研究先河，指出了百年來(lái)中華民族面對(duì)的一個(gè)根本問(wèn)題：“中國(guó)人能近代化嗎？能趕得上西方人嗎？能利用科學(xué)和機(jī)械嗎？能廢除我們的家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個(gè)近代民族國(guó)家嗎？” 從蔣廷黻、雷海宗，再到孔飛力，他們都聚焦一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)的近代化（現(xiàn)代化）。就這一問(wèn)題，雷海宗與孔飛力提出了各自的解答。

（一） 文化與國(guó)家

研究范圍的不同是雷、孔二人的一大區(qū)別。雷海宗受斯賓格勒文化形態(tài)史觀的影響，將文化作為研究歷史的單位。以此考察中國(guó)文化，雷海宗指出了中國(guó)文化因獨(dú)具二周的特殊性才得以綿延四千年。同時(shí)，他也指出了中國(guó)文化雖有第二周，但已走到了末期階段，未來(lái)存亡與否仍是未知數(shù)。更嚴(yán)峻的是，相比于日薄西山的中國(guó)文化，勃然興起的西方文化正是當(dāng)時(shí)的主宰，將整個(gè)世界帶入“戰(zhàn)國(guó)階段”。當(dāng)時(shí)的中國(guó)正遭受日本的侵略，文化存亡到了關(guān)鍵時(shí)刻。為鼓勵(lì)全國(guó)軍民的抗戰(zhàn)士氣，雷海宗提出建設(shè)文化第三周的可行性，指出“此次抗戰(zhàn)是我們第二周末的淝水戰(zhàn)爭(zhēng)……成敗利鈍，長(zhǎng)久未來(lái)的遠(yuǎn)大前途，都系于此次大戰(zhàn)的結(jié)果。” 文化第三周建設(shè)所要解決的三個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也是為建國(guó)作準(zhǔn)備?？梢哉f(shuō)，雷海宗以文化為出發(fā)點(diǎn)，以國(guó)家為落腳點(diǎn)?？罪w力則在其著作中始終有國(guó)家視野的影子。他認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的形成有不同路徑，各自有其特點(diǎn)，他視中國(guó)為一個(gè)國(guó)家實(shí)體，認(rèn)為“中國(guó)是作為一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代”，關(guān)注到中國(guó)在“18世紀(jì)90年代”這一中國(guó)歷史由前現(xiàn)代到現(xiàn)代的重要轉(zhuǎn)折，并依中國(guó)的實(shí)際，探討現(xiàn)代國(guó)家形成過(guò)程中所面對(duì)的三個(gè)“根本性問(wèn)題”。同時(shí)也指出問(wèn)題：為什么政治參與與競(jìng)爭(zhēng)一直未得實(shí)現(xiàn)，“近代中國(guó)政治制度的演變?yōu)槭裁茨敲醋尞?dāng)代的中國(guó)人失望？好些看來(lái)頗有希望的發(fā)展，為什么老是以壓制、腐化告終？” 孔飛力以國(guó)家為視角，以政治建制問(wèn)題為切入角，幾經(jīng)分析后也指向了中國(guó)文化自身存在的問(wèn)題。

（二） 內(nèi)在與外化

中國(guó)的近代化或現(xiàn)代化是因自身內(nèi)在因素發(fā)展起來(lái)的還是受外力影響而形成的，這是雷、孔的第二個(gè)不同點(diǎn)。雷海宗認(rèn)為，清末以前的中國(guó)文化，在面對(duì)外族或外來(lái)文化入侵時(shí)，都能將其同化，而“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以下，完全是一個(gè)新的局面”。 中國(guó)遭遇的是擁有高等文化與武力的西洋勢(shì)力的沖擊，傳統(tǒng)中國(guó)在沖擊之下勢(shì)必毀滅。而要建設(shè)新的文化，繼而實(shí)現(xiàn)建國(guó)目的，則不能離開(kāi)外力影響而獨(dú)立完成。原因有二：“由實(shí)力言，今日的世界是一個(gè)歐美重心的世界”， 這決定了中國(guó)要想實(shí)現(xiàn)近代化，在事實(shí)上不能不受西方影響。第二，自秦漢以下的傳統(tǒng)中國(guó)文化，在雷海宗看來(lái)是“完全消極的文化”，而活力亂奔的西方文化可為中國(guó)提供有益的借鑒，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)西洋文化不能一味盲從，而是要自動(dòng)自主地選擇學(xué)習(xí)。作為“中國(guó)中心觀”代表的孔飛力，則對(duì)費(fèi)正清的“沖擊——回應(yīng)”模式提出了不同意見(jiàn)，他認(rèn)為不同國(guó)家走向現(xiàn)代的方式是不同的，由此可以將“內(nèi)部史觀”與“外部史觀”在方法論上統(tǒng)一起來(lái)。當(dāng)不同的國(guó)家面對(duì)不同的挑戰(zhàn)表現(xiàn)出不同的反應(yīng)時(shí)，他認(rèn)為“政治歷史所要強(qiáng)調(diào)的，應(yīng)當(dāng)是同各種民族文化和歷史經(jīng)驗(yàn)相契合的種種‘內(nèi)部敘事”。但“外部”的影響仍有重要意義，但“外部”史觀無(wú)力“回答現(xiàn)代國(guó)家何以具有形形色色的憲政結(jié)構(gòu)這樣的根本性問(wèn)題。” 中文版序言2在具體到中國(guó)時(shí)，他指出現(xiàn)代國(guó)家在中國(guó)的產(chǎn)生是“革命與變革的結(jié)果，并受到了外部世界種種力量的影響”， 導(dǎo)論1但就本質(zhì)上是“由其內(nèi)部的歷史演變決定的”。

四、結(jié)論

近代中國(guó)的轉(zhuǎn)型之路是痛苦漫長(zhǎng)的，面臨的問(wèn)題也形形色色。雷海宗身處民族危急的戰(zhàn)亂年代，對(duì)秦漢以下的近二千年文化的消極性有深刻認(rèn)識(shí)，指出中國(guó)文化勢(shì)必要經(jīng)歷一番血與火的洗禮，痛加改造，才有可能獲得民族的新生。而孔飛力作為一位外人對(duì)中國(guó)歷史的觀察，則有其特殊的角度。他關(guān)注問(wèn)題，尤其是影響現(xiàn)代國(guó)家形成發(fā)展的“根本性問(wèn)題”，認(rèn)為中國(guó)始終沒(méi)有建立一個(gè)有效的政治參與、競(jìng)爭(zhēng)的制度，政治控制始終是中國(guó)政治生活的主流。透過(guò)他們的回答，我們得以從中西、表里兩方面全面看待傳統(tǒng)中國(guó)的轉(zhuǎn)型歷程。中國(guó)的現(xiàn)代化仍未完成，他們二人所提出的問(wèn)題對(duì)于今日的我們?nèi)杂袉⒌弦饬x。

注釋：

江沛、劉忠良.雷海宗 林同濟(jì)卷 中國(guó)近代思想家文庫(kù).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2014.323，240.

雷海宗. 中國(guó)文化與中國(guó)的兵.北京：商務(wù)印書館.2001.179，2，95，184，177，125.

[美]孔飛力著. 陳兼，陳之宏譯.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2013.45，122.

蔣廷黻. 中國(guó)近代史.北京：中國(guó)華僑出版社.2016.4.

Philip，A.，Kuhn.西方對(duì)近代中國(guó)政治參與及政治體制的影響.新史學(xué).1991（3）.117.

參考文獻(xiàn)：

[1]龔詠梅.“脫胎換骨”的近代中國(guó).華東師范大學(xué).2004.

[2]陳兼、陳之宏. 孔飛力與《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》.開(kāi)放時(shí)代.2012（7）.