摘 要 我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度，其實質是以“偵查為中心”的刑事訴訟制度，在這種模式下，由于偵查程序其本身的目的性、工具性，抗辯主體的不平衡性，缺乏監(jiān)督以及行政部門的干涉，出現(xiàn)了“流水線”的刑事訴訟形式，帶來一系列的不利后果。以“審判為中心”下的刑事訴訟制度改革，要求偵查必須一改過去的方式，面向審判、服務審判。偵查程序要進行偵訴一體化，優(yōu)化偵查手段和技術，轉變偵查理念，減少行政干預，偵查人員適應庭審實質化對抗等改造，才能適應“審判為中心”的刑事訴訟制度。

關鍵詞 審判中心主義 偵查 程序

作者簡介：余帥，信陽師范學院法學與社會學學院。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.347

隨著我國“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，偵查程序也要適應這一改革趨勢，針對過去的弊端，進行自我改造，以適應“審判中心主義”的要求。

一、“審判中心主義”

刑事訴訟程序在審判和審前各個階段，審判的“離心化”和實際上刑事訴訟的“偵查中心主義”存在于我國的刑事司法制度在不同層面、不同方向上。

所謂的審判中心主義是指：一是庭審實質化，在抗辯雙方對證據(jù)的質證下，法官通過親歷審判獨立作出司法裁決。二是刑事訴訟權力中心的轉移，改變現(xiàn)行司法實踐中流水線式的“警察做飯，檢察官送飯，法官吃飯”司法程序，對其角色進行重新定位，公安機關的偵查結果不具備必然的法定證據(jù)效力及訴訟結果，控辯雙方對其進行質證，法官對其進行審查；檢察機關對案件事實根據(jù)證據(jù)裁判主義進行司法評判，而不僅僅是根據(jù)公安機關的偵查結果，充分發(fā)揮公訴機關的作用。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，是確保偵查程序圍繞審判程序的必要舉措，可以加強對在偵查程序的監(jiān)督與引導，這有助于偵查階段所認定的案件事實經(jīng)得起審判及法律的考量，防范冤假錯案的發(fā)生。

二、現(xiàn)行偵查程序的不足

刑事偵查程序在整個刑事司法審判具有承前啟后的重要的作用。我國的刑事偵查程序中歷來偵查權高度集中，有著濃烈的職權主義色彩，進而出現(xiàn)了“以偵查為中心”的畸形刑事訴訟程序局面。

（一）刑事偵查的工具性和目的性

收集犯罪證據(jù)，查明案件事實，并最終實現(xiàn)控制犯罪是刑事偵查程序的目標?，F(xiàn)行的司法實踐強調提高效率、降低偵查活動成本，存在著工具性和目的性的錯誤認識。追求效率的手段就是限期破案，這雖能激發(fā)偵查人員的辦案積極性，然而卻會導致另一更大的問題的出現(xiàn)，忽視刑事偵查程序的客觀現(xiàn)實性和規(guī)律性，一味追求案件的偵破，懲治犯罪分子，卻易誘使偵查人員走入司法誤區(qū)，進而導致冤假錯案的發(fā)生。

（二）抗辯主體的不平衡性

在整個偵查活動中，偵查機關處于絕對的主導和支配地位，具有較大的自由裁量權，犯罪嫌疑人及律師權利得不到有效保障，偵查主體的地位嚴重失衡。偵查機關中，尤其是公安機關，作為偵查的主要力量，其權力的行使具有強制性，這種強制性有利于更好地集中力量、資源進行刑事偵查活動，然而在司法實踐活動中，公安機關在進行偵查活動時，卻易導致犯罪嫌疑人權利的喪失，偵查活動的目的變?yōu)閷⒎缸锵右扇硕樗鶄刹榈陌讣嵤┲黧w，公安機關所要做的便是收集犯罪嫌疑人的相關作案證據(jù)，而不是根據(jù)案件事實進行偵查。犯罪嫌疑人的辯護律師在偵查程序中無法充分行使辯護的權利，律師的辯護權利在偵查活動中受到極大的限制。特別是一些重大刑事案件下，律師會見當事人的權利幾乎更是實現(xiàn)不了，犯罪嫌疑人和律師缺乏進入訴訟參與的機會。這種偵查模式下，公安機關為了獲得想要的證據(jù)，極易出現(xiàn)對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供等現(xiàn)象，將那些不科學、不合法的證據(jù)作為案件證據(jù)提交，以完成偵查程序的終結。

（三）偵查程序缺乏監(jiān)督

偵查活動由偵查機關自行主導，作為法律監(jiān)督機構的檢察機關與偵查活動的一致性，作為司法審查機關的法院幾乎不介入到偵查程序中，使偵查活動進一步行政化，偵查程序監(jiān)督、制約弱化或喪失，容易導致對人權的侵犯。檢察機關與公安機關都是偵查的主體，而現(xiàn)實的司法實踐中，公安機關是實施偵查活動的主體，檢察機關只是對公安機關的偵查結果進行補充偵查，其追求偵查目的一致性，使檢察機關對公安機關的偵查監(jiān)督弱化。在整個偵查活動階段，法院幾乎不出現(xiàn)，對偵查機關的偵查活動和偵查結果的合法性缺乏審查，易出現(xiàn)如刑訊逼供、違法搜查，超期羈押等違法收集證據(jù)現(xiàn)象。

（四）行政部門的干涉

行政部門對司法干預過多，尤其是對偵查活動有著極大的影響力?，F(xiàn)行的政治體制下，司法并未實現(xiàn)真正的獨立，仍然由一個共同的行政部門領導。在面對刑事司法案件時，偵查機關在進行偵查活動時，往往要受到上級行政部門的干涉，對偵察活動造成極大的困擾。尤其是在一些造成重大社會影響的刑事案件時，當?shù)氐男姓块T為了消除社會消極影響，早日偵破案件，便會對偵查機關進行干涉，要求限期破案，更有甚者讓其立下所謂的“軍令狀”。

三、“審判中心論”下的審判與偵查關系

偵查的結果并不是刑事訴訟的結果，偵查終結僅僅變?yōu)樾淌略V訟的啟動，對訴訟結果不再具有實質影響。在訴訟程序中，審判機關對偵查機關的偵查程序及結果進行合法性審查，對犯罪嫌疑人的人權進行保護，成為審判的重點?！傲魉€”式的刑事訴訟不復存在，整個刑事訴訟以審判為中心，控辯雙方對抗地位平等、法官居中裁判，審判對偵查的過程及結果起著絕對引導作用。

對事實的認定，是偵查機關根據(jù)訴訟法規(guī)得出的法律事實或證據(jù)事實。由于案件具有不可逆轉性，這就決定了偵查程序是有限的。偵查的結果對訴訟結果也不在具有必然的邏輯聯(lián)系。

四、偵查程序的改造

（一）偵訴一體化

當前我國偵查程序行政色彩濃厚，是一種超職權化、行政化的追訴活動，不具備基本的訴訟形態(tài)，偵查活動中的拘留、扣押、逮捕等強制性措施，以及在收集證據(jù)過程中出現(xiàn)的超期羈押，均沒有相應的法律監(jiān)督、司法審查，應當將偵查訴訟納入到一個統(tǒng)一的體系之中，即偵訴一體化。

公安機關與檢察機關同是偵查的主體，明確檢察機關是偵查程序的中心，偵查權作為司法權力的一種，是依賴于檢察權而存在的。檢察官介入到偵查程序中進行司法監(jiān)督，檢察官在整個偵查環(huán)節(jié)中監(jiān)督偵查人員的偵查活動。由檢察官啟動和終結偵查，偵查部門進行偵查活動，檢察官對所進行的偵查活動的結果，根據(jù)證據(jù)采集的實體性和程序性標準來審查證據(jù)，排除非法證據(jù)。設立對檢察機關自偵案件進行指導的主任檢察官，由同級監(jiān)管變?yōu)樯霞壉O(jiān)管，解決公訴部門偵查監(jiān)督與控訴職能的沖突。

（二）優(yōu)化偵查手段及技術

規(guī)范偵查程序，一是要提高偵查人員的素質及對偵查程序進行禁止性規(guī)定，二是加快實現(xiàn)從“有供到證”到“由證到供”的模式轉變，提高偵查技術、優(yōu)化偵查手段。偵查活動要在犯罪嫌疑人和律師的監(jiān)督下進行，在訊問犯罪嫌疑人時通過全程錄音、錄像等技術手段，來保障犯罪嫌疑人的權利。在證據(jù)收集過程中，要保障犯罪嫌疑人的沉默權和律師的在場權、幫助權，被害人和證人的意志自由，這可在一定程度上抑制偵查機關偵查措施的強制性。

偵查機關進行偵查活動時，將過去的非對抗式偵查模式改變?yōu)閷故侥Ｊ?，偵查機關與犯罪嫌疑人在證據(jù)上進行質證，控辯平衡對抗。偵查機關如果在證據(jù)收集的過程中偏離了公正、合法的要求，其案件裁決也會是不公正的。對違反偵查程序的不合法證據(jù)進行排除，因排除非法證據(jù)而造成的證據(jù)不足案件，公訴部門進行不起訴決定。完善偵查程序性制裁機制，因違反程序而取得的證據(jù)宣告無效，讓偵查機關從證據(jù)效力上認識到不合法證據(jù)對案件的影響力，偵查機關承受偵查程序違法所帶來的程序性責任，從而減少乃至杜絕因為了取得證據(jù)而進行的刑訊逼供等非法證據(jù)的收集現(xiàn)象。

科學證據(jù)在司法活動中越來越重要，逐漸步入到司法證明舞臺的中心。科學證據(jù)技術的發(fā)展，所帶來的積極影響是使偵查人員能夠迅速、準確地認定案件事實。但是科學證據(jù)并非都是科學可靠的，也會有出現(xiàn)誤差的情況。偵查人員一方面要重視科學證據(jù)，另一方面也不能迷信科學證據(jù)，不能認為科學證據(jù)就是完全證據(jù)效力的證據(jù)，否則就會陷入不當解讀證據(jù)的誤區(qū)。

（三）轉變偵查理念

在從“偵查中心主義”走向“審判中心主義”下，偵查理念的轉變尤為重要。案件能否順利移送審查起訴，使偵查人員往往局限于偵破案件和關注犯罪嫌疑人，對這一理念偵查人員必須轉變。

1.樹立偵查為起訴和審判服務的意識：

重視調查取證的合法性，以及所收集的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，在起訴、審判階段能夠經(jīng)得起考驗，從而保障案件的最終定罪量刑。對于偵查人員而言，必須清楚地認識到偵查的啟動僅是刑事訴訟的啟動，偵查程序也只是整個刑事訴訟程序中的一環(huán)。偵查程序要緊緊圍繞審判展開，偵查程序的開展要符合審判中心論的要求。

2.強化證據(jù)裁判意識：

嚴格按照證據(jù)收集的規(guī)則進行證據(jù)收集，對于非法證據(jù)所造成的對訴訟活動及犯罪嫌疑人不利后果，也應當承擔相應的法律責任。偵查人要把證據(jù)裁判的原則貫徹到整個偵查活動中，在立案、拘留、逮捕、移送審查起訴、提起公訴等各個環(huán)節(jié)都要以證據(jù)說話，更不能以證據(jù)的效力代替證據(jù)能力，確保證據(jù)在內(nèi)容、刑式、來源等各方面的合法性。

（四）偵查不受行政干擾

行政機關不能干預司法活動，尤其是偵查活動，要尊重司法規(guī)律。對于一些在當?shù)匾鹬卮蠓错懀兄鴱V泛社會影響的案件，行政機關為了消除負面影響，盡快破案，往往會要求偵查機關盡最大努力，不惜耗費巨大人力、物力等資源，導致司法資源的不平衡。偵查機關要在司法獨立下按照案件的客觀規(guī)律性和現(xiàn)實性去偵查案件，收集證據(jù)。偵查程序的開展要符合法律要求，考慮法律適用的問題，而不是其他與偵查程序、案件無關的社會影響和利益關系。

偵查機關內(nèi)部而言，偵查人員在行使偵查權、進行偵察活動時，所應當遵循的是偵查規(guī)律和原則，而不是所謂的領導掌控和下級服從上級的行政性原則。

（五）偵查人員適應庭審實質對抗

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，庭審由虛轉實，偵查結果不僅要受到庭審的審查，還要受到犯罪嫌疑人及其辯護人的抗辯。庭審過程中法官保持中立，檢察院與犯罪嫌疑人及其辯護人平衡對抗。偵查人員尤其是公安偵查人員在收集證據(jù)的過程中，要做到程序合法，不僅要注重證據(jù)的證明力，更要注重證據(jù)的合法性和證據(jù)鏈條的完整性?！耙詫徟袨橹行摹?的刑事訴訟制度改革下，偵查人員出庭作證的任務加重，偵查人員要盡快適應庭審實質對抗這一局面，提高自己在庭審過程中辯論以及示證、質證的能力，并做好隨時應對庭審突發(fā)情況的應急準備。

參考文獻：

[1]張均廣.以審判為中心的刑事訴訟制度改革.經(jīng)濟與法.2016（5）.

[2]黃政鋼.論 “審判中心主義”建構下的“偵查應對”.公安教育.2015（10）.

[3]唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響.四川警察學院學報.2014，26（6）.

[4]何家弘.從偵查中心轉向審判中心——中國刑事訴訟制度的改良.中國高校社會科學.2015（2）.