摘 要 隨著我國(guó)舊城改造、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市化建設(shè)的不斷推進(jìn)，拆遷補(bǔ)償成為當(dāng)今時(shí)代的一大熱點(diǎn)，而該領(lǐng)域也是職務(wù)犯罪的高發(fā)和典型領(lǐng)域。而在司法實(shí)踐中，在國(guó)家工作人員與被拆遷人員“內(nèi)外勾結(jié)”共同騙取拆遷補(bǔ)償款的認(rèn)定上，出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)和判決結(jié)果，本文就該問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞 拆遷補(bǔ)償 貪污罪 詐騙罪 濫用職權(quán)罪

作者簡(jiǎn)介：李懷宇，天津市西青區(qū)人民檢察院反貪局。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.046

“內(nèi)外勾結(jié)”騙取拆遷補(bǔ)償款是指在拆遷補(bǔ)償工作中，負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的國(guó)家工作人員與被拆遷人通謀共同騙取補(bǔ)償款的行為，其中，被拆遷人提供虛假材料、搶種搶建制造被拆遷等，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利違法登記、審查和發(fā)放補(bǔ)償款，導(dǎo)致公共財(cái)物遭受損失。

一、“內(nèi)外勾結(jié)”騙取拆遷補(bǔ)償款之現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，存在國(guó)家工作人員利用職權(quán)與被拆遷人相勾結(jié)，騙取補(bǔ)償款后進(jìn)行分贓或者收受賄賂，以謀取個(gè)人利益的行為，這種犯罪形式是拆遷補(bǔ)償工作中高發(fā)的職務(wù)犯罪?，F(xiàn)實(shí)中的常用手段主要有以下幾種：一是虛增拆遷面積。這種行為主要發(fā)生在房屋和地上物的拆遷中，大部分拆遷補(bǔ)償都以拆遷面積為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，以此增加被拆遷面積則意味著更高的補(bǔ)償款。在具體操作中，部分國(guó)家工作人員在測(cè)量時(shí)和登記時(shí)擅自增加面積，更有甚者則直接增加樓層；二是虛構(gòu)被拆遷人數(shù)或家庭數(shù)。這種形式主要表現(xiàn)在國(guó)家工作人員拆遷補(bǔ)償工作中利用制作、審查和簽訂協(xié)議的權(quán)力，偽造協(xié)議或者篡改協(xié)議內(nèi)容，虛增數(shù)量，以騙取補(bǔ)償款；三是虛構(gòu)地上物。這類(lèi)騙取行為主要發(fā)生在農(nóng)用地的拆遷中，在鐵路、高速公路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的征地補(bǔ)償中，往往占用農(nóng)用地，而這類(lèi)土地上往往附著農(nóng)作物、果樹(shù)、林木、魚(yú)塘、蔬菜大棚等附屬物，部分農(nóng)戶(hù)在拆遷前夕大肆搶種強(qiáng)建，而負(fù)責(zé)登記和測(cè)量的國(guó)家工作人員則利用職權(quán)予以登記，甚至虛列附屬物，更有甚者，司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)國(guó)家工作人員指使拆遷戶(hù)進(jìn)行上述行為。

而在拆遷補(bǔ)償?shù)谋O(jiān)督方面，由于拆遷工作具有時(shí)間短、工作量大的特點(diǎn)，工作的核心內(nèi)容是盡快完成拆遷任務(wù)，這使得監(jiān)督工作難以落到實(shí)處。在登記和測(cè)量工作中，多個(gè)工作環(huán)節(jié)本應(yīng)由多人分工負(fù)責(zé)，權(quán)限應(yīng)分散在多個(gè)環(huán)節(jié)和多個(gè)部分，而在實(shí)踐中，這些工作往往集中在一個(gè)部門(mén)甚至個(gè)人。對(duì)于測(cè)量和登記的結(jié)果，也并非由具體執(zhí)行人簽名負(fù)責(zé)，而是事后有工作人員統(tǒng)一簽字。同時(shí)，缺乏專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)、評(píng)估，僅由缺乏經(jīng)驗(yàn)的基層拆遷工作人員進(jìn)行操作。在補(bǔ)償款的發(fā)放中，雖然現(xiàn)在主要采取存折或銀行卡等方式進(jìn)行發(fā)放，使得部分國(guó)家工作人員指使他人或直接冒用他人信息騙取金融機(jī)構(gòu)辦理金融憑證，之后再領(lǐng)取補(bǔ)償款。

二、“內(nèi)外勾結(jié)”騙取補(bǔ)償款種國(guó)家工作人員行為的法律認(rèn)定

在對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施上述行為、違法騙取拆遷補(bǔ)償款的定罪問(wèn)題上，司法實(shí)踐中則產(chǎn)生了差異，主要集中在濫用職權(quán)罪、貪污罪和詐騙罪的問(wèn)題上。通常情況下，上述三種犯罪在行為主體、行為方式和侵犯法益等方面有明顯的區(qū)別，但在國(guó)家工作人員利用職權(quán)騙取補(bǔ)償款的問(wèn)題上，三者的界限十分模糊。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，利用職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和共謀事實(shí)的其他犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)該條文，如果犯罪嫌疑人濫用職權(quán)，與被拆遷戶(hù)共謀騙取國(guó)家的拆遷補(bǔ)償款，則構(gòu)成了濫用職權(quán)罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯。

根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成貪污罪的行為包含侵吞、竊取和騙取，犯罪對(duì)象是其主管、經(jīng)手、管理的公共財(cái)物，但是根據(jù)理論和實(shí)踐的共識(shí)，法條中規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”主要限定為“利用職權(quán)”，排除國(guó)家工作人員利用對(duì)工作環(huán)境的熟悉這種“職務(wù)上的便利”進(jìn)行盜竊的行為。國(guó)家工作人員與被拆遷人共同偽造材料騙取補(bǔ)償款，這種行為在一定程度上確實(shí)是行為人利用自己的職權(quán)實(shí)施的詐騙行為，但是，國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的騙取的行為主要基于其特殊身份和地位，這種身份與地位賦予了其對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，通過(guò)這種處分權(quán)再獲取財(cái)物，這主要是一種“權(quán)力”，而非“權(quán)利”。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的“權(quán)利”騙取公共財(cái)物的行為不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。例如，國(guó)家工作人員虛構(gòu)出差事實(shí)騙取差旅費(fèi)或者多報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)的行為，雖然行為對(duì)象也是公共財(cái)物，但是報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)是單位成員都具備的權(quán)利，因此，這種行為不宜認(rèn)定為貪污行為。同樣的，被拆遷戶(hù)也有向拆遷主體申報(bào)事項(xiàng)的“權(quán)利”，其在騙取補(bǔ)償款中扮演的角色就是行使這項(xiàng)權(quán)利，而國(guó)家工作人員則是利用其權(quán)力進(jìn)行配合，這兩者的性質(zhì)截然不同。

除國(guó)家工作人員的職權(quán)以外，其義務(wù)同樣可以用來(lái)定性該行為。如果被拆遷人單純依靠自己提供虛假材料、搶種搶建等行為騙取補(bǔ)償款，那么其行為就只是詐騙罪。但是，如果與國(guó)家工作人員勾結(jié)共同騙取，則雙方的性質(zhì)都將不一樣。簡(jiǎn)要說(shuō)，國(guó)家工作人員在拆遷中的義務(wù)本身就包含對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，對(duì)于詐騙行為，國(guó)家工作人員自然應(yīng)該阻止，如果國(guó)家工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)，反而與被拆遷人相勾結(jié)，利用自己的職權(quán)配合詐騙行為，使得公共財(cái)產(chǎn)遭受侵犯，而且侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。拆遷中的測(cè)量、登記、審核、評(píng)估、確認(rèn)等環(huán)節(jié)設(shè)置的最主要目的就是防止不法分子騙取補(bǔ)償款，而行使這些職權(quán)的工作人員在其中任何環(huán)節(jié)放松審查或弄虛作假都可能使公共財(cái)產(chǎn)流失。對(duì)于拆遷補(bǔ)償款的決定和發(fā)放需要諸多環(huán)節(jié)，行為人可能只是在某個(gè)環(huán)節(jié)或某幾個(gè)環(huán)節(jié)中具有職權(quán)，但這依然不影響對(duì)其行為的認(rèn)定，在一項(xiàng)完整國(guó)家職權(quán)中，部分環(huán)節(jié)的性質(zhì)依然是行使職權(quán)?！皩⒕哂心撤N身份的人認(rèn)定為正犯，并不是基于其抽象資格，也不是因其身份，而是因?yàn)槠涮幚砼c身份相匹配的事項(xiàng)時(shí)所產(chǎn)生的特別義務(wù)?！迸c此類(lèi)似的是，《刑法》第198條規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。

相對(duì)于國(guó)家工作人員與被拆遷人相勾結(jié)騙取補(bǔ)償款后共同分贓的行為，如果國(guó)家工作人員并未獲得補(bǔ)償款，是否仍然可以構(gòu)成貪污罪？根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，貪污罪需以非法占有為目的，這包含自己本人占有、第三人占有和共同占有等不同的形式，因此，即使國(guó)家工作人員并未參與分贓，仍不影響貪污罪的認(rèn)定。但是，如果在事前并未通謀，沒(méi)有犯意溝通，明知被拆遷人采取欺騙手段騙取補(bǔ)償款，在審核過(guò)程中不嚴(yán)格把關(guān)，放任該行為，違法決定拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)，應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

以上論述只解決了內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款的行為是否構(gòu)成貪污罪的問(wèn)題，還有該行為是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的問(wèn)題。在拆遷補(bǔ)償工作中，濫用職權(quán)行為也十分普遍，例如部分國(guó)家工作人員為了工作進(jìn)度，明知被拆遷人造假而故意放縱，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)遭受損失。這種情況下更宜認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。因?yàn)榇藭r(shí)工作人員并沒(méi)有非法占有公共財(cái)物的故意，也并未與被拆遷人事前通謀。

三、“內(nèi)外勾結(jié)”騙取補(bǔ)償款中被拆遷人行為的法律認(rèn)定

在國(guó)家工作人員和被拆遷人相勾結(jié)，共同騙取拆遷補(bǔ)償款的情況下，國(guó)家工作人員構(gòu)成貪污罪，那么，被拆遷人是否構(gòu)成貪污罪的共犯？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)兩種身份的人分別定罪?！肮卜敢雷约旱纳矸輦€(gè)別的決定其行為的犯罪行和可罰性，沒(méi)有身份的人不能成立身份犯，因此，無(wú)身份者無(wú)從成為有身份者的共犯”。 但是，在征地拆遷補(bǔ)償中，從形式上看，國(guó)家工作人員利用職權(quán)騙取補(bǔ)償款的行為與被拆遷人虛構(gòu)事實(shí)的行為可以分別評(píng)價(jià)，可分別認(rèn)定為貪污罪和詐騙罪，并且類(lèi)似互為共犯。但是，由于國(guó)家工作人員和被拆遷人存在犯意溝通，而國(guó)家工作人員利用職權(quán)是騙取補(bǔ)償款中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而被拆遷人則居于次要地位，換言之，被拆遷人的行為具有替代性，而國(guó)家工作人員的行為則必須基于違法使用職權(quán)，具有不可替代性?！傲⒎ㄉ弦^他人騙取采取，否則論以詐騙罪，但是，更是要絕對(duì)要求處于特定社會(huì)領(lǐng)域的國(guó)家工作人員保護(hù)公共財(cái)物的義務(wù)，行為人利用職權(quán)勾結(jié)他人損害法益的行為，就是對(duì)重大義務(wù)的違法，整體評(píng)價(jià)意義上的貪污罪的正反，其他義務(wù)次要者職能處于犯罪邊緣的共犯角色” 。根據(jù)其社會(huì)危害性，將此種行為擬制為貪污罪共犯，其刑事責(zé)任較詐騙罪更重。

注釋?zhuān)?/p>

孫國(guó)祥.征地拆遷領(lǐng)域中的共同貪污犯罪研究.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2014（2）.

張小虎.身份犯與共犯罪刑論.中外法學(xué).2005（3）.

周光權(quán).論身份犯的競(jìng)合.政法論壇.2012（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]許有榮、庾宗利.搶建房屋騙取征遷補(bǔ)償?shù)男袨檎J(rèn)定.中國(guó)檢察官.2012（2）.

[2]陳興良.共同犯罪論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.

[3]隋光偉.職務(wù)犯罪與刑法實(shí)務(wù).中國(guó)檢察出版社.2009.