高珍珍

在辦理遺囑繼承公證過程中，通常遇到兩方面問題將可能導致死亡人生前所立的遺囑無法順利辦理繼承。其一是遺囑人立遺囑時沒有保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的“必要的遺產(chǎn)份額”；其二是遺囑中所涉及的產(chǎn)權已轉(zhuǎn)換為其他財產(chǎn)利益問題。由以下案例進行詳細分析。

一、案例簡介

某日，一當事人錢某持其母親李某生前所立遺囑，向公證處提出遺囑繼承公證申請。該遺囑立遺囑人為李某，其在遺囑中寫到：其有三個女兒，遺產(chǎn)留給其中小女兒錢某繼承。公證處在調(diào)查詢問中了解到，李某的大女兒是殘疾人且無生活來源，李某遺囑中沒為其保留必要的遺產(chǎn)份額。李某立遺囑后，遺囑中涉及的標的物某房產(chǎn)涉及拆遷，李某與開發(fā)商簽訂了《安置協(xié)議》和《產(chǎn)權置換補償協(xié)議》，現(xiàn)遺囑中涉及的標的物已不存在，產(chǎn)權置換為新的房產(chǎn)及50余萬的經(jīng)濟補償。李某在簽訂協(xié)議后次年去世。

二、爭議的焦點問題分析

1.遺囑人立遺囑時沒有保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的“必要的遺產(chǎn)份額”，學者稱為“必留份”。該遺囑的效力及如何執(zhí)行問題。

針對該問題，公證行業(yè)普遍有三種意見。

第一種意見，該遺囑無效。遺囑生效的必要要件是遺囑內(nèi)容必須合法。遺囑的內(nèi)容，不得違反國家法律法規(guī)，不得違背社會公序良俗?！独^承法》第19條規(guī)定：遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源，應按照遺囑生效時該繼承人的具體情況確定。本案中，李某在遺囑中沒有為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的財產(chǎn)份額，剝奪了其繼承權，無法保障大女兒的合法權益。此遺囑應視為無效，按法定繼承辦理。

第二種意見，該遺囑部分無效，可以考慮為其做繼承公證?！陡鶕?jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第37條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！奔催z囑中對應當保留的缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額的處分部分無效。該案應當首先按照法定繼承原則，為大女兒保留其應得的份額后，按照遺囑的內(nèi)容進行分配，剩余部分由小女兒繼承。

第三種意見，該遺囑部分無效，但不適宜為其做繼承公證。被繼承人去世時，遺囑中若沒為無勞動能力和無生活來源繼承人保留必要遺產(chǎn)份額，由誰確定并且如何確定必留份占全部遺產(chǎn)的比例和數(shù)額問題目前沒有明確的法律規(guī)定，故不宜由公證處辦理遺囑繼承公證。

對本案進行分析，如果確認此份遺囑因為沒有為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要財產(chǎn)份額而視為全部無效。這樣完全忽略了立遺囑人的遺囑自由權利，違背了遺囑人的意思表示，顯然不符合當事人意思自治原則。并且對遺囑中指定的繼承人應得利益也是種侵害。因此，不能視為李某遺囑完全無效。

另外，由于 “必留份”對必要的遺產(chǎn)份額上的規(guī)定缺乏明確性，法律上不但沒明確必留份的數(shù)額，也沒規(guī)定確定必留份份額應當考慮的因素，給裁判者提供一個可以確定必留份份額的方法。導致實踐中也不易操作。是以保障缺乏勞動能力無生活來源繼承人的當?shù)刈畹蜕顦藴剩窟€是平均生活標準？抑或無論遺產(chǎn)的多寡，按照一定的比例提??？如果是按比例在遺產(chǎn)中提取，多少比例才算是“必要的”？這個問題從現(xiàn)行法中找不到答案，在法院判例中，個案之間判決理由和判決結果各異。筆者認為，法律規(guī)定應當為該繼承人留下“必要的遺產(chǎn)”不等于應得份額。應得份額是按照法定繼承規(guī)定，繼承人應分得的最大份額；而必留份額應是滿足繼承人生活、治病等基本保障基礎上確立的數(shù)額，原則上一般以不超過當?shù)厝司M支出為宜。公證處作為證明機構，不具有自由裁量權，不可任意確定為無勞動能力和無生活來源繼承人保留的繼承具體額度?？梢越ㄗh本案中各繼承人通過訴訟方式，由法院通過調(diào)解方式解決此繼承問題。

2.遺囑中提及的標的物已被拆遷，置換為新的房產(chǎn)和補償款，能否直接將新的房產(chǎn)和補償款視為遺囑中標的物進行遺囑繼承問題。

針對該問題，公證界普遍有兩種意見。

第一種意見，房屋的拆遷并不影響遺囑的效力，可以為其辦理繼承公證。其小女兒可以繼承現(xiàn)有的拆遷補償款和安置房。李某遺囑中指定原房屋由小女兒繼承，房子雖已拆除，但李某通過與開發(fā)商簽訂《安置協(xié)議》和《產(chǎn)權置換補償協(xié)議》，獲得了新的房屋和50余萬元的補償款。雖然遺囑中所指明的地點上的房屋實物已不存在，轉(zhuǎn)換成同等價值的房產(chǎn)和補償款，但并非財產(chǎn)實質(zhì)上的滅失，而是形式上的轉(zhuǎn)化，故李某的公證遺囑不能視為被撤銷，由于遺囑沒有更改，同樣適用于拆遷補償款和拆遷安置房的分割，房屋的拆遷并不影響遺囑的效力，其小女兒可以依法繼承現(xiàn)有的拆遷補償款和安置房。

第二種意見，遺囑中涉及的房產(chǎn)已不存在，遺囑效力不及于拆遷補償款和安置房。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分撤銷。

本案中，關鍵是“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反”的認定。其中的“生前的行為”與“遺囑的意思表示”在本案中的具體表現(xiàn)形式，即為李某參與拆遷并取得安置房和補償款的行為，是否足以在法律程序上認定與原遺囑意思表示相反或相違。從法律理論分析，依據(jù)現(xiàn)行的《城市房屋拆遷管理條例》相關規(guī)定，一般可以認定產(chǎn)權轉(zhuǎn)換協(xié)議的簽訂系當事人有效的自主意思表示。從法律行為角度分析，房屋拆遷補償其實是房屋所有人放棄原房屋所有權取得房屋對價的行為。李某原來的遺囑是對屬其所有的房屋所有權立遺囑處分，遺囑處分的財產(chǎn)對象是明確的?，F(xiàn)財產(chǎn)對象已不存在，這是事實，遺囑內(nèi)容無法生效。李某已與開發(fā)商另行簽訂了《安置協(xié)議》和《產(chǎn)權置換補償協(xié)議》，應視為是李某的自主意思表示，應該是財產(chǎn)所有人對自己的財產(chǎn)已經(jīng)另行處置，在實際上起到對遺囑撤銷的效果，所得的補償款雖然與原來的房屋所有權有因果關系，但并不是同一個財產(chǎn)，不能視為對原財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。因此，筆者認為本案中遺囑涉及的房屋被拆遷，應該視為遺囑所處置的財產(chǎn)滅失，遺囑內(nèi)容無法實現(xiàn)，而50余萬元的補償款，未立遺囑，應該按法定繼承來處理。另外，在司法實踐中，法院在審理遺囑繼承糾紛中，涉及此類問題，也沒有一致的審判標準。通?？紤]到當?shù)靥幚碓搯栴}的司法習慣、當?shù)厝罕妼υ搯栴}的理解程度和其他相關部門對該問題的法律意識等綜合因素，兼顧當事人各方利益穩(wěn)妥處理。

同樣的法條能引起不同的認知，在沒有進一步法律解釋和實施意見的前提下，法律工作者不能過于自我發(fā)揮去闡釋去類推，也不能統(tǒng)一結論去對待。而應從法理角度出發(fā)，針對不同個案具體分析，尤其面對爭議紛紜的問題，在操作中，更應立足于公平、正義等價有償、公序良俗等原則，兼顧好各方當事人的利益，和諧解決處理問題?！酰ň庉?穆楊）