(華東政法大學(xué) 上海 200042)

淺析“文人階層”的歷史斷層及錯(cuò)位

楊姜華

(華東政法大學(xué)上海200042)

中國(guó)歷史上“文人階層”歷經(jīng)多種變化，然而無論如何改革，理論滯后性導(dǎo)致的錯(cuò)位現(xiàn)象以及理論太過超前而產(chǎn)生的斷層現(xiàn)象都是歷朝歷代都避之不及的嚴(yán)重問題。另一方面，“文人階層”參與之于各個(gè)朝代又是不可或缺的，有時(shí)其參與程度甚至直接決定了王朝的命脈。若借用歐洲理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的范式進(jìn)行理解會(huì)發(fā)現(xiàn)，斷層與理性主義、錯(cuò)位與經(jīng)驗(yàn)主義之間都存在著模糊的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果我們像對(duì)待理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義一樣看待歷史上“文人階層”參與改造時(shí)產(chǎn)生的齟齬，會(huì)發(fā)現(xiàn)斷層與錯(cuò)位有的時(shí)候如同“薛定諤的貓”一樣雖然在所難免，但我們?nèi)阅軓闹屑橙∫?guī)律從而更好地進(jìn)行改造。

“文人階層”;參與;理性主義;經(jīng)驗(yàn)主義

一、“文人階層”的參與

“參與”這一范疇援引自孔飛力先生的著作《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，其書中將清朝中后期的文人士大夫——無論是否科舉高中、進(jìn)士及第——都?xì)w納為“文人階層”，而當(dāng)時(shí)以魏源為首的這類人針對(duì)清朝改造的動(dòng)議就構(gòu)成了其所謂的“參與”。這一概念在我國(guó)的歷史中可以追溯到商周時(shí)期，“姜太公釣魚愿者上鉤”就是文人參政一個(gè)典型的例子，只不過經(jīng)歷了海外漢學(xué)家的重新演繹使原本通俗的歷史概念重新披上了高大上的貂絨，更加洋氣罷了。

按照西周分封制的理念，士作為卿大夫的朝臣而參與到地方的管理上，這就是基層地方一級(jí)的治理班子；而卿大夫本身作為諸侯的朝臣將參與到更為廣闊的地域的治理上，這就是諸侯國(guó)一級(jí)的治理班子；最后，各個(gè)諸侯作為周天子的朝臣將為最高統(tǒng)治者提供改革上的建議。因此，秦漢以前參與的基本框架是建立在分封和宗法制基礎(chǔ)之上的，故血緣是參政的首要原則。其次，除了以宗法為核心、以血緣關(guān)系網(wǎng)為紐帶的參與框架外，各級(jí)別的權(quán)力集團(tuán)都有其獨(dú)到的幕僚，他們就是后世“文人階層”進(jìn)行參與的先行者——門客。毫不夸張地說，門客作為天子、諸侯、卿大夫等統(tǒng)治階級(jí)的智囊團(tuán)對(duì)“控制”施加特定影響是對(duì)宗法制和血親的一種隱形挑戰(zhàn)。史書記載：

“公孫鞅聞秦孝公下令國(guó)中求賢者，將修繆公之業(yè)，東復(fù)侵地，乃遂西入秦，因孝公寵臣景監(jiān)以求見孝公……后五日，復(fù)求見鞅……孝公既用衛(wèi)鞅，鞅欲變法……”[1]。

可見，在先秦時(shí)期“文人階層”就已經(jīng)打破氏族壟斷“控制”的局面并參與到“競(jìng)爭(zhēng)”[2]當(dāng)中了。

自漢武以降，確立了察舉制的選官辦法，文人入職自此有了統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)。而察舉的選拔范圍以郡縣為單位，經(jīng)過層層上報(bào)，最終得到最高統(tǒng)治者或其代理人的認(rèn)可后方可進(jìn)入仕途?？梢哉f這是漢武帝用“選官制度”對(duì)先前殘存的血親進(jìn)行地緣化偏移的最后一次“外科手術(shù)”式的改造。[3]至此，文人必須符合孝、廉的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)才能取得入仕的資格進(jìn)行參與。至魏晉時(shí)期，九品官人法的出現(xiàn)，血親的影子又一次攪進(jìn)了地緣之中，至少在“文人階層”進(jìn)行參與這方面來看確實(shí)如此，不得不說這在某種程度上確是一種制度上的倒退。九品官人法的核心是當(dāng)孝、廉的標(biāo)準(zhǔn)與門第之間產(chǎn)生交集之后，文人才能獲得出人頭地的機(jī)會(huì)，出身豪門(至少不應(yīng)當(dāng)是寒門)成了文人參與的硬性指標(biāo)——這樣的選官辦法也是東晉門閥野蠻生長(zhǎng)的始作俑者。至隋煬帝興科舉評(píng)實(shí)事以選拔官吏，確定了一整套新的“公務(wù)員入職資格辦法”后，我國(guó)的參與才正式進(jìn)入了穩(wěn)定期。

“文人階層”的參與在歷朝歷代的程度有所不同，以時(shí)間線索為坐標(biāo)軸會(huì)發(fā)現(xiàn)隨著專制主義的強(qiáng)化，君主權(quán)力不斷膨脹，以文人為代表的士人集團(tuán)的參與度呈逐漸削弱的態(tài)勢(shì)，明清為最。洪武帝廢相而文人無首、雍正帝設(shè)軍機(jī)處而文人無實(shí)權(quán)就是最好的例證。另一方面，雖然“文人階層”在中央機(jī)關(guān)的參與度被削弱了，地方層面的參與度反倒有所增強(qiáng)。在歷屆科舉考試中未能進(jìn)士及第的考生們一般會(huì)作為胥吏而在地方基層得到留用[4]，雖說官微言輕，但胥吏卻在地方治理中起到了決定性作用，歷朝歷代的農(nóng)民暴亂大多也都是由于基層治理不完善、上不通下不達(dá)而造成的。拋開時(shí)間軸，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些特殊的歷史時(shí)期的“文人階層”卻在舞臺(tái)上有著濃墨重彩的一筆。

以胥吏為代表處江湖之遠(yuǎn)的文人與以朝臣為代表居廟堂之高的文人同樣進(jìn)行著不同程度的參與，這原本是預(yù)期所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的和諧畫面。然而，歷史若盡如此，何來一次又一次的王朝更替呢？這是因?yàn)樵趨⑴c的過程中斷層與錯(cuò)位的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，或者說無時(shí)不在發(fā)生，因此導(dǎo)致了“文人階層”的治國(guó)理論與變革總會(huì)存在著時(shí)間上的誤差。

二、斷層與錯(cuò)位的產(chǎn)生

“斷層”本是地理學(xué)上的名詞，指地殼受力后發(fā)生斷裂導(dǎo)致破裂面的兩側(cè)巖塊發(fā)生顯著相對(duì)位移的地理構(gòu)造。在這里筆者借用這一地理學(xué)名詞想要表達(dá)的是一種理論提出過早的先于動(dòng)亂發(fā)生的歷史問題，此時(shí)的“文人階層”所主張的或趨于改革或趨于保守的觀點(diǎn)都因?yàn)槊撾x于同時(shí)代而與統(tǒng)治階層發(fā)生了“斷層”，而這個(gè)斷層面的裂縫處就是“文人階層”的參與。在西方歷史上，布魯諾宣傳了伽利略的日心說思想而遭到了教會(huì)的火刑、傅里葉等人在無產(chǎn)階級(jí)剛起步的時(shí)候提出烏托邦的理念、馬克思主張資產(chǎn)階級(jí)將在最薄弱的一環(huán)斷裂都是理論太過超前的典型案例，這些理論有的并沒有為日后的變動(dòng)指明方向，有的更是起到了反作用，這就是筆者希冀通過對(duì)“斷層”這一概念的提出想要表達(dá)的歷史現(xiàn)象。與此相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)歷史上也存在著參與的斷層問題。最典型的人物莫過于明朝中后期的思想家李贄了。

李贄的思想歸納起來有如下幾點(diǎn)：首先在思想上，主張“童心論”，提倡個(gè)性解放并敢于批判權(quán)威，反對(duì)以宋明理學(xué)為代表的儒家思想并著《藏書》、《續(xù)藏書》以明志；其次在階級(jí)上，其主張“致一之理，庶人非下侯王非高，在庶人可言貴，在侯王可言賤”，即開始反對(duì)社會(huì)因階級(jí)而產(chǎn)生的不平等；接著在哲學(xué)思想上，其主張“穿衣吃飯即是人倫物理”的樸素的實(shí)用主義，批判道家學(xué)派與玄學(xué)“名為山人，而心同商賈，口談道德，而志在穿箭”，認(rèn)為肇始于董仲舒的“儒學(xué)獨(dú)霸”現(xiàn)象也是一種功利主義的體現(xiàn)；最后，涉及到方法論的問題，李贄認(rèn)為統(tǒng)治者不應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)施加過多的干涉——“至道無為、至治無聲、至教無言”。顯然，思想上近乎言論自由的主張、階級(jí)上近乎人人平等的觀念、哲學(xué)上近乎功利主義的邏輯和經(jīng)濟(jì)上近乎自由放任的手段無一不在說明著李贄在參與過程中，在世界觀和方法論上與整個(gè)社會(huì)背景和統(tǒng)治階級(jí)發(fā)生了顯而易見的斷層。而斷層的直接后果就是理論與實(shí)踐的脫節(jié)——毫不夸張的說，李贄的思想之所以在當(dāng)時(shí)被稱為“異類”，是因?yàn)槠涓静痪邆涓吨T實(shí)踐的可能性。故，以前的一些學(xué)者將李贄在歷史上的個(gè)人作用理解為中國(guó)的馬丁·路德或是馬基雅維利[5]，筆者愚以為這并不是一種經(jīng)過深思熟慮的考量。

相比李贄，黃宗羲的立場(chǎng)就要?jiǎng)?wù)實(shí)的多。在其著作《明夷待訪錄》的首篇《原君》之中有過這樣的表述：

“……古者以天下為主，君為客，凡君之畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也……以為天下利害之權(quán)益出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人……使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私，為天下之大公……視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮……”

不難發(fā)現(xiàn)，其主要觀點(diǎn)是以提倡“民本”理念為核心的限制君權(quán)的思想。然而，通過上文對(duì)歷代以時(shí)間為線索的論述，表明專制主義在中國(guó)歷史呈逐漸強(qiáng)化的趨向，而逆勢(shì)而行——可以概括為“天下為主，君為客”——并不能達(dá)到統(tǒng)治階級(jí)所制定的“短期目標(biāo)”，放眼整個(gè)世界歷史這樣的思想在中國(guó)也因?yàn)檫^于“前衛(wèi)”而與當(dāng)時(shí)的環(huán)境產(chǎn)生了斷層。此外，黃宗羲主張以教育為切入點(diǎn)，認(rèn)為：

“必使治天下之具皆出于學(xué)校，而后設(shè)學(xué)校之意始備……使朝廷之上，閭閻之細(xì)，漸摩濡染，莫不有詩(shī)書寬之氣……盜賊奸邪，懾心于正氣霜雪之下，君安而國(guó)可保也……祭酒南面講學(xué)，天子亦就弟子之列。政有缺失，祭酒直言無諱……”

設(shè)立“高等學(xué)府”并普及教育以達(dá)到啟迪民智的目的，每月在基層地方定期開展講學(xué)以約束士紳與胥吏，使其在活動(dòng)上不至于恣意妄為。凡此種種都充斥著超脫于當(dāng)時(shí)社會(huì)氛圍的理想主義色彩，這樣的設(shè)想直到三百年后才成為社會(huì)意識(shí)的主流，不得不說是黃宗羲本人的遺憾，也是中國(guó)發(fā)展歷程的遺憾。

雖然“文人階層”的參與會(huì)發(fā)生“斷層”的問題，但這并不影響在競(jìng)爭(zhēng)與控制過程中的邏輯，文人之所以存在就應(yīng)當(dāng)是在成為歷史之前提出有效的對(duì)策并基于此協(xié)助統(tǒng)治者進(jìn)行變革——也正是基于這樣的邏輯，我們晚近的學(xué)者對(duì)李贄、黃宗羲等人的觀點(diǎn)并沒有全面的否定。因此，“斷層”現(xiàn)象發(fā)生的時(shí)間邏輯并沒有錯(cuò)，正如筆者所言——物極必反——有時(shí)就是因?yàn)樘^超前、過于理想化而給統(tǒng)治階層一種“文不對(duì)題”的錯(cuò)覺。而真正在邏輯上存在謬誤的則是參與過程中的“錯(cuò)位”問題。

“錯(cuò)位”一詞按字面理解——本應(yīng)在正確位置的事物由于外部的或內(nèi)部的種種原因而不在其位。按照上文歸納出的邏輯，“文人階層”的參與應(yīng)當(dāng)在事件發(fā)生前為其提供理論支撐，這是最好的假設(shè)狀態(tài)。反其道而推之，此處的“錯(cuò)位”即是指參與過程中的動(dòng)議的提出時(shí)間晚于統(tǒng)治者在控制時(shí)發(fā)生的變革，即“理論”的提出晚于“實(shí)踐”的發(fā)生，這是時(shí)間層面上理解的錯(cuò)位。另外，若參與的動(dòng)議本身在邏輯先后上也存在顛倒的情況，這就是理論層面上發(fā)生的錯(cuò)位了。

回到本文的主旨上來，王綰的觀點(diǎn)在這里就是落后于發(fā)展的，李贄曾經(jīng)評(píng)價(jià)郡縣制為“千古第一創(chuàng)制”，可想而知其在奠定其后體制方面的歷史地位，而漢初分封加郡縣的地方建制就是一種采納了落后于時(shí)代與理論的動(dòng)議，最終導(dǎo)致了“晁錯(cuò)之死”和“八王之亂”的悲劇，這就是參與錯(cuò)位引發(fā)的悲劇。

三、經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義層面的解釋

西方哲學(xué)史中經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義這兩個(gè)基本范疇是繞不過的，以柏拉圖為代表的理性主義提倡者認(rèn)為任何事物都存在一種凌駕于其表象之上的絕對(duì)真理，而以亞里士多德為代表的經(jīng)驗(yàn)主義支持者卻認(rèn)為所有事物都可以見諸于其之前發(fā)生的類似的事物，這一張力本身涉及世界觀與方法論兩個(gè)層面，因此可以被稱為哲學(xué)史上最基本的問題。引入這兩個(gè)概念來理解本文的主體——“文人階層”參與的斷層及錯(cuò)位——可以得出哪些啟發(fā)性的洞見呢？

首先是在參與過程中發(fā)生的斷層問題。之所以“文人階層”所提出的動(dòng)議會(huì)產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)的環(huán)境格格不入的超前現(xiàn)象，是因?yàn)槲娜藗兘⒂趦?nèi)心的世界觀超脫于社會(huì)現(xiàn)實(shí)并衍生出自成體系的方法論，與之相對(duì)應(yīng)的哲學(xué)范疇便是理性主義。當(dāng)魏源在《海國(guó)圖志》中首次提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”的動(dòng)議時(shí)，并沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)供其參照與學(xué)習(xí)——鑒于林則徐與其是同時(shí)代的文人，啟發(fā)他提出這樣建議的動(dòng)機(jī)是深植于其內(nèi)心的愛國(guó)之情與反列強(qiáng)、反壓迫的本能，這一點(diǎn)上正印證了其與理性主義的關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，這樣的動(dòng)議鑒于清政府的控制確乎也存在著斷層——盡管在十幾年后最終被采納。我們?cè)儆猛瑯拥臉?biāo)準(zhǔn)考量前文所舉的代表性人物，李贄和黃宗羲。李氏之所以被稱為“離經(jīng)叛道”是因?yàn)槠涫澜缬^與方法論完全不被同時(shí)代的其他文人所接受。反觀從董仲舒開始到李贄生活的17世紀(jì)的中國(guó)，“文人階層”在思想上卻是一脈相承的——雖然經(jīng)歷過黃老之學(xué)與魏晉玄學(xué)的沖擊，然儒學(xué)仍處于蔚然大宗的地位——儒生的終生奮斗目標(biāo)即是捍衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)所確立的一系列等級(jí)秩序并用華麗的辭藻為其修飾、掩飾。基于此，我們可以說李贄的思想在延續(xù)近兩千年的儒生史中是沒有出現(xiàn)過先例的，經(jīng)驗(yàn)主義便無從談起。我們能夠隱隱約約在其“天下為主，君為客”的思想中看到荀子“水能載舟亦能覆舟”的影子，但也僅僅是影子而已，先秦時(shí)期的儒學(xué)雖講求民眾的歷史作用，卻是站在了君主、統(tǒng)治者的立場(chǎng)上思考——強(qiáng)調(diào)“載舟覆舟”的道理是為了警醒當(dāng)權(quán)者不至于為民所敗。站在這樣的剖面進(jìn)行理解會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些先于“時(shí)代潮流”而存在的參與并不是“拿來主義”的經(jīng)驗(yàn)之談，而是“文人階層”對(duì)于這些現(xiàn)象早已有了一個(gè)心中的預(yù)判，即“以心為媒介，以人為尺度”的絕對(duì)主義理性，這一點(diǎn)在李贄身上更為明顯——他是以王陽(yáng)明為代表的“陸王心學(xué)”的忠實(shí)信徒，有著主觀唯心的傾向，而唯心主義本身也是理性主義所不能繞開的癥結(jié)，在這一層面上看理性主義本身與“陸王心學(xué)”“致良知，內(nèi)心反省”的方法論之間就存在交集。故，將本文所提的斷層現(xiàn)象與理性主義建立聯(lián)系確乎是可行的。

其次是在參與過程中發(fā)生的錯(cuò)位問題。如前文所述，錯(cuò)位的發(fā)生是由于“文人階層”的參與的思維模式仍停留在晚近現(xiàn)象發(fā)生之前，其記憶點(diǎn)仍停留在前一次或是更早的事件上，因此會(huì)與統(tǒng)治者的控制發(fā)生脫節(jié)。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的吊詭，很大一部分原因是由于把持著參與寶貴資源的“文人階層”的思想過于保守，導(dǎo)致了建設(shè)的僵化與亦步亦趨，不敢打破現(xiàn)有成規(guī)的條條框框。為何在參與過程中的文人們會(huì)在洞見上落后于歷史發(fā)展的腳步呢？那是因?yàn)楦畹俟痰慕?jīng)驗(yàn)主義思維模式在潛移默化地對(duì)他們起著作用。以太平天國(guó)農(nóng)民起義為例，原本有機(jī)會(huì)創(chuàng)造歷史并帶領(lǐng)中國(guó)轉(zhuǎn)型成為現(xiàn)代型國(guó)家，卻因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者的本能及利己主義的緣故而沒能繞出專制主義的圈子，其實(shí)并不是洪秀全、楊秀清等人的理性與直覺告訴他們要繼續(xù)帝制、繼續(xù)進(jìn)行世界觀上的欺騙，而是經(jīng)歷了兩千多年、反復(fù)上演的悲喜劇之后，他們做出了這樣的總結(jié)——只有帝制才符合其利己主義的動(dòng)機(jī)和享樂主義的目的。我國(guó)的主流學(xué)者將這樣的現(xiàn)象歸納為“農(nóng)民階級(jí)的局限性”，但筆者認(rèn)為這樣的說法不僅太有歧視色彩更加包含了一種強(qiáng)權(quán)主義的歷史視角，故有失偏頗?？v觀整個(gè)中國(guó)歷史的王朝更迭，大多數(shù)情況均是農(nóng)民起義或直接或間接所導(dǎo)致的，若太平天國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的決斷哪里犯了錯(cuò)誤的話，毋庸置疑便是走了經(jīng)驗(yàn)主義的老路?；诮?jīng)驗(yàn)主義的視角進(jìn)行分析，“文人階層”的參與在世代更替的過程中會(huì)產(chǎn)生記憶——無論在學(xué)術(shù)上還是在制度上——的殘留，這些殘留某種程度上就是經(jīng)驗(yàn)主義的濫觴。正是文人們?cè)诟脑焓侨匀黄胬斫饣蛱子们按娜藗兊姆椒ㄕ摬攀沟脜⑴c時(shí)提出的改造洞見落后于時(shí)代的發(fā)展。

四、結(jié)語

在中國(guó)歷史上的改造過程中，“文人階層”曾前赴后繼地提出過作為其參與底牌的改革動(dòng)議，誠(chéng)如中闡述的那樣——這些動(dòng)議在經(jīng)驗(yàn)主義或理性主義的驅(qū)使之下總是呈現(xiàn)出或先于或滯后于同時(shí)代控制主題的趨勢(shì)。受經(jīng)驗(yàn)主義影響的“錯(cuò)位”問題是改造進(jìn)程中的原則性失誤。因此，我們應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)，在今后的參與中避免陷于唯經(jīng)驗(yàn)主義的泥淖之中；而受理性主義左右的“斷層”問題雖不至于造成歷史的停滯甚至倒退，但由于脫節(jié)于當(dāng)下參與的主題而于改造無益，故亦值得警惕。

因此，在參與過程中秉持理性主義應(yīng)當(dāng)被視為原則和基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)主義雖不應(yīng)當(dāng)被拋棄，但卻應(yīng)慎而用之，即結(jié)合歷史的發(fā)展和環(huán)境的變化輔之以恰當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)并基于理性主義的指導(dǎo)從而提出參與的洞見。理論上講，“斷層”及“錯(cuò)位”的現(xiàn)象在歷史上的出現(xiàn)是常態(tài)的，且今后也必將反復(fù)出現(xiàn)，只不過引入理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的視角是為了說明這一歷史現(xiàn)象的負(fù)面影響是可以降至最低的——“斷層”在時(shí)間上造成的真空點(diǎn)是可以被縮短的——理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義是可以交織在一起相互作用的。而“錯(cuò)位”也可以通過擺正理性主義在改造中的比重而相應(yīng)規(guī)避。至于如何縮小“斷層”和糾正“錯(cuò)位”，只能在實(shí)踐中得到答案了。

[1]參見[漢]司馬遷：《史記·商君列傳第八》，中華書局2009年版，第419頁(yè)。

[2]黃宗羲：《明夷待訪錄·原君》。

[3]李峰：“中國(guó)古代國(guó)家形態(tài)的變遷和成文法律形成的社會(huì)基礎(chǔ)”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

楊姜華，華東政法大學(xué)2015級(jí)法學(xué)理論碩士研究生。