湯偉

摘 要：巴黎協(xié)議的成功主要基于中國(guó)和美國(guó)、法國(guó)等大國(guó)推動(dòng)。通過(guò)合作意愿、原則規(guī)范、規(guī)則執(zhí)行等三個(gè)層次考察發(fā)現(xiàn)，中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化迅速由對(duì)發(fā)展中國(guó)家權(quán)利和“共同但有區(qū)別責(zé)任”的堅(jiān)守向更為靈活的角色轉(zhuǎn)變，和美國(guó)共同承擔(dān)國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)的角色。這種國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)使得中國(guó)完成了從發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)向全球角色的轉(zhuǎn)變，原因在于邊際碳排放和邊際治理能力的雙重增長(zhǎng)。然而通過(guò)資金和透明性兩大技術(shù)領(lǐng)域分析，中國(guó)對(duì)全球氣候治理的國(guó)際技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，和發(fā)達(dá)國(guó)家陣營(yíng)仍有明顯差距。由此，要完成從國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)向政治和技術(shù)兼具的完整的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變，中國(guó)必須分階段開(kāi)展多層次多議題的技術(shù)能力建設(shè)。這一過(guò)程中總的原則是兼顧人類整體、國(guó)家利益和第三方期望，不超出國(guó)家能力也不落后國(guó)際社會(huì)總體期望。

關(guān)鍵詞：氣候變化；巴黎協(xié)議；中國(guó)角色；國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)

中圖分類號(hào)：P467；X321 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）03-0024-09

作者簡(jiǎn)介：湯 偉，上海社會(huì)科學(xué)院副研究員 （上海 200020）

《巴黎協(xié)議》2015年底正式達(dá)成，2016年11月馬拉喀什談判前夕正式生效，這對(duì)國(guó)際社會(huì)釋放出強(qiáng)烈信號(hào)，氣候變化正在走上切實(shí)解決的正常軌道。盡管如此，人們?nèi)杂欣碛蓪?duì)該協(xié)議的落實(shí)感到擔(dān)憂，主因在于：一、各自提交自主貢獻(xiàn)方案和確保2℃升溫排放限值仍有差距，1.5℃目標(biāo)更難以實(shí)現(xiàn)，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布的2016年《排放差距報(bào)告》準(zhǔn)確地展示了這一點(diǎn)1；二、核心規(guī)范“共同但有區(qū)別責(zé)任”有所褪色，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在減排目標(biāo)和資金機(jī)制方面缺乏區(qū)分，發(fā)展中國(guó)家的責(zé)任義務(wù)強(qiáng)化；三、作為協(xié)議實(shí)施的核心工具，資金機(jī)制缺乏法律強(qiáng)制力和明確可行的路線圖。國(guó)內(nèi)外輿論分析巴黎協(xié)議和哥本哈根談判有著截然相反的命運(yùn)，普遍認(rèn)為是排放大國(guó)共同推進(jìn)的結(jié)果。譬如中美從雙邊關(guān)系角度在2014年、2015年分別達(dá)成《中美氣候變化聯(lián)合聲明》、《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》，而中法達(dá)成《中法元首氣候變化聯(lián)合聲明》，與此同時(shí)，基礎(chǔ)四國(guó)也進(jìn)行協(xié)調(diào)，表達(dá)了對(duì)框架公約原則的堅(jiān)持以及資金、技術(shù)、適應(yīng)在未來(lái)行動(dòng)中的重要性。這些聲明對(duì)氣候多邊談判注入強(qiáng)大動(dòng)力，也實(shí)質(zhì)性掃除了國(guó)際社會(huì)達(dá)成協(xié)議的主要障礙，此后中美又一再發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，不但發(fā)布了第二份《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》，且還在G20杭州峰會(huì)期間率先提交法律文件實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)最終生效。由此一些輿論認(rèn)為，隨著新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，氣候治理格局顯著改變，只要中美兩個(gè)大國(guó)取得共識(shí)，那么就可實(shí)質(zhì)性推進(jìn)人類的共同事業(yè)，而中國(guó)和美國(guó)一起在全球治理議題上承擔(dān)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)角色1。也有輿論指出，中國(guó)在哥本哈根進(jìn)程就扮演了國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)角色，然而《巴黎協(xié)議》進(jìn)程中的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)和《哥本哈根協(xié)議》進(jìn)程中的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)明顯不同。哥本哈根的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部協(xié)調(diào)和集體談判，而巴黎的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)偏向氣候整體治理，旨在推動(dòng)包括盡可能多締約方的政治意愿和實(shí)際政策。中國(guó)一邊積極和美、法等發(fā)達(dá)國(guó)家共同行使國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，另一邊又和基礎(chǔ)四國(guó)協(xié)調(diào)立場(chǎng)，要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)責(zé)任這不免進(jìn)一步提出關(guān)鍵問(wèn)題，即中國(guó)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)的角色是如何體現(xiàn)的，又何以完成了前后兩種國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)的轉(zhuǎn)換，未來(lái)又將如何演變。這里總的判斷，的確中國(guó)在政治層面和美國(guó)共同承擔(dān)了國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，然而技術(shù)層面仍與國(guó)際社會(huì)的期待有較遠(yuǎn)距離，屬于不全面的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，要形成全面的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)仍需在技術(shù)性議題上進(jìn)行更多的能力建設(shè)。

一、堅(jiān)實(shí)的國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)

南北兩大陣營(yíng)一直是全球應(yīng)對(duì)氣候變化的基本政治格局，這種格局以“共同但有區(qū)別的規(guī)范”為核心，內(nèi)嵌著發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家完全不同的政治責(zé)任，雖然以美國(guó)為首的傘形集團(tuán)明確表示異議，但歐盟和諸多發(fā)展中國(guó)家仍積極行動(dòng)，為全球減排做出重大貢獻(xiàn)。然而經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)沖擊、各國(guó)經(jīng)濟(jì)明顯不振背景下，兩大陣營(yíng)、三大談判群體拒絕妥協(xié)態(tài)勢(shì)日益堅(jiān)決，最終釀成哥本哈根談判的失利，基礎(chǔ)四國(guó)和美國(guó)只是達(dá)成意向性的《哥本哈根協(xié)議》，國(guó)際社會(huì)更對(duì)全人類是否能成功應(yīng)對(duì)氣候變化充滿憂慮。經(jīng)過(guò)大約5年的相對(duì)沉寂，中美兩國(guó)聯(lián)合聲明的發(fā)表，人們忽然發(fā)現(xiàn)氣候治理基本格局發(fā)生巨大變化，中美合作似乎取代歐盟成為全球氣候治理的有力推動(dòng)者2。這是否意味著中美分別作為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家兩大陣營(yíng)的主要代表，正攜手合作共同承擔(dān)責(zé)任，即中國(guó)逐步放棄氣候治理中的發(fā)展中國(guó)家身份接受、接受類似發(fā)達(dá)國(guó)家的責(zé)任義務(wù)，而美國(guó)也準(zhǔn)備放棄拖后腿者的身份、承擔(dān)本屬于自己的責(zé)任。由此，中國(guó)巴黎談判進(jìn)程中的政策多大程度上改變?cè)燃兇獍l(fā)展中國(guó)家權(quán)利的堅(jiān)守和承擔(dān)主要協(xié)調(diào)者的定位值得評(píng)估。對(duì)中國(guó)參與國(guó)際氣候變化機(jī)制的角色分析一般類似對(duì)國(guó)際機(jī)制的參與，大致分為領(lǐng)導(dǎo)、參與（包括積極和消極）、旁觀、挑戰(zhàn)等多種。按照斯蒂芬·克拉斯納的定義，“國(guó)際機(jī)制是在某一特定問(wèn)題領(lǐng)域里組織和協(xié)調(diào)國(guó)際關(guān)系成套的含蓄和明確的原則（Principles）、規(guī)范（Norms）、規(guī)則（Rules）和決策程序（Decision-making）”，按照國(guó)內(nèi)學(xué)者分析，國(guó)際機(jī)制可主要分為原則-規(guī)則，或者說(shuō)規(guī)范-執(zhí)行兩大層面3。筆者認(rèn)為，除了原則規(guī)范-規(guī)則執(zhí)行兩大層面，還有合作意愿，正是這種合作意愿決定了總體性的政策取向，而這種政策取向常隨其他客觀情勢(shì)而發(fā)生顛覆性變化，譬如美國(guó)基于政黨政治合作意愿急劇變化，2001年退出《京都議定書(shū)》，澳大利亞、加拿大等國(guó)也要么退出《京都議定書(shū)》，要么明確不履約4。由此筆者構(gòu)建意愿-規(guī)范-行動(dòng)三個(gè)層次的角色分析框架，其中意愿、規(guī)范為定性分析，而行動(dòng)則是定量分析，通過(guò)定性和定量融合，可清晰發(fā)現(xiàn)中國(guó)從哥本哈根到巴黎再到巴黎協(xié)議的生效，確實(shí)提供了堅(jiān)實(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)1。

首先是合作意愿。1992年《框架公約》締結(jié)以來(lái)中國(guó)就一直扮演積極角色，展現(xiàn)了明顯的政策連續(xù)性，無(wú)論從1997年《京都議定書(shū)》、2009年《哥本哈根協(xié)定》再到2015年《巴黎協(xié)議》，都始終積極參與。中國(guó)始終堅(jiān)決主張新締結(jié)協(xié)議必須在公約框架（Under the Convention）下，認(rèn)為任何偏離公約的談判不可能實(shí)現(xiàn)令人期望的政策效果。這意味著其他非正式機(jī)制只能發(fā)揮互補(bǔ)和促進(jìn)的作用。更重要的是，從哥本哈根和巴黎的幾次締約方大會(huì)，發(fā)達(dá)國(guó)家陣營(yíng)都不斷傳出要以全新協(xié)議替代框架公約的聲音，試圖將二軌談判合并為一軌。中國(guó)都明確表達(dá)了反對(duì)，展示了維護(hù)框架公約不可動(dòng)搖的決心。2012年底，中國(guó)產(chǎn)生新一屆領(lǐng)導(dǎo)層，負(fù)責(zé)談判的官員也有所變化，然而無(wú)論何種意義上對(duì)待《框架公約》的政治意愿都沒(méi)有變化。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為盡管公約框架本身沒(méi)有變化，然而治理模式卻從“自上而下”過(guò)渡到了“基于預(yù)期國(guó)家自主貢獻(xiàn)”的“自下而上”，由此對(duì)框架公約堅(jiān)持的政治意義發(fā)生了根本性變化2。筆者卻并不認(rèn)同，自下而上并非不可比較，只是基于法律強(qiáng)制力的目標(biāo)替換成了基于透明性基礎(chǔ)上的自我承諾，但法律約束力沒(méi)有變化。實(shí)際上即使《京都議定書(shū)》對(duì)傘形集團(tuán)成員提出的法律強(qiáng)制力目標(biāo)也沒(méi)有得到落實(shí)，由此框架公約仍能以可比的方式進(jìn)行。由此可見(jiàn)，中國(guó)參與全球氣候治理的合作意愿有著明顯的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

其次，原則規(guī)范層面，觀照哥本哈根和巴黎兩次談判進(jìn)程，中國(guó)一直堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，且反對(duì)歐盟動(dòng)態(tài)和調(diào)整的方式，這意味著中國(guó)認(rèn)定自身屬于發(fā)展中國(guó)家，擁有發(fā)展中國(guó)家的全部權(quán)利，承擔(dān)的也只是發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)。過(guò)往談判進(jìn)程中中國(guó)也一直強(qiáng)調(diào)“各自國(guó)情和能力”，然而國(guó)情和能力一直在變化，由此原則和規(guī)范的適用與哥本哈根相比有了更多的靈活性。此外，看中國(guó)是否堅(jiān)守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，還可從其在發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)中所承擔(dān)的角色進(jìn)行判斷，即是否還堅(jiān)持“77+中國(guó)”的整體性，承擔(dān)南方陣營(yíng)主要協(xié)調(diào)者的角色。哥本哈根談判期間，發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)已出現(xiàn)了“小島聯(lián)盟”、“基礎(chǔ)四國(guó)”等不同的談判群體，碎片化出現(xiàn)，整合難度加大，但中國(guó)仍積極維護(hù)發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié)，并通過(guò)“基礎(chǔ)四國(guó)”對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家作出要求；巴黎談判期，中國(guó)對(duì)不同談判團(tuán)體訴求有更深刻認(rèn)識(shí)，正視發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部差異性和多樣性，主動(dòng)提供各類氣候援助，通過(guò)與各談判集團(tuán)廣泛交流接觸，為重大分歧點(diǎn)找到交匯區(qū)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題解決的辦法。由此可以看出中國(guó)仍在堅(jiān)守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，但確實(shí)有了更多的靈活性。

再次，規(guī)則執(zhí)行層面，即減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)、透明性等技術(shù)性議題，中國(guó)在《巴黎協(xié)議》中的承諾與《哥本哈根協(xié)議》也有明確變化，這些明確變化支持了原則和規(guī)則方面的靈活性。具體表現(xiàn)為：第一，行動(dòng)責(zé)任得以強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在減緩和資金兩方面，通過(guò)中美、中法兩個(gè)聯(lián)合聲明，中國(guó)明確到2030年達(dá)到排放頂峰并盡可能達(dá)到最頂峰，二氧化碳強(qiáng)度比2005年下降60%-65%；資金方面，宣布用200億元人民幣建立“中國(guó)氣候變化南南合作基金”。第二，這種責(zé)任強(qiáng)化的程度和發(fā)達(dá)國(guó)家的期待日益接近，尤其在五年盤(pán)點(diǎn)所要求的透明度方面完全趨于一致，巴黎協(xié)議明確規(guī)定“所有國(guó)家都要對(duì)減排和資金情況進(jìn)行匯報(bào)”，遵循由第三方技術(shù)專家評(píng)審的“可衡量、可報(bào)告和可核實(shí)”（MRV）。

世界資源研究所（WRI）曾列出五項(xiàng)指數(shù)以判斷哥本哈根氣候談判是否 “成功”，即減排目標(biāo)、時(shí)間表和行動(dòng)計(jì)劃、全球集體減排行動(dòng)所需技術(shù)安排、世界各國(guó)共同遵守的測(cè)算匯報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、可測(cè)量可報(bào)告可核實(shí)（MRV）的國(guó)家承諾執(zhí)行機(jī)制、最終具有法律約束力的協(xié)議3。按照這個(gè)指數(shù)，巴黎協(xié)議取得了顯著成功。在這過(guò)程中，中國(guó)發(fā)揮令人稱道的作用，盡管合作意愿、原則規(guī)范、再到規(guī)則執(zhí)行三個(gè)層面并沒(méi)有偏離發(fā)展中國(guó)家總體定位，但根據(jù)自身能力建設(shè)予以適度調(diào)整，有了更多的靈活性（見(jiàn)表1）。正是這種靈活性使中國(guó)能夠與美國(guó)共同行使全球氣候治理的“國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)”，自身承諾和發(fā)達(dá)國(guó)家期待日趨接近，并由此成為中美新興大國(guó)關(guān)系的支柱。

表1 意愿、規(guī)范和執(zhí)行：哥本哈根和巴黎的比較

[ 哥本哈根氣候談判 巴黎氣候談判 合作意愿 政策取向 堅(jiān)持公約框架 堅(jiān)持公約框架 其他氣候合作機(jī)制 是，積極參與各類氣候合作 是，積極參與各類氣候合作 治理模式 自上而下+法律強(qiáng)制力 預(yù)期國(guó)家自主貢獻(xiàn)+全球盤(pán)點(diǎn) 原則規(guī)范 共同但區(qū)別責(zé)任 堅(jiān)持原初理解

且維護(hù)發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié) 有了適度的靈活性

正視發(fā)展中國(guó)家的多樣化訴求 規(guī)則執(zhí)行 多邊訴求 中國(guó) 多邊訴求 中國(guó) 減緩 發(fā)達(dá)國(guó)家2020年在1990年水平上減排40% 碳強(qiáng)度2020年比2005年有顯著下降 發(fā)達(dá)國(guó)家承諾并實(shí)施具有雄心、涉及整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系、絕對(duì)量化溫室氣體減排目標(biāo) 2030年比2005年下降60-65% ，盡早峰值 適應(yīng) 建立適應(yīng)機(jī)構(gòu)和“適應(yīng)基金” 大力增加森林碳匯 適應(yīng)是全球長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)氣候變化的關(guān)鍵組成部分 10個(gè)低碳示范區(qū)、100個(gè)項(xiàng)目及1000個(gè)培訓(xùn)名額 技術(shù) 附屬機(jī)構(gòu)和多邊技術(shù)獲取基金 公約框架下技術(shù)轉(zhuǎn)讓 技術(shù)研發(fā)、評(píng)估 自主援助 資金 新、額外、充足和可預(yù)期，私營(yíng)資金補(bǔ)充 向發(fā)展中國(guó)家提供力所能及援助 2020年1000億美元、2025年新資金目標(biāo)和“切實(shí)的路線圖” 200億元 “中國(guó)氣候變化南南合作基金” 透明性 “可測(cè)量、可報(bào)告和可核實(shí)” 信息通報(bào) 強(qiáng)化透明度體系，支持發(fā)展中國(guó)家透明度體系建設(shè) 強(qiáng)化的透明度體系，每五年全面盤(pán)點(diǎn) ]

資料來(lái)源：作者自制。

二、國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)力

從哥本哈根到巴黎，中國(guó)參與全球氣候治理的角色從南方陣營(yíng)主要的協(xié)調(diào)者向中美共同的國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變，這顯然需要相應(yīng)的解釋。通常意義上，角色轉(zhuǎn)變是“需要”和“可以”融合的結(jié)果，“需要”是轉(zhuǎn)變的驅(qū)動(dòng)力，“可以”是轉(zhuǎn)變所帶來(lái)成本的可接受度。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者早就對(duì)主要大國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的角色進(jìn)行分析，譬如德特勒夫·斯普林日（Detlef Sprinz）和塔帕尼·瓦托倫塔（Tapani Vaahtoranta）根據(jù)生態(tài)脆弱性-減緩成本解釋框架1提煉出推動(dòng)者、拖后腿者、旁觀者、中間者這四類角色，而張海濱在二者基礎(chǔ)上加入公平原則2，而于宏源則從發(fā)展容量-環(huán)境創(chuàng)新角度進(jìn)行解釋3。這些解釋框架恰當(dāng)解釋中國(guó)氣候談判的根本立場(chǎng)以及為何沒(méi)有摒棄公約框架，捍衛(wèi)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”這一規(guī)范，卻難以解釋巴黎談判前后發(fā)生的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”“靈活性”的轉(zhuǎn)變，由此必須尋找其他更為可行的解釋框架。這里筆者提出邊際的解釋框架，所謂邊際主要是邊際碳排放和邊際能力，當(dāng)然這種解釋框架仍屬于理性主義范疇。

邊際碳排放是根據(jù)2℃升值限制全球排放總量確定，某國(guó)年度碳排放增量上升對(duì)災(zāi)害性后果的邊際貢獻(xiàn)率，隨著碳排放增量上升，邊際責(zé)任相應(yīng)增加。顯然，哥本哈根談判以來(lái)的若干年是中國(guó)碳排放邊際增長(zhǎng)率最為迅速的時(shí)期。IPCC第五次評(píng)估報(bào)告更準(zhǔn)確地說(shuō)明人類活動(dòng)和氣候變化的因果關(guān)系，并指出氣候變化造成的“新生風(fēng)險(xiǎn)”（Emergent Risk）和復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)4。民眾對(duì)氣候?yàn)?zāi)害和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和感覺(jué)也越來(lái)越直接，由此越來(lái)越容易演化為具體行動(dòng)和對(duì)各種危害后果的規(guī)避，這種背景下具體國(guó)家邊際增長(zhǎng)越快，公眾壓力也就越大。2009—2015年恰恰是中國(guó)邊際碳排放以及在全球排放總體格局中的地位迅速變動(dòng)的時(shí)期。根據(jù)全球碳計(jì)劃（Global Carbon Project）最新數(shù)據(jù)，過(guò)去十年全球碳排放年均增長(zhǎng)率2.4%，而中國(guó)卻達(dá)到6.7%，略低于 GDP增速，也就是說(shuō)中國(guó)碳強(qiáng)度確實(shí)下降但總量依然上升。全球碳計(jì)劃數(shù)據(jù)也顯示，2008年中國(guó)碳排放總量為7030MtCO[2]，居于世界第一，人均碳排放5.3噸，列第55位，但已經(jīng)高于全球人均水平，到2014年碳排放達(dá)到9680MtCO[2]，總量仍然世界第一，卻凈增加了2650 MtCO[2]，2014年全球碳排放格局中，中國(guó)占了27%，美國(guó)為15%，歐盟為9%，而印度達(dá)到7%，已差不多等于美國(guó)、歐盟和印度的總和，即使從人均碳排放角度也已達(dá)到7.1噸，列世界第40位， 2014年全球人均二氧化碳排放4.9噸，高出平均水平45%， 也高于歐盟的6.6噸，印度的2噸，這意味著即使人均意義上中國(guó)也已超過(guò)世界平均水平甚至大大超過(guò)歐盟水平5。碳排放快速增長(zhǎng)使中國(guó)不得不采取積極的政治意愿和政策態(tài)度。

邊際能力指為應(yīng)對(duì)氣候變化所帶來(lái)的額外成本的承受度，這種額外包括減排、適應(yīng)、氣候援助等各類，顯然承受度越高承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)角色的可行性也就越大，而這種承受度主要取決于治理資源總量和邊際減排成本兩個(gè)變量，而治理資源總量主要取決于國(guó)民財(cái)富，由此承受度主要受制于財(cái)富變動(dòng)和邊際減排成本。首先中國(guó)在世界財(cái)富格局中位置的變動(dòng)。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2008年中國(guó)GDP占全球比重僅為7.4% ，相當(dāng)于美國(guó)的31.63%，人均GDP約為3313美元；2014年中國(guó)GDP占全球比重已上升至13.43%，相當(dāng)于美國(guó)的59.5%，人均7485美元；根據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2015年中國(guó)GDP占世界比重已達(dá)到 15.5%，相當(dāng)于美國(guó)的63.4%。也就是說(shuō)，2008-2014年中國(guó)平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到8.8%，即使是2013-2015年，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)率為7.3%，仍遠(yuǎn)高于世界同期2.4%的平均水平6。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使中國(guó)用于氣候變化的資金總量持續(xù)攀升，可再生能源投資總額持續(xù)上升。除了資源總量，邊際減排成本對(duì)減排承諾也有直接影響，邊際減排成本7是指額外減少一單位二氧化碳排放量所引起的經(jīng)濟(jì)總量（GDP）的減少，邊際成本越低往往意味著采取行動(dòng)的意愿越高。2007年麥肯錫發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家以每噸不足40歐元減排成本可實(shí)現(xiàn)總體潛力一半，理由就是人口眾多、壓縮新增溫室氣體相對(duì)于減少現(xiàn)有排放量成本更低，以及熱帶國(guó)家有更大潛力以低成本規(guī)避林業(yè)排放，而中國(guó)在以上三方面都有相應(yīng)優(yōu)勢(shì)1。既然中國(guó)有著更多資金可用于應(yīng)對(duì)氣候變化，而邊際減排成本也顯著小于其他國(guó)家，在規(guī)避碳排放過(guò)快增長(zhǎng)方面就自然有較高承受度，這也就轉(zhuǎn)化為中國(guó)通過(guò)明確承諾實(shí)現(xiàn)國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)的動(dòng)力。

“邊際”解釋框架恰如其分地說(shuō)明中國(guó)參與全球氣候治理從發(fā)展中國(guó)家權(quán)利的堅(jiān)守和南方陣營(yíng)的協(xié)調(diào)者向全球?qū)用娴膰?guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變，然而這種轉(zhuǎn)變的幅度仍受到技術(shù)能力和發(fā)展中國(guó)家身份限制，這就是說(shuō)中國(guó)參與國(guó)際氣候機(jī)制的合作意愿、原則規(guī)范、規(guī)則執(zhí)行必須在可持續(xù)發(fā)展框架內(nèi)進(jìn)行，不可能因參與全球治理而延緩自身的現(xiàn)代化和城市化2。這也說(shuō)明國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)和應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)能力仍有著明顯的相關(guān)關(guān)系，那么中國(guó)在技術(shù)層面是否可以擔(dān)當(dāng)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)的角色呢？

三、有限的國(guó)際技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)

氣候治理“自上而下+規(guī)制”的模式向“自下而上+核查”的模式轉(zhuǎn)變，使得氣候治理正逐步從政治層面的“承諾”向技術(shù)層面的“落實(shí)”聚焦，恰恰在技術(shù)實(shí)施領(lǐng)域，中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)一致能力卻有明顯落差。這種落差不僅表現(xiàn)在自身的標(biāo)準(zhǔn)制定、實(shí)踐路線圖和具體低碳技術(shù)，還表現(xiàn)在如何有效地幫助其他發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)氣候治理目標(biāo)。也正是這種技術(shù)能力的落差使得中美在共同推進(jìn)氣候治理的國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)程中，彰顯出結(jié)構(gòu)性的不平等。第七輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話成果清單、2016 中美氣候變化工作組年度報(bào)告都顯示，在戰(zhàn)略目標(biāo)方面，中美可以平等對(duì)話，具體實(shí)施層面，卻成為中國(guó)向美國(guó)學(xué)習(xí)，接受其技術(shù)、制度、法律甚至管理經(jīng)驗(yàn)。此外，中國(guó)如何落實(shí)目標(biāo)很容易被監(jiān)測(cè)管控，而美國(guó)如何、多大程度幫助中國(guó)卻無(wú)法核實(shí)。在多邊談判進(jìn)程中，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)能力的落差最突出體現(xiàn)在巴黎協(xié)議的兩大核心議題：資金機(jī)制和透明性建設(shè)。

首先，中國(guó)對(duì)氣候資金機(jī)制的追蹤、管理和使用能力不能滿足國(guó)際低碳資金機(jī)制發(fā)展的需要。資金機(jī)制是巴黎協(xié)議核心工具，資金數(shù)量、獲取渠道和使用效率都直接關(guān)系到氣候治理效果。2015年氣候政策中心（CPI）報(bào)告指出，氣候資金過(guò)去五年內(nèi)持續(xù)快速增長(zhǎng)3，經(jīng)合組織（OECD）報(bào)告則顯示，2014年發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家資金有618億美元4。印度卻認(rèn)為OECD數(shù)據(jù)能夠核實(shí)的數(shù)據(jù)只有22億美元5，這種分歧凸顯“共同資金追蹤方法和信息透明”的重要性。然而如何正確構(gòu)建、管理和運(yùn)營(yíng)資金機(jī)制，細(xì)化資金捐贈(zèng)的路線圖，南北仍有著重大分歧（見(jiàn)表2）。發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)調(diào)資金來(lái)源多元化、國(guó)家內(nèi)部資源的動(dòng)員和資金使用效率，而發(fā)展中國(guó)家主張資金來(lái)源的可核查性、可追溯性。此外，不同類型資金比例變化和私人資金急劇增長(zhǎng)改變框架公約在責(zé)任、治理規(guī)則方面的清晰性。發(fā)展中國(guó)家不能僅僅就公共資金對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家提出要求，自身也需重大調(diào)整以吸引資金流入，包括商業(yè)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)框架、法律權(quán)利、財(cái)經(jīng)政策、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，等等。發(fā)達(dá)國(guó)家從資金全周期和使用效率方面看待資金機(jī)制有其合理性，卻難掩缺陷：一、總量不足，難以滿足氣候治理的總體目標(biāo)和符合發(fā)展中國(guó)家的需求；二、減緩和適應(yīng)嚴(yán)重不對(duì)稱，過(guò)度注重減緩而忽視適應(yīng)，減緩集中于可再生能源和能源效率而忽視大量公共投入、制度創(chuàng)新和軟能力建設(shè)6；三、提升發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)資金機(jī)制的主導(dǎo)性和道德可接受性。為了規(guī)避這些缺陷，新成立的綠色氣候基金，試圖突破既有渠道，在管理和運(yùn)營(yíng)方面設(shè)定若干目標(biāo)，譬如減緩和適應(yīng)的平衡、聚焦最脆弱國(guó)家、市場(chǎng)利用的擴(kuò)大，等等。這些目標(biāo)有著顯著的積極意義，然而在綠色氣候基金治理結(jié)構(gòu)和具體運(yùn)營(yíng)1方案的競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)達(dá)國(guó)家方案仍獲得壓倒性勝利。這種趨勢(shì)無(wú)疑對(duì)發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)透明度、資本運(yùn)作和金融創(chuàng)新能力提出了挑戰(zhàn)，更對(duì)200億人民幣的南南合作基金的具體項(xiàng)目實(shí)施帶來(lái)了新的命題。由此在氣候資金領(lǐng)域，中國(guó)短期內(nèi)仍無(wú)法取得國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)地位。

表2 氣候資金機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)性分歧

[氣候資金機(jī)制要素 美國(guó)（發(fā)達(dá)國(guó)家） 中國(guó)（發(fā)展中國(guó)家） 資助對(duì)象 最脆弱國(guó)家 所有發(fā)展中國(guó)家 資金來(lái)源 私人為主、多元來(lái)源 公共資金為主 是否額外 ODA之內(nèi) ODA之外，超過(guò)預(yù)期 側(cè)重方式 雙邊也屬于承諾資金 更關(guān)注多邊 透明性側(cè)重點(diǎn) 減緩和適應(yīng)的實(shí)際行動(dòng) 資源來(lái)源和流動(dòng) 資金報(bào)告格式 共同的會(huì)計(jì)報(bào)告形式 資金流動(dòng) 貸款+政府開(kāi)放援助 贈(zèng)款+優(yōu)惠貸款 資金使用原則 最大效率使用 污染者付費(fèi) 綠色氣候基金管理主導(dǎo)方 世界銀行 締約方大會(huì) 資金申請(qǐng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 碎片化，冗長(zhǎng) 統(tǒng)一，簡(jiǎn)單 ]

資料來(lái)源：根據(jù)Gomez-Echeverri， “The Changing Geopolitics of Climate Change Finance”制作。

第二，中國(guó)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)能力建設(shè)不足以滿足低碳發(fā)展的透明性要求。巴黎協(xié)議明確規(guī)定“所有國(guó)家都要對(duì)減排和資金情況進(jìn)行匯報(bào)”，且由第三方技術(shù)專家評(píng)審，實(shí)現(xiàn)“可衡量、可報(bào)告和可核實(shí)”，而做到這一點(diǎn)便是具有可信度的碳排放和風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)。碳排放統(tǒng)計(jì)是每五年一次全球行動(dòng)總體進(jìn)程盤(pán)點(diǎn)和碳排放交易等政策工具能否成功推行的基礎(chǔ)，也是國(guó)家自主減排承諾能否實(shí)現(xiàn)的核心指標(biāo)；而氣候風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)是衡量國(guó)家、區(qū)域生態(tài)脆弱性高低的核心指標(biāo)，關(guān)系到氣候風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警預(yù)防、糧食生產(chǎn)、生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)等多方面適應(yīng)能力建設(shè)。碳排放和氣候風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)更深層次關(guān)系到具體低碳項(xiàng)目融資的數(shù)量和質(zhì)量、應(yīng)用碳稅碳排放權(quán)交易、制定恰當(dāng)政策措施的最有力工具。由此，標(biāo)準(zhǔn)化、有質(zhì)量保證的碳排放、氣象、災(zāi)害等數(shù)據(jù)收集已成為國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化能力建設(shè)的核心內(nèi)容。雖然中國(guó)正在系統(tǒng)構(gòu)建溫室氣體監(jiān)測(cè)和統(tǒng)計(jì)體系，也參加公約附屬機(jī)構(gòu)的方法學(xué)談判，更積累了大量的氣候?yàn)?zāi)害數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)質(zhì)量和發(fā)達(dá)國(guó)家仍有明顯落差，這種落差既表現(xiàn)在歷史積累數(shù)據(jù)、完整度、更新頻率和精度方面，也表現(xiàn)在對(duì)世界其他地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)掌握不足，更表現(xiàn)在這種數(shù)據(jù)的可信度，當(dāng)前自身碳排放和氣候風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)尚難以做到承載引導(dǎo)輿論、指導(dǎo)政策制定和改變資金流向的功能，也不足以為國(guó)際談判和履約以及制定國(guó)內(nèi)減排目標(biāo)和戰(zhàn)略等不同需求方面提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)2。碳排放和氣候風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)計(jì)不足既表現(xiàn)在缺乏適宜的數(shù)據(jù)收集體系、多邊國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)可的方法學(xué)開(kāi)發(fā)能力以及高質(zhì)量的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，還表現(xiàn)在缺乏國(guó)際高可信度的溫室氣體統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)。既然溫室氣體和氣候風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)質(zhì)量還不健全，那么談判、輿論引導(dǎo)和具體項(xiàng)目開(kāi)發(fā)就不得不繼續(xù)依賴國(guó)際機(jī)構(gòu)，透明性、資源的流動(dòng)和配置無(wú)疑也繼續(xù)受到影響。

從資金機(jī)制、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)能力兩大技術(shù)性議題不難發(fā)現(xiàn)，盡管持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使中國(guó)在世界財(cái)富格局中的位置有所變化，公共資金供給格局方面有所突破，在低碳轉(zhuǎn)型和氣候援助方面也積累許多經(jīng)驗(yàn)1，但至關(guān)緊要的技術(shù)能力建設(shè)與需求相比仍明顯不足，與發(fā)達(dá)國(guó)家短期內(nèi)有著難以彌合的差距2，由此中國(guó)在國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)的角色上受到明顯抑制，全球多邊氣候治理的“國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)”只能局限于政治層面而非技術(shù)層面。這也進(jìn)一步說(shuō)明當(dāng)前的國(guó)際政治秩序盡管中國(guó)有所突破，但國(guó)際秩序最基礎(chǔ)的層面仍由以美國(guó)為核心的發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)，歐美在融資能力、數(shù)據(jù)信息等技術(shù)環(huán)節(jié)依然具有實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)。這也從側(cè)面說(shuō)明中國(guó)的國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)除了和美國(guó)這一最重要的雙邊關(guān)系共同實(shí)施外，還需緊緊依靠發(fā)展中國(guó)家尤其是基礎(chǔ)四國(guó)，通過(guò)立場(chǎng)協(xié)調(diào)、具體工作層面的合作，增大博弈的力量和輿論話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而要求發(fā)達(dá)國(guó)家在技術(shù)能力建設(shè)和減排資金承諾方面做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

四、邁向完整的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)

中美盡最大努力推進(jìn)了巴黎協(xié)議的達(dá)成、簽署和實(shí)施，并通過(guò)聯(lián)合聲明使氣候變化升格為中美雙邊關(guān)系支柱，但雙方仍各自屬于南北兩大陣營(yíng)，由此國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)需要有效的技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)推進(jìn)。每五年自動(dòng)更新的治理模式使得政策工具和實(shí)施機(jī)制成為關(guān)注焦點(diǎn)，由此技術(shù)層面博弈將成為未來(lái)國(guó)際社會(huì)不同陣營(yíng)、不同談判群體博弈的主要特點(diǎn)。這種技術(shù)博弈有三個(gè)特點(diǎn)：所有締約方一視同仁、難以拒絕，譬如不同國(guó)家碳排放數(shù)據(jù)和氣候風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)都必須建立在“可測(cè)量、可報(bào)告和可核實(shí)”的透明性基礎(chǔ)之上；強(qiáng)調(diào)目標(biāo)管理，任何國(guó)家、地區(qū)或者項(xiàng)目的自主減排幅度、資金供給不在于目標(biāo)的多少而在于目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)；強(qiáng)調(diào)從底線向更高目標(biāo)邁進(jìn)，底線是溫室氣體減排和對(duì)極端脆弱性的規(guī)避，高目標(biāo)是發(fā)達(dá)國(guó)家的綠色經(jīng)濟(jì)和發(fā)展中國(guó)家的低碳發(fā)展。這種背景之下，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)對(duì)全球氣候治理的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)將面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但仍可從合作意愿、原則規(guī)范和規(guī)制執(zhí)行三個(gè)層面進(jìn)行 。

合作意愿層面，應(yīng)對(duì)氣候變化只要仍處于公約框架下，中國(guó)不存在“退出”的可能，即使目前治理模式已從自上而下的法律約束向“自下而上+五年盤(pán)點(diǎn)”方式轉(zhuǎn)變，由此如何深化合作、通過(guò)合作深化提升應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)治理能力將是主要任務(wù)。

原則規(guī)范層面，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”已經(jīng)弱化，剛性區(qū)分的防火墻也已經(jīng)被“各自的國(guó)情和能力”所替代，但短期內(nèi)中國(guó)仍將繼續(xù)堅(jiān)持。只有這一規(guī)范才能為發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家提出資金、技術(shù)要求奠定道德基礎(chǔ)，也只有這一規(guī)范才可實(shí)現(xiàn)全球減排行動(dòng)的一致性和效率最大化。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)日益復(fù)雜，氣候治理機(jī)制日益朝著復(fù)合體的方向演化，既有多邊、雙邊和次國(guó)家層面的機(jī)制；也有著減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)、損失損害等技術(shù)議題層面的機(jī)制；還有不同行為主體基于自身偏好在公約內(nèi)外構(gòu)建出的非正式機(jī)制3。這種背景下，對(duì)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”規(guī)范的堅(jiān)持和適用需根據(jù)不同情景作出判斷，總的原則是兼顧人類整體、國(guó)家利益和第三方期望，動(dòng)態(tài)調(diào)整。但這種動(dòng)態(tài)調(diào)整必須在邊際框架內(nèi)，不超出國(guó)家能力也不過(guò)度落后國(guó)際社會(huì)總體期望，以漸進(jìn)累積的方式進(jìn)行。

規(guī)則執(zhí)行層面，即無(wú)論減排目標(biāo)、資金承諾還是具體政策都需分階段、分層次、分領(lǐng)域進(jìn)行。首先，分階段，我國(guó)已承諾在2030年達(dá)到排放頂峰并盡早達(dá)到排放頂峰，這一過(guò)程中可根據(jù)自身碳排放增長(zhǎng)狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展適當(dāng)調(diào)整減排目標(biāo)和資金承諾；其次，分層次，應(yīng)對(duì)氣候變化有多邊、雙邊、次國(guó)家等多個(gè)層次，這幾個(gè)層次可相互協(xié)調(diào)也可矛盾沖突，這就需統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；第三，分領(lǐng)域，應(yīng)對(duì)氣候變化分領(lǐng)域眾多，能效、建筑、汽車(chē)、清潔能源、航海航運(yùn)，等等，這些領(lǐng)域都會(huì)先后加入到氣候治理進(jìn)程中來(lái)卻不可能整齊劃一。中國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持有所區(qū)別的立場(chǎng)，有些明確承諾且持續(xù)推進(jìn)，有些仍謹(jǐn)慎和實(shí)用主義，有些不置可否，而有些則強(qiáng)烈反對(duì)，判斷依據(jù)也在于綜合考慮本國(guó)利益、國(guó)際社會(huì)整體進(jìn)展和多方期望為準(zhǔn)的邊際框架。在資金機(jī)制和氣候統(tǒng)計(jì)兩大技術(shù)領(lǐng)域，中國(guó)已執(zhí)行和發(fā)達(dá)國(guó)家同樣的標(biāo)準(zhǔn)，但仍面臨自身資金短缺和高效利用資金幫助發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行能力建設(shè)的雙重任務(wù)。短期看，只有進(jìn)行邊際改進(jìn)，譬如繼續(xù)擴(kuò)大發(fā)展中國(guó)家在各類資金機(jī)制中的代表性，積極參與并與發(fā)達(dá)國(guó)家共同開(kāi)發(fā)資金追蹤的原則和方法，通過(guò)次國(guó)家、雙邊、小多邊和多邊等方式進(jìn)行國(guó)際合作，通過(guò)公私伙伴關(guān)系等項(xiàng)目試點(diǎn)擴(kuò)大資金的杠桿率，等等。

結(jié) 語(yǔ)

巴黎協(xié)議是全球氣候多邊治理的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其“決定+協(xié)議”形式上的變化、自下而上的談判模式的改變、議題向技術(shù)層面的集中和對(duì)結(jié)果的關(guān)注都說(shuō)明未來(lái)氣候談判的政治色彩有所淡化。中國(guó)在巴黎協(xié)議達(dá)成、簽署、實(shí)施的進(jìn)程中做出令世人矚目的改變，并在中美關(guān)系的雙邊框架下扮演了國(guó)際政治領(lǐng)導(dǎo)的角色，然而技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)仍有限。這種有限不是說(shuō)中國(guó)政治意愿不足而是基于能力限制和發(fā)展中國(guó)家的事實(shí)。盡管巴黎協(xié)議被認(rèn)為包含了盡可能以1.5℃升溫排放限值為目標(biāo)和各國(guó)自動(dòng)更新的減排機(jī)制，然而從核心實(shí)施機(jī)制尤其是資金供給、碳排放和氣候風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)體系來(lái)看，中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家有著顯著落差，缺乏全球范圍內(nèi)和美國(guó)一道承擔(dān)“技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)”的能力。未來(lái)的氣候治理博弈仍很激烈，但越來(lái)越集中于技術(shù)層面，譬如五年審查機(jī)制所要求的透明性體系建設(shè)、綠色氣候基金治理結(jié)構(gòu)和實(shí)施機(jī)制、以及低碳發(fā)展項(xiàng)目的杠桿效應(yīng)，等等，這恰恰也是目前中國(guó)能力建設(shè)需要著力推進(jìn)的。

綜合以上因素，在中國(guó)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)能力未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展之前，將繼續(xù)持有一種折衷主義的立場(chǎng)，分層次、分領(lǐng)域、分階段地推進(jìn)氣候治理，并在這個(gè)過(guò)程中主動(dòng)承擔(dān)與日益增長(zhǎng)的能力和排放格局相符合的責(zé)任，實(shí)踐“人類命運(yùn)共同體”，而在技術(shù)層面的能力建設(shè)有效構(gòu)建之后，將可能最終轉(zhuǎn)變對(duì)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”這一核心規(guī)范的堅(jiān)守，進(jìn)而承擔(dān)起全面的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)角色。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）

Towards Full Leadership： The New Role of China in Global Climate Governance

Tang Wei

Abstract： The success of the Paris Agreement on climate change is largely due to the cooperative promotion of major world powers， including China， the USA and the EU. By elaborating a framework of Political Will， Principle-Norm and Rule-Implementation， we find that the role of China has shifted from Copenhagen to Paris， becoming more flexible in advocating for the rights of developing countries and adhering to the core principle of common but differentiated responsibility， meanwhile providing political leadership together with US. This leadership enable china to finish the transition from the one in developing camp to the one more for the world. However， through the analysis of the two major technical areas of Financial Mechanism and Data Transparency， the China's technical leadership in climate governance has not been fulfilled， thus the huge gap with developing bloc in technical capacity remains. In order to complete the transformation of the political leadership to the full leadership， China must carry out technical capacity building in multiple level and multiple issues. Thus， in the future， China's role in global climate governance should be more dynamic， based on the balance between common global welfare， specific national interests and the third party expectation， neither beyond capacity of own nor behind the overall expectations of the international community.

Keywords： Climate Change； Paris Agreement； Role of China； International Leadership