王元

摘 要： 本文就《四庫(kù)提要》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)中《毛詩(shī)正義》、《毛詩(shī)陸疏廣要》、《田間詩(shī)學(xué)》、《詩(shī)說(shuō)》、《詩(shī)論》五種提要進(jìn)行系統(tǒng)?？焙蟮某晒珜?xiě)札記。全文分為七部分，前五部分就《四庫(kù)提要》中出現(xiàn)的各種典型的訛誤類(lèi)型分別展開(kāi)舉例分析，第六部分就提要撰寫(xiě)中出現(xiàn)的論斷、引書(shū)出處有誤的現(xiàn)象進(jìn)行探究，第七部分為總述部分，就?？钡奈宸N對(duì)提要個(gè)本之間的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，就總纂官紀(jì)昀私改提要現(xiàn)象提出個(gè)人見(jiàn)解，最后就提要大量引用如馬端臨《文獻(xiàn)通考》、朱彝尊《經(jīng)義考》以及其他前人撰寫(xiě)的敘錄而成文的情況進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞： 提要 差異 校勘 錯(cuò)訛 引用

今所?？钡奈宸N提要均為經(jīng)部詩(shī)類(lèi)，篇幅長(zhǎng)短各異，舛誤情況不一。其中三種原書(shū)已被收入《四庫(kù)全書(shū)》之中，即《毛詩(shī)正義》、《毛詩(shī)陸疏廣要》、《田間詩(shī)學(xué)》；而另外兩種，則僅作為存目，未被《四庫(kù)全書(shū)》所收，即《詩(shī)說(shuō)》、《詩(shī)論》。筆者在?？边^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，除了一些顯而易見(jiàn)的謄寫(xiě)錯(cuò)誤，例如將“隋書(shū)”訛寫(xiě)成“隋唐”，“持”字涉下文訛作“掄”，《毛詩(shī)正義》文津閣本出現(xiàn)二十三字的衍文，“謂”字音近且涉下訛作“為”者等以外，還存在著人名、書(shū)名、重大歷史事件發(fā)生時(shí)間記載，引書(shū)出處有誤的現(xiàn)象，而透過(guò)這些現(xiàn)象，往往又能推測(cè)出當(dāng)時(shí)的繕寫(xiě)制度和閣臣自身的知識(shí)體系在某一個(gè)點(diǎn)上的缺失，還能據(jù)所見(jiàn)錯(cuò)誤推測(cè)當(dāng)時(shí)閣臣撰寫(xiě)提要所據(jù)文獻(xiàn)的版本。筆者以后一類(lèi)的訛誤為主，將相關(guān)考證撰寫(xiě)成文，由于篇幅有限，所舉俱為典型代表，其馀不予列出。

一、?？敝兴l(fā)現(xiàn)的人名錯(cuò)訛分析

1.《毛詩(shī)正義》提要：“申鄭難王，王應(yīng)麟引其‘駁芣苢一條”：

元按：（1）《文淵閣提要》作“玉麟”，《文津閣提要》作“應(yīng)麟”，《總目》及《總目》（浙本）作“王應(yīng)麟”，據(jù)后文出現(xiàn)“駁芣苢”及小字注所提及《困學(xué)紀(jì)聞》，確系與王應(yīng)麟有關(guān)，故言“玉麟”為誤。

（2）又見(jiàn)閣臣撰寫(xiě)提要體例，所言之人若第一次出現(xiàn)，均冠以姓，不單書(shū)名。試想若只言“應(yīng)麟”，易生歧義，誤以為其他人，不妥。清代前期就有作《詩(shī)經(jīng)旁參》者姓應(yīng)名麟，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八經(jīng)部十八載《詩(shī)經(jīng)旁參》，僅作存目。且稽《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》之，該提要為翁方綱撰寫(xiě)。①

推想致誤原因，蓋因下文小字《困學(xué)紀(jì)聞》照應(yīng)銜接此處，故閣臣謄抄時(shí)，不顧下文，斷下己意而誤以所據(jù)稿本原指清人應(yīng)麟的可能性極小。竊疑或因其上亦為“王”字，連同“王應(yīng)麟”之“王”，連續(xù)出現(xiàn)兩個(gè)相同字。所據(jù)原稿或有重文符號(hào)，若抄寫(xiě)不慎，則易脫重文符號(hào)，故成《文津閣提要》之“應(yīng)麟”。參考黃愛(ài)平女士研究成果可知，由于四庫(kù)繕寫(xiě)制度的限制，一些謄寫(xiě)者為追求速度而忽略質(zhì)量，導(dǎo)致魯魚(yú)豕亥，訛字滿(mǎn)篇的現(xiàn)象不足為奇。②當(dāng)從《總目》及《總目》（浙本）。

2.《毛詩(shī)正義》提要：“鄭統(tǒng)作《難孫氏毛詩(shī)評(píng)》，又明鄭義。”：

元按：《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》作“鄭”，總目（浙本）作“陳”。

（1）下文小字注“并見(jiàn)《經(jīng)典釋文》”，核《釋文》，確作“陳”③。

（2）又稽《隋書(shū)·經(jīng)籍志》④、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》⑤、《新唐書(shū)·藝文志》、⑥《玉?！?、《通志》、⑦《宋史·藝文志》、《國(guó)史經(jīng)籍志》、⑧《經(jīng)義考》、⑨《清史稿·藝文志》均載《難孫氏毛詩(shī)評(píng)》為陳統(tǒng)撰。⑩

（3）殿本、浙本《總目》卷一六經(jīng)部十六《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)彙纂》中，均作“陳統(tǒng)爭(zhēng)毛、鄭之失。”

（4）而稽《紀(jì)文達(dá)公遺集》之《詩(shī)序補(bǔ)義序》一文中“鄭統(tǒng)又明鄭義”，{11}據(jù)上下文看，紀(jì)昀此處所指確為作《難孫氏毛詩(shī)評(píng)》者，文達(dá)為誤，而其為總纂官，其記憶錯(cuò)誤情況正好與提要錯(cuò)誤吻合，提要有錯(cuò)誤很有可能與紀(jì)昀私改有直接密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)從《總目》（浙本）改。

3.《田間詩(shī)學(xué)》“鄒忠允”：

元按：《文淵閣提要》、《文溯閣提要》作“鄒忠允”，《文津閣提要》、《浙本總目》作“邵忠允”，《殿本總目》作“邵中允”。

（1）《四庫(kù)全書(shū)總目提要》（殿本）、《四庫(kù)全書(shū)總目提要》（浙本）卷一七經(jīng)部十七詩(shī)類(lèi)有存目《詩(shī)傳闡》一篇，二本撰者均題作“鄒忠允”?！端膸?kù)采進(jìn)本》之《江蘇采進(jìn)本》有《詩(shī)闡聞》二十四卷附《闡馀》內(nèi)外二篇，題“明副使武進(jìn)鄒忠允撰”。

（2）稽清人胡承珙《毛詩(shī)后箋》一書(shū)，{12}其引鄒忠允言，凡見(jiàn)五處。清人徐璈《詩(shī)經(jīng)廣詁》，{13}其引鄒忠允言，凡見(jiàn)四處。以上兩種引鄒氏言，經(jīng)查核，系出于《詩(shī)闡聞》一書(shū)。

（3）稽《（干?。┙贤ㄖ尽穥14}之《藝文志》收二書(shū)：《周易揆》、《尚書(shū)稽》，下署名作“鄒忠允”。光緒《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》{15}其中《選舉志》《藝文志》（經(jīng)部及《碑錄索引》）亦載鄒忠允名及事跡。

實(shí)際上，鄒忠允為避諱改字后的名字，其原名本作鄒忠胤?；迦隋X(qián)澄之《田間詩(shī)學(xué)》{16}，引鄒氏說(shuō)凡四十七處，見(jiàn)鄒氏全名者一處，即卷一“鄒氏忠胤”，其中“胤”字缺筆。清人除改字作“允”外，或以“胤”字缺筆為之，如明人黃虞稷《千頃堂書(shū)目》卷一《詩(shī)闡聞》清人改”胤”缺筆，{17}在《千頃堂書(shū)目》基礎(chǔ)上撰寫(xiě)的《明史·藝文志》，清人盧文弨《經(jīng)籍考》皆同黃本。{18}

《田間詩(shī)學(xué)》作“鄒忠胤”一條證據(jù)最為直接有力，可見(jiàn)錢(qián)氏所引確自鄒氏忠允，即鄒忠胤。綜上，故作“鄒忠允”為是，誤本皆當(dāng)據(jù)《文淵閣提要》、《文溯閣提要》改。

究其致誤原因，當(dāng)有兩次錯(cuò)誤積累過(guò)程。第一次是以“鄒”與“邵”形近，故訛作“邵忠允”；第二重是后可能有如紀(jì)昀之類(lèi)的修改者，以邵忠允為生疏，故取較熟悉的邵中允。筆者之所以這樣猜想，源于清人王昶《春融堂集》卷九有《送邵中允蔚田嗣宗乞假歸太倉(cāng)卽題其垂綸圖小幀》一詩(shī)，{19}此詩(shī)中有“考史搜志傳”句，下有小注曰：“向充續(xù)文獻(xiàn)通考館修纂故云?！碧嵋珜?xiě)者熟悉清人邵中允而于鄒忠允生疏，故以為錢(qián)氏所引蓋出自邵中允而非第一次訛寫(xiě)所作的邵忠允。

但謄寫(xiě)者或者后來(lái)私改者，可能忽略了很重要的三點(diǎn)，需要注意的是：第一，“中允”為邵之字，“蔚”才是邵之名，提要中并列的均是人名，此處不當(dāng)出現(xiàn)“中允”；第二，邵中允為清人，排列明人之前，此乖撰者排序本意，顯然有誤；第三，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，推算錢(qián)氏生卒年，成書(shū)時(shí)間與邵中允的生卒年以及進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)的大致時(shí)間，錢(qián)氏必不能引用邵氏之說(shuō)。

又有不誤之提要《文淵閣提要》、《文溯閣提要》兩種作證，知此誤當(dāng)為謄抄之后所致，非撰寫(xiě)者之過(guò)。

由此一錯(cuò)可推測(cè)，誤本提要謄寫(xiě)者或者后來(lái)的私改者，并未細(xì)讀錢(qián)氏《田間詩(shī)學(xué)》原文，如細(xì)讀之，必可見(jiàn)“鄒忠允”名已彰于錢(qián)書(shū)。

二、校勘中所發(fā)現(xiàn)的人名年代分歧考證

4.《毛詩(shī)陸疏廣要》：“唐陸璣”：

元按：《簡(jiǎn)明目錄》（閣本）、《簡(jiǎn)明目錄》（上古本）以陸璣為唐人，與《初目》《薈要總目提要》《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》以及《總目》（浙本）作吳時(shí)人殊異。

（1）稽諸正史目錄《隋書(shū)·經(jīng)籍志》作陸機(jī)撰《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》，未標(biāo)注撰者時(shí)代。全書(shū)“陸機(jī)”出現(xiàn)次數(shù)共計(jì)十一次，其中《經(jīng)籍志》中出現(xiàn)六次，除有晉平原內(nèi)史《陸機(jī)集》十四卷一種標(biāo)注年代外，其他均無(wú)冠年代。疑《隋志》以為《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》與《晉紀(jì)》《洛陽(yáng)宮殿簿》《陸機(jī)集》《連珠》并為晉陸機(jī)所為，或者撰寫(xiě)《隋志》者認(rèn)為陸機(jī)名盛，讀書(shū)者人盡皆知，無(wú)需耗費(fèi)筆墨，出于使行文簡(jiǎn)明之意，故僅書(shū)陸機(jī)年代一次，不加重復(fù)。而《隋志》已降史志目錄《舊唐書(shū)﹒經(jīng)籍志》《新唐書(shū)﹒藝文志》《宋史﹒藝文志》均作“陸璣”。

（2）較早的就陸璣生活年代展開(kāi)模糊記載的是李濟(jì)翁《資暇集》，{20}“綠竹漪漪”一條下，李說(shuō)《陸氏草木疏》引郭璞注，未直言陸氏年代，而據(jù)李氏言揣摩，其中暗含了他對(duì)于陸璣年代的判斷，至少他以陸氏晚于郭璞無(wú)疑。李又言作《草木疏》者為“陸璣”非“陸機(jī)”。濟(jì)翁辨“璣”并無(wú)直接證據(jù)，僅以其他所見(jiàn)人名相近致誤為例，然而別處引人名縱多誤，“陸璣”“陸機(jī)”也不一定有誤，李氏論據(jù)，此非力證，不足為據(jù)。且李氏所言，今所見(jiàn)本與之殊，既未見(jiàn)陸璣引郭璞注，且其所言郭注與《爾雅》正文歸屬有誤，其引文與《毛詩(shī)注疏》中《釋文》部分、《正義》部分多有不合，而陸疏內(nèi)容又與今所見(jiàn)流傳下來(lái)的本子迥異，李說(shuō)引注乖舛良多。不知李氏所讀陸疏為何本，唐人所見(jiàn)多抄本，李氏所言陸疏引郭璞注，可能原本郭璞注為前人小字旁批，而疏忽竄入正文，李氏誤以為陸疏引郭注故為此說(shuō)。

（3）稽私家目錄，承襲李濟(jì)翁說(shuō)法的有《崇文總目》，{21}以晉人陸機(jī)不治《詩(shī)》為由，謂前人言《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》者為“陸機(jī)”，實(shí)為”陸璣“之誤?！冻缥目偰俊分^陸璣為吳時(shí)人。該書(shū)目又以《草木疏》一書(shū)窘于采獲與通儒識(shí)力不稱(chēng)，遂疑所見(jiàn)書(shū)或陸氏所筆，或陸氏原本年久世傳，所見(jiàn)非原本。

晁公武《郡齋讀書(shū)志》謂作《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》者為陸璣，{22}非陸機(jī)。晁氏以為陸璣為吳時(shí)人。晁說(shuō)簡(jiǎn)約，直下斷言，與《崇文總目》大致同，未詳兩書(shū)考證過(guò)程。

尤袤《遂初堂書(shū)目》謂陸璣撰《草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》。{23}

陳振孫《直齋書(shū)錄解題》引《館閣書(shū)目》，{24}謂作《草木疏》者為陸璣，而絕非晉陸機(jī)。陳氏并以陸疏引郭璞《爾雅注》為證，謂陸璣在郭璞后，未必吳人。陳氏言陸疏引郭璞注，故以其在郭璞之后，然陳氏未提及引陸氏郭璞注條目?！吨饼S書(shū)錄解題》一書(shū)中錄有李濟(jì)翁《資暇集》，陳氏或讀《資暇集》而見(jiàn)到李濟(jì)翁“綠竹漪漪”一條，之后也沒(méi)有仔細(xì)查考陸疏原本，而輕信李氏說(shuō)。呂祖謙與陳氏所處時(shí)代大致同而略早，二人所見(jiàn)陸疏版本差異不會(huì)特別大，其《呂氏家塾讀詩(shī)記》多引陸疏、郭注，并未言陸疏引郭注之事。

（4）稽歷朝學(xué)術(shù)筆記，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》謂撰《草木疏》者為陸璣，{25}言陸機(jī)為非。

毛晉《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏廣要》題唐陸璣撰《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》，{26}其自序承《崇文總目》之說(shuō)，謂陸疏窘于采獲，非通儒所為，亦言陸疏流傳久遠(yuǎn)而失真。跋中援陳振孫陸疏引郭璞注之說(shuō)，故以陸璣為唐人，毛晉總結(jié)前人疑惑，言后世所見(jiàn)陸疏或?yàn)閭螘?shū)，或原書(shū)失傳所見(jiàn)與其書(shū)原貌相去甚遠(yuǎn)。毛氏信陳氏言，又更進(jìn)一步將陸氏斷定為唐人，有臆斷之嫌，可見(jiàn)其沒(méi)有查考《齊民要術(shù)》以及《顏氏家訓(xùn)》中有引陸疏的情況。{27}而且毛氏之所以信陳氏言，有一部分原因是他以為陸疏流傳失真，如果流傳失真，那么毛氏認(rèn)為自己看不到陳氏所說(shuō)的陸疏引郭璞注也是符合情理的。

朱彝尊《經(jīng)義考》引明姚士粦言，姚士粦謂《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》為陸璣撰。然姚士粦質(zhì)疑陳振孫《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)法，言己所見(jiàn)陸疏本并未錄陳氏所言引郭璞注者。

焦循《雕菇集》有《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)釋自序》謂陸疏太簡(jiǎn)，{28}言流傳本實(shí)為后人掇拾而非陸氏原書(shū)。焦氏又以書(shū)末齊魯韓毛授受實(shí)為抄襲兩漢書(shū)儒林傳而來(lái)。焦循將《呂氏家塾讀詩(shī)記》中所引陸疏部分與其所見(jiàn)陸疏本進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，二者內(nèi)容多有不同，以此證申其所見(jiàn)非陸氏原本之說(shuō)。

余嘉錫以為《提要》中“陸璣”實(shí)為“陸機(jī)”之訛，元恪與士衡名同為“機(jī)”。其《四庫(kù)提要辯證》經(jīng)部《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》按語(yǔ)引錢(qián)大昕觀點(diǎn)為佐證，{29}即“機(jī)”與“璣”字通，然較早的唐代李濟(jì)翁《資暇錄》辨作《陸疏》者為“陸璣”而非“陸機(jī)”為不諳古書(shū)，故有誤，而宋人晁公武因襲李說(shuō)亦誤。余嘉錫并引阮元《毛詩(shī)》校勘記中“機(jī)”是而“璣“非之條目，直言稽考《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《經(jīng)典釋文·敘錄》并作“機(jī)”，而力駁李濟(jì)翁以及李氏已降所從者也。余氏謂李濟(jì)翁證作“璣”之《隋志》《釋文敘錄》版本皆誤本，故有“陸璣”之說(shuō)，而《提要》信《資暇集》之說(shuō)，與明北監(jiān)本《毛詩(shī)正義》引作“陸機(jī)”乖違。

羅振玉《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》作“陸機(jī)”，{30}且以陸機(jī)為三國(guó)吳人。其自序小字注謂段玉裁、阮元嘗作考訂以“陸機(jī)”為是。羅氏又據(jù)和刻本《一切經(jīng)音義》《玉燭寶典》申段、阮之說(shuō)。據(jù)羅氏說(shuō)，稽唐貞觀年間釋玄應(yīng)之《一切經(jīng)音義》，{31}“陸機(jī)”二字共出現(xiàn)過(guò)七次，而指作《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》者兩處，其馀均是陸士衡，與元恪無(wú)關(guān)。稽黎庶昌《古逸叢書(shū)》影刻唐人抄本《玉燭寶典》，核該本，言“陸機(jī)”者，凡兩處，對(duì)應(yīng)撰寫(xiě)《洛陽(yáng)記》者，實(shí)為陸士衡，另一處所引《棹歌行》，亦為陸士衡撰，與撰《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》者亦無(wú)關(guān)，而全書(shū)引《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》者，共十處，并未提到撰者，故羅氏此證難立。羅氏在“中谷有蓷”下按語(yǔ)謂此一處郭璞注《爾雅》與陸機(jī)說(shuō)法同，故謂郭璞實(shí)本陸疏之說(shuō)。羅氏這種說(shuō)法暗含他對(duì)于陸氏年代的判斷，即早于郭璞，然而該說(shuō)法存在漏洞，經(jīng)不起推敲，亦不可據(jù)。羅氏按語(yǔ)中屢言《齊民要術(shù)》引陸疏。賈氏成書(shū)于北東魏武定二年（554），陸機(jī)當(dāng)早于此，不宜屬唐的判斷基本可以成立?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏廣要》毛晉題唐陸璣以及《簡(jiǎn)明目錄》（閣本）、《簡(jiǎn)明目錄》（上古本）作唐陸璣均待商榷。

（5）在筆者搜集資料過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一例疑證，李調(diào)元校梁元帝《古今同姓名錄》一書(shū)中收“陸機(jī)“一條，{32}言一是吳人士衡，一名陸璣字元恪，注《本草》者，李氏小字注“‘機(jī)與‘璣同，未免牽和?！北緛?lái)《古今同姓名錄》成書(shū)早，去陸氏未遠(yuǎn)，可以作為有力的證據(jù)。然而《古今同姓名錄》一書(shū)流傳存疑，其于明代佚，四庫(kù)收錄本為《永樂(lè)大典》輯本。而李氏言所據(jù)本為書(shū)倉(cāng)中所得足本，四庫(kù)收錄本與李氏持本“陸璣”一條記載同。該書(shū)真?zhèn)坞y辨，若兩個(gè)版本可靠，兼采《釋文》之說(shuō)，以及《齊民要術(shù)》引陸疏情況，李濟(jì)翁、陳振孫說(shuō)法疑點(diǎn)頗多，基本可摒陸氏為唐人之說(shuō)。

三、提要中出現(xiàn)的時(shí)間記錄錯(cuò)訛考證

5.《毛詩(shī)正義》“干隆四年”：

元按：《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》均作“八年”，《總目》（殿本）作“四年”。

《清高宗純皇帝實(shí)錄》四年八月詳錄《十三經(jīng)注疏》校閱刊刻之事的原委。{33}又有《皇清文穎續(xù)編》中見(jiàn)當(dāng)時(shí)刊刻事件重要參與者齊召南《尚書(shū)注疏考證后序》曰：“干隆四年奉敕?？⑹琛渡袝?shū)》二十卷”{34}，《禮記注疏考證后序》“干隆四年特命重刊以惠學(xué)者”據(jù)上文可知確是對(duì)應(yīng)《十三經(jīng)注疏》刊刻之事?！稌?shū)目答問(wèn)》錄《十三經(jīng)注疏》，小字注：“干隆四年武英殿刻”。{35}

《書(shū)林清話(huà)》：“《十三經(jīng)注疏》干隆四年武英殿刻”該事確屬干隆四年八月事，{36}疑《文淵閣提要》等三本誤將月當(dāng)成記年，又不書(shū)月，故致誤。當(dāng)從《總目》（浙本）改。

四、提要中出現(xiàn)的書(shū)名爭(zhēng)議問(wèn)題考證

6.《毛詩(shī)正義》“《困學(xué)紀(jì)聞》”：

元按：《文淵閣提要》《文津閣提要》作“記”，《總目》、《總目》（浙本）作“紀(jì)”。

《困學(xué)記聞》（四部叢刊景元本）一書(shū)前有王應(yīng)麟自敘（手寫(xiě)）曰“開(kāi)卷有得，述為紀(jì)聞?！笨梢?jiàn)，王應(yīng)麟本人名其書(shū)為“紀(jì)聞”而非“記聞”。

今見(jiàn)作《困學(xué)記聞》者，有梁益《詩(shī)經(jīng)旁通》為早，{37}其成書(shū)至晚不晚于元代至正四年（1344），距離《困學(xué)紀(jì)聞》成書(shū)時(shí)隔至多七十三年。有明一代，書(shū)目類(lèi)專(zhuān)書(shū)作《困學(xué)記聞》）者，有高儒《百川書(shū)志》，{38}黃佐《南廱志》；{39}著名學(xué)者楊慎《太史升庵全集》中引王書(shū)亦作《困學(xué)記聞》。{40}有清一代，書(shū)目類(lèi)專(zhuān)書(shū)作《困學(xué)記聞》者，有錢(qián)謙益《絳云樓書(shū)目》，{41}姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》。{42}

可見(jiàn)元明清三代作“記聞”也時(shí)而有之。

就“記”“紀(jì)”二字考辨，特別予以說(shuō)明者，有翁方綱。朱彝尊《經(jīng)義考》“趙氏《春秋類(lèi)編》”一條下按語(yǔ)中凡涉《困學(xué)紀(jì)聞》均作《困學(xué)記聞》，然翁方綱《經(jīng)義考補(bǔ)正》中此條下按作“竹垞案內(nèi)《困學(xué)記聞》當(dāng)作‘紀(jì)”，翁氏以“記”為不然。

而四庫(kù)總纂官紀(jì)昀在《欽定四庫(kù)全書(shū)告成恭進(jìn)表》一文中亦作“記聞”，{43}紀(jì)昀書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，可能也影響到提要，故提要亦作“記”。

綜上，二字義可通，原書(shū)作“紀(jì)”，后世亦常用作“記”?！凹o(jì)”字更貼近原書(shū)面貌。

五、提要中出現(xiàn)的其他普通訛誤、脫文現(xiàn)象舉例

（一）其他普通訛誤

7.《詩(shī)論》提要：“六論”：

元按：殿本《總目》作“六證”，浙本《總目》作“六論”。

稽朱彝尊《經(jīng)義考》卷一百六詩(shī)類(lèi)“程氏大昌《詩(shī)議》一卷”一條下，引陸元輔言作“六證”。

嵇璜《續(xù)文獻(xiàn)通考》“程大昌《詩(shī)論》一卷”一條下適脫“六證”或“六論”以及“七論”兩句，{44}無(wú)法據(jù)此書(shū)判斷“證”、“論”孰是。

然稽朱彝尊《經(jīng)義考》，頗多引陸氏說(shuō)，凡二百七十馀，朱氏推崇陸氏，精熟于陸說(shuō)可見(jiàn)一斑。陸元輔《經(jīng)籍考》經(jīng)盧文弨的整理，{45}得以保存，稽之，原文正作“六證”。

更加值得注意的是，通過(guò)筆者進(jìn)一步對(duì)比探究，發(fā)現(xiàn)陸氏對(duì)于《詩(shī)論》的說(shuō)法與唐順之《荊川稗編》大相類(lèi)，{46}唐氏有條目之名即觀點(diǎn)，陸文與程文解讀、觀點(diǎn)出奇一致，竟無(wú)歧解，甚至于關(guān)鍵詞選用亦同，例如之前校記中所見(jiàn)“六論”，唐氏作“六證”。陸氏生于唐氏之后不遠(yuǎn)，而《荊川稗編》刊行，至晚為明萬(wàn)歷九年，陸氏有機(jī)會(huì)經(jīng)眼，況又廣涉群籍，極有可能見(jiàn)之，又于唐氏說(shuō)法有所參考。換個(gè)角度看，可知唐順之亦作“六證”。

故綜上，可知浙本蓋因上下文并作“六論”而誤，故當(dāng)從殿本《總目》作“六證”。

（二）脫文

8.《詩(shī)論》提要“出于子夏”：

元按：殿本《總目》無(wú)“于”字，浙本有之。

稽朱彝尊《經(jīng)義考》卷一百六詩(shī)類(lèi)，作“出于”，《續(xù)文獻(xiàn)通考》單作“出”字?；懺o《經(jīng)籍考》正作“出于”。

無(wú)“于”字文辭欠通暢。殿本《總目》引陸元輔言，蓋抄錄自《經(jīng)義考》，《經(jīng)義考》用“于”字，而“于”與“子”形近，抄寫(xiě)時(shí)亦涉下“子夏”之“子”而脫。殿本當(dāng)據(jù)浙本改。

六、提要論斷、引書(shū)出處錯(cuò)誤現(xiàn)象分析

（一）論斷有誤

9.《詩(shī)論》提要“《詩(shī)議》之名始于朱彝尊《經(jīng)籍考》”：

元按：提要以為《詩(shī)議》之名始于朱彝尊《經(jīng)籍考》，實(shí)則不然。

今稽明唐順之《荊川稗編》卷九有“程大昌《詩(shī)議》”一條，確已稱(chēng)之為《詩(shī)議》無(wú)疑。

較唐順之稍晚，焦竑《焦氏筆乘》“《詩(shī)》無(wú)《南》、《雅》、《頌》無(wú)《國(guó)風(fēng)》”{47}條下曰：“程大昌《詩(shī)議》十七篇，其言辯博，多前人所未發(fā)。其首篇曰：‘《詩(shī)》有《南》、《雅》、《頌》，無(wú)《國(guó)風(fēng)》。其曰《國(guó)風(fēng)》者，非古也?！本C上，至晚明人唐順之已稱(chēng)程大昌就《詩(shī)經(jīng)》之考證篇為《詩(shī)議》，故《總目》斷限之說(shuō)殊誤。

（二）引書(shū)出處錯(cuò)誤

10.《毛詩(shī)正義》提要“見(jiàn)于《困學(xué)紀(jì)聞》”：

元按：《總目》《文淵閣提要》《文津閣提要》以及《總目》浙本在引文出處覆查中存在問(wèn)題。提要言王應(yīng)麟引其“駁芣苢”一條，謂王不及鄭，小字注標(biāo)明見(jiàn)于《困學(xué)紀(jì)聞》，而實(shí)際上《困學(xué)紀(jì)聞》中并沒(méi)有這一條。而《玉?！非∏≡凇捌]苢”下有：“王肅引《周書(shū)》云：‘芣苢如李，出于西戎?！本o接著小字注部分作“王基駁云：‘遠(yuǎn)國(guó)異物，非周婦人所采”{48}，此蓋提要所言出自《困學(xué)紀(jì)聞》者，實(shí)際上見(jiàn)于《玉海》。

七、總述

（一）提要各本關(guān)系：

11.《毛詩(shī)正義》：

元按：從以上各種提要內(nèi)容上看，《總目提要》、《總目提要》（浙本）、《文淵閣提要》《文津閣提要》內(nèi)容大同小異，屬同一系統(tǒng)。

《總目》根據(jù)閣本繕寫(xiě)，從《毛詩(shī)注疏》的書(shū)目提要來(lái)分析，《總目》有因襲閣本錯(cuò)誤不改的。比如作《難孫氏毛詩(shī)評(píng)》者應(yīng)當(dāng)是“陳統(tǒng)”，而閣本訛作“鄭統(tǒng)”，《總目》延續(xù)了這一錯(cuò)訛繼續(xù)作“鄭統(tǒng)”。閣本將“干隆四年”誤作“干隆八年”，《總目》亦因之而未改。

同時(shí)有閣本有誤，而《總目》修正錯(cuò)誤的情況，比如《文淵閣提要》作“玉麟”，《文津閣提要》作“應(yīng)麟”，而《總目》系統(tǒng)均作“王應(yīng)麟”。原因可能是閣本所據(jù)稿本的第一個(gè)“王”字下，可能有重文符號(hào)，而謄寫(xiě)匆忙，不慎漏看重文符號(hào)，因此而道致錯(cuò)訛，而《總目》認(rèn)識(shí)并且作出修正。再比如《文津閣提要》將“為”訛寫(xiě)成“謂”；出現(xiàn)一百二十三個(gè)字的衍文現(xiàn)象。

當(dāng)然，還有閣本不誤，而比如《總目》有誤的情況。比如《總目》訛寫(xiě)“隋書(shū)”作“隋唐”，典型的形近而訛，閣本不誤。

《總目》（浙本）后出轉(zhuǎn)精，對(duì)《總目》（殿本）的一些錯(cuò)誤有糾正。比如殿本作“鄭統(tǒng)”為誤，浙本改作“陳統(tǒng)”，為是。又殿本誤以校刊《十三經(jīng)注疏》為干隆八年事，而浙本作四年，為是。

12.《毛詩(shī)陸疏廣要》：

元按：《總目》以閣本提要為繕寫(xiě)底本，而略有改動(dòng)，主要體現(xiàn)在所題卷數(shù)上，《文淵閣提要》可能根據(jù)要與提要內(nèi)容保持一致，見(jiàn)到“分子卷”的相關(guān)文字，同時(shí)也《初目》《薈要總目提要》作四卷的說(shuō)法，故綜合考量，作“四卷”。而《總目》則與提要開(kāi)篇《廣要》二卷保持一致。

從《簡(jiǎn)明目錄》的內(nèi)容來(lái)看，與《總目》《文淵閣提要》的后半部分內(nèi)容相近而更加簡(jiǎn)潔，《簡(jiǎn)明目錄》的繕寫(xiě)與此兩本有著密切的相關(guān)性。至于《簡(jiǎn)明目錄》（上古本），其底本為粵本《簡(jiǎn)明目錄》，而粵本系翻刻武英殿本，故與《總目》相承襲作“二卷”。而《簡(jiǎn)明目錄》（閣本）收錄在《四庫(kù)全書(shū)》前面，又與《文淵閣提要》的相關(guān)性極強(qiáng)作“四卷”。另外，《簡(jiǎn)明目錄》與其他提要的重要差異就在于對(duì)于陸氏年代的判斷，其他提要均作吳人，而《簡(jiǎn)明目錄》認(rèn)為是唐人，前后撰寫(xiě)者的判斷截然不同?！冻跄俊贰端C要總目提要》閣本提要以及《總目》更多參考了前人中大多數(shù)認(rèn)可的的說(shuō)法。

（二） 疑與紀(jì)昀私改提要有關(guān)現(xiàn)象舉例：

13.《毛詩(shī)正義》“陳統(tǒng)”：

元按：“鄭統(tǒng)”為“陳統(tǒng)”之誤明矣，稽考紀(jì)昀文集發(fā)現(xiàn)，他就曾將“陳統(tǒng)”誤作“鄭統(tǒng)”，而紀(jì)昀是總纂官，出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，恐怕與紀(jì)昀自身的知識(shí)點(diǎn)缺陷、校訂有密切關(guān)系，而未必是后來(lái)謄寫(xiě)時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)訛。更進(jìn)一步說(shuō)，《總目》由數(shù)十名修纂管撰寫(xiě)而成的，而根據(jù)這樣一個(gè)錯(cuò)訛推斷，這篇由紀(jì)昀撰寫(xiě)成稿的可能性極大，或者有修纂者撰寫(xiě)而成后，最后都要交付紀(jì)昀、陸錫熊處，紀(jì)昀憑自己的知識(shí)、記憶，認(rèn)為當(dāng)作“鄭統(tǒng)”，于是將“陳統(tǒng)”改作“鄭統(tǒng)”。詳見(jiàn)第一部分《毛詩(shī)正義》提要“陳統(tǒng)”條，此處不贅述。

14.《毛詩(shī)正義》“《困學(xué)記聞》”：

元按：紀(jì)昀本人習(xí)慣用《困學(xué)記聞》，而閣本提要也作此，這恐怕不是巧合，而與上面所說(shuō)的“鄭統(tǒng)”“陳統(tǒng)”的情況相近。由此可以稍微窺見(jiàn)紀(jì)昀好憑己見(jiàn)，利用職務(wù)便利而修改提要的習(xí)慣。詳見(jiàn)第一部分《毛詩(shī)正義》提要“陳統(tǒng)”條，此處不贅述。

（三）提要引用大量引用《文獻(xiàn)通考》、《經(jīng)義考》等成文現(xiàn)象舉例：

15.《毛詩(shī)注疏》引《文獻(xiàn)通考》成文：

元按：《薈要總目提要》、《文溯閣提要》引馬端臨《文獻(xiàn)通考》“毛詩(shī)正義”一條下內(nèi)容成文。{49}

16.《詩(shī)論》引《經(jīng)義考》成文：

元按：此篇提要是《四庫(kù)總目》參考朱彝尊《經(jīng)義考》考證內(nèi)容的典型，不僅限于參考，更是引朱文入正文成篇，實(shí)際上，朱彝尊此篇又是大量參考明代陸元輔《經(jīng)籍考》之《考古編》考證的成果。且提要以朱氏為《詩(shī)議》之名之首倡，足見(jiàn)《總目》于《經(jīng)義考》說(shuō)之推崇備至。而通過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，陸氏所言與唐順之《荊川稗編》大相類(lèi)，唐氏有條目之名即觀點(diǎn)，陸文與程文解讀、觀點(diǎn)出奇一致，竟無(wú)歧解，甚至于關(guān)鍵詞選用亦同，例如之前校記中所見(jiàn)“六論”，唐氏作“六證”。陸氏生于唐氏之后不遠(yuǎn)，而《荊川稗編》刊行，至晚為明萬(wàn)歷九年，陸氏有機(jī)會(huì)經(jīng)眼，況又廣涉群籍，極有可能見(jiàn)之，又于唐氏說(shuō)法有所參考。

17.《田間詩(shī)學(xué)》引錢(qián)氏自序及與人書(shū)信成文：

元按：該篇提要與朱彝尊《經(jīng)義考》中“田間詩(shī)學(xué)”一條內(nèi)容類(lèi)同部分占比較大。而朱氏所引，來(lái)自錢(qián)氏《天間詩(shī)學(xué)》自序與張英書(shū)。然無(wú)法進(jìn)一步判斷提要撰寫(xiě)者究竟據(jù)朱彝尊書(shū)，抑直接引錢(qián)氏自序及與人往來(lái)書(shū)信。

莊清輝《〈四庫(kù)全書(shū)·經(jīng)部總目〉研究》：“朱彝尊《經(jīng)義考》所記各書(shū)撰者，{50}有所引用他人之說(shuō)，四庫(kù)閣臣又間接從《經(jīng)義考》所引用他人之說(shuō)，來(lái)辨定各種問(wèn)題。”

結(jié)論

就這五種提要，有學(xué)者對(duì)其中的版本、典藏、?？?、文本中有明顯的撰寫(xiě)錯(cuò)誤問(wèn)題進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)考證、訂正，并且多有創(chuàng)獲，如邵懿辰《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》、{51}杜澤遜《四庫(kù)全書(shū)存目標(biāo)注》、{52}崔富章《四庫(kù)提要補(bǔ)正》。{53}但據(jù)筆者所見(jiàn)，尚未有學(xué)者就該五種提要進(jìn)行多個(gè)版本的對(duì)校、他校以及理校，并且就?？敝兴?jiàn)問(wèn)題撰寫(xiě)成文，呈現(xiàn)考訂成果。這就是筆者撰寫(xiě)該篇札記的意義所在。

然而，筆者在校勘、考證、撰文過(guò)程中，對(duì)部分問(wèn)題仍然存在疑惑，一些古今爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，依然不能給予合理的解釋。比如，撰寫(xiě)《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》的作者名字問(wèn)題，是“陸璣”還是“陸機(jī)”，作者又是什么朝代，三國(guó)吳還是唐？比如，羅振玉先生引證中所提到的《玉燭寶典》作“陸機(jī)”，其所據(jù)本究竟為何本，至少今天所見(jiàn)，以及羅氏生活年代常見(jiàn)的《古逸叢書(shū)》本并不作“陸機(jī)”，筆者在羅氏其他著作中，也無(wú)從獲得羅氏所讀有關(guān)《玉燭寶典》的重要版本線(xiàn)索，羅氏的說(shuō)法的正確性還不能確保。在比如，對(duì)于上述名字問(wèn)題的解決具有參考價(jià)值的《古今同姓名錄》一書(shū)的版本流傳，疑竇從出，真?zhèn)坞y辨，如果該書(shū)的真實(shí)性可以得到確認(rèn)，那么對(duì)于“陸璣”名字的確定具有突破性意義。這一系列問(wèn)題還待有識(shí)者解決，這也給本文的后續(xù)研究、拓展、完善提供了空間。除此之外，筆者就閣臣所撰寫(xiě)提要所據(jù)的前人文獻(xiàn)進(jìn)行了探究，但未進(jìn)行延伸，關(guān)注提要對(duì)于后世文獻(xiàn)的影響，即后世撰寫(xiě)成書(shū)時(shí)有無(wú)對(duì)四庫(kù)提要的參考或者直接引用，日后還可以就此來(lái)進(jìn)行相關(guān)研究，就這一層面而言，可以窺管四庫(kù)提要在文獻(xiàn)學(xué)史上的開(kāi)創(chuàng)之功和深遠(yuǎn)意義。

注釋?zhuān)?/p>

①翁方綱.翁方綱纂四庫(kù)提要稿.上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2000：71.

②黃愛(ài)平.纂修四庫(kù)全書(shū)研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：144-145。

③宋刊本，抱經(jīng)堂叢書(shū)本.

④清干隆武英殿本.

⑤清干隆武英殿本.

⑥以上三種，連同下文中《宋史》，俱為清干隆武英殿本.

⑦以上兩種俱為清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

⑧明徐象橒刻本.

⑨清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

⑩民國(guó)十七年清史館鉛印本.

{11}清嘉慶十七年紀(jì)樹(shù)馨刻本.

{12}清道光刻本.

{13}清道光十年刻本.

{14}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{15}江蘇古籍出版社.

{16}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{17}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{18}清抄本.

{19}清嘉慶十二年塾南書(shū)社刻本.

{20}明正德嘉靖間顧氏文房小說(shuō)本.

{21}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{22}四部叢刊三編景宋淳祐本.

{23}清海山仙閣叢書(shū)本.

{24}清刻武英殿聚珍本叢書(shū)本.

{25}清刻武英殿聚珍本叢書(shū)本.

{26}明津逮秘書(shū)本.

{27}兩種俱為四部叢刊景明鈔本.

{28}清道光嶺南節(jié)署刻本.

{29}中華書(shū)局本.

{30}上海聚珍仿宋本.

{31}日本元文三年至延亨三年獅榖蓮社刻本.

{32}清刻函海本.

{33}中華書(shū)局影印本.

{34}清嘉慶武英殿本.

{35}清光緒刻本.

{36}民國(guó)郋園先生全書(shū)本.

{37}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{38}觀古堂書(shū)目叢刊本.

{39}影印明嘉靖三十三年刻增修本.

{40}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{41}清嘉慶抄本.

{42}民國(guó)鉛印師石山房叢書(shū)本.

{43}《國(guó)朝文錄》清道光十九年瑞應(yīng)府鳳儀書(shū)院刻本.

{44}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{45}國(guó)圖縮微本.

{46}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{47}明萬(wàn)歷三十四年謝與棟刻本.

{48}清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

{49}清浙江書(shū)局本.

{50}古典文獻(xiàn)研究輯刊（初編第二輯）.花木蘭文化工作坊，2005.12，第一版：188-189.

{51}上海古籍出版社，2007.1，第一版.

{52}上海古籍出版社，2000.7，第二版.

{53}杭州大學(xué)出版社，1990.9，第1次印刷.

參考文獻(xiàn)（按照引用先后次第排序）：

[1]翁方綱.翁方綱纂四庫(kù)提要稿[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2000.

[2]黃愛(ài)平.纂修四庫(kù)全書(shū)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

[3]陸德明.經(jīng)典釋文[M].抱經(jīng)堂叢書(shū)本.

[4]魏征.隋書(shū)[M].清干隆武英殿刻本.

[5]劉煦.舊唐書(shū)[M].清干隆武英殿刻本.

[6]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].清干隆武英殿刻本.

[7]脫脫.宋史[M].清干隆武英殿刻本.

[8]王應(yīng)麟.玉海[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[9]鄭樵.通志[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[10]焦竑.國(guó)史經(jīng)籍志[M].明徐象橒刻本.

[11]朱彝尊.經(jīng)義考[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[12]趙爾巽.清史稿[M].民國(guó)十七年清史館鉛印本.

[13]紀(jì)昀.紀(jì)文達(dá)公遺集[M].清嘉慶十七年紀(jì)樹(shù)馨刻本.

[14]胡承珙.毛詩(shī)后箋[M].清道光刻本.

[15]徐璈.詩(shī)經(jīng)廣詁[M].清道光十年刻本.

[16]（干?。┙贤ㄖ綶M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[17]錢(qián)澄之.田間詩(shī)學(xué)[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[18]黃虞稷.千頃堂書(shū)目[M].清抄本.

[19]王昶.春融堂集[M].清嘉慶十二年塾南書(shū)社刻本.

[20]李匡義.資暇集[M].明正德嘉靖間顧氏文房小說(shuō)本.

[21]王堯臣.崇文總目[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[22]晁公武.郡齋讀書(shū)志[M].四部叢刊三編景宋淳祐本.

[23]尤袤.遂初堂書(shū)目[M].清海山仙閣叢書(shū)本.

[24]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].清刻武英殿聚珍本叢書(shū)本.

[25]王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].清刻武英殿聚珍本叢書(shū)本.

[26]毛晉.毛詩(shī)鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏廣要[M].明津逮秘書(shū)本.

[27]賈思勰.齊民要術(shù)[M].四部叢刊景明鈔本.

[28]顏之推.顏氏家訓(xùn).[M] 四部叢刊景明鈔本.

[29]焦循.雕菇集[M].清道光嶺南節(jié)署刻本

[30]余嘉錫.四庫(kù)提要辯證[M].中華書(shū)局.

[31]羅振玉.毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏[M].上海聚珍仿宋本.

[32]杜臺(tái)卿.玉燭寶典[M].古逸叢書(shū)本.

[33]梁元帝.古今同姓名錄[M].清刻函海本.

[34]釋玄應(yīng).一切經(jīng)音義[M].日本元文三年至延亨三年獅榖蓮社刻本.

[35]清高宗純皇帝實(shí)錄[M].中華書(shū)局影印本.

[36]張之洞.書(shū)目答問(wèn)[M].清光緒刻本.

[37]葉德輝.書(shū)林清話(huà)[M].民國(guó)郋園先生全書(shū)本.

[38]梁益.詩(shī)經(jīng)旁通[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[39]高儒.百川書(shū)志[M].觀古堂書(shū)目叢刊本.

[40]黃佐.南廱志[M].影印明嘉靖三十三年刻增修本.

[41]楊慎.太史升庵全集[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[42]錢(qián)謙益.絳云樓書(shū)目[M].清嘉慶抄本.

[43]姚振宗.隋書(shū)經(jīng)籍志考證[M].民國(guó)鉛印師石山房叢書(shū)本.

[44]國(guó)朝文錄[M].清道光十九年瑞應(yīng)府鳳儀書(shū)院刻本.

[45]嵇璜.續(xù)文獻(xiàn)通考[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[46]陸元輔.經(jīng)籍考[M].國(guó)圖縮微本.

[47]唐順之.荊川稗編[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[48]焦竑.焦氏筆乘[M].明萬(wàn)歷三十四年謝與棟刻本.

[49]王應(yīng)麟.玉海[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[50]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].清浙江書(shū)局本.

[51]莊清輝.《四庫(kù)全書(shū)·經(jīng)部總目》研究[D]//古典文獻(xiàn)研究輯刊（初編第二輯）.花木蘭文化工作坊，2005.

[52]邵懿辰.增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[53]崔富章.四庫(kù)提要補(bǔ)正[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1990.

[54]杜澤遜.四庫(kù)全書(shū)存目標(biāo)注[M].上海：上海古籍出版社，2000.