趙 東

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120）

·法學(xué)研究·

刑事責(zé)任能力的思辨展開──以黑格爾“自由意志”為核心

趙 東

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120）

“違法是客觀的、責(zé)任是主觀的”，作為責(zé)任范疇所討論的刑事責(zé)任能力，在內(nèi)涵上具有主觀性特征。因此，只有從主觀的法哲學(xué)核心“自由意志”出發(fā)去展開對刑事責(zé)任能力的思辨，才能真正厘清確定刑事責(zé)任能力的根據(jù)。

刑事責(zé)任能力 自由意志 思辨

傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，刑事責(zé)任能力，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，指的是人的辨認(rèn)和控制自己行為的能力[1]。而對這種能力的判斷，歷來是通過年齡、生理和精神狀況等客觀情況來確定的，這種判斷方法，忽視了刑事責(zé)任能力的主觀內(nèi)涵的特征，不僅在理論上難以自洽，在實踐中也會出現(xiàn)偏差。

一、責(zé)任能力內(nèi)涵的全新解讀

（一）解讀的邏輯基點

“違法是客觀的、責(zé)任是主觀的”，在大陸法系的構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層犯罪論體系中，責(zé)任能力是歸屬于“有責(zé)性”范疇的，即在責(zé)任中去討論行為人的責(zé)任能力的問題。我國的四要件犯罪體系中刑事責(zé)任能力也是放在犯罪主體要件當(dāng)中去討論的。易言之，刑事責(zé)任能力在內(nèi)涵上，表現(xiàn)為對行為人實施客觀行為時的主觀能力的描述，按照我國刑法理論的通說，指的是行為人的辨認(rèn)能力和控制能力。

（二）基于內(nèi)涵的本質(zhì)解讀

傳統(tǒng)上，如同刑法中任何主觀要素一樣，對責(zé)任能力這種主觀能力的把握只能求助于客觀的外在情況，例如：行為人的年齡、生理狀況等等。但是，如果訴諸責(zé)任能力的內(nèi)涵，就會發(fā)現(xiàn)，行為人自身的客觀外在情況，只是用來說明刑事責(zé)任能力的征表，而不是刑事責(zé)任能力本身。

正是基于上述理念，我們認(rèn)為，在責(zé)任能力的本質(zhì)上，新派的觀點是有問題的，新派認(rèn)為所謂責(zé)任能力，就是刑罰的適應(yīng)能力。[2]它將“防衛(wèi)社會”作為刑罰的目的，而不具有責(zé)任能力的精神病人或者年幼者不具有實現(xiàn)這種以再犯可能性為內(nèi)容的刑罰目的的適應(yīng)性。換言之，在新派看來，責(zé)任能力是與刑罰的預(yù)防功能緊密聯(lián)系在一起的，這就把本來是主觀的責(zé)任能力訴諸客觀的刑罰功能和目的，這種探求責(zé)任能力本質(zhì)的路徑注定是失敗的，此其一。其二，康德從抽象的人性論出發(fā)，認(rèn)為人與自然物的一個重要區(qū)別是：人是目的，而自然物只是人的手段。以是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰防衛(wèi)社會的目的，來規(guī)制人是否具有責(zé)任能力，把人當(dāng)做實現(xiàn)目的的手段，存在哲學(xué)和道德、倫理上的人性悖論。

黑格爾將本質(zhì)看作是只有在具有“普遍化特性”的思維領(lǐng)域才能把握的[3]，基于責(zé)任能力的主觀內(nèi)涵，在其本質(zhì)問題上，我們認(rèn)為，舊派的有責(zé)行為能力說是可取的，它將責(zé)任能力問題建立在意志自由的基礎(chǔ)上，這就與責(zé)任能力的內(nèi)涵是相契合的。從傳統(tǒng)的對責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，年齡、生理狀況等外在表征的客觀情況，實際上是說明行為人的選擇能力，從客觀表征的角度來看，也可以說，責(zé)任能力是行為人的一種選擇能力，這種選擇就表現(xiàn)為刑法意義上去善從惡或者去惡從善的意志選擇，而意志自由正是這種選擇的前提和基礎(chǔ)。試圖調(diào)和舊派與新派觀點的折中說也指出，無論如何理解責(zé)任能力，責(zé)任能力的有無均應(yīng)以行為人是否具有通常的意思決定能力為標(biāo)準(zhǔn)。這也從另一個側(cè)面印證了責(zé)任能力內(nèi)涵的主觀性，以及以自由意志作為責(zé)任能力基礎(chǔ)的正當(dāng)性。

二、責(zé)任能力的哲學(xué)前提——自由意志的結(jié)構(gòu)

德國哲學(xué)家黑格爾既是西方古典哲學(xué)集大成者，思辨哲學(xué)的大師，同時，在刑法史上，也是舊派的代表人物之一，在他的代表性著作《法哲學(xué)原理》一書中，對于“自由意志”進行了深入的討論，被看做是法哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心概念。黑格爾首先指出“法的理念就是自由”[4]，自由是天賦的，是人的自然本性。但是，在社會生活中，因為人與人的交往受到各種規(guī)則、倫理、道德的限制，所以人又無法達到天賦的那種自由，這就是盧梭所說的“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”[5]。而法的出現(xiàn)，就是要協(xié)調(diào)各種規(guī)則，去追求“人生來就是自由的”這樣一個哲學(xué)命題。當(dāng)然，任何實證法都是無法完整地體現(xiàn)人的真正的自由，但是，“人生來自由”的哲學(xué)法可以為實證法提供一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)?！白杂伞辈⒉皇菍嵶C法所要具體討論的問題，它是實證法的一個前提，在假定人是自由的基礎(chǔ)上，去構(gòu)建一套法學(xué)體系。一言以蔽之，“自由”是法哲學(xué)的核心，是構(gòu)建實證法的前提和基礎(chǔ)。那么，自由的本質(zhì)是什么呢？或者說什么才是真正的自由呢？黑格爾認(rèn)為，人的意志本身就是自由的，“自由是意志的根本規(guī)定，正如重量是物體的根本規(guī)定一樣”。換言之，凡是意志必是自由的。也許有人會認(rèn)為，人的意志也有被強迫的，但是，即使是被強迫的意志，它本身也是可以選擇的，選擇服從或是反抗，這種選擇本身也必然是自由的，正是在這個意義上，黑格爾說，人的自由意志是不可能被強迫的。接下來，黑格爾具體分析了自由意志的三層結(jié)構(gòu)。

（一）無差別的無規(guī)定性──抽象的自由

自由意志的第一個環(huán)節(jié)是無差別的無規(guī)定性。黑格爾稱之為“抽象的自由”或者叫“否定的自由”的層面。在這個環(huán)節(jié)中，所謂“無差別”指的是，對所有人的自由意志而言，都要經(jīng)歷這個環(huán)節(jié)；所謂“無規(guī)定”指的是，在這個環(huán)節(jié)上，自由意志沒有為自身設(shè)置任何規(guī)定，而具有無數(shù)種可能性，在這個層面上的自由，具有擺脫一切束縛、放棄一切目的的特性。黑格爾認(rèn)為，印度宗教的那種沉思的狂熱，佛教的所謂“四大皆空”就是一種沒有任何內(nèi)容的“否定的自由”。[6]在這個環(huán)節(jié)中意志包含純反思的要素，我能從每一個規(guī)定當(dāng)中抽象出來的絕對的可能性。但是這種純思維中的理智的自由還是片面的，是抽象的自由，因為理智的缺點在于容易把這種片面的自由上升為唯一最高的規(guī)定，陷入極端自由主義。[7]

（二）規(guī)定性──任性或者任意

如果說，自由意志的第一個環(huán)節(jié)還保留著一種“抽象的未選擇”的狀態(tài)，那么到了規(guī)定性的環(huán)節(jié)，自由意志就從千萬種可能性中為自己選擇了一個規(guī)定，這種選擇是出于自愿的任性或者任意。但是，問題在于，自由意志雖是出于自愿的任意為自己設(shè)定的規(guī)定，但與此同時，自由意志也給自己制造了束縛，一旦選擇了一個對象之后，就意味著放棄了其他千萬種可能性。因此，黑格爾說，它屬于自由，但卻不構(gòu)成自由的全體。如果說前一個環(huán)節(jié)是在純思維中的抽象的自由，那么在這個環(huán)節(jié)就有了外部指向性的積極的肯定的自由。

（三）單一性──具體的自由

黑格爾指出，當(dāng)自由意志處在第二個環(huán)節(jié)規(guī)定性時，已經(jīng)內(nèi)在的包含著第三個環(huán)節(jié)——單一性，單一性環(huán)節(jié)是前兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，“是經(jīng)過在自身中反思而返回到普遍性的特殊性”。自由意志在任性的驅(qū)使下，為自己設(shè)定一個規(guī)定時，它本身能夠意識到自己可以隨時從這個規(guī)定性中抽取出來，回復(fù)到無差別的無規(guī)定狀態(tài)，從而將前兩個環(huán)節(jié)統(tǒng)一起來，這就是具體的自由，它是這樣一種自由：我選擇了一個對象，但是這個對象不構(gòu)成對我的束縛，按照黑格爾的說法，就是“在他物之中守在自己本身那里”。

三、自由意志結(jié)構(gòu)中的刑罰處罰

上述自由意志的結(jié)構(gòu)，如果放到實施犯罪行為中加以考察的話，就必然帶來一個問題，在實施犯罪的行為的自由意志當(dāng)中，自由意志在達到了哪一個環(huán)節(jié)，刑罰就應(yīng)當(dāng)處罰？刑罰應(yīng)當(dāng)處罰給社會和他人帶來實際影響的行為，很顯然，自由意志在第一個環(huán)節(jié)（無差別的無規(guī)定性）時，一切出于本能、需要、欲望和沖動等形成的限制或者規(guī)定都消除了，主體的意志成為一種絕對的主觀自由，成為一種沒有任何具體的規(guī)定性的，具有無限可能性的絕對的“任性”，對于這一環(huán)節(jié)的自由意志，刑罰的處罰是沒有效果的，因為無法達到刑罰的教育和改善的目的；當(dāng)自由意志進入第二個環(huán)節(jié)（規(guī)定性）時，自由意志已經(jīng)為自己設(shè)定了一個“對象”，并且為這個“對象”所束縛，還沒有達到“單一性”，從結(jié)果角度來說，它已經(jīng)對對象產(chǎn)生了影響，因此，當(dāng)自由意志處于第二個環(huán)節(jié)“規(guī)定性”時，刑罰就應(yīng)當(dāng)予以處罰了，并且僅此就夠了。從“單一性”的角度來說，此時的自由意志還沒有達到具體的真正的自由，還是要受到對象的約束，也就意味著自由意志的選擇能力沒有完全發(fā)揮出來，因此，刑法才需要特別規(guī)定醉酒的人，要負(fù)刑事責(zé)任；當(dāng)自由意志進入“單一性”環(huán)節(jié)時，就達到了具體的自由，這也是每一個具有完全的刑事責(zé)任能力的人所具備的，只有在“單一性”的環(huán)節(jié)中，我們才說，自由意志能夠自由選擇，并且達到了能夠理性的不受選擇對象束縛的“真正的自由”，具備“單一性”的自由意志，是完整的、沒有任何瑕疵的刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)。

四、刑事責(zé)任能力的思辨展開

（一）自由意志的第一環(huán)節(jié)──完全無刑事責(zé)任的精神病人

《刑法》刑法第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！边@條規(guī)定有兩個問題：其一，為什么完全無刑事責(zé)任能力的精神病人不負(fù)刑事責(zé)任？完全無刑事責(zé)任能力的精神病人的自由意志只停留在第一個環(huán)節(jié)，即無差別的無規(guī)定性，他的自由意志有且僅有這一個環(huán)節(jié)，在這個環(huán)節(jié)上的自由意志有無數(shù)種選擇的可能性，沒有為自己設(shè)定任何規(guī)定，他的任何行為選擇都是一種絕對的“任性”。在這個意義上，我們才說精神病人不能辨認(rèn)和控制自己的行為，他殺人、放火乃至自殺、自殘，在我們正常人看來都是可以“理解”的。可以說，對于完全無刑事責(zé)任能力的精神病人，要想通過刑法使其達到自由意志的“單一性”是不可能的，因此，對其適用刑罰是沒有意義的。其二，既然不負(fù)刑事責(zé)任，為什么又要求其家屬、監(jiān)護人嚴(yán)加看管，或者由政府強制醫(yī)療？作為一個能夠?qū)嵤┛陀^行為的人，無論其精神正常與否，其自由意志只停留在第一個環(huán)節(jié)（無差別的無規(guī)定性），對社會、對他人乃至對他自己都是及其危險的，要控制這種危險，就必須使其自由意志至少要達到第二個環(huán)節(jié)即規(guī)定性，讓自由意志為自己設(shè)定一個規(guī)定，有了明確的指向，由于精神病人自己不能達到第二個環(huán)節(jié)，只能從外部人為強制性的給其自由意志設(shè)定規(guī)定性，這就是監(jiān)管或者強制醫(yī)療。

（二）自由意志的第二個環(huán)節(jié)──醉酒人的刑事責(zé)任能力

在完全喪失辨認(rèn)和控制能力的情況下，醉酒的人犯罪為什么要負(fù)完全的刑事責(zé)任？通常是用所謂的“原因自由行為”來加以解釋，但是，即使是在刑法理論內(nèi)部原因自由行為也不是沒有疑問的。薩維尼就曾經(jīng)否定過原因自由行為，更何況否定原因自由行為的立法例也曾出現(xiàn)過，易言之，單純以原因自由行為來解釋醉酒的人的刑事責(zé)任，是難以服眾的。在筆者看來，醉酒的人犯罪之所以要承擔(dān)刑事責(zé)任，是因為在醉酒狀態(tài)下，其自由意志只停留在第二個環(huán)節(jié)，即給自己設(shè)定了一個規(guī)定，但是到此就為止了，由于是醉酒狀態(tài)，所以其自由意志無法達到第三個環(huán)節(jié)──單一性，即通過反思，從規(guī)定性中抽取出來，返回到第一個環(huán)節(jié)（無差別的無規(guī)定性）。醉酒的人一旦給自己設(shè)定了一個規(guī)定，實施某個行為就執(zhí)著于其中，而成為一個暫時喪失了“單一性”的人，如前所述，刑罰的處罰對象正是自由意志的第二個環(huán)節(jié)，并且僅此就夠了。實施犯罪的醉酒的人，在酒醒清醒后通常對所實施的犯罪行為非常后悔，都認(rèn)為如果自己是在清醒狀態(tài)下，是絕不會犯罪的，這就是所謂的“恢復(fù)理智”，從自由意志的角度來看，可以認(rèn)為，其恢復(fù)了自由意志的“單一性”，在這種情況下，他的自由意志知道自身可以從任何規(guī)定性對象中抽取出來，回復(fù)到第一個環(huán)節(jié)（無差別的無規(guī)定性）。但是，自由意志在第二個環(huán)節(jié)規(guī)定性的階段，已經(jīng)給現(xiàn)實造成了影響，結(jié)果已無法挽回，因此，即使是因醉酒而導(dǎo)致的“單一性”缺失，刑罰仍然要予以處罰。

（三）自由意志的第三個環(huán)節(jié)──又聾又啞的人和盲人的刑事責(zé)任能力

單從自由意志的結(jié)構(gòu)來說，又聾又啞的人和盲人的自由意志是具有單一性的，因為他們的自由意志清楚的知道自己可以從對象中抽取出來，在這種情況下仍然實施犯罪行為，理應(yīng)承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。但是，又聾又啞的人和盲人與正常人的區(qū)別在于，在單一性的結(jié)構(gòu)中，從對象中抽取出來的能力不同，基于生理的缺陷，雖然他們的自由意志能夠意識到自己從規(guī)定性中抽取出來，但是，在擺脫對象的規(guī)定，抽取出來的能力上要弱于常人。換言之，對又聾又啞的人和盲人而言，他們的具有選擇去善從惡或者去惡從善的自由意志，但是在選擇的能力上異于常人，正因為如此，刑法第19條才規(guī)定對又聾又啞的人和盲人犯罪的，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕或者免除處罰。

五、結(jié)語

刑法所能夠規(guī)制的只能是人的外部客觀行為，但是，行為又必然是在人的主觀意志支配下實施的，如此一來，在刑法的視野中又不得不考慮主觀的層面，然而，在筆者看來，主觀的東西并不是刑法這個學(xué)科本身所能夠解決的，最終的結(jié)局只能是將主觀訴諸客觀去印證，這就是刑法學(xué)這個學(xué)科本身的局限所致。正所謂“徒法不足以自行”，對刑事責(zé)任能力的理解，應(yīng)當(dāng)回歸其內(nèi)涵的主觀特征，從法哲學(xué)的層面展開思辨，促使基于其內(nèi)涵的理論展開趨于完滿、不言自明。

［1］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：258.

［2］張明楷.外國刑法綱要（第二版）［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：200.

［3］趙東.犯罪本質(zhì)的“虛無”——基于黑格爾自由意志的思辨維度［J］.南華大學(xué)學(xué)報，2012（5）：79－83.

［4］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1961：1.

［5］盧梭.法哲學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：4.

［6］鄧曉芒.鄧曉芒講黑格爾［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：159.

［7］趙東.黑格爾自由意志的結(jié)構(gòu)——從抽象的“哲學(xué)思辨”到經(jīng)驗的“思維實驗”［J］.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（1）：90－93.

（責(zé)任編輯：潘維永）

D915.3

A

1007-9106（2017）12-0063-04

* 本文為西南政法大學(xué)法學(xué)院2017年度博士研究生科研創(chuàng)新項目階段性研究成果（項目編號：LX2017008）。

趙東（1979—），男，講師，西南政法大學(xué)法學(xué)院2016級刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向為刑法學(xué)。