趙彥風(fēng)

摘 要：黃河在元代決溢改道依然嚴(yán)重，且下游多股分流，向南匯淮入海。河道搖擺不定，水患頻發(fā)，對(duì)沿河地區(qū)構(gòu)成了很大的威脅。元代治河，多采取筑堤捍御的辦法，但是在幾次治河的事件中，圍繞如何治理產(chǎn)生了爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論既可以讓我們看到元人治理黃河過(guò)程中的思考，同時(shí)又能夠結(jié)合史料記載，去發(fā)現(xiàn)黃河治理的恰當(dāng)與否，以及對(duì)周邊地區(qū)造成的影響。

關(guān)鍵詞： 元代；黃河治理；河患；爭(zhēng)論；沖突

中圖分類(lèi)號(hào)：K247 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2017）03-0012-04

歷史上，黃河的決溢泛濫曾給周?chē)鐣?huì)帶來(lái)深重的災(zāi)難，也給很多統(tǒng)治者帶來(lái)了治理的難題。從上古時(shí)期的大禹治水開(kāi)始，不同時(shí)期的人們圍繞著黃河的治理，獻(xiàn)謀獻(xiàn)計(jì)，試圖通過(guò)不同的工程手段來(lái)去除黃河所帶來(lái)的災(zāi)患。因此，相對(duì)于歷史上無(wú)數(shù)次黃河治理的工程，時(shí)人對(duì)如何治理黃河的思考更值得我們關(guān)注，這些言論中包含的信息豐富，是我們考察當(dāng)時(shí)黃河與社會(huì)之間關(guān)系的一個(gè)重要切入點(diǎn)。

本文即以元人的治河言論為切入點(diǎn)，關(guān)注元代的黃河治理，與以往研究有所不同。元代河患依舊嚴(yán)重，“據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)自蒙古滅金至元亡的近110余年內(nèi)，決溢地點(diǎn)有記載的有50余處，有時(shí)幾十處同時(shí)決口”[1]?！包S河決溢，千里蒙害。浸城郭，漂室廬，壞禾稼，百姓已罹其毒?！盵2]

一、元代治黃機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)介

元代“內(nèi)立都水監(jiān)，外設(shè)各處河渠司，以興舉水利、修理河堤為務(wù)”[3]，都水監(jiān)為元代主管水利建設(shè)的計(jì)劃、施工、管理等專(zhuān)職機(jī)構(gòu)，黃河治理自然也在其職責(zé)之內(nèi)。早在至元七年（1270年）的時(shí)候，就有“以都水監(jiān)隸大司農(nóng)司”[4]的記載，后來(lái)可能罷廢，到至元二十八年（1291年），郭守敬陳水利十有一事后，十二月，“復(fù)都水監(jiān)，秩從三品”[5]，“掌治河渠并堤防水利橋梁閘堰之事”[6]，{6}大德九年（1305年）“升都水監(jiān)為正三品”[7]。

都水監(jiān)派駐地方或河道上的派出機(jī)構(gòu)，又被稱(chēng)為行都水監(jiān)，負(fù)責(zé)并協(xié)助地方官員一同治理河患。事實(shí)上，元代直到后期才開(kāi)始設(shè)立行都水監(jiān)來(lái)治理河患，如泰定二年（1325年）姚煒“以河水屢決，請(qǐng)立行都水監(jiān)于汴梁，仿古法備捍，仍命瀕河州、縣正官皆兼知河防事”[8]。至正八年（1348）立行都水監(jiān)于濟(jì)寧鄆城，九年（1349）立山東河南等處行都水監(jiān)，十一年（1351）設(shè)隸屬于行都水監(jiān)的河防提舉司。

如上所言，元代河政實(shí)際上有兩級(jí)管理體系，都水監(jiān)作為水利建設(shè)的總負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，地方為派出機(jī)構(gòu)行都水監(jiān)，同時(shí)瀕河州、縣正官也兼知河防事。文獻(xiàn)中并不乏地方與都水監(jiān)合作治理河患的事，如至治年間，黃河于原武決口，河北河南道肅政廉訪使買(mǎi)奴親自督視堤防的修筑，這次工程“用役夫一萬(wàn)人，稍草六萬(wàn)束。命摘夫五百，採(cǎi)退灘野生蘆葦，得十余萬(wàn)束，民不擾而河患息”。同時(shí)為了做好預(yù)防，“又令汴梁屬邑預(yù)備稍草，連歲所積。至六十余萬(wàn)束，免取具與臨時(shí)，人甚便之”[9]。再就是1307年秋，黃河再次決口原武東南，流入汴河，威脅汴梁城。地方官吏紛紛打算避逃，而百姓驚恐。官員王忱向省臣建議導(dǎo)水東下，“而省臣大家田疇多在汴、宋間，不用公言”。王忱親自“乘舟行視河分，命決其壅塞，于以分流殺水，而汴城始完，其民至今以為德。水害既息，復(fù)大發(fā)民增筑堤防”[10]。

二、元人的治河言論

（一）王惲論黃河利害

王惲（1227-1304）是元人中較早論述黃河治理的。他曾在至元年間相視河患，發(fā)出“堤防不議四十年，河行虛壤任徙遷”的感嘆。在此后，針對(duì)汴梁城所受到的威脅，王惲又作《論黃河利害事?tīng)睢?，{1}對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)以及治理方案提出了自己的看法，歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：

第一，針對(duì)汴梁城周邊形勢(shì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)河患的預(yù)防工作。他指出：“北勢(shì)既髙，水性趨下，斷無(wú)北泛之理。故識(shí)者云已隱犯京之勢(shì)，似非過(guò)論也?！秉S河的南流早已對(duì)汴梁城形成了比較大的威脅。

第二，指出官方在治理黃河上的不用心。他認(rèn)為有司采取的“縷水筑堤以應(yīng)一時(shí)，極其所至，僅能防備淹水”，透露出了當(dāng)時(shí)在對(duì)待黃河治理的問(wèn)題上，地方采取的措施還是存在很大問(wèn)題的。

第三，強(qiáng)調(diào)治理河患的重要性，且形勢(shì)已然緊迫。王惲認(rèn)為，黃河“萬(wàn)一侵犯，豈惟使民居蕩析，且廢通漕控制之利，民之大命又所系有重焉者。蓋開(kāi)封、祥符、陳留、通許等數(shù)縣之地，耕種不下數(shù)萬(wàn)余頃，若漫為淀濼，歲記先失，民何以生，此最可慮也”。

第四，提出自己治理河患的建議。王惲指出，“増卑培薄分流殺勢(shì)之議”不可待到河患發(fā)生之后，應(yīng)盡早計(jì)劃。王惲認(rèn)為解決方案莫若“舍小就大，廣為規(guī)制，……遮障奔沖使東過(guò)三汊，散為巨浸，可毋慮也”。如此“以圖一勞永逸之舉，實(shí)為便當(dāng)”。還建議在要害去處建立祠廟，祈求神靈庇佑。

（二）蒲口塞與不塞之爭(zhēng)

大德元年（1297），黃河在杞縣蒲口決口，河水泛濫南北數(shù)郡縣，造成大面積的破壞。于是第二年朝廷命大臣尚文“按視防河之策”，尚文看到當(dāng)?shù)睾影赌细哂诒?，認(rèn)為“堤安得不壞，水安得不北”，于是上奏建議對(duì)蒲口河決之處不塞為便，其理由如下：

蒲口今決千有余步，迅疾東行，得河舊瀆，行二百里，至歸德橫堤之下，復(fù)合正流?；驈?qiáng)湮遏，上決下潰，功不可成。揆今之計(jì)，河西郡縣，順?biāo)?，遠(yuǎn)筑長(zhǎng)垣，以御泛濫。歸德徐邳民避沖潰，聽(tīng)從安便，被患之家，宜于河南退灘地內(nèi)，給付頃畝，以為永業(yè)。異時(shí)河決他所者，亦如之。信能行此，亦一時(shí)救荒之良策也。蒲口不塞便[11]。

尚文認(rèn)為強(qiáng)行塞浦口的話(huà)會(huì)造成“上決下潰”，不易成功。他建議任由河水從浦口南流，以西郡縣遙筑長(zhǎng)堤，抵御河水，而下游徐、邳等地區(qū)受災(zāi)人口則遷離原地，另?yè)顸S河南邊退灘地以給生業(yè)，以后河決之處亦如此法，顯然是一種消極的治河。尚文的建議經(jīng)過(guò)廷論之后被采納，卻遭到河南、山東地區(qū)的官員的強(qiáng)烈反對(duì)，“果然，則河北桑田盡化魚(yú)鱉之區(qū)矣。塞之便”[12]，最終蒲口被塞堵。圍繞蒲口塞與不塞所展開(kāi)的爭(zhēng)論，讓我們看到了元代在黃河水患治理中所存在的一些問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)總體上的規(guī)劃，而只是徒勞的去應(yīng)對(duì)，所收到的效果也就不可能長(zhǎng)久。蒲口在大德三年（1299）再次被河水沖決，“障塞之役，無(wú)歲無(wú)之”。

（三）汴梁都水分監(jiān)設(shè)立之爭(zhēng)

武宗至大三年（1310年），圍繞如何有效地治理河患，在河北河南道廉訪司、都水監(jiān)和工部之間展開(kāi)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。

問(wèn)題首先由河北河南道廉訪司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廉訪司”）提出，主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)朝廷在治河方面所顯露出來(lái)的諸多弊病。第一是容易延誤時(shí)機(jī)，有“不預(yù)已然之弊”。廉訪司指出，地方“訪求修治之方，而且眾議紛紜，互陳利害，當(dāng)事者疑惑不決，必須上請(qǐng)朝省，比至議定，其害滋大”[13]。

正如沙克什《河防通議》中所記，“其有可行之事，為一人所沮，則遂為之罷。有不可興之功，為一人所主，則或?yàn)橹?。上下相制，因循敗事”[14]。

第二是監(jiān)官不懂水利?！八O(jiān)之官，既非精選，知河之利害者百無(wú)一二。雖每年累驛而至，名為巡河，徒應(yīng)故事，問(wèn)地形之高下，則懵不知；訪水勢(shì)之利病，則非所習(xí)。既無(wú)實(shí)才，又不經(jīng)練。乃或妄興事端，勞民動(dòng)眾，阻逆水性，翻為后患?！盵15]

為此廉訪司建議朝廷在汴梁立分都水監(jiān)，選派知水利之人專(zhuān)任其職，專(zhuān)一治理河患：“可疏者疏之，可堙者堙之，可防者防之。職掌既專(zhuān)，則事功可立。較之河已決溢，民已被害，然后鹵莽修治以勞民者，烏可同日而語(yǔ)哉？”[16]

廉訪司的建議遭到了都水監(jiān)的反對(duì)，都水監(jiān)認(rèn)為專(zhuān)立分監(jiān)治理河患，“難與會(huì)通河有壩閘漕運(yùn)分監(jiān)守治為比”，若設(shè)分監(jiān)，則有礙御河之事，建議“黃河已有拘該有司正官提調(diào)，自今莫若分監(jiān)官吏以十月往，與各處官司巡視缺破，會(huì)計(jì)工物督治，比年終完，來(lái)春分監(jiān)新官至，則一一交割，然后代還，庶不相誤”[17]。

鑒于大德九年因地方官司在治理黃河決口上的失誤，工部認(rèn)為“黃河危害，難同余水，欲為經(jīng)遠(yuǎn)之計(jì)，非用通知古今水利之人專(zhuān)任其事，終無(wú)補(bǔ)益。河南憲司所言詳悉，今都水監(jiān)別無(wú)他見(jiàn)，止依舊例議擬未當(dāng)。如量設(shè)官，精選廉干奉公、深知地形水勢(shì)者，專(zhuān)任河防之職，往來(lái)巡視，以時(shí)疏塞，庶可除害”[18]，批準(zhǔn)設(shè)立都水分監(jiān)專(zhuān)治河患。

（四）治河救汴議

延祐元年，據(jù)河南等處行中書(shū)省上報(bào)，黃河自睢州等處決口數(shù)十，太常丞郭奉政、前都水監(jiān)丞邊承務(wù)、都水監(jiān)卿朵兒只、河南行省石右丞、本道廉訪副使站木赤、汴梁判官?gòu)埑兄币黄?，從河陰到陳州一路查看之后，認(rèn)為若將決口處全部加以堵塞，“必移患鄰郡。決上流南岸，則汴梁被害；決下流北岸，則山東可憂(yōu)。事難兩全，當(dāng)遺小就大”。由此決定保留小黃口作為分水口，讓一部分河水經(jīng)此下泄到陳留、通許等地。

黃河水自杞縣小黃口分泄而出，向東南淹沒(méi)陳留、通許、太康多地，至延祐五年，對(duì)開(kāi)封城形成威脅，元人奧屯上治河救汴之說(shuō)，其言：

今水迫汴城，遠(yuǎn)無(wú)數(shù)里，儻值霖雨水溢，倉(cāng)卒何以防御！方今農(nóng)隙，宜為講究，使水歸故道，達(dá)于江、淮，不惟陳、潁之民得遂其生，竊恐將來(lái)浸灌汴城，其害匪輕[19]。

小黃口離開(kāi)封城太近，且黃河水泥沙含量多，因長(zhǎng)期放任其南流，泥沙淤積之后使河水四處漫流，淹沒(méi)附近膏腴之地，迫近并威脅到開(kāi)封城的安全，因此才有奧屯治河救汴之議，最終朝廷令汴梁分監(jiān)負(fù)責(zé)修治，自延祐六年二月十一日至三月九日工畢。

（五）圍繞至正決河的爭(zhēng)論與治理

進(jìn)入至正年間，黃河開(kāi)始頻繁的決溢，連續(xù)的決溢表明黃河大堤已經(jīng)處于疲憊不堪的狀態(tài)，元順帝至正四年（1344年）五月，在連續(xù)下了二十多天大雨之后，黃河水位上漲，“平地水二丈”，先決白茅堤，再?zèng)Q金堤。這次決口影響范圍很廣，今河南、山東、安徽、江蘇交界地區(qū)，成為千里澤國(guó)。

至正八年，“河水北侵安山，淪入運(yùn)河，延袤濟(jì)南、河間，將隳兩漕司鹽場(chǎng)，實(shí)妨國(guó)計(jì)”[20]。至此，朝廷開(kāi)始重視，至正九年立山東河南等處行都水監(jiān)，專(zhuān)治河患，五月即對(duì)黃河金堤進(jìn)行修治。至正十年十二月，“以大司農(nóng)禿魯?shù)燃骖I(lǐng)都水監(jiān)，集河防正官議黃河便宜事”。

如何治理河決，眾人意見(jiàn)不一，“或言當(dāng)筑堤以遏水勢(shì)，或言必疏南河故道以殺水勢(shì)”，而時(shí)任漕運(yùn)使的賈魯則認(rèn)為“必疏南河，塞北河，使復(fù)故道。役不大興，害不能已”[21]。鑒于治河意見(jiàn)不一，朝廷派工部尚書(shū)成遵與大司農(nóng)禿魯一起行視黃河，“議其疏塞之方以聞”。成遵等人于至正十一年春，“自濟(jì)寧、曹、濮、汴梁、大名，行數(shù)千里，掘井以量地形之高下，測(cè)岸以究水勢(shì)之淺深，遍閱史籍，博采輿論，以謂河之故道，不可得復(fù)，其議有八”[22]。

丞相脫脫因“已先入賈魯之言”，遭到了成遵等人的極力反對(duì)，“濟(jì)寧、曹、鄆，連歲饑饉，民不聊生，若聚二十萬(wàn)人于此地，恐后日之憂(yōu)又有重于河患者”。“自辰至酉，辨論終不能入?！钡诙沼腥藙癯勺瘢靶藓又?，丞相意已定，且有人任其責(zé)矣，公其毋多言，幸為兩可之議”[23]。成遵因堅(jiān)持己見(jiàn)最終出為大都河間等處都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使。

成遵、禿魯就與丞相脫脫、賈魯?shù)囊庖?jiàn)針?shù)h相對(duì)，前者經(jīng)過(guò)實(shí)地勘測(cè)，認(rèn)為河故道不可復(fù)，后者則極力主張使黃河歸于故道。今人杜省吾稱(chēng)“賈魯亦是急進(jìn)之流”，不借鑒歷史上治河之經(jīng)驗(yàn)，“而只曰省功費(fèi)之差，刺激脫脫之好大喜功，以企取堵筑決口，挽歸舊河之方案，賈魯之計(jì)亦已險(xiǎn)矣”[24]。

賈魯治河之后，黃河復(fù)故道東南流只持續(xù)了15年，到至正二十六年二月，“河北徙，上自東明、曹、濮，下及濟(jì)寧，皆被其害”[25]。黃河復(fù)徙而東北流，結(jié)束了賈魯治河的成績(jī)，黃河在有元一代的歷史至此也告一段落。

長(zhǎng)久以來(lái)，提到元代對(duì)黃河的治理，談的最多的就是元末賈魯?shù)闹魏?，很容易忽略黃河從納入元代版圖到賈魯治河，這中間相差的百余年時(shí)間。入元以后，黃河的決溢乃至改道層出不窮，究其原因，一是黃河下游大體上承襲的仍是金時(shí)期遺留下來(lái)的舊道，黃河多東南匯淮入海，而黃淮之間在金末元初是主要戰(zhàn)場(chǎng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重破壞，人口減少，生產(chǎn)凋零，自是無(wú)暇也無(wú)力顧及黃河的全面治理的。其次則是朝廷的被動(dòng)治河沒(méi)有取得理想效果。正如杜省吾用“有防無(wú)治”評(píng)價(jià)元代的河防一樣，元人確實(shí)下了很大的功夫去應(yīng)對(duì)黃河決溢改道對(duì)周邊社會(huì)造成的影響，對(duì)于需要修補(bǔ)的地方都是盡量及時(shí)的去修復(fù)，然而缺少一種真正的、統(tǒng)籌治理之策，沒(méi)有從一個(gè)整體的角度去考慮如何讓黃河下游能夠順暢起來(lái)，從而避免災(zāi)害頻發(fā)的情況。

——————————

注 釋?zhuān)?/p>

{1}王惲.論黃河利害事?tīng)?秋澗集·卷九一.永瑢?zhuān)o(jì)昀.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海古籍出版社，2003.（以下引文若無(wú)特殊說(shuō)明，皆出此處。）

參考文獻(xiàn)：

〔1〕中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)自然地理》編輯委員會(huì).中國(guó)自然地理·歷史自然地理[M].北京：科學(xué)出版社，1982.55.

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔11〕〔12〕〔13〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔25〕宋濂，等.元史[M].北京：中華書(shū)局1976.

〔9〕黃溍.宣徽使太保定國(guó)忠亮公神道第二碑.金華黃先生文集·卷二四.張無(wú)濟(jì).四部叢刊初編.商務(wù)印書(shū)館，1919.

〔10〕蘇天爵.元故參知政事王憲穆公行狀.慈溪文稿·卷二三.中華書(shū)局，1997.382.

〔14〕沙克什.河防通議.王云五.叢書(shū)集成初編.商務(wù)印書(shū)館，1936.2.

〔24〕杜省吾.黃河歷史述實(shí)[M].鄭州.黃河水利出版社，2008.125.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）