潘諸清

摘 要：隨著民航業(yè)的高速發(fā)展，機票超售已成為國內(nèi)各大航空公司增加營運收入、減少資源浪費的常用策略。但由于國內(nèi)相關(guān)立法沒有對此問題作出規(guī)定，因此在旅客因航空公司超售而遭受損失時，往往無法在法律上得到有效的保護。而旅客與航空公司的糾紛中通常有兩個爭議點：航空公司違約責任的承擔，以及航空公司的超售行為是否構(gòu)成欺詐。對于這兩個問題，需要從《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等不同法律規(guī)范的角度進行分析，對乘客的損失作出準確的評估，進而更好地保護航空消費者與航空公司雙方的利益。

關(guān)鍵詞：機票超售 消費者權(quán)益保護 欺詐

一、問題的提出

機票超售，是指航空公司在出售民航機票時，出售的數(shù)量大于客機機艙內(nèi)可乘坐的座位數(shù)量的行為。機票超售是國內(nèi)外各大航空公司在運營中經(jīng)常采用的銷售策略，已成為行業(yè)慣例。究其原因，在于航空公司追求利益最大化、避免空載損失的目的。航空運輸有別于普通的地面運輸，通常在乘坐前幾天就需要乘客購買所需的機票；而在這期間內(nèi)，通常會有部分旅客由于各種原因無法按時登機。在這種情況下，航空公司會根據(jù)歷史數(shù)據(jù)，結(jié)合季節(jié)、時間段、航線等因素，確定一個超售比例，多出售一定數(shù)量的機票，從而保證在部分乘客不乘坐的情況下仍能保證較高的上座率。這種做法無疑可以增加航空公司的收入，同時也可以減少公共資源的浪費，有其積極意義。但若出現(xiàn)沒有乘客取消登機的情況，則勢必有部分乘客無法在票面記載的時間登上航班，造成損失。

肖黎明訴中國南方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛案被稱為國內(nèi)機票超售第一案，在這之后，由于機票超售產(chǎn)生糾紛而訴諸法院的案件時有發(fā)生。而在黃敏鑫與中國東方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛上訴案中，法官總結(jié)了相關(guān)案件中乘客與航空公司爭議最多的兩個問題：第一，航空公司因機票超售所應(yīng)承擔違約責任；2、航空公司銷售暗含超售性質(zhì)的機票是否構(gòu)成欺詐。對這兩個問題如何認定直接關(guān)系到乘客，即航空消費者的切身利益。因此，站在維護航空消費者權(quán)益的立場上，應(yīng)當盡快對這兩個問題進行分析和解決。

二、航空公司因機票超售所應(yīng)承擔違約責任

1.在黃敏鑫案中，當事人向東方航空公司提出了如下訴訟請求：（1）東方航空公司對超售造成當事人行程延誤的行為進行書面道歉；（2）賠償因航班延誤造成的直接損失費用人民幣5，883元；（3）東方航空公司對于自身的欺詐行為應(yīng)賠償機票價款的3倍計人民幣13，965元。原審法院判決東方航空公司賠償黃敏鑫人民幣3，369元并駁回了其余的訴訟請求。二審法院維持了一審判決。

2.乘客與航空公司之間的關(guān)系屬于運輸合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第二百九十條的規(guī)定：承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。當超售拒載事實發(fā)生后，乘客勢必無法在約定時間內(nèi)登機完成行程，從而產(chǎn)生相應(yīng)損失，航空公司應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。

對于航空公所所應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，各個國家都做出了不同的規(guī)定。美國在2011年4月25日公布了“加強航空旅客保護”的相關(guān)法規(guī)，其中《美國聯(lián)邦行政法典》第14冊第250節(jié)就專門針對機票超售問題作出了規(guī)定。在該節(jié)中，主要對機票超售問題的賠償數(shù)額做了如下規(guī)定：①因航空公司超售而導致乘客被拒載，航空公司應(yīng)向乘客支付拒載賠償金，賠償金數(shù)額按如下方式確定：如果航空公司提供了替代運輸方式，并且到達時間在原定航班的到達時間后一小時內(nèi)的，航空公司免于賠償責任。即航空公司為乘客安排了其他航程的運輸，且最后乘客在時間上的損失小于一小時的，航空公司即可不用支付賠償金。由于航空運輸?shù)奶厥庑裕桨嘌诱`的情況時有發(fā)生。一小時之內(nèi)的時間延誤相對而言不算過于巨大的損失，因此這種情況下航空公司不用支付賠償金；②如果航空公司提供了替代運輸，但到達時間在原定航班的到達時間之后一小時以上兩小時以下的，則需支付單程票價2倍的賠償金且最高不超過650美元；③若航空公司沒有提供替代運輸，而最后乘客到達目的地的時間比原定時間延后兩小時以上的，航空公司需支付單程票價4倍的賠償金，最高不超過1300美元。

而在我國，并沒有專門的法律條文對此問題作出規(guī)定。現(xiàn)有文件中，與機票超售問題最直接相關(guān)的文件是中國民用航空局在2014年頒布的《公共航空運輸航班超售處置規(guī)范》。此份文件已于2014年6月17日通過審定并于2015年3月1日開始實施。根據(jù)《超售處置規(guī)范》第 1 條的規(guī)定，標準適用于國內(nèi)公共航空運輸企業(yè)航班超售的處置，條文并沒有限定于國內(nèi)航企的國內(nèi)航班，因此國內(nèi)航空企業(yè)的國內(nèi)航班及國際航班均適用此規(guī)范。而在賠償標準上，《規(guī)范》規(guī)定的賠償方式包括現(xiàn)金賠付，以及贈送航空公司的里程數(shù)。但在具體的賠償數(shù)額上并沒有做出直接規(guī)定，而是將具體的賠付標準交由各航空公司自己制定。而且《規(guī)定》的性質(zhì)是行業(yè)規(guī)范且無強制力，因此此份文件的誕生雖然對機票超售問題做出了一定的規(guī)定和解釋，但在實踐中能夠發(fā)揮的作用仍然是十分局限的。

三、航空公司銷售暗含超售性質(zhì)的機票是否構(gòu)成欺詐

1.在由于航空公司超售所引發(fā)的糾紛中，當事人與航空公司間的另一個爭議點在于航空公司明知在超售會導致有部分乘客無法登機的可能性的情況下，仍出售超過機艙可乘坐數(shù)量的機票時，航空公司的行為是否構(gòu)成欺詐？若構(gòu)成，是否可以依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，向航空公司要求機票價格三倍的懲罰性賠償？

目前國內(nèi)法院受理的由機票超售所導致的合同糾紛案件中，各地法官均未支持當事人提出的機票價格三倍的懲罰性賠償。在黃敏鑫案中，法官作出了如下判決：首先，法律上對超售行為未予明令禁止，民航總局在公開網(wǎng)站上對超售進行介紹和許可，對超售尚未做出明確的禁止性規(guī)范，航空承運人基于市場競爭、運營成本、客源流失等考慮，對航班進行超售也符合國際航空業(yè)的售票慣例。其次，東航公司通過官網(wǎng)上對旅客須知進行公示的方式向旅客告知航班存在超售可能以及補償方案，黃敏鑫系從其他購票網(wǎng)站上進行購票，在購票時并未予以注意。本案中東航公司未對黃敏鑫明確告知航班存在超售，東航公司未能有效掌握好涉案航班的機票預(yù)訂情況，在訂立合同時出現(xiàn)超售，從主觀上而言更多的是由于過分自信導致的過失，并非對包括黃敏鑫在內(nèi)的該航班所有購票人進行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況，事后東航公司也采取了為黃敏鑫安排改乘航班的補救措施，與經(jīng)營者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，故黃敏鑫認為東航公司構(gòu)成欺詐索要三倍賠償?shù)闹鲝?，不予支持。在其他案件中，法官大多作出了類似的判決。

2.對于如何認定經(jīng)營者的欺詐行為，《民法通則》的司法解釋作出了規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為?！睋?jù)此，構(gòu)成民法上的欺詐需要以下四個要件：①具有欺詐的故意；②實施了欺詐行為；③對方因欺詐而陷入認識錯誤；④對方因錯誤而做出意思表示。對于航空公司機票超售的行為，很難認定其具有欺詐的故意。如前文所述，航空公司實施超售的行為最主要的是為了資源的充分利用，而非故意欺騙乘客；在因超售而發(fā)生拒載時，航空公司一般也會為乘客安排其他航次的航班并支付一定的賠償。因此，把航空公司的超售行為認定為欺詐是不妥當?shù)?，乘客?jù)此要求三倍的懲罰性賠償?shù)恼埱笠灿诜o據(jù)。

3.航空公司的超售行為雖然不構(gòu)成欺詐，但并不等于其沒有過錯?！断M者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！备鶕?jù)這條規(guī)定，經(jīng)營者有義務(wù)將商品、服務(wù)的真實情況告知消費者，反之消費者也有權(quán)向經(jīng)營者詢問商品的狀況。航空公司的超售行為，在一定程度上對乘客的知情權(quán)構(gòu)成了侵害。雖然航空公司會在格式合同中載明機票可能會出現(xiàn)超售的情況，國家民航局也認可超售行為，但對于普通乘客來說，其在購買機票時很少會特別注意到該航班的機票是否超售。在這種情況下，航空公司應(yīng)充分尊重乘客的知情權(quán)，應(yīng)當在出售機票時就向乘客表明該航班可能超售，由乘客本人來判斷是否接受可能出現(xiàn)的拒載風險。

四、我國機票超售法律制度的完善

相對于民航業(yè)的高速度發(fā)展，我國在民用航空運輸?shù)南嚓P(guān)法律制度構(gòu)建上卻有著許多的不足。我國的《民用航空法》制定于1995年，雖然在2015年進行過修訂，但在司法實踐中仍存在不少問題。首先，目前的民用航空領(lǐng)域的法律法規(guī)大多都是原則性的規(guī)定，缺乏具體的規(guī)范。因此在適用法律時，雖然能找到相關(guān)的法條，但法律規(guī)范并沒有直接規(guī)定如何操作，缺乏實用性。第二，法條過于分散。目前與航空乘客權(quán)益相關(guān)的法條大多散見于《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》、《民用航空法》等多部法律中，缺乏體系性，沒有一部統(tǒng)一的法律來對此進行規(guī)范。而在現(xiàn)有的法條中，機票超售以及其他一些在現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的問題卻沒有具體規(guī)定。第三，部門政策性文件實用性不強。比如上文所提到的《公共航空運輸航班超售處置規(guī)范》，這是民航總局在沒有法律規(guī)范的情況下，試圖通過這樣一份文件來暫時性地解決機票超售所引起的法律糾紛。但由于其法律效力問題以及條款制定不夠完善，并沒有得到航空公司的積極響應(yīng)，因此這個行業(yè)規(guī)范在實踐中并沒有得到很好地利用。

簡而言之，目前我國對機票超售等民航業(yè)常見的問題并沒有一套有效的法律規(guī)范來進行規(guī)制，這無疑對日益發(fā)展的民航業(yè)有著極大的不利影響。在這種情況下，需要政府對此問題給予足夠的重視。最理想的狀況就是能夠以法律的形式來對這些問題進行規(guī)定。這種方式無疑是最直接，也是最有效率的。無論是全國人大制定一部專門的法律，還是由國務(wù)院頒布一部相關(guān)的行政法規(guī)，都能夠很好地對民航業(yè)起到指導作用。當然，在法律規(guī)范的制定過程中應(yīng)當更加注重具體性規(guī)范的制定而非泛泛地浮于表面，僅僅做一些原則行的論述。而在相關(guān)法律文件的制定過程中，美國、歐盟等發(fā)達國家在航空消費者權(quán)益保護方面的立法經(jīng)驗也可以用以參考。民航業(yè)是一個國際性的行業(yè)，規(guī)范民航業(yè)的法律也應(yīng)當具有國際視野。若能夠?qū)W美國家立法中的優(yōu)秀經(jīng)驗提取出來，再結(jié)合我國的具體國情，相信一定能夠總結(jié)出一個最適合我國民航業(yè)發(fā)展、最能保護好航空消費者權(quán)益的規(guī)范模式。

五、結(jié)語

機票超售是國內(nèi)外航空公司在長期的運營實踐中形成的慣例，我國民航總局對此特殊規(guī)則亦予以認可，在其官網(wǎng)和《航空旅行指南》中均對此問題做出了說明。但由于立法上的缺失，在現(xiàn)實發(fā)生因航空公司超售而導致消費者遭受損失的糾紛時，消費者與航空公司之間往往無法就賠償問題達成一致，長此以往將會加劇兩者之間的沖突，影響民用航空業(yè)的健康發(fā)展。因此，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，如何在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對此問題作出解釋直接關(guān)系著航空消費者的切身利益，應(yīng)當予以重視。此外，立法機關(guān)也應(yīng)當對此問題予以重視，可適當參考歐美國家的立法思維，創(chuàng)設(shè)出符合我國國情的相關(guān)航空法律制度，從而更好地保障航空消費者的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]董念清.中國航空法：判例與問題研究[M].法律出版社，2007.

[2]董念清.中美航空消費者權(quán)利保護——立法和執(zhí)法層面的考察與比較[J].蘭州大學學報（社會科學版），2014年第3期.

[3]劉偉民.論航空運輸延誤和“超售”拒載的違約責任[J].北京航空航天大學學報（ 社會科學版），2011年第6期.

[4]李晨丹.航空運輸消費者知悉權(quán)保護研究[J].河北法學，2014 年第32期.

[5]解興權(quán).航班超售及其法律責任分析[J].中國民用航空，2002 年第3期.

[6]張子川.“超售”問題中的法律關(guān)系分析和解決之道[J].中國民用航空，2008 年 12 月版.

[7]陳敬光.航空公司收益管理中的超售策略研究[D].重慶大學碩士學位論文，2012年