鄧志敏

摘 要：關于生活在中國傳統(tǒng)社會里的人們到底有沒有西方意義上的自由和個體精神歷來眾說紛紜。本文主要立足于《論語》中對理想君子的描述，分析孔子的“仁”的人性追求目標，以及其隱含的靈活性和開放性空間，這個空間便是君子的道德內在價值取向性，讓他們能擁有自決能力和選擇能力。這個理想非常高遠抽象，幾乎很難達到，而中國傳統(tǒng)社會的階級性也讓有君子追求的人只是非常小眾的群體。但即使從來沒有人達到過，也并不影響這種理想的存在。

關鍵詞：個體自由；先秦儒家；君子人格

中圖分類號：G641 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）02-0063-04

一、西方文化里的個體自由精神

對個體精神的張揚和對個體權利的維護是西方文化精神的重點。從古希臘時期開始，西方重視商業(yè)經濟和等價交換的文化形成了人與人之間的平等意識，同時也促使其探索維護人與人之間公平的客觀規(guī)則，即法的精神。這是西方文化的源頭，雖然經歷了中世紀神學對人的絕對控制，但經過文藝復興和啟蒙思想運動以及資本主義的發(fā)展，這一主要精神還是成為西方精神的主要內容。如果把這個思想表述得更通俗一點，或者更政治一點就是民主和法治，而民主和法治維護的也就是每個“個人”的“權利”（right）。權利并不是指特權或別的什么，而是指個體精神的獨立，擺脫絕對精神或者上帝的控制，每個人都是可以運用和敢于運用理性的主體。從認識上來講，個體具有運用理性，認識和把握自然規(guī)律的自由；從意志上來講，個體可以用理性來抑制情感和欲望，擁有自決能力和選擇能力。擁有理性的人既可以為自然立法（掌握自然），也為人自己立法（反思人性）。從前者來看，西方人擅長于運用理性探究自然的秘密，甚至通過掌握自然為我所用，這促使自然科學和實用科學得到長足的發(fā)展。對客觀自然的探究在古希臘文化里已經早有淵源，后來經過培根等人通過“知識就是力量”的強力宣揚，用理性來建立一個“屬人”的物質世界成為西方人樂此不疲的興趣。再后來資本主義精神和組織的發(fā)展，經濟的力量又進一步強力推進了人類對自然的征服。從后者來看，個人的意志自由使西方人努力走出被上帝絕對控制的陰影，使人成為人的至關重要的內容。中世紀后期經院哲學的內部就已經出現(xiàn)諸如司各特等不滿意哲學再成為神學婢女的思想家，他認為，人是自由的道德主體，使人由“容納上帝恩賜的空罐子”變成了積極能動的行為主體[1]。隨后經過南部歐洲的文藝復興和北部歐洲的宗教改革，人類的精神逐漸獲得自由。思想的進程到了康德，關于人的自由的問題不再僅僅屬于認識論范疇，而進入了人類學范疇，成為與純粹理性并列的實踐理性，并形成道德律?？档抡J為，人是有意志的理性者，并以此區(qū)別于其他自然物，而有意志的理性者的行動是合乎目的性的過程，這個目的不能是其他任何現(xiàn)實的、感性的、功利的目的，而是具有絕對普遍性的，即人自己把自己作為目的，實現(xiàn)自己的人性、人格（理性本身）?？档逻€進一步提出“每個有理性的存在者的意志都是普遍立法的意志這一理念”[1]，這就是意志自律或自我立法的原則，這是作為有意志的人自己為自己立法，并以自己的人格完善（即運用理性追求意志的自由）為目的根基。所以之人所以為人是因為人有意志的自由，也只有實現(xiàn)了意志的自由，才具有了人的理性和人性。因此康德認為人的啟蒙就是要敢于運用自己的理性。再到馬克思，他將康德的抽象的自由意志運用到活生生的生活實踐，將自由自覺的活動做為人的本質，因此擁有自決能力和選擇能力的自由主題成為西方人對人的本質認識的關鍵概念。這也是西方政治范疇里面的自由、平等、公正、法治等概念的堅實的哲學基礎。

但是需要指出的是，西方對個體自由的肯定和張揚也不是完全忽視群體的?？档碌膶θ耸悄康牡慕缍ㄖ芯椭赋觥耙肋h把你的人格中的人性以及每個他人的人格中的人性同時作為目的”[1]。只有這樣的人性才具有普遍性，才存在人性自由意義上的消極自由維度：要建立起群體和個體關系、個人和他人關系中的自由。這是西方自由概念上群域和己域的界限，也是政治上“民主”概念的重要哲學基礎。西方文化視閾里對自由的界定已經逐漸成為現(xiàn)代社會里的普世價值而被人們所接受和認可。很多學者在審視中國文化里的個體自由時也是從這個意義上來開講的。

二、中國先秦儒家君子個體人格自覺的空間

那么，中國文化里面到底有沒有可以承接自由、民主的資源呢，有沒有中國自己的自決能力和選擇能力呢？有一些學者是否定的，認為中國從來都沒有出現(xiàn)過“權利”的概念；或者認為中國過于關注群體意識，將個體消失在群體之中。也有學者認為沒有不是問題，只要沒有反對因素就可以了。但是也還是有一些學者堅持中國先秦儒家文化中是有民主因子的。例如徐復觀在分析儒家文化精神時指出，儒家文化作為道德的內在價值論者，天生就應該具備民主的元素。他將儒家君子的價值內在把握原則不屈服于任何外在的權威這點與德國馬丁路德的宗教改革運動比較，認為這兩者都具是個體自由自在把握真理的特征。

徐復觀并沒有詳細論述儒家的君子是如何自我把握的，但是我們如果細看《論語》，就會發(fā)現(xiàn)他的觀點確實是很有啟發(fā)意義的。在《論語》中，大量的存在的是“君子——而不——”或“君子——，小人——”，君子選擇做什么，而摒棄什么。有很多處于特殊語境中討論君子和仁，例如，涉及到特定的人或具體的事。“子謂子產，有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其養(yǎng)民也惠，其使民也義?！保ā豆遍L》）“君子哉遽伯玉！邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之?！保ā缎l(wèi)靈公》）這是討論某個具體的人的君子之行?！白迂晢枮槿省Ｗ釉唬骸び破涫?，必先利其器。居是邦也，事其大夫之賢者，友其士之仁者。”（《衛(wèi)靈公》）這是討論在具體情況下，如何為仁?！霸釉唬骸梢酝辛咧拢梢约陌倮镏?，臨大節(jié)而不可奪也——君子人與？君子人也?！保ā短┎罚白釉唬骸訜o所爭。必也射乎！揖讓而升，下而飲。其爭也君子。”（《八佾》）這兩條對君子品德的稱贊非常具體但角度卻完全不同，而這樣的例子在《論語》里比比皆是。如果僅僅從表面來看，君子的道德要求似乎很多而且比較雜亂，甚至還有一些已經不符合時代標準的落后思想。這就需要我們進一步來挖掘孔子在這些具體要求之上的抽象標準?？鬃邮怯羞@方面論述的?！白釉唬簠⒑?！吾道一以貫之。曾子曰：‘唯子出。門人問曰：‘何謂也？曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！保ā独锶省罚白釉弧谩n也，女以予為多學而識之者與？對曰：‘然，非與？曰：‘非也！予一以貫之?！保ā缎l(wèi)靈公》）“子貢問曰：‘有一言而可以終身行之者乎？子曰：‘其恕乎！己所不欲，勿施于人?！保ā缎l(wèi)靈公》）《論語》中這幾處言及孔子最核心的思想，是最能代表仁的中心思想的。另外，《論語》中經常提到一個字：“恒”。無論是“無終食之間違仁”的操守，還是“其心三月不違仁”的顏回都深得孔子稱贊。這說明在靈活常變的君子之德行之上有一具體不變的規(guī)則是“終身行之”的。這便是“仁”，但這個“仁”卻既無所不包，既是常在的，又是變動不居的，并不好掌握，正如“夫子之言性與天道，不可得而聞也?！保ā豆遍L》）通過《論語》全篇的理解，我們可以知道這個“仁”是跟人性有關的，人在具體的生活實踐中，面臨多種生活的選擇，他的選擇或做法必然在某種程度依據一些標準，這其中有些標準和行為如果體現(xiàn)了人性的光輝和德性，這便是“仁”的?！凹核挥鹗┯谌恕笨梢悦銖娮鳛椤叭省钡臉藴剩@幾個字卻包含了生活中千萬次的選擇，而且絕對是一個參照個人內心的標準。所以孔子說“為仁由己”，要“內省不疚”，“行己有恥”，雖然我們需要經?！熬陀械蓝伞?，但關鍵還是在于自身的選擇?？鬃诱f“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣”，“仁”既高遠、抽象，又在每個君子的一念間和每一次意志的選擇中；孔子說“為仁由己，而由人乎哉”，“仁”要考慮別人的感受和社會的接受程度，但最終還是由個人的自由選擇中發(fā)出。在《論語》里還有“當仁，不讓于師”的說法，這可謂不迷信權威，只相信自己內心的選擇的很好的證明。這大概就是儒家的內在價值標準吧，在這里，既已經隱含了每個人內在的標準，又體現(xiàn)了人性共同的標準。注重實踐的儒家思想自然關心政治和倫理，也有很多關于這方面的具體論述，但絕對不能因為這些具體的論述而忽略其最上層靈活而且富有人性的“仁”、“德”。另外還有兩個詞在《論語》里充分體現(xiàn)了儒家之“仁”、“德”的開放性，那就是“學”和“義”?？鬃幼钪貙W，也很好學，他最喜歡的學生顏回“吾見其進也，未見其止也”的境界是“學無止境，修行不止”的最好例子。“義”的合適性也是很能體現(xiàn)孔子之“德”的自由性和靈動性的。也正因為在德行的追求上，儒家給予了個人非常大的空間，所以，孔子才特別注重修己，因為只有修己才能近道。

不但在先秦儒家的學說和理論中體現(xiàn)了君子的自由性，而且，中國士君子在幾千年的歷史進程中，也確實通過自身的行動甚至生命在詮釋著他們這種自由選擇的理想追求。五四新文化運動前后，儒家文化一度遭到進步知識分子群起攻之，將其斥之為封建極權制度的守衛(wèi)者，是吃人、愚民的劣根文化。儒家思想和專制似乎被劃上等號。但也有一些學者存在不同的聲音，他們反而認為封建專制的政治制度是鉗制儒家思想的禍害（如徐復觀）。另外，還有余英時對中國士階層的發(fā)展做了歷史的梳理，將他們從來源于官職的士階層發(fā)展到春秋時期的游士，再到封建時期的士大夫幾個階段的特征進行了分析。他指出，春秋時期，政局的動蕩、士階層內部成分的變動、以及士從依附到相對獨立都有利于游士精神上的獨立自由（這也正是先秦儒家思想最鼎盛的時期），而發(fā)展到秦以后，天下歸于一統(tǒng)，為了絕對的統(tǒng)治，士階層被束縛在土地上，從無根的游士發(fā)展成具有深厚社會經濟基礎的但卻相對不再獨立的士大夫階層。隨后又有科舉制度，讓士既希望能夠依附統(tǒng)治階級升張自己的理想，但另一方面又不得不被局限在自己的階級層級中。士的自由性受到極大的控制，從而缺少了批判性和獨立性。但即使如此，繼承先秦儒家道統(tǒng)的士君子還是有不少表現(xiàn)出從道不從君的理想，對“道統(tǒng)”仍然是“雖不能至，心向往之”。如隋唐時期的詩人文士杜甫、白居易、韓愈等，他們關心民生、希望改革時政，足以代表當時的社會良心；宋代以后的范仲淹等更是以天下蒼生為己任，希望能夠得君行道。還有不少誓死抗爭的言官、諫官，他們都代表“士”階層對本階層的超越，對自由理想的追求。而且，其實真正的儒者（而不是拿儒術做敲門磚的官僚）從來就沒有對現(xiàn)實滿意過，從孔子“道不行，乘槎浮于?！钡街祆洹皥蛩粗牢磭L一日得行于天地之間”可以看出，被迫寄居于封建制度的士大夫從來不認為這就是他們的理想社會。

三、中國先秦儒家君子個體人格自由的缺陷

從上文可以看出，先秦之后，被束縛于封建制度之內的儒家君子的自由變得很有限度。社會制度已經發(fā)生了根本的變化，孔子理想的小共同體社會已經崩潰。本來追求君子之“仁道”高于“治世之道”的先秦儒家在封建社會里要么避世高蹈，要么進入政治的體制內，要么不要實現(xiàn)理想，要么借助皇權，依附權勢。繆鉞在《二千多年來中國士人的兩個情結》中指出：“有兩個問題經常困擾中國古代士人的心靈：一是道與勢的矛盾；一是求知之難與感知之切”。這兩者都源自士人內心弘道的愿望。所以有人說儒家君子是封建的衛(wèi)道士，也有人說儒家是被壓抑、扭曲在皇權下，委屈摧抑于政治之下的君子[2]。不過，由于道與勢的結合，確實讓曾有過君子追求的人因為方方面面的誘惑，淪為物質和權力的俘虜，還有些表面道德理想、暗地里卻只顧及私欲滿足的偽君子，他們打著儒家的旗號，卻并不能踐行儒家的理想，成為“色取仁而行違”的典范。這些人的存在致使后來的批判者指責儒家思想是道貌岸然的虛偽思想。這一方面可以看出封建社會確實不是發(fā)揮儒家思想的理想場所，往往使士君子陷入自相矛盾和不和調和之中，但另一方面也確實檢驗出了儒家思想里的一個真正的缺陷，就是對私欲的過度否定。儒家追求人之所以為人的“德性”自然是無可厚非的，但是人性不能僅僅只有精神理想的一面，也得有吃喝拉撒的一面，人總是會有各種欲望和情感。先秦儒家對物質是非?？酥疲踔劣行骋暤??！墩撜Z》中有多處說到君子應該如何正確對待物質生活：“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也”（《里仁》）；“士而懷居，不足以為士矣”（《憲問》）；“君子憂道不憂貧”（《衛(wèi)靈公》）……等等。因而“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂”的顏回成為孔子特別贊賞的君子。所以，對物質的克制似乎成了君子的必要的修行。這一方面確實是違反人性的，另一方面，正如有些學者在分析西方文化時所指出的，正是人欲的這種“惡”為人類的發(fā)展和進步提供了一種難得的動力。雖然這個觀點不能簡單對待，但運用在中國傳統(tǒng)文化語境里，卻是有一定的道理的。對物質的輕視，確實限制了中國古代社會的發(fā)展。同時，對倫理德行的過分追求和對智性知識的過分輕視也是致使中國古代科學精神得不到積極鼓勵的原因之一。

另外，傳統(tǒng)儒家的君子文化還有一個非常明顯的缺陷就是民主的階級局限性。對于士君子階層，儒家思想從理想的角度是注重引導君子內省和自由選擇的，但是從現(xiàn)實的角度來看，士君子階層很難做到這點，特別是進入封建極權專制社會后，束縛了體制之內的君子更難做到。對于普通百姓，儒家思想是明顯壓制個體的內省和自覺的。對于小民，君子的責任意識和當擔意識一方面是美德，一方面又是專制和孔子?！墩撜Z》中雖然說到“有教無類”，但卻有“君子之道”和“小人之道”的區(qū)別。例如《論語》中說：“民可使由之，不可使知之?！保ā短┎罚熬又嘛L，小人之德草。草上之風，必偃。”（《顏淵》）“樊遲請學稼。子曰：‘吾不如老農。請學為圃。曰：‘吾不如老圃。樊遲出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬，上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？”（《子路》）“道”、“義”等都是君子的事，小民只要做好本分的實事。君子學“道”要成為好的領導，普通人則是要成為好的公民，依附于君子即可，不需要有自己的思想。君子和小人各保本分，這既是農業(yè)經濟和重視地緣、親緣社會關系的產物，又反過來維維護了這種社會的穩(wěn)定，非常符合當時宗法制社會的統(tǒng)治秩序，也利于統(tǒng)治者強化控制權，因而也一種被統(tǒng)治階級極力提倡。然而，普通群眾的個體依附性和獨立性的喪失也是最為現(xiàn)代學者所詬病的地方。因此，無論士君子階層還是普通百姓，個體的自由的實現(xiàn)都是相當有限度的。

理想的君子人格雖然非常高遠抽象，幾乎很難達到，而且中國傳統(tǒng)社會的階級性也讓有君子追求的群體少之甚少。但即使在過去的時代從來沒有人達到過這樣的境界，但也并不影響這種自由的、開放的人性空間曾經作為一種理想存在過。

——————————

參考文獻：

〔1〕鄧曉芒，趙林.西方哲學史[M].北京：高等教育出版社，2005.223，222.

〔2〕徐復觀.徐復觀文集（二卷）[C].武漢：湖北人民出版社，2002.21.

（責任編輯 賽漢其其格）