孫銘悅　張雅茹

摘 要 近年來(lái)，校園暴力事件頻發(fā)，未滿14周歲的青少年實(shí)施犯罪行為的事件不斷曝光在人們視野中。未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化的特征，關(guān)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議越來(lái)越大。本文通過(guò)分析未成年人犯罪的社會(huì)根源，心理因素以及刑罰效果，提出不宜降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)，并初步探討解決未成年人犯罪低齡化的社會(huì)化途徑。

關(guān)鍵詞 未成年人 犯罪 刑事責(zé)任年齡

作者簡(jiǎn)介：孫銘悅、張雅茹，南昌大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.230

一、從校園暴力事件看未成年人犯罪現(xiàn)狀

2015年，湖南邵東三名中學(xué)生劫殺女教師的案件發(fā)生后，令國(guó)人震驚。三名作惡者年齡最大的僅有13周歲6個(gè)月，最小的不滿12歲，他們采取及其殘暴的手段殺害老師，而在行兇后仍若無(wú)其事地在網(wǎng)吧玩游戲。案發(fā)后，三名中學(xué)生被警方送往工讀學(xué)校教育，如此惡劣的犯罪卻可以不負(fù)刑事責(zé)任。①按照我國(guó)刑法的規(guī)定，14周歲以下是絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任的年齡時(shí)期，進(jìn)入工讀學(xué)校是收容教養(yǎng)的一種具體方式，三名未成年人并不用負(fù)刑事責(zé)任。該案發(fā)生后引發(fā)了關(guān)于未滿14周歲不承擔(dān)刑事責(zé)任的爭(zhēng)議。而近幾年來(lái)，未成年人敲詐勒索、毆打老師等校園暴力行為頻繁見諸報(bào)端，其中未滿14周歲未成年人實(shí)施的不在少數(shù)，當(dāng)前未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化的特點(diǎn)。頻繁曝光的校園暴力事件也引發(fā)了社會(huì)關(guān)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論。部分贊同者認(rèn)為校園暴力事件的不斷發(fā)生從側(cè)面反映出當(dāng)今未成年人的心智發(fā)育及道德認(rèn)知水平較刑法立法時(shí)有很大的提高，能夠?qū)ψ约悍缸镄袨榈奈：π载?fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)受刑罰的制裁。對(duì)此，筆者持反對(duì)意見。針對(duì)未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)象，應(yīng)綜合未成年人犯罪的社會(huì)因素、心理因素等各個(gè)方面加以分析，尋求解決的方案，而非片面地付諸于降低刑事責(zé)任年齡。

二、不宜降低未成年人刑事責(zé)任年齡的理由分析

（一）未成年人犯罪存在社會(huì)根源

我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展不均衡。物質(zhì)生活水平的提升并沒(méi)有帶動(dòng)同水平精神文化的發(fā)展，未成年人的身心素質(zhì)也受到深遠(yuǎn)的影響。網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的發(fā)展，使得未成年人更容易遭受暴力、色情等不良文化的熏染，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不嚴(yán)，社會(huì)治安不穩(wěn)，不良風(fēng)氣傳播等因素也是促使未成年人犯罪低齡化的成因之一。另一方面，未成年人犯罪往往和家庭、學(xué)校以及人際關(guān)系等因素呈正相關(guān)。湖南三少年弒師案中，其中一名少年家庭離異，父母對(duì)其采取棍棒教育；另兩名少年皆是留守兒童。家庭不美滿一定程度上導(dǎo)致了他們孤僻封閉的性格，最終走上不歸路。實(shí)例表明，家庭不和諧，人際關(guān)系不佳的未成年人更容易產(chǎn)生心理問(wèn)題，從而導(dǎo)致犯罪傾向。青少年犯罪不僅是一個(gè)刑法問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，不能僅靠刑罰加以懲治，而應(yīng)尋求其犯罪的社會(huì)原因，了解青少年犯罪背后的罪魁禍?zhǔn)?，?duì)癥下藥，綜合施策。

（二）未成年人身體成熟而心理未必成熟

“降低未成年人刑事責(zé)任年齡”的贊同者認(rèn)為，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，現(xiàn)在的青少年在身心方面都較以往的同齡人有更明顯的發(fā)展。因此，12、13周歲的青少年已經(jīng)能夠較清楚地分辨是非，有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力承擔(dān)自己的犯罪后果。然而，身體成熟并不代表心理成熟。刑事責(zé)任年齡的劃分表示一個(gè)人具備了相應(yīng)的承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，應(yīng)當(dāng)承受自己的犯罪行為所帶來(lái)的刑罰。處于12、13周歲的青少年并未接受系統(tǒng)的教育，仍處于接受義務(wù)教育的階段。雖然處于信息傳播交流非常發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，但他們更容易受網(wǎng)絡(luò)上的不良思想所迷惑，不能正確分清是非，對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)和自我控制能力較弱。

同時(shí)受獨(dú)生子女政策的影響，如今的青少年雖然有了更好的物質(zhì)條件，但長(zhǎng)期處于獨(dú)生子女的教養(yǎng)環(huán)境中，容易依賴、自我，缺乏獨(dú)立性和承受挫折的能力，心理上往往更加脆弱而不是早熟。要達(dá)到刑事責(zé)任年齡，必須具備相應(yīng)的認(rèn)知和自我控制能力，心理成熟度，只有當(dāng)青少年身心發(fā)展同步時(shí)才能真正考慮降低刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題。

（三）降低刑事責(zé)任年齡的刑罰效果甚微

降低刑事責(zé)任年齡的目的是為了擴(kuò)大懲罰的對(duì)象，將未滿14周歲未成年人的部分犯罪行為也納入到刑法的調(diào)整中，依靠刑罰的手段來(lái)懲治。但對(duì)于這部分未成年人來(lái)說(shuō)，通過(guò)刑法的制裁并不能矯正其犯罪，也達(dá)不到預(yù)防犯罪的效果。因?yàn)樗麄兊男睦碚J(rèn)知和自我控制能力較差，若一味地運(yùn)用法律手段對(duì)其適用刑罰，而不是針對(duì)他的心理認(rèn)知偏差進(jìn)行疏導(dǎo)、教育，不僅難以達(dá)到改造的目的，還容易對(duì)其產(chǎn)生更大的心理陰影，使其被推至社會(huì)的對(duì)立面，被烙印上罪犯的標(biāo)簽，難以回歸社會(huì)正常地生活，這也違背了刑法的初衷。

從刑法的謙抑性角度看，刑法的目的是通過(guò)最少的刑罰達(dá)到懲治犯罪和預(yù)防犯罪的效果。刑罰只是手段，刑法的最終目的絕不是為了實(shí)施大量的刑罰。對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)一直秉承“教育為主，刑罰為輔”的矯正理念，對(duì)待未成年人犯罪以“寬容但不縱容”的態(tài)度處理，這些從刑法條文中也有所反應(yīng)，例如“從輕或減輕處罰”、“廢除累犯”等都體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施重罰，難以防止其再犯罪，而讓青少年承受過(guò)重的刑罰，不利于其返回社會(huì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也不利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。

三、解決未成年人犯罪低齡化的建議

少年宜教不宜罰的司法理念，符合中國(guó)的國(guó)情和社會(huì)觀念。通過(guò)以上對(duì)青少年犯罪的原因分析，不難得出，我們應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度對(duì)待該問(wèn)題，而非一味地利用刑罰來(lái)預(yù)防和懲治。青少年群體的發(fā)展無(wú)論對(duì)國(guó)家，社會(huì)還是家庭都有十分重要的意義。對(duì)于低齡青少年犯罪，我們既不能坐視不管又不能嚴(yán)苛于刑罰，而應(yīng)當(dāng)尋求合適的途徑綜合解決，科學(xué)干預(yù)。

（一）對(duì)累犯的立法技術(shù)處理

首先，筆者不贊成將當(dāng)前《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第十七條中的14周歲、14-16周歲、16周歲以上這三個(gè)承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡設(shè)置進(jìn)行改變，特別是將承擔(dān)刑事責(zé)任年齡降低至14歲以下。青少年暴力、欺凌致使犯罪的事件中有絕大部分都是由于青春期的躁動(dòng)青澀以及他們自身的生活經(jīng)歷，特別是一些負(fù)面的甚至不堪的經(jīng)歷或往事埋下了犯罪的種子。美國(guó)馬文·沃爾夫?qū)淌谠c他的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)未成年人最初的越軌行為進(jìn)行正確處理至關(guān)重要。少年犯中有94%會(huì)痊愈，只有6%會(huì)成為累犯，但6%的累犯，即使對(duì)他逮捕和坐牢，也無(wú)助于阻止他再犯，而這6%的累犯將會(huì)犯下社區(qū)和國(guó)家50%以上的強(qiáng)奸、殺人、搶劫重型案。②正所謂有再一再二，沒(méi)有再三再四。對(duì)于那些極少數(shù)的行為極其惡劣的青少年不能讓他們鉆法律的空子，同時(shí)對(duì)初犯者也不能過(guò)于嚴(yán)苛。因此，對(duì)于這種“再二再三再四”的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰。根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，過(guò)失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的，不以累犯論處。筆者認(rèn)為此處的立法上可以做一些彈性化規(guī)定，對(duì)于不滿十八周歲的人，初次犯罪屬故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪等嚴(yán)重犯罪的，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，五年之內(nèi)又犯諸如此類的罪行的，可以以累犯論，應(yīng)當(dāng)從重處罰。這也是刑法罪責(zé)相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

（二）重視社區(qū)矯正的作用

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：十座監(jiān)獄不如一座學(xué)校。對(duì)于青少年的犯罪問(wèn)題，更多的是需要通過(guò)社會(huì)而非僅僅法律來(lái)解決。《刑法》和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定均重視對(duì)未成年的從寬改造，充分說(shuō)明懲罰不是刑法的目的而只是一種手段。對(duì)未成年人犯罪堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。但當(dāng)下青少年暴力事件的頻繁發(fā)生又使人們認(rèn)為目前不追責(zé)的做法只會(huì)助長(zhǎng)犯罪氣焰，法律應(yīng)當(dāng)將手伸到14周歲以下的青少年群體中。筆者認(rèn)為可不改變?cè)确蓪?duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，而是加上“對(duì)不滿14周歲不予刑事處罰但著實(shí)構(gòu)成犯罪的實(shí)行社區(qū)矯正”的規(guī)定。刑罰是最嚴(yán)厲的一種懲罰，盲目地適用必然會(huì)對(duì)未成年人造成極大的負(fù)面影響。蹲留在監(jiān)獄中讓其為自己的所作所為做出代價(jià)可能只是給受害者及其家屬一個(gè)滿意的交代。就社會(huì)改造而言，最終的結(jié)果可能是背道而馳。監(jiān)獄的環(huán)境不言而喻，未成年與其他的罪犯處于同一個(gè)環(huán)境中，無(wú)論是精神上還是物質(zhì)上都會(huì)深受其害，在出獄之后，對(duì)法律的態(tài)度乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)的態(tài)度會(huì)十分消極。另外 ，在與社會(huì)隔絕了很長(zhǎng)時(shí)間之后，他們?nèi)菀赘簧仙鐣?huì)發(fā)展的步伐，最終的結(jié)局是喪失信心，為社會(huì)所淘汰，嚴(yán)重的會(huì)為再次犯罪埋下伏筆。即用刑罰懲罰未成年人等于制造更多、更嚴(yán)重的罪犯。而社區(qū)矯正就可以很好地彌補(bǔ)這一點(diǎn)。實(shí)行社區(qū)矯正依然不完全剝奪其自由，不與社會(huì)進(jìn)行隔離，而是進(jìn)行感化、教育、挽救。對(duì)于那些在家庭、性格方面有問(wèn)題的青少年進(jìn)行心理疏導(dǎo)，特別是像父母離異或者去世而泄憤犯罪的情形，這無(wú)疑更有利于從源頭上解決校園暴力問(wèn)題。

（三）加強(qiáng)不同部門法之間的銜接與協(xié)調(diào)

近期《治安管理處罰法（修訂公開征求意見稿）》提出擬將行政拘留執(zhí)行年齡從16周歲降至14周歲。③這一規(guī)定的提出明顯是針對(duì)低齡未成年人的違法行為。關(guān)于《治安管理處罰法》與《刑法》二者無(wú)論是在立法規(guī)定的表述還是司法實(shí)踐中界限都十分模糊。但根據(jù)刑法謙抑性的要求，從有利于從行為人的角度選擇規(guī)范的適用，即優(yōu)先選擇適用治安管理處罰法，盡可能少地運(yùn)用刑事強(qiáng)制維護(hù)社會(huì)秩序，未成年人的違法犯罪行為亦是如此。當(dāng)治安違法與犯罪二者難以辨別時(shí)，對(duì)于情節(jié)不嚴(yán)重的行為可通過(guò)《治安管理處罰法》來(lái)解決問(wèn)題，即使行政拘留的執(zhí)行年齡降低，但也好過(guò)接受刑事懲罰。這既可以彌補(bǔ)刑法上由于刑事責(zé)任年齡的原因不能懲罰的無(wú)力感，又可以通過(guò)行政法使得行為主體為此付出一定的代價(jià)，不如刑法那樣嚴(yán)苛。其較好地體現(xiàn)了法律之間的協(xié)調(diào)與配合，以及法律價(jià)值的考量。

犯罪年輕化是一個(gè)國(guó)家法治文明水平下降的標(biāo)志之一，如若在立法上降低刑事責(zé)任年齡，等于在社會(huì)上釋放更多不良的信號(hào)，引起較差的社會(huì)效應(yīng)，最終背離刑法的初衷。對(duì)待這一問(wèn)題，本質(zhì)上應(yīng)對(duì)未成年暴力者與未成年受害者進(jìn)行利益的衡量，找到二者法益的平衡點(diǎn)才是最重要的。

注釋：

①湖南三名少年劫殺女老師案件的五個(gè)“令人震驚”.人民網(wǎng)：http：//gs.people.com.cn/n/2015/1028/c183343-26944354.html.訪問(wèn)時(shí)間：2017年3月3日.

②刑事責(zé)任年齡該降低？專家：不應(yīng)用單一方法解決問(wèn)題.中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)：http：//www.jjxww.comhttp：//www.jjxww.com/html/gnxw/4126.html.訪問(wèn)時(shí)間：2017年3月3日.

③中華人民共和國(guó)公安部：治安管理處罰法（修訂公開征求意見稿）.2017年1月16日.http：//www.mps.gov.cn/n2254536/n4904355/c5604357/content.html.

參考文獻(xiàn)：

[1]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低.青少年犯罪問(wèn)題.2016（1）.

[2]張大均、吳明霞.社會(huì)變革時(shí)期青少年心理問(wèn)題及對(duì)策研究的理性思考.西南師范大學(xué)學(xué)報(bào).2004（2）.

[3]明月.未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)研究——以犯罪低齡化現(xiàn)象為視角.法制博覽.2016，6（中）.

[4]山茂峰.關(guān)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的思考.法制與社會(huì).2016（11）.