摘 要 國內學者習慣于將我國通行的刑事訴訟證明模式稱為“印證證明模式”，該模式的確立與我國刑事司法特定的制度條件和制度背景息息相關。作為長期在我國刑事訴訟證明中占主導地位的證明模式，印證證明模式具有證明標準高、要求嚴格并且易把握與可檢驗的優(yōu)點，但是刑事司法的客觀環(huán)境卻常常使刑事案件的證明無法達到要求。

關鍵詞 證明標準 刑事訴訟 證明程序

作者簡介：樂岑川，湖北大學楚才學院本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.200

一、證明標準與證明模式概述

刑事案件審判程序中的證明是司法機關運用已知的證據(jù)來證明案件事實的活動。由于刑事訴訟活動比其他國家活動更容易對公民的人身權利和自由造成粗暴的踐踏，因而刑事訴訟立法對各類證據(jù)的收集、審查、判斷等，都作了明確的規(guī)定。在司法實踐中必須嚴格按照法定程序來進行操作，以非法方法收集的證據(jù)經過核實的應當予以排除。①證據(jù)收集工作完成后，司法人員需要對收集到的證據(jù)材料逐一進行審查并核實，只有成功通過證據(jù)審核程序的證據(jù)才能夠用以確認案件事實。而法律要求認定案件事實所必須證明到的程度或標準，就是本文所說的“證明標準”。因此，刑事案件審判程序中的“證明標準”是指訴訟中對案件待證事實的證明所必須達到的要求，承擔證明責任的訴訟主體提出證據(jù)進行證明應達到何種程度才能認定待證事實的真?zhèn)?，從而卸除其證明責任。②

在不同的刑事證據(jù)制度下，有不同的證明標準。在早期的神示證據(jù)裁判制度中，訴訟根據(jù)神的啟示進行裁決，因此證明只要符合神的要求即可；在封建社會的法定證據(jù)制度中，證據(jù)的證明力由法律予以明文規(guī)定，其目的在于限制法官的自由裁量權；現(xiàn)代西方大陸法系國家的自由心證制度把法官從法定證據(jù)制度的束縛中解放出來，使法官可以充分發(fā)揮自己的理性和才智，根據(jù)“內心確信”這一原則自由判斷證據(jù)和認定案件事實，訴訟證明只要符合法官經驗、良心和理性即可。

而訴訟證明模式，是指實現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們在訴訟中以何種方式達到證明標準，實現(xiàn)訴訟證明的目的。③

由上述定義可以推斷，證明標準的設置當然會影響證明模式的形成。對于刑事訴訟證明模式的類型，有學者認為，“人類社會的司法證明制度可以分為‘自由證明和‘法定證明兩種基本模式”，④神示證明模式則被以其“本質上是法定證明模式的一種萌芽”為由而不單獨列出。但是，按照訴訟證明歷史的沿革，證明模式應當是包括神示證明模式的，即根據(jù)證明標準的不同，具體分為自由心證證明模式、法定證明模式和神示證明模式三種。

前文簡要論述了證明標準和證明模式的概念與內容，并闡述了二者之間的聯(lián)系：證明標準的設置會影響證明模式的形成。那么我國的刑事訴訟證明模式的形成，也必然和我國刑事訴訟中的證明標準息息相關。

二、我國刑事訴訟證明模式形成的原因

在過去很長一段時間里，訴訟證明模式這一問題并沒有引起我國刑事訴訟法學界的關心。直到龍宗智教授于2004年提出用“印證”這個詞概括我國的證明方式，其核心觀點可以表述為：我國的刑事證明方法表現(xiàn)為一種刑事證據(jù)相互印證規(guī)則，與西方自由心證證明制度相比，既有明顯的區(qū)別，也有相似之處；“印證證明模式”屬于自由心證的一種亞類型，理由是我國刑事訴訟中證據(jù)的證明力一般未受法定限制，證據(jù)的判斷主要依靠法官根據(jù)具體情況作出，因此我國的印證證明模式仍屬于自由心證體系。⑤

印證證明模式之所以能夠在我國刑事訴訟證明中形成并且逐漸占據(jù)主導地位，直到成為我國刑事訴訟制度的重要組成部分和特色，主要有以下幾個方面的原因：

（一）印證證明模式與刑事證明標準有聯(lián)系

我國刑事證明標準強調證據(jù)的客觀性，哲學認識論上的樂觀主義以及其概念本身的模糊、難以把握，都對證明模式提出了較高的要求。對于大陸法系國家的自由心證制度，因其具有較強的主觀色彩，即使其階級性色彩已經沖淡，但是訴訟法學界和司法實務界依舊對其采取較為排斥的態(tài)度。因為自由心證制度賦予了法官較大的自由裁量權，法官只需憑借自己的辦案經驗、理性和內心深處的良知作出判決即告有效。但是在我國“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求之下，自由心證無法滿足要求，只能作為證據(jù)裁判原則的輔助。而之所以設置如此高要求的證明標準，是因為在中國這樣有數(shù)千年“人治”傳統(tǒng)的“關系社會”中，為了防止當事人或利害關系人通過各種門路或要挾、或收買司法人員，破壞司法公正；也是為了避免司法人員濫用權力，損害司法公信力，因此需要一種客觀的、嚴格限制司法人員主觀意識的干擾的，具有統(tǒng)一規(guī)范的證明模式。在此背景之下，強調證據(jù)相互印證的印證證明模式應運而生。

（二）非直接言詞原則的審理方式

在典型的自由心證制度下，直接言詞原則是必不可少的一環(huán)。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則，法官只有在能夠直接接觸案件證據(jù)、證人的前提下，才可以對案件有一個比較直觀的了解。然后對證據(jù)和證人證言的真實性做出自己獨立的判斷，從而形成一個相對客觀的認識。而我國的刑事案件的審理屬于間接審理，證人的出庭率非常低，控方只需向法庭提供書面證言，此時證據(jù)信息的多樣性和豐富性消失了，只剩下簡單的文字表述內容，喪失了“鮮活性”。⑥又因為書面證言的真實性和效力存疑，法官不能僅憑簡單的書面證言做出裁決。在這種情況之下，為了最大限度地認定案件事實，還原案件真相，就必須在數(shù)量上對證據(jù)做出規(guī)定，同時強調關鍵證據(jù)的作用，使收集到的證據(jù)形成證據(jù)鏈，環(huán)環(huán)相扣，這無疑推動了印證證明模式的形成。

（三）審理與判決的分離

在司法實踐中，由于審判委員會包攬案件過多，造成審與判的分離，使庭審流于形式。雖然關于是否有必要繼續(xù)保留審判委員會制度的問題已經在學術界引起了熱烈的討論，但是現(xiàn)實仍然存在審判委員會這一既定事實并沒有改變。而審判委員會的存在，就必然要求證據(jù)的客觀性，即便于把握、便于檢驗的外部性，這樣主審法官在向審判委員會匯報案情的時候，才更能使委員們信服，這就使得印證證明的存在更有了合理的根據(jù)。

（四）法官素質的影響

在大陸法系國家中，自由心證制度對法官素質的要求非常之高，因此對于法官的入職設立了較高的門檻。其對法官主要有兩個方面的要求：道德素質高、專業(yè)修養(yǎng)深。否則，其主觀臆斷、濫施刑罰的可能性就會大大提高。我國刑事審判主要依靠專業(yè)法官進行案件的審理和案件事實的判定，又因為受到我國地域遼闊、人口眾多、社會關系錯綜復雜導致的司法任務繁重的現(xiàn)狀限制，一部分法官的素質達不到司法活動的要求的現(xiàn)象是客觀存在的。既然如此，那么為了確保審理案件的公平公正，就必須依賴充分的證據(jù)來彌補法官素質的缺陷。有鑒于此，印證證明模式是有其合理性的，并且是符合我國現(xiàn)實情況的。

三、我國刑事訴訟模式的主要特點

至于“印證證明模式”的特點，筆者經過查閱文獻資料和對比分析，認為可以歸納為下幾點：

（一）強調印證性的直接支持證據(jù)的重要性

曾經有一句廣為流傳的“一人供聽，二人供定，三人供信”的話，即是對這種證明模式的形象比喻。印證證明模式的基本要求就是當案內所有的證據(jù)與案件事實聯(lián)系起來時，予以認定案件事實的證據(jù)應當在整體上形成一個嚴密的證明體系，在主要犯罪事實上形成包括“唯一性”結論在內的排除合理懷疑，總體上達到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的要求。 單一的證據(jù)是不足以證明的，即所謂的“孤證不能定案”。并且如果同案犯口供，不同證人的證言，被害人的陳述，物證、書證與勘驗、檢查筆錄之間存在矛盾，就必須進一步查證核實，直到扣上證據(jù)鎖鏈的最后一環(huán)。

所謂的“證據(jù)之間的相互印證”，是指案件的證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構成要件事實和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實。對單個證據(jù)的獨立審查是指通過接觸某一證據(jù)在事實判斷者心中留下的印象與影響，或者通過補助證據(jù)來查明單個證據(jù)是否屬實。

在我國的刑事審判程序中，由于十分強調證據(jù)的相互印證，因此在這種模式下，證據(jù)必須有足夠的數(shù)量。“要求定罪量刑的事實都有相應的證據(jù)證明”，這是對證據(jù)量的要求。亦即與定罪量刑有關的全部證明對象都有證據(jù)證明才達到證據(jù)確實充分的標準。所以在司法實踐中，證據(jù)的數(shù)量越多，獲得相互支持的其他證據(jù)的比例就越大。而既然對證據(jù)的量有要求，那么自然而然就會延伸出“孤證不能定案”這一原則。在某些“一對一”案件中，偵查機關能收集到的基本上都是言詞證據(jù)。尤其是在受賄案件中，無論其中一方的證據(jù)有多充分，沒有他方的印證，還是不能確認賄賂事實。這也導致當檢察機關在處理該類案件遇到困境時，有時不得不選擇以向法院提出從輕或者減輕刑罰的建議或者不起訴為條件與另一方當事人進行交換，以完成該案證據(jù)的相互印證。

（二）“口供中心主義”使得被告人口供的重要性大大提高

在刑事案件中，偵查人員能收集到的直接證據(jù)數(shù)量有限，并且大多都是需要與其他證據(jù)相結合才能證明案件主要事實的間接證據(jù)。而被告人的口供，作為一份直接證據(jù)，可以有效的與其他間接證據(jù)相結合、達到相互印證的目的。因此在案件的偵查階段，偵查人員鐘情于通過以施加高壓的方式審訊犯罪嫌疑人以獲得犯罪嫌疑人的口供，再根據(jù)口供逐一搜集相關證據(jù)，形成了“口供中心主義”。從調查程序上的制約這個角度入手，在調查有關犯罪事實的其他事實之后，才能請求調查自白。這是因為，先調查自白就可能過分地評價自白的證明力，因此必須先調查自白的補強證據(jù)。 從保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權利這個角度入手，過分強調口供的作用會促使偵查機關為獲取口供而不擇手段，通過侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權利進行非法取證，而一個國家司法是否公平、公正，恰恰體現(xiàn)在它是否尊重犯罪嫌疑人和被告人的合法權利上。法官在審查證據(jù)時，往往只能審查圍繞著口供的有罪證據(jù)；把證據(jù)之間是否印證，作為審查證據(jù)是否屬實、被告人是否有罪的主要方法。但是假若沒有被告人的供述，又缺乏其他直接證據(jù)，在典型的自由心證國家可以定案的情形，在我國也不能定案。

（三）對于證明的要求極為嚴格

在印證證明模式之下，具體的司法實踐對證據(jù)間的相互印證應達到的程度作出了十分嚴格的要求。由于這種特殊的證明方式的影響，導致了司法人員在證明理念上過分追求“客觀真實”，而不愿承認“法律真實”。

然而，在刑事司法實踐中，達到這種證明要求的難度是很大的。證據(jù)法學理論的出發(fā)點和最重要的原理是建立在“信息有限”這一基礎之上的。通過司法活動是無法完全還原案件事實真相的，過去發(fā)生的事實難以追溯。證據(jù)法學理論只是“在歷史的碎片中拼湊事實”，而我們能夠獲取的歷史遺留的線索往往很少。特別是現(xiàn)代刑事訴訟尤其強調“程序正義”理念，對控訴方在證據(jù)獲取的手段和取證的程序上作出了嚴格的限制，更使得許多案件的印證性要求成為“空中樓閣”。

近些年來，隨著我國的司法改革加大了對人權的保障以及對國家權力的約束，在印證證明模式提出的高證明要求之下，追訴機關辦案越來越難。有為數(shù)不少的案件，雖然有相當數(shù)量的證據(jù)支持，但因“相互印證”不足，不能達到證明標準而功虧一簣。同時，由于證明標準設置模糊、難以把握，留下了較大的自由裁量空間。司法人員辦案遇到困難有時甚至自定標準，這種不負責任的隨意性是導致冤假錯案的罪魁禍首。

（四）高要求的證明標準造成偵查人員被迫采用靈活的取證手段

印證證明模式對證據(jù)尤其是關鍵證據(jù)的數(shù)量有著很高的要求，而在司法資源和偵查人員時間、精力都非常有限的情況下，有些為實行印證所必需的證據(jù)難以收集。但是迫于打擊犯罪、解決案件的壓力，偵查人員往往想方設法，采用比較靈活的取證手段。加之在刑事司法實踐中，國家難以對刑事偵查活動進行有效的監(jiān)督，因此偵查人員在實質上擁有較為寬廣的取證活動空間。這就導致偵查人員在案件調查遇到阻礙難以為繼的時候，容易采取逼供、誘供等非法行為進行取證。

四、結語

總的來說，印證證明模式的初衷是好的，在中國國家權力主導司法的模式下，印證證明模式是實現(xiàn)權力自我約束和堅守司法理性的重要閥門。選擇印證證明模式，或許是司法機關在國家權力壟斷機制下不得已的選擇。十八屆四中全會確立“全面推進依法治國”重大戰(zhàn)略以來，司法體制的改革受到中央的高度重視，關于證明模式的理論研究也得到了部分學者的關注。相信在未來，我國的刑事司法制度能得到進一步的完善。

注釋：

程榮斌、王新清.刑事訴訟法（第五版）.北京：中國人民大學出版社.2013.167.

龍宗智.我國刑事訴訟的證明標準.法學研究.1996，18（6）.

龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式.法學研究.2004（2）.

何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國證據(jù)制度改革的方向.法學家.2005（4）.

陳光中.刑事訴訟法（第六版）.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2015.188.

謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式.現(xiàn)代法學.2014，26（6）.

[日]岡口守一著. 張凌、于秀峰譯.刑事訴訟法（第五版）.北京：中國政法大學出版社.2010.

參考文獻：

[1]左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思.中國法學.2016（1）.

[2]汪海燕、胡常龍.自由心證新理念探析——走出對自由心證傳統(tǒng)認識的誤區(qū).法學研究.2001（5）.

[3]徐靜村.刑事訴訟法學（第三版）.北京：法律出版社.2012.

[4]呂青.論相互印證——我國刑事訴訟證明模式的現(xiàn)實路徑.山東審判.2008（2）.

[5]謝澍.刑事司法證明模式：樣態(tài)、邏輯與轉型.中國刑事法雜志.2013（11）.

[6]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察.法學研究.2006（4）.

[7]林勁松.刑事審判書面印證的負效應.浙江大學學報（人文社會科學版）.2009，39（6）.