摘要：強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征是性交違背婦女意志，基于欺詐而發(fā)生的性行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“性行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。即被害人對(duì)性行為的自然屬性或法律屬性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而無(wú)法反抗。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)奸罪；欺詐；司法認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D917文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0148-02

作者簡(jiǎn)介：王隆全（1978-），福建漳平人，碩士研究生，就職于浙江省麗水市人民檢察院偵查監(jiān)督處。

一、問(wèn)題提出

欺詐奸淫，也就是民間俗稱(chēng)的“騙奸”。欺詐奸淫行為的主要行為模式就是行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方式，騙取婦女的信任，使其陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而與其發(fā)生性交。欺詐所導(dǎo)致的性行為在何種情況下構(gòu)成強(qiáng)奸罪？這是刑法理論與司法實(shí)踐一直都在討論的問(wèn)題。此類(lèi)問(wèn)題如果認(rèn)定過(guò)寬，可能導(dǎo)致任何與事實(shí)不符的性交瑕疵都被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，必然不利于保障被告人的權(quán)利，有擴(kuò)大刑罰權(quán)的可能。反之，認(rèn)定過(guò)窄顯然也不利于對(duì)被害人的性自主權(quán)進(jìn)行保護(hù)，有放縱犯罪的危險(xiǎn)。此類(lèi)案件司法機(jī)關(guān)難以認(rèn)定的并非行為人與被害人之間是否發(fā)生了性交，而是性交是否違背婦女意志。如何設(shè)定合理又不會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)奸罪認(rèn)定泛濫的標(biāo)準(zhǔn)？這在司法實(shí)踐中越來(lái)越成為一個(gè)復(fù)雜且棘手的問(wèn)題?；诂F(xiàn)實(shí)需要，有必要對(duì)基于欺詐而發(fā)生性行為成立強(qiáng)奸罪的認(rèn)定問(wèn)題展開(kāi)一些探討。

二、欺詐奸淫的司法認(rèn)定

（一）欺詐奸淫構(gòu)罪的范圍限制

基于欺詐而發(fā)生的性行為在何種情況下應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，目前主要有兩種意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了最大限度保護(hù)女性的性自主權(quán)，只要性行為發(fā)生時(shí)，行為人就某個(gè)事實(shí)欺騙被害人或者向被害人隱瞞，并且如果將真相告知被害人，被害人將不會(huì)同意與其發(fā)生性關(guān)系，行為人就構(gòu)成強(qiáng)奸罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪是法定刑極重的犯罪，欺詐的社會(huì)危害程度比強(qiáng)奸罪典型手段暴力、脅迫相比要輕的多，根據(jù)等價(jià)性原則，欺詐構(gòu)成強(qiáng)奸罪的情況應(yīng)當(dāng)受到限制。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)無(wú)限擴(kuò)大了欺詐性交構(gòu)成強(qiáng)奸罪的范圍，幾乎所有包含欺騙因素的性行為都可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)奸罪，例如行為人本不想和女方結(jié)婚，卻假意承諾結(jié)婚，并且女方如果得知他不會(huì)和她結(jié)婚的事實(shí)，就不會(huì)同意和他發(fā)生性關(guān)系，那么，行為人將構(gòu)成強(qiáng)奸罪，這恐怕令人難以接受。類(lèi)似的案例在司法實(shí)踐中數(shù)不勝數(shù)，將所有知道真相便不會(huì)同意性交的情況不分青紅皂白都認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，不僅會(huì)極大地剝奪了被告人甚至被害人的自由，而且這種做法也會(huì)大量消耗有限的司法資源處理非正常的性關(guān)系。從刑法謙抑性的角度來(lái)說(shuō)，刑法作為國(guó)家刑罰權(quán)也不能輕易介入私人生活。事實(shí)上，在其他欺詐型的犯罪中，也不是只要存在欺詐，就一律認(rèn)定構(gòu)成犯罪。如詐騙罪的認(rèn)定中，騙取手段、欺詐程度都是決定詐騙犯罪能否成立的決定因素。基于此，筆者支持對(duì)欺詐構(gòu)成強(qiáng)奸罪的認(rèn)定范圍進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，這也是在法益保護(hù)和人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)平衡的必然選擇。

（二）欺詐奸淫構(gòu)罪的表現(xiàn)形式及認(rèn)定

強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征是性交違背婦女意志。違背婦女意志從本質(zhì)上說(shuō)是一個(gè)主觀的概念，即被害人基于自己的自由真實(shí)的意志決定是否同意性交。①然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，女方在發(fā)生性行為時(shí)總是會(huì)有這樣或者那樣的顧慮，經(jīng)常伴隨著不同程度的屈從，將所有存在瑕疵的性行為都認(rèn)定為強(qiáng)奸罪顯然不現(xiàn)實(shí)。②刑法通說(shuō)認(rèn)為，違背婦女意志必須達(dá)到一定程度，并且要伴隨行為人手段的強(qiáng)制性，即行為人必須采取某種足以使婦女不能反抗、不敢反抗、不知反抗的強(qiáng)制手段才能成立強(qiáng)奸罪。

《刑法》第236條規(guī)定強(qiáng)奸罪的強(qiáng)制手段行為“暴力、脅迫或其他方法”。對(duì)于何為“其他方法”，1984年兩高一部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解答》（2013年被廢止）只從形式上進(jìn)行了列舉，沒(méi)有進(jìn)行明確界定。欺詐奸淫中，行為人采取的手段為騙取婦女的信任，沒(méi)有明顯的暴力和脅迫行為。何種欺詐行為應(yīng)認(rèn)定“其他方法”進(jìn)而判定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪呢？筆者認(rèn)為，欺詐作為可能導(dǎo)致強(qiáng)奸罪成立的手段，必須與強(qiáng)奸罪的其他手段即暴力、脅迫具有等價(jià)性。從等價(jià)性的角度出發(fā)，欺詐行為必須產(chǎn)生被害人“不知反抗”、“不敢反抗”的后果。換言之，欺詐導(dǎo)致被害人對(duì)性行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即對(duì)性行為本身屬性或者決定性行為的法律屬性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)法意識(shí)到自己的性自主權(quán)受到侵犯而進(jìn)行反抗。

從司法實(shí)踐來(lái)看，欺詐奸淫行為主要分為如下幾類(lèi)：

1.隱瞞性行為的性質(zhì)。此種奸淫方式中，被害人對(duì)性行為本身的自然屬性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不知道性行為正在發(fā)生。如醫(yī)生與患者發(fā)生性交，但是欺騙患者系在使用儀器進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查。此種情況下，被害人對(duì)正在發(fā)生的性行為完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)，更談不上是否同意的問(wèn)題。行為人利用這種情況實(shí)施性交，被害人只能被動(dòng)地接受，不具有選擇的自由，無(wú)疑構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

2.冒充身份。一般表現(xiàn)為行為人冒充婦女配偶或具有穩(wěn)定同居關(guān)系的男友身份。此種場(chǎng)合中，被害人對(duì)性行為發(fā)生本身有認(rèn)識(shí)，但對(duì)性行為的法律屬性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如行為人孫某飲酒之后去本廠的女工宿舍，推門(mén)進(jìn)入某室將尚在熟睡的趙某驚醒。趙某以為站在床邊的孫某是自己的男朋友，說(shuō)了一句“站在那干啥”。孫某意識(shí)到趙某將自己當(dāng)成其男朋友，走到趙某的床前，先親吻、摟抱，后脫去趙的上衣，將其奸淫。③從表面上看被害人是同意發(fā)生性行為的。然而，和配偶或男友發(fā)生性行為本質(zhì)上不同于陌生人之間的性行為。因?yàn)榛橐鲫P(guān)系、同居關(guān)系或其他伴侶關(guān)系的存在，這些人員本身有權(quán)請(qǐng)求被害人與之發(fā)生性行為。行為人冒充上述人員的特殊身份，實(shí)際上剝奪了被害人性的自主選擇權(quán)，被害人處于不知反抗的狀態(tài)，由此就可推定行為人的行為是違背被害人意志的。需要注意的是，行為人必須有冒充被害人的丈夫或男友或者明和被害人認(rèn)錯(cuò)對(duì)象而積極加以利用的行為，如果沒(méi)有證據(jù)表明行為人實(shí)施上述行為，那么行為人與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為則不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

3.利用宗教、封建迷信或其他方式進(jìn)行欺騙。此種場(chǎng)合中，行為人往往利用各種謊言迫使被害人放棄性自主權(quán)，這種欺詐具有類(lèi)似暴力、脅迫程度的強(qiáng)制性，被害人處于“不敢反抗”的境地。例如，陳某等三人利用封建迷信進(jìn)行哄騙，散布世界末日謠言，謊稱(chēng)只有經(jīng)“開(kāi)光”（即與行為人性交）才能避免災(zāi)難，大肆進(jìn)行奸淫婦女。此類(lèi)案件中，被害人雖然對(duì)性行為有認(rèn)識(shí)，但由于欺詐，誤以為不得不在災(zāi)難和性自主權(quán)進(jìn)行選擇，其進(jìn)行性交是為了避免災(zāi)難。由此可見(jiàn)，被害人表面上對(duì)性交的同意不是其真實(shí)意志的表達(dá)，從而行為人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

4.虛假許諾利益。虛假許諾的場(chǎng)合中，行為人往往以給予財(cái)物、職務(wù)提拔等利益為誘餌，實(shí)現(xiàn)騙奸目的。此類(lèi)案件中，被害人對(duì)性行為的性質(zhì)沒(méi)有誤認(rèn)，有充分的自主選擇權(quán)，沒(méi)有處于“不知反抗”、“不敢反抗”的境地，性交的發(fā)生沒(méi)有違背被害人的意志。至于性交之外的一切事項(xiàng)，即使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也僅屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不會(huì)對(duì)性交的行為性質(zhì)產(chǎn)生影響，行為人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如王某在某賓館打電話招賣(mài)淫女“小倩”至其房間進(jìn)行嫖宿，事后，王某以服務(wù)太差拒付嫖資。在該案中，賣(mài)淫女“小倩”之所以同意性交，是因?yàn)槠湔J(rèn)為王某會(huì)付錢(qián)，事實(shí)上受到了欺騙?！靶≠弧睂?duì)王某不付錢(qián)的行為出乎意料，違背其本意，但“小倩”對(duì)于與王某發(fā)生性交的事實(shí)有著清楚的認(rèn)識(shí)，王某沒(méi)有采用與暴力、脅迫具有等價(jià)性的強(qiáng)制手段，性交本身并不違背其意志，因此，王某的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

三、欺詐奸淫的立法完善

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)強(qiáng)奸罪的規(guī)定表述模糊、罪狀不清、涵蓋范圍過(guò)廣，除了奸淫幼女以及利用會(huì)道門(mén)、邪教組織奸淫婦女外，并沒(méi)有對(duì)欺詐強(qiáng)奸等強(qiáng)奸罪的各種特殊情形作出細(xì)分。反觀國(guó)外立法，普遍對(duì)強(qiáng)奸罪的特殊情形作出了規(guī)定，如《意大利刑法典》規(guī)定的“誘騙被害人將犯罪人當(dāng)作其他人”；《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定的“利用受害人的孤立無(wú)援狀態(tài)”；美國(guó)模范刑法典保留了普通法關(guān)于欺詐性交的規(guī)定，認(rèn)為這類(lèi)騙奸行為應(yīng)當(dāng)有別于一般的強(qiáng)奸行為，這種行為規(guī)定在“明顯的性強(qiáng)制罪”這個(gè)新的罪名中，并認(rèn)為它的刑罰較之強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)相對(duì)較輕。

我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有將強(qiáng)奸罪的特殊情形規(guī)定在刑法中極易造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)。在欺詐強(qiáng)奸的場(chǎng)合，特別是冒充婦女的丈夫或男友的場(chǎng)合，婦女對(duì)行為人的身份產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)該說(shuō)自己也有一定責(zé)任。行為人的騙奸行為的社會(huì)危害性明顯比普通強(qiáng)奸要小。但因立法的缺失，司法實(shí)踐中，只能按普通強(qiáng)奸罪定罪處罰，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

基于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)針對(duì)強(qiáng)奸罪的特殊情況分別做不同的規(guī)定，其中增設(shè)欺詐性交罪，具體罪狀為行為人通過(guò)欺詐手段，使他人對(duì)性行為性質(zhì)（包括自然屬性或法律屬性）陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而與之性交的行為。

[注釋]

①黎宏，何洋主編.刑事案例訴辯審評(píng)——強(qiáng)奸罪、拐賣(mài)婦女兒童罪[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2014.9.

②何洋.強(qiáng)奸罪解構(gòu)與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2014：202.

③最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編著[A].人民法院案例（刑事卷）（1992-199年合訂本）[C].北京：中國(guó)法制出版社，2000：525.

[參考文獻(xiàn)]

[1]何洋.強(qiáng)奸罪解構(gòu)與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2014.

[2]黎宏，何洋主編.刑事案例訴辯審評(píng)——強(qiáng)奸罪、拐賣(mài)婦女兒童罪[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2014.

[3]梁健.強(qiáng)奸犯罪比較研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編著[A].人民法院案例（刑事卷）（1992-199年合訂本）[C].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[5]胡東飛，秦紅.違背婦女意志是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征——兼與謝慧教授商榷[J].政治與法律，2008（3）.

[6]王爍.非暴力型強(qiáng)奸的認(rèn)定——從“博導(dǎo)誘奸事件”說(shuō)開(kāi)去[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.