摘 要 在過去較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，受刑法工具主義理念的影響，在我國(guó)有關(guān)于刑法學(xué)問題的思索一直都是一種政治的力量和意識(shí)形態(tài)的考量，這就造成了我國(guó)有關(guān)刑法學(xué)知識(shí)容易與政治意識(shí)形態(tài)混淆，所以想要建立和完善學(xué)術(shù)化的刑法學(xué)知識(shí)體系就頗有難度。刑法知識(shí)所體現(xiàn)出來的政治化和意識(shí)形態(tài)化，對(duì)于刑法學(xué)來說實(shí)際上造成了消弱，不利于刑法學(xué)學(xué)術(shù)化的獨(dú)特性和知識(shí)完全性的建立。在當(dāng)前，我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)論所面對(duì)的主要問題就是將其意識(shí)形態(tài)化去除掉，從而保證刑法學(xué)知識(shí)論的回歸。目前，刑法學(xué)知識(shí)論處于重大的轉(zhuǎn)變時(shí)期，只有轉(zhuǎn)型的順利進(jìn)行才能保證刑法學(xué)知識(shí)論達(dá)到我國(guó)刑事法治建設(shè)的要求。本文對(duì)我國(guó)的刑法學(xué)知識(shí)論的發(fā)展進(jìn)行了簡(jiǎn)述，并對(duì)發(fā)展過程中存在的問題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞 刑法學(xué) 知識(shí)論 學(xué)術(shù)化 發(fā)展走向

作者簡(jiǎn)介：王宏彪，河北省唐山市古冶區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.151

自1979年7月1日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)上通過了《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 ，這在我國(guó)刑法的發(fā)展過程中具有里程碑的意義。隨后我國(guó)在上世紀(jì)50年代將蘇聯(lián)刑法學(xué)引入到了我國(guó)刑法學(xué)的知識(shí)框架中，從對(duì)刑法的初步界定至今，已經(jīng)有三十余年。目前我國(guó)的刑法學(xué)正處于重要的轉(zhuǎn)變時(shí)期，相比其他的大陸法系國(guó)家，我國(guó)的刑法學(xué)學(xué)術(shù)和理論積累存在極大的差距，我國(guó)現(xiàn)有刑法學(xué)知識(shí)體系難以滿足司法實(shí)踐的需求成為了突出的問題，這就需要刑法學(xué)研究學(xué)者們以創(chuàng)新的精神促進(jìn)我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)論的改革，以滿足新時(shí)代法治社會(huì)建設(shè)的需求。

一、刑法學(xué)知識(shí)論的發(fā)展走向

在上世紀(jì)五十年代的時(shí)候我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)理論借鑒和吸收了前蘇聯(lián)的刑法學(xué)，但受當(dāng)時(shí)國(guó)家政治運(yùn)動(dòng)的影響，未能得到很好的傳播和發(fā)展，甚至出現(xiàn)了被廢棄的情況。到了八十年代，傳統(tǒng)的刑法學(xué)開始進(jìn)行重建，但是由于所處的背景為法律虛無主義，刑法學(xué)與當(dāng)時(shí)的政治有著緊密的聯(lián)系。在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的刑法學(xué)一直是政治類型，在對(duì)刑法問題思索時(shí)，更多的是純粹政治意識(shí)形態(tài)的思考和衡量，當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)知識(shí)就相當(dāng)于政治形態(tài)下的常識(shí)和意識(shí)教條，所以對(duì)于刑法學(xué)的研究是要以服務(wù)政治要求為使命。刑法學(xué)研究學(xué)者極少去考慮自身所處的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)刑法學(xué)在世界的地位則是關(guān)注較少。德國(guó)的椰林曾在《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》中指出，“人們將其自身以及其思想、感受，托付給貧乏、死板的制定法，而成為法律機(jī)器中一塊無意志的、無感情的零件”， 這就表明了當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)只是機(jī)械化的法條注讀學(xué)，而刑法學(xué)的學(xué)者則將法條注讀當(dāng)作自己的責(zé)任和使命。在政治形態(tài)下的刑法學(xué)知識(shí)論統(tǒng)一的年代中，出現(xiàn)德日刑法學(xué)學(xué)派間的競(jìng)爭(zhēng)。刑法學(xué)作為一門學(xué)科，競(jìng)爭(zhēng)是在所難免的，在我國(guó)它與學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)有著極大的不同，更多側(cè)重的是關(guān)系姓社和姓資的政治形態(tài)之爭(zhēng)，在中國(guó)即使出現(xiàn)學(xué)術(shù)問題，也不可能出現(xiàn)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的局面。

上世紀(jì)90年代，趙秉志教授繼續(xù)和發(fā)揚(yáng)了高銘暄教授的思想，成為了傳統(tǒng)派的代表，傳統(tǒng)的刑法學(xué)依舊占據(jù)著主導(dǎo)的位置。但是，90年代的刑法學(xué)已經(jīng)不是一家獨(dú)大的局面，開始出現(xiàn)分裂。以陳興良教授和張明楷教授為代表的新型刑法學(xué)理論，逐漸成為有異于傳統(tǒng)刑法學(xué)的兩大暗流，多套話語體系開始在中國(guó)的刑法學(xué)研究中出現(xiàn)，例如傳統(tǒng)派、哲社派、德日派和英美派相繼出現(xiàn)。雖然其他三派與傳統(tǒng)派相比，勢(shì)力還比較薄弱，但是這表明我國(guó)的刑法學(xué)逐漸脫離出政治形態(tài)，向著正確的學(xué)術(shù)化方向前進(jìn)。

到了90年代末期，大量的德日留學(xué)學(xué)者開始回歸，這就使德日派的勢(shì)力逐漸擴(kuò)大，德日刑法學(xué)理論開始被中國(guó)刑法學(xué)學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)，大量的論著開始涌入中國(guó)刑法學(xué)界，例如張明楷帶來的《刑法學(xué)》。同時(shí)陳興良教授與德日學(xué)者的學(xué)術(shù)交流也逐漸頻繁，德日派的勢(shì)力有時(shí)候已經(jīng)勝過了英美派。傳統(tǒng)派受到德日派的沖擊，開始隱隱成為刑法學(xué)界的主要?jiǎng)萘?，傳統(tǒng)的影響力開始被削弱。

到了2000年后，德日派的不斷壯大，發(fā)展成為與傳統(tǒng)派相抗衡的力量。在抗衡階段，德日派不僅勤練內(nèi)功，同時(shí)也開始與其他勢(shì)力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，并將傳統(tǒng)刑法學(xué)的主觀主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，推行刑法學(xué)客觀主義。以陳興良教授和劉艷紅教授為代表的德日派分別從實(shí)然層面和應(yīng)然層面指出了前蘇聯(lián)刑法學(xué)中所具有的社會(huì)危害。同時(shí)傳統(tǒng)派也對(duì)社會(huì)危害性理論進(jìn)行了深入的研究，并開始進(jìn)行反思，最后總結(jié)出了與德日派本質(zhì)無差別的理論。在繼德日派與傳統(tǒng)派社會(huì)危害性理論論戰(zhàn)后，德日派開始瞄準(zhǔn)傳統(tǒng)派的四要件犯罪論體系。德日派提出了對(duì)構(gòu)建犯罪論體系的重要共識(shí)，而這些共識(shí)逐漸成為我國(guó)未來犯罪論體系的基礎(chǔ)。

隨著兩次論戰(zhàn)的推動(dòng)，我國(guó)的刑法學(xué)知識(shí)論開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，為我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)論的研究和發(fā)展帶來了全新的氣象。

二、刑法學(xué)知識(shí)論存在的問題

（一）具有思想性和深刻性的刑法學(xué)論作較少

雖然人們對(duì)刑法學(xué)的研究越來越重視，開始向著技術(shù)化、細(xì)節(jié)化的方向發(fā)展。但是具有思想性和深刻性的刑法學(xué)知識(shí)論的作品很少。德日刑法學(xué)知識(shí)論的普及正對(duì)我國(guó)的刑法學(xué)研究產(chǎn)生著深刻的改變。在刑法學(xué)研究中教義學(xué)開始成為研究思想的主流，刑法學(xué)的研究方法也開始向著單一的方向發(fā)展，并逐漸開始與實(shí)務(wù)出現(xiàn)脫離的趨勢(shì)。現(xiàn)有階段的研究都屬于規(guī)范分析的范圍，極少看到采取其他研究手段出現(xiàn)的著作，特別是在實(shí)證經(jīng)驗(yàn)和刑事一體化這兩個(gè)方面的研究出現(xiàn)了嚴(yán)重缺失的情況。造成這種情況的因素，并不僅僅是因研究方法單一，出現(xiàn)這種問題的本質(zhì)則是因?yàn)檠芯繉W(xué)者的知識(shí)構(gòu)架的欠缺，這主要體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)前社會(huì)科學(xué)理論的了解不足。受教義學(xué)的影響，刑法學(xué)的專業(yè)門檻越來越高，隨著門檻的逐漸增高，降低了其他專業(yè)學(xué)者參與刑法學(xué)研究的可能性，使刑法學(xué)界出現(xiàn)了“閉門造車”的局面，過于關(guān)注對(duì)規(guī)范邏輯的抽象建構(gòu)。由于在刑法學(xué)界學(xué)者們認(rèn)知不一，所以關(guān)于刑法學(xué)的研究開始出現(xiàn)技術(shù)化和去思想化的發(fā)展勢(shì)態(tài)，也造成了研究者缺少刑法實(shí)務(wù)感。

（二）存在嚴(yán)重的觀點(diǎn)分歧

刑法學(xué)研究學(xué)者雖然在對(duì)刑法學(xué)理論的走向上是一致的，但是依舊存著嚴(yán)重的觀點(diǎn)分歧。教義學(xué)化在刑法學(xué)中深入的過程，也是刑法理論開始向著繁雜方向發(fā)展的過程。在目前的刑法學(xué)知識(shí)論研究中，已經(jīng)將傳統(tǒng)通說批判的支離破碎，觀點(diǎn)分歧已經(jīng)成為了常態(tài)。以犯罪論體系為例，就算在德日派系中依舊存在較大的分歧。不僅有主張完全將傳統(tǒng)理論推翻，直接將階層體系吸入其中的學(xué)者，同時(shí)也有主張對(duì)階層體系吸收和借鑒，然后根據(jù)國(guó)情做出調(diào)整的學(xué)者。在對(duì)既有的四要件論中同意將其保留的也是大有人在。就算站在同一立場(chǎng)的學(xué)者，因?yàn)槠渲鲝埖牟呗院痛胧┯兄鴺O大的不同，犯罪論體制也存在極大的差別。例如，張明楷教授就曾提出了兩階層論，主張“違法要件-責(zé)任要件” ；而陳興良教授在不同的教科書中分別提出了三套不同的獨(dú)立系統(tǒng)，分別為“罪體-罪責(zé)”、“罪體-罪責(zé)-罪量”以及“要件符合性-違法性-有責(zé)性”。 另外，對(duì)德日通說三階層體制論給予支持的學(xué)者，由于對(duì)違法性和有責(zé)性的不同理解，也在觀點(diǎn)上存在著極大的分歧，有的學(xué)者更偏向于古典體制，而有的學(xué)者更加支持新體制。學(xué)者們對(duì)不同犯罪論體系的支持只會(huì)造成內(nèi)耗，讓共識(shí)難以統(tǒng)一，進(jìn)而對(duì)刑法學(xué)的整體研究造成制約。

（三）過于熱衷熱點(diǎn)話題的探討，缺少對(duì)問題本身的準(zhǔn)確分析

在對(duì)于一些熱點(diǎn)話題進(jìn)討論時(shí)，有的學(xué)者還未對(duì)問題的本身有一個(gè)準(zhǔn)確性的掌握，沒弄清事情的緣由，就開始參與到問題的爭(zhēng)論中，進(jìn)而闡述自己的立場(chǎng)。比如，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和刑法理論的探討時(shí)，有著百家爭(zhēng)鳴的勢(shì)態(tài)，但是大部分為意氣之爭(zhēng)，急于闡述自身的立場(chǎng)，在爭(zhēng)論中給對(duì)手貼上標(biāo)簽，但是忽略了社會(huì)語境對(duì)刑法理論基礎(chǔ)所造成的影響。在當(dāng)前刑法學(xué)體制處于重大變革的時(shí)期，首先要做的不是過早地澄清自己所處的立場(chǎng)，而是盡早去研究發(fā)現(xiàn)刑法理論所出現(xiàn)的變化，以及變化所帶來的新命題。

（四）缺少?gòu)暮暧^的角度去看待刑法理論發(fā)展

在對(duì)刑法理論發(fā)展研究時(shí)，學(xué)者們較少?gòu)暮暧^和動(dòng)態(tài)的角度去進(jìn)行研究，更多的則是習(xí)慣以內(nèi)部、孤立的角度去看待刑法理論的改變，從而忽略了與社會(huì)變遷間所處的關(guān)系。在對(duì)國(guó)外某一個(gè)學(xué)說進(jìn)行評(píng)價(jià)和引用的時(shí)候，經(jīng)常性地與社會(huì)語境脫離，做想當(dāng)然的處理；在進(jìn)行比較探究時(shí)，更多關(guān)注的是兩者之間的差異，而對(duì)兩者間的共同趨勢(shì)不夠敏感。就德國(guó)客觀歸責(zé)理論來說，在國(guó)內(nèi)的刑法學(xué)界通常將其看做是全新的因果關(guān)系理論，并且指出客觀歸責(zé)理論只會(huì)造成因果關(guān)系的判斷趨于繁雜，并沒有太多的研究?jī)r(jià)值，其所有的價(jià)值也只不過是能夠很好的解決個(gè)別邊緣性事件。然而，客觀歸責(zé)理論并沒有提出全新的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是建立了較為完整的歸責(zé)分析框架，對(duì)當(dāng)前的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了系統(tǒng)化。另外，客觀歸責(zé)理論也并不是簡(jiǎn)單的因果關(guān)系理論，它提出了對(duì)構(gòu)成要件的界定。所以，客觀歸責(zé)理論在德國(guó)語境中，所體現(xiàn)的意義就是將構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化，但在引入中國(guó)后，卻被全新的剪輯和嫁接。

（五）基礎(chǔ)概念的運(yùn)用較為混亂，缺少針對(duì)性

在當(dāng)前的刑法學(xué)知識(shí)論中存在著進(jìn)出概念混用的情況，并且在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中缺少針對(duì)性，在一些爭(zhēng)論中還會(huì)出現(xiàn)對(duì)理論理解不到位、曲解和虛構(gòu)的現(xiàn)象。目前在刑法學(xué)知識(shí)論研究中，學(xué)派之間爭(zhēng)論的開端是一個(gè)令人關(guān)注的現(xiàn)象。一些爭(zhēng)論的內(nèi)容則是以刑法中的基本范圍展開，主要爭(zhēng)論方式為：結(jié)果行為的無價(jià)值以及主觀和客觀主義等。通過對(duì)這些論戰(zhàn)的分析，不難看出爭(zhēng)論雙方對(duì)于一些基礎(chǔ)概念存在的模糊界定，甚至存在錯(cuò)解和虛構(gòu)的情況。例如，在對(duì)客觀主義和主觀主義的爭(zhēng)論中，爭(zhēng)辯者會(huì)把行為刑法和行為人刑法中的客觀、主觀主義與不法論上的客觀、主觀主義混淆。

（六）缺少自身研究審查

研究者因?yàn)椴蛔⒅貙?duì)自身的研究的審查，導(dǎo)致個(gè)人基本立場(chǎng)缺少內(nèi)在的共同性。在目前刑法學(xué)的研究中，只有極少數(shù)的學(xué)者能夠自覺地檢視自身的基本立場(chǎng)，絕大部分學(xué)者都多多少少會(huì)出現(xiàn)一些與自身基本立場(chǎng)不同的分析或觀點(diǎn)。例如，一些學(xué)者支持宣稱贊同客觀解釋論，但在某個(gè)具體的案例中卻不自覺地解釋與支持的觀點(diǎn)相左的解釋（如遺棄罪），這展現(xiàn)出了對(duì)主觀解釋論的偏好。再者，同一論者一邊支持客觀解釋，一邊卻又對(duì)目的解釋進(jìn)行明確的反對(duì)。殊不知，客觀解釋是要根據(jù)所謂的空間變化而對(duì)法條進(jìn)行的客觀解釋，本身就需要給予法條客觀的目的。若是不能對(duì)法條的解讀賦予規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，就不能對(duì)原有的法條賦予新的內(nèi)涵，更不會(huì)做出有效調(diào)整。

三、結(jié)語

當(dāng)前我國(guó)的刑法學(xué)知識(shí)論正處于重大的變革時(shí)期，各種具有創(chuàng)新精神的探討常有發(fā)生，我們要有“去取槽粕取其精華”的態(tài)度，不斷完善和強(qiáng)化刑法學(xué)知識(shí)論體系。

注釋：

王漢斌.關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）》的說明——1997年3月6日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上// 1997.219-227.

[德]馮·耶林著.李君韜譯. 法學(xué)是一門科學(xué)嗎？（下）.比較法研究.2008（1）.146-160.

張明楷.構(gòu)建犯罪論體系的方法論.中外法學(xué).2010， 22（1）.32-48.

陳興良.犯罪主體的消解.環(huán)球法律評(píng)論.2011.

參考文獻(xiàn)：

[1]勞東燕.刑法學(xué)知識(shí)論的發(fā)展走向與基本問題.法學(xué)研究.2013（1）.

[2]陳長(zhǎng)均.善是刑法解釋的最高理念——《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》讀后斷想.人民檢察.2013（5）.

[3]李勇.刑法學(xué)研究的悠閑之道.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2012.

[4]李川.刑法研究面向教義學(xué)發(fā)展的維度與定位.法學(xué)研究.2013（1）.