(汕頭大學(xué)馬克思主義學(xué)院 廣東 汕頭 515000)

論西方國(guó)家政府權(quán)力的制約

劉婷

(汕頭大學(xué)馬克思主義學(xué)院廣東汕頭515000)

權(quán)力的產(chǎn)生和權(quán)力的濫用幾乎是同時(shí)存在的，為了避免政府權(quán)力的運(yùn)行違背人民的意志，損害公共利益，必須要對(duì)其進(jìn)行制約，要從其源頭上牽制政府的權(quán)力，可以訴諸盧梭的社會(huì)契約論思想。從盧梭對(duì)自然狀態(tài)的描述出發(fā)，人們?cè)诠獾幕A(chǔ)初上訂立契約，保障自己在自然狀態(tài)下所不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，所有的權(quán)力根本上都屬于人民，并輔之以制度上的措施對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行制約，達(dá)到人們交出權(quán)利后和擁有自然權(quán)利時(shí)同樣自由的地步。

社會(huì)契約論；自然狀態(tài)；政府權(quán)力；公意；主權(quán)在民

一、政府權(quán)力制約的必要性

政府產(chǎn)生之前契約就對(duì)其權(quán)力做了相關(guān)的規(guī)定，政府權(quán)力的運(yùn)行要以人民的意志為導(dǎo)向，政府的職責(zé)是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)利，要依法行政。但只是理念上的引導(dǎo)，是對(duì)政府權(quán)力合理運(yùn)行的追求，真正現(xiàn)實(shí)的制約必須依靠人民。盧梭明確指出政府權(quán)力在運(yùn)行中會(huì)發(fā)生偏差，“政治體也猶如人體那樣，自從它一誕生起就開(kāi)始在死亡了，它本身之內(nèi)就包含著使它自己滅亡的原因?！盵1]政府權(quán)力的濫用不僅會(huì)損害公民，相互之間的侵蝕也會(huì)導(dǎo)致政權(quán)的動(dòng)蕩和權(quán)力暴虐。因?yàn)樵跈?quán)力運(yùn)行的過(guò)程中人們并不會(huì)時(shí)刻確認(rèn)是否體現(xiàn)公共意志，一旦人民的權(quán)利要求和政府所謂的公共利益存在分歧時(shí)，政府能夠非常容易的披上合法的外衣謀求個(gè)別意志的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)政府假公濟(jì)私的時(shí)候，因其合法外衣人民并不能直接揭穿它，它最終會(huì)因權(quán)力的膨脹而篡奪主權(quán)權(quán)威。所以政治權(quán)力這種本身的缺陷，需要本身以外的力量加以監(jiān)督和制約，使其在合理合法的范圍內(nèi)運(yùn)行。

二、政府權(quán)力的合法性來(lái)源

(一)自然狀態(tài)的假設(shè)：自由平等

西方近代社會(huì)契約論者從人類(lèi)社會(huì)的前政治自然狀態(tài)出發(fā)，主張人民有必要轉(zhuǎn)讓自身的自然權(quán)利，為克服自然狀態(tài)的缺陷而締結(jié)契約來(lái)保障人民的權(quán)利。盧梭的自然狀態(tài)是以自由、平等觀念和人性論為支撐的。盧梭與霍布斯和洛克對(duì)自然狀態(tài)的描述都有所不同，霍布斯主張性惡論，認(rèn)為“在沒(méi)有一個(gè)公共權(quán)利是大家攝服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下?！盵2]在自然狀態(tài)下，人與人爭(zhēng)奪利益的時(shí)候就處在一種“狼的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。洛克認(rèn)為人性無(wú)善惡之分，自然狀態(tài)是和平自由的狀態(tài)。而盧梭主張性善論，他的自然狀態(tài)被稱為“黃金時(shí)代”，基于人的天性，那時(shí)候的人們自由平等、生活幸福、豐衣足食，對(duì)邪惡一無(wú)所知。但私有制的出現(xiàn)打破了這種天然和諧的狀態(tài)，使人們陷入戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突，于是人們相互訂立契約，進(jìn)入政治社會(huì)，建立國(guó)家作為主權(quán)的載體。人們將自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國(guó)家，權(quán)力的行使還是要靠政府，依盧梭的復(fù)歸思想，他想通過(guò)契約重回天賦人權(quán)，人生而平等自由的狀態(tài)，那政府在運(yùn)用權(quán)力時(shí)必定受這種思想的制約，并盡力去實(shí)現(xiàn)，而不是濫用權(quán)力，違背自由平等。

(二)契約的達(dá)成：權(quán)利轉(zhuǎn)讓

盧梭說(shuō)：“自從人民察覺(jué)到一個(gè)人據(jù)有兩個(gè)人的糧食的好處的時(shí)候起，平等就消失了，私有制就出現(xiàn)了……”[3]，產(chǎn)生了人類(lèi)社會(huì)不平等的起源，他認(rèn)為私有制打破了自然狀態(tài)下的和平與自由，生產(chǎn)的發(fā)展和文明的進(jìn)步也帶來(lái)了消極的影響，造成人們政治經(jīng)濟(jì)地位的不平等，個(gè)人已經(jīng)不能依靠自己的力量戰(zhàn)勝混亂的自然狀態(tài)，人們只有聯(lián)合起來(lái)，“我們每個(gè)人都以其自身及全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們自共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”[4]。共同體的產(chǎn)生意味著國(guó)家的誕生，契約論落地生根，這種結(jié)合的形式用共同體的力量保障每個(gè)結(jié)合者的權(quán)利，“并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍像以往一樣自由。這就是社會(huì)契約論所要解決的根本問(wèn)題。”[5]人們?cè)诠餐w中讓渡了自己本身的全部權(quán)利，每個(gè)人讓渡給別人的權(quán)利和獲得共同體保障的權(quán)利是對(duì)等的，共同體能夠以更大的力量來(lái)回饋，人民作為主權(quán)者，不會(huì)損害任何人的利益，因?yàn)閾p害別人的利益就是損害共同體的利益，而損害共同體的利益就是損害自己的利益。

共同體公共力量的發(fā)揮需要一個(gè)按公意行動(dòng)的代理人，聯(lián)系國(guó)家和主權(quán)者，這就是政府出現(xiàn)的理由，主權(quán)者的一切行為只能是法律。盧梭說(shuō)：“一切自由的行為，都是由兩種原因的結(jié)合而產(chǎn)生的：……當(dāng)我朝一個(gè)目標(biāo)前進(jìn)時(shí)，首先必須是我想要走到那里去；其次必須是我的腳步能帶動(dòng)我到那里去”[6]。屬于人民的立法權(quán)“能帶動(dòng)我到那里去”，具有普遍性，行政權(quán)力決定“我想要走到那里去”，只是個(gè)別的行動(dòng)，所以政府的創(chuàng)制不是一項(xiàng)契約而是一種委托的行為，它的官吏也只是一種任用。法律規(guī)定了最高權(quán)威的歸屬、經(jīng)人們同意的公共權(quán)力的屬性，這就是契約的內(nèi)容，政府權(quán)力順其自然的獲得合法性，它的根本來(lái)源是人民自然權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，政府的權(quán)力實(shí)際就是人民權(quán)利的變體。

三、政府權(quán)力的制約

契約的訂立產(chǎn)生了國(guó)家，契約經(jīng)宣告而產(chǎn)生了法律，政府成為國(guó)家和人民的中間體，承擔(dān)著執(zhí)行法律的權(quán)力。盧梭指出要明確人民和政府的關(guān)系，人民是主權(quán)者擁有最高的立法權(quán)，但不一定擁有行政權(quán)，至少行政權(quán)不屬于全體人民，依賴國(guó)家產(chǎn)生的政府政府為了保證人民的主權(quán)，受人民的委托由其官吏執(zhí)行行政權(quán)。但是政府和他的官吏難免不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別意志發(fā)生執(zhí)行偏差，社會(huì)契約論的思想為政府權(quán)力的制約提供了依據(jù)。

(一)人性論為基礎(chǔ)的道德制約

盧梭認(rèn)為自然人不具有社會(huì)性，他們甚至像動(dòng)物一樣，所以她們就無(wú)所謂好壞和善惡，也無(wú)所謂是否有道德和義務(wù)關(guān)系。他認(rèn)為霍布斯的性惡論混淆了自然人和社會(huì)人，社會(huì)人的本性受到了社會(huì)污染，但他也承認(rèn)自然人會(huì)受利益驅(qū)使發(fā)生沖突，但不不至毀滅，因?yàn)槿说母星橹写嬖趹z憫心，憐憫心使人的自愛(ài)心不至達(dá)到利己主義的程度。把自愛(ài)、自我保存和同情心作為自然狀態(tài)的兩個(gè)基本原理，自然人具有雙重的情感維度，自愛(ài)使人們自我保護(hù)并關(guān)注自身幸福，同情心使人們關(guān)愛(ài)其他共同體成員并互相幫助。[7]人的情感先于人的理性，對(duì)于文明人來(lái)說(shuō)，情感要受動(dòng)于理性，因?yàn)閷?duì)于任何事物，人都是先有了概念之后，才去希求它或者畏懼它；然而，人卻是為了享受才去追求知識(shí)、完善理性的，既無(wú)所畏懼又沒(méi)有欲望的人勞心費(fèi)神去進(jìn)行思考是不可想象的。[8]所以情感成為主動(dòng)者，即自愛(ài)和憐憫之心成為他們行動(dòng)的準(zhǔn)則和動(dòng)機(jī)，而憐憫心是一種人類(lèi)最普遍和最有益的美德，這使得自然人擁有一種天然善。但隨著社會(huì)的發(fā)展和物質(zhì)的豐富，人反受其害，道德開(kāi)始退化，正如盧梭所說(shuō)：“政府是一個(gè)被賦予一定能力的一個(gè)道德人格”[9]，同樣會(huì)因個(gè)別意志的自利性濫用權(quán)力，導(dǎo)致腐敗。但因全體成員所固有的情感，一種力量要求固有意志的自我保存，使人們從物質(zhì)的奴役中脫離，被平等的對(duì)待，解除枷鎖獲得自由，這種情感就是潛移默化的道德，使政府的權(quán)力無(wú)形之中受到制約。

(二)公意基礎(chǔ)上的法律制約

公意就是人民的共同意志，人民把權(quán)利交給共同體的時(shí)候就形成了公意。公意是至高無(wú)上的，政府的權(quán)利是第二位的，君主是派生的。盧梭的公意思想主要有以下幾個(gè)方面：第一，公意是人們共同利益的體現(xiàn)。公意來(lái)自全體人民，國(guó)家的行動(dòng)要體現(xiàn)人民的共同意志受其約束；第二，意志不能被代表。主權(quán)者是全體人民的統(tǒng)稱，如果全體人民的意志交給一個(gè)人來(lái)代表，就會(huì)出現(xiàn)專制；第三，公意不是眾意或者個(gè)別意志的總和。“公意只著眼于公共的利益，而眾意只著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和”[10]，部分意志只能是個(gè)別的或集團(tuán)的意志，而不是眾意；第四，公意以公共利益為依歸。任何個(gè)人和團(tuán)體的利益都不得在公共利益之，團(tuán)體利益在其內(nèi)部而言是公意，對(duì)于國(guó)家而言卻是個(gè)別的利益，盧梭提出：“為了很好的表達(dá)公意，最重要的是國(guó)家之內(nèi)不能有派系存在，而且每個(gè)公民只能是表示自己的意見(jiàn)”[11]。盧梭認(rèn)為公意的自由表達(dá)，不僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意志，更應(yīng)該是不屈從于他人的意志，共同體不會(huì)損害人民，個(gè)別意志正負(fù)相抵的部分之外仍然是公意，說(shuō)明公意和個(gè)別意志之間也存在分歧，非正義的個(gè)別意志會(huì)毀滅共同體，盧梭表明：“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好是說(shuō)，們要迫使他自由”[12]。但這并不是專制與集權(quán)，仍然是自由的，私有制的出現(xiàn)是人們因?yàn)槔嫦萑肓瞬黄降群筒蛔杂?，在盧梭看來(lái)自由和屈從的結(jié)合點(diǎn)正是公共利益。

人民僅僅服從公意是不夠的，要使人民的權(quán)利以正義的秩序在現(xiàn)實(shí)中得到保障，就應(yīng)該使公意具體化和制度化，那就是用法律把人民的權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來(lái)并固定下來(lái)。法律是公意的體現(xiàn)和公共利益的保障，“法律是政治體的唯一動(dòng)力,政治體只能是由于法律而行動(dòng)并被人感受到,沒(méi)有法律已經(jīng)形成的國(guó)家只不過(guò)是一個(gè)沒(méi)有靈魂的軀殼”[13]。法律既是政治體行動(dòng)的唯一動(dòng)力，也是制約政治權(quán)利的一種形式，盧梭指出人民是作為主權(quán)者擁有有立法權(quán)，是法律的制訂者，但是制定法律和執(zhí)行法律的人不可能是同一個(gè)人，因?yàn)槎咭惑w的時(shí)候既不能使人民專心立法也不能使政府有效執(zhí)法，所以盧梭提出了國(guó)家與政府二分和立法權(quán)與行政權(quán)的分立。盧梭認(rèn)為政府的創(chuàng)立絕不是一項(xiàng)契約，所以是個(gè)別的行為而不是法律，那么“一個(gè)不按法律行事的政府，就不可能是一個(gè)好政府”[14],政府必須依法行政，受到法律的制約。盧梭把立法權(quán)比作“國(guó)家的心臟”，把行政權(quán)比作“國(guó)家的大腦”，當(dāng)一個(gè)人大腦停止工作時(shí)他還能生存，但一個(gè)人心臟停止工作他就死亡了，雖然都很重要，但是立法權(quán)還是高于行政權(quán)，所以被派生出來(lái)的行政權(quán)必然受法律的制約。

(三)主權(quán)在民的直接民主

西方近代的社會(huì)契約論者大都主張君主掌權(quán)，即主權(quán)屬于國(guó)王，盧梭雖然在契約達(dá)成形成國(guó)家時(shí)也保留了君主，但他明確提出主權(quán)在民。人民訂立契約將自己的權(quán)利交給共同體的時(shí)候，個(gè)人意志凝結(jié)為公意，公意上升為主權(quán)，再?gòu)闹鳈?quán)回溯，明顯主權(quán)體現(xiàn)的是全體人民的公意，所以主權(quán)屬于人民。組建國(guó)家的目的也是為了以共同體的力量保護(hù)成員的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，并非為統(tǒng)治者私人服務(wù)，所以國(guó)家的主權(quán)屬于人民并受人民監(jiān)督。

盧梭的主權(quán)特性體現(xiàn)了直接民主的思想：首先，主權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓和不可分割性。盧梭說(shuō)：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移”。[15]所以主權(quán)者的權(quán)力是公意的集中，意志不能轉(zhuǎn)讓，主權(quán)也自然不能轉(zhuǎn)讓，他反對(duì)格老秀斯和霍布斯把主權(quán)轉(zhuǎn)讓給君主的觀點(diǎn)。同樣，主權(quán)也不可分割，“因?yàn)橐庵疽词枪?，要么不是；它要么是人民共同的意志，要么就只是一部分人的”[16]。公意“這種意志已經(jīng)宣誓就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律”[17]，如果是一部分人的意志“它便只是一種個(gè)別意志或者行政行為，至多也不過(guò)是一道命令而已”[18]。孟德斯鳩說(shuō)：“我們的政論家們既不能從原則上區(qū)分主權(quán)，于是便從對(duì)象上區(qū)分主權(quán)”，盧梭也反對(duì)霍布斯等人把國(guó)家和政府混為一談，國(guó)家作為公意的結(jié)果是主權(quán)者，而政府是賴于國(guó)家而存在的，是公意和法律的執(zhí)行者，所以政府不能替代也不能分割國(guó)家的權(quán)力；其次，主權(quán)具有完全絕對(duì)、神圣和不可侵犯性。主權(quán)來(lái)源于契約，屬于人民，具有最高的權(quán)威，但不會(huì)超出公共約定的界限，因?yàn)榧s定之內(nèi)每個(gè)人所能支配的和所獲的等同，主權(quán)者要求一個(gè)臣民比另一個(gè)臣民更多時(shí)，人民的主權(quán)被任意踐踏他們就有權(quán)力推翻政府；最后，主權(quán)的不可代表性。主權(quán)是公意的體現(xiàn)，意志不能被代表主權(quán)就不能被代表。盧梭說(shuō)：“行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們。這對(duì)于官吏來(lái)說(shuō)絕不是什么定約的問(wèn)題，而只是服從的問(wèn)題”[19]。行政官只是人民選舉和委任的官吏，人民才是國(guó)家的主人是主權(quán)者，官吏服從于人民，他們的權(quán)力服從于主權(quán)。

政府的權(quán)力需要接受人民的直接監(jiān)督。政府只是法律的確立和執(zhí)行者，它的權(quán)力來(lái)自人民的委托，是人民主權(quán)實(shí)現(xiàn)的輔助形式，政府存在的目的和意義就是維護(hù)人民的主權(quán)，從源頭來(lái)講政府權(quán)力就受到人民的限制。限制的方式就是人民定期集會(huì)，對(duì)是否繼續(xù)這種政府形式和任職的官員進(jìn)行表決，保證政府在自己的職權(quán)范圍內(nèi)行使治理功能。

[1]盧梭：社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.2003 年.第 112 頁(yè)。

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.1986.

[3]盧梭.論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山譯.商務(wù)印書(shū)館，1982，第111頁(yè)。

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第24，25頁(yè)。

[5]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第23頁(yè)。

[6]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第75頁(yè)。

[7]趙林.浪漫之魂-讓-雅克盧梭[M].武漢大學(xué)出版社，2002，第121頁(yè)。

[8]彭剛.論盧梭公民美德的人性基礎(chǔ)[J].政治思想史，2012(2)

[9]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第80頁(yè)。

[10]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第39頁(yè)。

[11]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第40頁(yè)。

[12]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第29頁(yè)。

[13]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2009，第48頁(yè)。

[14]李平漚.主權(quán)在民vs聯(lián)即國(guó)家一解讀盧梭(社會(huì)契約論)[M].山東人民出版社,2001,第116頁(yè)。

[15]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第35頁(yè)。

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第36，37頁(yè)。

[17]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第37頁(yè)。

[18]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第37頁(yè)。

[19]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，2001，第132頁(yè)。

劉婷，汕頭大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。