【摘要】近年來，互聯(lián)網金融業(yè)務發(fā)展迅速，一些理財顧問、財富管理、投資咨詢、民間融資、互聯(lián)網眾籌等公司形式紛紛成立，這些公司在豐富民間金融產品和融資方式的同時，也給投資者帶來了資金風險和維權困惑。本文以金融業(yè)簡政放權情況作為研究切入點，從社會學視角重點分析了市場自律機制、社會消費選擇、法律規(guī)制等方面分析簡政放權政策對監(jiān)管者、經營者、投資者、消費者產生的深遠影響，并從互聯(lián)網金融法律制度理論設計、完善市場自律機制、投資者理性消費等方面進行了思考和探索。

【關鍵詞】簡政放權 市場經濟 普惠金融 政策建議

一、金融業(yè)簡政放權基本情況

從2002年起，我國開始分批取消和下放行政審批權限，簡政放權速度越來越快，時間間隔越來越短，從以前的3年一次、2年一次逐步擴大到1年2次、1年3次。2002～2016年1季度期間，國家共取消和下放行政審批權限15批次3046余項，其中金融業(yè)取消和下放行政審批項目12批次540項，金融業(yè)取消和下放的行政審批事項占全國取消和下放的行政審批事項的比例為17.73%。

從表1可以看出，金融業(yè)在所有12批次取消和下放的行政審批項目中占比超過15%以上的就有9次，可以說金融業(yè)簡政放權已成為國家簡政放權的重要內容之一。進一步分析得知簡政放權工作雖然有取消、下放、合并、減少、調整等多種表現(xiàn)形式，但金融業(yè)主要以取消和下放行政審批項目為主，而且取消的行政審批事項要遠大于下放的行政審批事項，以取消項目形式實現(xiàn)放權的行政審批的占92.1%，下放6.8%，其他形式占比1.1%。大范圍高頻率的簡政放權，大幅降低了從事金融服務和金融產品的創(chuàng)新門檻，將更多的選擇權交給了市場自主性調解。

行政審批權限取消和下放后，金融管理部門從管理者變成了服務者，行政審批時間成本、機會成本等制度性的交易成本得到了最大限度的降低，激發(fā)了企業(yè)創(chuàng)新和產品創(chuàng)新的活力，特別是互聯(lián)網金融的興起既豐富了金融產品和金融服務形式，又為投資者和消費者提供了更多的機遇和選擇，促進經濟社會的快速發(fā)展，成為了社會經濟新的增長點。

二、金融市場參與主體潛在風險分析

（一）市場自律機制不健全，自主調節(jié)能力不完善

我國現(xiàn)在正處于并將長期處于社會主義初級階段，這是我們的基本國情，我國的市場經濟地位還沒有獲得世界上大多數(shù)國家的認可和承認，也從一定程度上說明我國的市場經濟體制還不不夠成熟完善。根據1947年《關稅和貿易總協(xié)定》第6條補充內容“全部或是實質上全部由國家壟斷貿易并由國家規(guī)定國內價格的國家被視為非市場經濟國家”，可見行政和貿易壟斷是判斷一個國家是否是市場經濟國家的重要標準，壟斷程度越高，市場自律調節(jié)能力越弱，對價值規(guī)律越難做出正確判斷，反映在經濟結構上就會出現(xiàn)部分行業(yè)產能不足、部分行業(yè)產能過剩以及地域發(fā)展不平衡。簡政放權作為打破壟斷的最有效手段之一，通過打破行政壟斷和掃除制度障礙的方式解除束縛市場主體上的的繩索，從而激發(fā)市場主體的創(chuàng)新活力。

2013年以來，國家陸續(xù)取消和下放了一批含金量很高的金融業(yè)行政審批項目（例如貸款卡核準和經營流通人民幣審批等），這些行政審批項目取消后，市場自發(fā)性自律規(guī)則還沒有充分的時間形成，部分市場主體對政府“看得見的手”放開后如何調整缺乏預見性，大多處于政策空窗期和適應期。但是簡政放權本身作為一種經濟信號，向投資者明確傳達了國家促進大眾創(chuàng)業(yè)和萬眾創(chuàng)新的政策導向。在投資者理性、完善的市場準入、自律和退出機制前提下，市場主體發(fā)展繁榮并不會給市場和消費者帶來風險，反而會刺激競爭，為投資者、消費者創(chuàng)造更多的財富和機遇。

但是在市場主體非理性的情況下可能超前預支政策效果。金融行政管理權限放開以后，投資者選擇趨于非理性和多元化，市場上投資理財、P2P、股權眾籌等公司紛紛設立，低風險、高收益的宣傳席卷傳媒和新媒體。與傳統(tǒng)金融機構能夠提供的較低存款利息和理財收益相比，投資者更容易受到互聯(lián)網金融、股權眾籌等高收益承諾的誘惑，對收益的關注甚至超過了對本金安全的考慮，逐步放大了互聯(lián)網金融業(yè)務的收益價值，而忽視了互聯(lián)網金融在資金安全方面的風險。

（二）市場風險傳導不足，社會公眾投資呈現(xiàn)盲從趨勢

社會大眾對各種經營范圍中包含理財顧問、眾籌投資、資本管理、財富管理、金融咨詢等公司的發(fā)展容忍程度提高，這些公司通過網絡渠道開展線上產品宣傳和線下產品營銷，高收益吸引了大量消費者投資。作為普通投資人，大家對風險的識別和判斷主要是國家的行政審批程序，符合金融管理標準的主體可信度較高風險低，審批程序放寬以后，大批主體獲得了市場注入資格。在金融創(chuàng)新和金融偽創(chuàng)新面前，投資者缺乏理性的判斷，傳媒界也經常宣傳理財產品和造富神話，在非理性判斷下，一些儲戶將資金從正規(guī)金融系統(tǒng)轉移到缺乏資金安全防范措施線上產品，客觀上將資金存在于風險之中，造成資金損失是大概率事件。一部分投資者被社會環(huán)境催眠，重視收益忽略風險，對風險投資抱有僥幸心理，對管理部門的風險提醒置之不理，風險判斷失真，投資者與市場主體信息不對稱，投資出現(xiàn)非理性趨勢。

同時，與傳統(tǒng)金融宣傳手段相比，互聯(lián)網金融平臺運營者在宣傳上也很有迷惑性，采取類似饑餓營銷、會員推薦、社交平臺互助等方式發(fā)展客戶，通過贈送禮品、虛構投資項目、編造財富神話等方法運用新媒體廣泛傳播，部分平臺還通過電視臺、報刊雜志等營造信譽可靠地形象吸引投資人，通過精心包裝持續(xù)催眠投資者，最終使投資者對資金安全放松了警惕，做出非理性判斷。一些以前從事非法集資、非法吸收公眾存款形式的公司、集團以及個人打著金融創(chuàng)新或者金融新業(yè)態(tài)的名義通過互聯(lián)網信息技術推廣眾籌、理財、融資、投資等產品吸引了大批投資者，這些被社會催眠的投資者開始重點關注資產收益，而對金融風險敏感度出現(xiàn)關注疲勞的趨勢，非理性的投資者也引發(fā)了全民理財高潮，大量資金游離于傳統(tǒng)金融體系之外，個人信息被竊取以及資產風險隱蔽性更強，在投資泡沫破裂后投資者維權困難。

（三）法律制度設計不健全，消費者維權難度大

市場主體的繁榮掩蓋了風險，一些原先被法律禁止的產品和服務形式開始披著互聯(lián)網金融創(chuàng)新的外衣大行其道，由于法律制度不夠健全，無法對此類產品進行風險評估，根據行政法的謙制原則，法律對市場主體和行為具有相對包容性，并不是所有的越界行為都能及時發(fā)現(xiàn)和規(guī)范。同時法律規(guī)制具有滯后性，法律規(guī)范的時間要晚于市場主體的行為。對市場主體來說，法無禁止即可為，但對于行政管理者來說，法無授權不可為，兩種截然不同的立法原則導致市場主體自由程度高，而行政管理手段和措施則受到法律限制。目前，混業(yè)金融產品和市場主體越來越多，由于分業(yè)監(jiān)管重疊、監(jiān)管空白和監(jiān)管不足的存在，增加了金融市場主體監(jiān)管套利空間?！跋日蘸笞C”制度將大多數(shù)的前置行政審批轉變?yōu)楹笾眯姓浒福跇O大限度的減少了市場主體的時間和機會成本的同時，也被個別市場參與者鉆了制度的空子。

由于基層監(jiān)管力量薄弱，導致個別互聯(lián)網金融市場參與者在取得工商部門營業(yè)執(zhí)照后怠于辦理行政備案手續(xù)，相關行業(yè)管理部門不能準確掌握金融市場主體準入情況，工商部門也對金融業(yè)務缺乏管理權限，市場準入與市場管理銜接不足，市場主體無法控制風險傳導，風險集聚效應加劇。根據誰主張、誰舉證的舉證規(guī)則，投資者和消費者在面對線上理財騙局時，缺乏有效的舉證能力和證據保管意識，投資消費選擇時重投機輕風險，個別投資者投資失敗后因為舉證不足而無法立案，證據意識淡薄和契約精神渙散使得投資者承擔著較多的道德約束，法律手段維權難度較大。

三、政策建議

（一）完善頂層法律框架制度設計，逐步規(guī)范市場主體行為

互聯(lián)網金融作為新生事物，目前還只是停留在學術理論研究和社會實踐層面，沒有納入現(xiàn)行法律制度管理框架，央行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網金融健康發(fā)展的指導意見》雖然從宏觀監(jiān)管層面肯定了互聯(lián)網金融發(fā)展，但是由于沒有法律規(guī)范作為上位法支撐，無法對市場主體形成強有力的法律約束力?；ヂ?lián)網金融法律地位不明確，行政管理缺乏法律依據支持，市場準入退出和行業(yè)自律不夠規(guī)范，將會影響其可持續(xù)性健康發(fā)展。為保障市場主體、投資者、消費者、監(jiān)管者合法權利，厘定各方行為邊界，建議從立法層面統(tǒng)籌考慮建立統(tǒng)一的互聯(lián)網金融法律制度規(guī)范體系，梳理分散在各監(jiān)管機構之間的部門規(guī)章和規(guī)范性文件，將金融行業(yè)內已達成廣泛共識的管理理念和監(jiān)管原則、行為模式、經營業(yè)務范圍、個人信息保護規(guī)則、信息披露責任義務、違法行為及法律責任等整合形成一部基礎性的互聯(lián)網金融單行條例或者法規(guī)，從法律上確定其市場地位及監(jiān)管規(guī)則，明確限定互聯(lián)網金融內涵和外延，劃清互聯(lián)網金融與民間集資、非法融資與非法吸收公眾存款的界限，有助于界定是非和定紛止爭，將互聯(lián)網金融納入法治軌道管理。同時，根據互聯(lián)網金融基礎性法律原則，推動對現(xiàn)行法律法規(guī)進行立法或司法解釋，及時修訂中國人民銀行法、銀行監(jiān)督管理法、商業(yè)銀行法、證券法、保險法等金融法律法規(guī)制度，重點對《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》進行修訂，將其明確為互聯(lián)網金融市場主體退出機制的法律底線，對于違反基礎性管理制度的市場主體將由相關部門進行立案查處和取締，最終將互聯(lián)網金融納入現(xiàn)行法律制度管理框架。

（二）推動市場自律機制建設，提高監(jiān)管融合深度

與傳統(tǒng)金融經營方式相比，互聯(lián)網金融具有業(yè)務虛擬化、服務多元化，對象標簽化以及擴散大眾化的特征，同時兼具跨地域、跨市場、跨行業(yè)屬性，目前“一行三會”單一分業(yè)的金融監(jiān)管模式不能有效監(jiān)管，監(jiān)管權分散也削弱了法律法規(guī)的執(zhí)行力?；ヂ?lián)網金融作為金融改革的前沿陣地，在一些產品和服務上突破了分業(yè)監(jiān)管界限，混業(yè)產品層出不窮，傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管模式無法全面覆蓋互聯(lián)網金融主體和表現(xiàn)形式，監(jiān)管多頭政出多門導致效率不高，社會認可程度低。建議結合互聯(lián)網金融階段性發(fā)展特征，進一步整合監(jiān)管資源，明確監(jiān)管主體和監(jiān)管原則，并對市場主體進行分類分級管理，明確將發(fā)展模式較為成熟的互聯(lián)網金融主體納入混業(yè)試點，加強監(jiān)管協(xié)調，進一步完善行業(yè)自律機制，探索建立“監(jiān)管+自律”相結合的互聯(lián)網金融業(yè)務經營信息披露平臺，明確市場主體的信息披露義務，提高監(jiān)管信息互通和銜接工作效率，主動公開監(jiān)管業(yè)務中的風險點，加快推進互聯(lián)網金融市場主體和參與者的實名認證進程，盡快組織實施互聯(lián)網金融主體機構信用評級，通過信用等級向社會公眾傳導風險信號，引導消費者合理配置資金。通過市場手段約束經營主體，督促市場主體提高風險防范意識，主動向投資者公示項目真實性情況，保障投資者的知情權，以市場手段實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。

（三）積極發(fā)展普惠金融，優(yōu)先保護投資者和消費者合法權益

互聯(lián)網金融作為新生事物，發(fā)展中遇到的參與主體參差不齊、價值規(guī)律明顯滯后、市場失靈、外部管理不規(guī)范等問題和困難是暫時的，全面規(guī)范還需要較長的時間。建議相關部門、地方政府增強政策包容性，清理整頓措施要遵守謙抑原則，以損害最小化的方式開展識別、管理和規(guī)范，互聯(lián)網金融清理整頓工作不搞“一刀切”，深刻領會國家清理整頓的目的是規(guī)范管理和風險防范，而不是全面否定和取締，將保護投資者、消費者合法利益作為清理整頓工作的出發(fā)點和落腳點，對于具有真實項目背景的市場主體進行規(guī)范，不能以行政強制手段影響行業(yè)正常發(fā)展?？陀^看待市場主體的融資現(xiàn)象和手段，既對資金風險保持高度警惕性，同時也要考慮民間融資合理性，不能將投資者、消費者的合法收入片面認定為市場主體非法吸收公眾存款和集資詐騙的資金進行處理和打擊，保障人民群眾的投資自由和資金安全。針對互聯(lián)網金融快速發(fā)展的趨勢，積極完善監(jiān)管手段，探索依托互聯(lián)網技術建立全國統(tǒng)一的金融消費者權益保護網絡咨詢投訴服務平臺，受理投資者和消費者投訴咨詢，積極組織普惠金融教育活動，引導投資者和消費者樹立正確的投資理財觀念，提高電子證據保存意識，對身邊的高息理財和非法集資現(xiàn)象保持警惕，遠離和高息理財陷阱，根據自身風險承受能力制定理財計劃，理性看待投資風險，逐步提高消費者的風險意識和自我保護能力。

參考文獻

[1]謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網金融模式研究[J].金融研究，2012（12）.

[2]閆真宇.關于當前互聯(lián)網金融風險的若干思考[J].浙江金融，2013（12）.

[3]楊群華.我國互聯(lián)網金融的特殊風險及防范研究.金融科技時代，2013（7）.

作者簡介：劉玉強（1982-），男，碩士研究生，現(xiàn)就職于中國人民銀行保山市中心支行，研究方向：金融消費保護理論、法律社會學。