趙玉

（武漢大學(xué) 國(guó)際教育學(xué)院，湖北 武漢 430072）

憲法權(quán)利的規(guī)定模式及保護(hù)范圍

趙玉

（武漢大學(xué) 國(guó)際教育學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在立法措辭層面，憲法規(guī)定權(quán)利的方式有防范式和賦予式兩種，這兩種模式都能夠起到保障憲法權(quán)利、限制政府權(quán)力的功用，因而無(wú)優(yōu)劣之分。具體到憲法權(quán)利的列舉層面，憲法權(quán)利規(guī)定模式有單純列舉式、列舉加概括式以及指引式三種。因?yàn)榱信e加概括式不僅能克服單純列舉式的局限，又能保障憲法的權(quán)威，所以在這三種規(guī)定模式中更優(yōu)。但是對(duì)于列舉加概括式下未列舉權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有當(dāng)其達(dá)到與具體列舉權(quán)利程度相當(dāng)時(shí)，此種未列舉權(quán)利才能得到憲法保護(hù)，以避免權(quán)利泛化情況的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威的保障與公眾權(quán)利有效保護(hù)的共贏。

憲法權(quán)利；規(guī)定模式；未列舉權(quán)利

憲法作為國(guó)家根本大法，是一國(guó)公眾安身立命的根本?？v觀世界各國(guó)的國(guó)家憲法，雖然規(guī)定模式有不同，但有關(guān)憲法權(quán)利的規(guī)定都是其中的重點(diǎn)。例如我國(guó)現(xiàn)行《憲法》就通過(guò)專章規(guī)定的方式明示了我國(guó)公民所享有的憲法權(quán)利，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》亦是對(duì)基本權(quán)利作出專章規(guī)定。憲法權(quán)利的規(guī)定，不僅關(guān)系到每個(gè)人的切身利益，同時(shí)也事關(guān)一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展。為此，如何合理地設(shè)計(jì)憲法權(quán)利的規(guī)定模式、科學(xué)地界定憲法保護(hù)權(quán)利的范圍、明確憲法對(duì)未列舉權(quán)利的保護(hù)態(tài)度，是值得探討的問(wèn)題。

1 憲法權(quán)利規(guī)定模式評(píng)析

1.1 憲法權(quán)利的規(guī)定模式

通過(guò)對(duì)不同國(guó)家、不同歷史階段的憲法進(jìn)行比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，在不同國(guó)家、不同歷史階段中憲法對(duì)于個(gè)人權(quán)利的設(shè)計(jì)，呈現(xiàn)出不盡相同的規(guī)定模式。具體而言，有關(guān)憲法權(quán)利的規(guī)定，主要有以下幾種模式。

首先，從立法的措辭層面來(lái)說(shuō)，憲法權(quán)利的規(guī)定模式主要有賦予式和防范式兩種[1]。其中，賦予式主要是通過(guò)明文規(guī)定哪些權(quán)利可以享有的方式規(guī)定憲法權(quán)利，例如我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第三十四條、第三十五條、第三十六條第一款，《智利憲法》（1925）第十條第五款，《意大利憲法》（1947）第二十一條第一款等的規(guī)定。相對(duì)而言，防范式則是通過(guò)明文規(guī)定哪些權(quán)利不得受到侵犯的方式規(guī)定憲法權(quán)利，代表性的國(guó)家憲法條文主要有我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第三十六條第二款、第三十七條、第三十八條，美國(guó)憲法《第十五條修正案》（1870）第一款，《歐洲保護(hù)人權(quán)及基本自由條約》第三條，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第一條、第二條、第三條，《法國(guó)憲法》（1958）第六十六條的規(guī)定等。通過(guò)對(duì)比歸納可得，這兩種規(guī)定模式在一個(gè)國(guó)家的同一憲法條文中可能同時(shí)出現(xiàn)。

其次，撇開(kāi)立法措辭不談，從憲法條文對(duì)憲法權(quán)利的列舉方式來(lái)說(shuō)，憲法權(quán)利的規(guī)定模式有以下三種。一是單純列舉式，即憲法將憲法權(quán)利在條文中一一羅列的規(guī)定模式，例如我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》就是運(yùn)用此模式對(duì)憲法權(quán)利加以規(guī)定。二是列舉加概括式，即在羅列一系列憲法權(quán)利的同時(shí)，以概括的方式確定一些未被列舉的權(quán)利亦受憲法保護(hù)的規(guī)定模式。這類規(guī)定模式的憲法國(guó)家主要有美國(guó)、葡萄牙、俄羅斯、韓國(guó)等[1]。在列舉加概括式權(quán)利規(guī)定模式的憲法中，根據(jù)概括的方式不同，又可具體分為列舉加直接規(guī)范式、列舉加間接規(guī)范式和列舉加法無(wú)禁止即自由式三種模式。其中列舉加間接規(guī)范的模式被廣泛采用，最具代表性的就是美國(guó)憲法《第九修正案》（1791）的規(guī)定，而采用列舉加法無(wú)禁止即自由式較具代表性的是《薩爾瓦多共和國(guó)憲法》（1950）第一百五十二條和《巴拉圭共和國(guó)憲法》（1940）第三十條第一款的規(guī)定，至于列舉加直接規(guī)范式則很少使用，最具典型的就是1947年的“中華民國(guó)憲法”。有的學(xué)者將我國(guó)現(xiàn)行《憲法》也認(rèn)定為屬于適用列舉加直接規(guī)范式規(guī)定憲法權(quán)利的憲法性文本[2]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有待商榷。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《憲法》雖然有“人權(quán)條款”的規(guī)定，但該“人權(quán)條款”不完全意味著憲法直接規(guī)定了一些未被列舉的權(quán)利亦受憲法保護(hù)。從功能對(duì)比來(lái)看，“人權(quán)條款”的規(guī)定難以達(dá)到以間接規(guī)范式兜底概括保護(hù)一些未列舉權(quán)利的程度，其本身并不能成為發(fā)現(xiàn)和提煉新權(quán)利的依據(jù)，它提供的只是一種解釋規(guī)則或者原則[3]。因此從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》應(yīng)當(dāng)屬于單純的列舉式而非列舉加直接規(guī)范式，所設(shè)立的“人權(quán)條款”實(shí)質(zhì)上只是為《憲法》保障其他可能需要保護(hù)的未列舉權(quán)利提供了法律支撐的可能，而并非是直接明示未列舉權(quán)利亦受憲法保護(hù)的法律依據(jù)。三是指引式，即只是在憲法中 （一般是在序言或前言中）宣告承認(rèn)某權(quán)利宣言中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，此外在整個(gè)憲法中沒(méi)有關(guān)于公民基本權(quán)利的具體規(guī)定（或者僅提到個(gè)別權(quán)利）的規(guī)定模式[1]。適用此類模式的國(guó)家主要有法國(guó)、喀麥隆、馬里共和國(guó)等。

1.2 憲法權(quán)利規(guī)定模式的評(píng)析

由上可見(jiàn)，憲法權(quán)利的規(guī)定模式類型多樣，跟一國(guó)的立法技術(shù)與立法指導(dǎo)思想有著一定的聯(lián)系。但無(wú)論是何種憲法權(quán)利的規(guī)定模式，無(wú)一不追求充分保障憲法權(quán)利目的的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)比較，筆者認(rèn)為在立法措辭上，賦予式和防范式規(guī)定模式并無(wú)優(yōu)劣之分，二者在本質(zhì)上都起到了明示公眾享有憲法權(quán)利的功用，因此在立法措辭上我們無(wú)需專用其中的一種模式去規(guī)定憲法權(quán)利，完全可以在一個(gè)憲法條文的不同款項(xiàng)中混合使用不同的立法措辭。在權(quán)利列舉模式上，筆者認(rèn)為列舉加概括式的憲法權(quán)利規(guī)定模式更優(yōu)，更能起到充分保障憲法權(quán)利的功能。具體表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面。

首先，關(guān)于立法措辭的賦予式和防范式的憲法權(quán)利規(guī)定模式，有學(xué)者就指出適用防范式（禁止性）的規(guī)定模式更好[4]。不可否認(rèn)的是，從權(quán)利先于憲法產(chǎn)生的屬性以及有效限制政府的憲法理念角度出發(fā)，賦予式的規(guī)定模式或許并不恰當(dāng)。但筆者認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)檫@種憲法權(quán)利的規(guī)定模式被命名為“賦予式”，就可以直接推導(dǎo)出適用賦予式規(guī)定憲法權(quán)利的國(guó)家是堅(jiān)持法賦人權(quán)、排斥天賦人權(quán)、抵制限制政府權(quán)力的國(guó)家這種結(jié)論。第一，適用賦予式的國(guó)家憲法，在一部憲法內(nèi)可能會(huì)同時(shí)適用賦予式和防范式兩種規(guī)定模式。如果僅僅依據(jù)立法的措辭來(lái)揣測(cè)一國(guó)的憲法理念，在這種情形下就無(wú)適用的空間，因此片面強(qiáng)調(diào)立法措辭對(duì)憲法理念的決定性作用并非科學(xué)的做法。第二，賦予式與防范式在本質(zhì)上都起到了保障權(quán)利不受非法侵害的功用。相較于賦予式，防范式的確在強(qiáng)調(diào)權(quán)利不受非法侵害的程度上來(lái)得更加直接，但我們并不能因此否認(rèn)賦予式在防范權(quán)利非法侵害層面的作用。一方面，既然是憲法所規(guī)定的權(quán)利，即使是通過(guò)賦予式的方式規(guī)定的，也必定會(huì)得到很好的保護(hù)，只要這部憲法有足夠的權(quán)威，就能夠被國(guó)家乃至公眾遵守；另一方面，即使是通過(guò)防范式強(qiáng)有力的禁止方式所規(guī)定的憲法權(quán)利，如果憲法的權(quán)威不夠，也最終難以得到很好的保障。由此可見(jiàn)，立法措辭上雖有差別，但實(shí)際效用上，有關(guān)憲法權(quán)利的實(shí)際保護(hù)并非是立法措辭所能決定的?？梢哉f(shuō)，賦予式和防范式在憲法權(quán)利的保障上具有同等的程度，二者都能夠起到限制政府權(quán)力的作用。第三，憲法權(quán)利與人權(quán)并非同一概念，如果僅僅因?yàn)樘熨x人權(quán)就認(rèn)為法律不能規(guī)定公眾享有何種權(quán)利，那現(xiàn)行的各部法律完全沒(méi)有必要去規(guī)定公眾的權(quán)利，這從實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)也是不合理的?？偠灾?，賦予式與防范式僅僅是立法措辭上的不同，二者都能起到相同的功用，因此在憲法權(quán)利規(guī)定的立法措辭上，我們完全可以適用其中任意一種模式，抑或是適用二者相結(jié)合的混合模式。

其次，關(guān)于憲法權(quán)利的列舉模式，列舉加概括式更為合理。一是因?yàn)榱信e式具有科學(xué)性、必要性。雖然說(shuō)權(quán)利先于憲法產(chǎn)生是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是憲法還是有列舉憲法權(quán)利的必要。一方面，在憲法制定的歷史長(zhǎng)河中，沒(méi)有一部憲法純粹采用概括式的方式規(guī)定憲法權(quán)利；另一方面，通過(guò)列舉憲法權(quán)利的方式，不僅可以起到宣告公眾享有權(quán)利且不受非法侵害的宣示作用，還可以實(shí)現(xiàn)限制政府權(quán)力、界定政府權(quán)限的憲法理念與目的，更可以起到明示何種權(quán)利應(yīng)受憲法保護(hù)的指引作用。正是列舉式的這一優(yōu)勢(shì)，使得我們必須堅(jiān)持列舉式在憲法權(quán)利規(guī)定模式中的運(yùn)用。二是因?yàn)榱信e式具有局限性，因而需要輔之以概括式來(lái)彌補(bǔ)列舉式的不足。既然列舉式是通過(guò)成文的方式一一將憲法權(quán)利在憲法條文中加以羅列，那么必然就先天地具有成文法的局限性。成文法的局限性會(huì)導(dǎo)致可能由于立法者的疏漏而使得某種亟需憲法保護(hù)的權(quán)利未被寫入憲法的尷尬境況，這使得憲法難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，有損憲法的權(quán)威。這時(shí)就可能需要不斷地修憲來(lái)保證憲法的實(shí)時(shí)性。然而，由于修憲工作對(duì)于一國(guó)憲法而言極為重要，因此世界各國(guó)憲法都對(duì)修憲作了較為復(fù)雜的程序要求與實(shí)體要求，這就使得頻繁修憲變得不切實(shí)際。更何況從社會(huì)效果來(lái)說(shuō)，頻繁修憲也可能會(huì)使得公眾產(chǎn)生憲法權(quán)利的規(guī)定完全是國(guó)家恣意所為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果說(shuō)憲法難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展是對(duì)憲法權(quán)威的一次損害，那么這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)憲法權(quán)威的二次侵害，無(wú)疑不利于憲法權(quán)威的保障，更不利于國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展。三是因?yàn)橥ㄟ^(guò)概括式彌補(bǔ)列舉式的不足，具有可行性。有學(xué)者對(duì)概括式提出了批判，認(rèn)為模糊的技術(shù)方法，將使得未列舉權(quán)利成為一個(gè)“任人打扮的小姑娘”，甚至為某些可疑的利益訴求打開(kāi)方便之門，任之?dāng)D占有限的憲法空間及與之相配的社會(huì)資源，乃至遮蔽了人民真正而迫切的權(quán)利愿景，從而導(dǎo)致“權(quán)利爆炸”的現(xiàn)象頻發(fā)，使得憲法的權(quán)威非但無(wú)法有效維持，反而將每況愈下[5]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)橹詴?huì)產(chǎn)生此種對(duì)未列舉權(quán)利的偏見(jiàn)，主要是因?yàn)檫@一觀點(diǎn)的基點(diǎn)在于，只要憲法通過(guò)條文規(guī)定保護(hù)未列舉權(quán)利，那么未列舉權(quán)利都必須無(wú)一例外地受到憲法保護(hù)。而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及憲法權(quán)利的屬性等因素表明，這種基點(diǎn)忽視了未列舉權(quán)利要得到憲法保護(hù)仍然需要符合一系列程序與實(shí)體的要求，因而是不恰當(dāng)?shù)?、不?zhǔn)確的，具體理由將在后面有關(guān)未列舉權(quán)利保護(hù)的論述中予以闡明。由此可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)各種憲法權(quán)利規(guī)定模式的比較，列舉式和概括式的優(yōu)勢(shì)表明，通過(guò)列舉加概括式的方式規(guī)定憲法權(quán)利，能夠在更大程度上保護(hù)公眾的權(quán)利，保障憲法的權(quán)威，維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定。

最后，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然通過(guò)比較分析各種模式的優(yōu)劣，得出了列舉加概括的憲法權(quán)利規(guī)定模式更為優(yōu)秀的結(jié)論，但這并不意味著我國(guó)憲法也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用此種模式去規(guī)定憲法權(quán)利，這主要是由我國(guó)憲法的不可訴性導(dǎo)致的。正是由于憲法的不可訴性，我國(guó)并未規(guī)定相應(yīng)的依據(jù)憲法提起訴訟的程序要求與實(shí)體要求。如若我國(guó)憲法也適用列舉加概括式，將會(huì)使得概括性兜底條款的適用缺乏必要的程序與實(shí)體保障，反而會(huì)產(chǎn)生上述“權(quán)利爆炸”的境況。這也從側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)行《憲法》采納單純列舉式的同時(shí)加入了“人權(quán)條款”的要求這一做法的科學(xué)性，既可以在一定程度上使得“人權(quán)條款”為未列舉權(quán)利的保護(hù)提供可能的法律支撐，也可以有效規(guī)避因缺乏必要程序與實(shí)體要求而產(chǎn)生的概括性兜底條款下“權(quán)利爆炸”的不利境況，可謂是最符合我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的憲法權(quán)利規(guī)定模式。

2 憲法權(quán)利的保護(hù)范圍：未列舉權(quán)利應(yīng)否予以保護(hù)

在確定一國(guó)憲法的權(quán)利規(guī)定模式后，合理界定憲法權(quán)利的保護(hù)范圍就顯得十分重要，而這其中則會(huì)涉及“未列舉權(quán)利是否應(yīng)予保護(hù)”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在適用單純列舉式的國(guó)家，未列舉的權(quán)利因其缺乏憲法法律的支撐所以不應(yīng)予以保護(hù)，這是毋庸置疑的。而在適用列舉加概括式的國(guó)家，未列舉的權(quán)利則應(yīng)予保護(hù)，且應(yīng)當(dāng)有選擇性地保護(hù)，而非全盤保護(hù)，具體理由如下。

首先，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明并非所有的未列舉權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椃ǖ谋Ｗo(hù)。美國(guó)憲法《第九修正案》（1791）規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利?！边@一規(guī)定導(dǎo)致了后來(lái)美國(guó)憲法隱私權(quán)的產(chǎn)生。但是仔細(xì)分析美國(guó)憲法隱私權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，縱使有憲法的明文規(guī)定，將隱私權(quán)納入到憲法保護(hù)范圍的過(guò)程也十分漫長(zhǎng)，經(jīng)歷了充分的論證與價(jià)值分析。對(duì)美國(guó)這一憲政發(fā)達(dá)、充分注重人權(quán)保障的國(guó)家而言，將一項(xiàng)未列舉的權(quán)利納入憲法保護(hù)都如此謹(jǐn)慎，那么其他一些對(duì)人權(quán)保障注重程度較低的國(guó)家，當(dāng)然就更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地對(duì)待未列舉權(quán)利的憲法保護(hù)。

其次，憲法權(quán)利的性質(zhì)決定了未列舉權(quán)利不得全盤保護(hù)。憲法權(quán)利與人權(quán)是兩種概念，正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，人權(quán)并不是立即或全部變?yōu)閼椃ūＵ系幕救藱?quán)，在人權(quán)中具有特定內(nèi)涵、被認(rèn)為具有重要意義的部分才能被規(guī)定為憲法權(quán)利，或者通過(guò)概括性的基本權(quán)利的規(guī)定變?yōu)閼椃ūＵ系摹胺ǖ臋?quán)利”[6]。人權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的概念，其內(nèi)容亦是多變的。人權(quán)本身的內(nèi)容需要去解釋，不同物質(zhì)層面下公眾對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)也不同。納入到憲法予以保護(hù)的那部分人權(quán)才能成為憲法權(quán)利，而憲法權(quán)利對(duì)于公眾生活是具有特殊重要性的[7]。只有達(dá)到這種特殊重要性的未列舉權(quán)利才能夠得到憲法的保障，如果憲法包含了那么多超越現(xiàn)實(shí)的理想，最后結(jié)果必然是難以實(shí)施，或者干脆得不到實(shí)施，這是不利于憲法權(quán)威的保障的。

再次，自由的本質(zhì)屬性強(qiáng)調(diào)了憲法保護(hù)權(quán)利的有限性。眾所周知，自由是限制意義上的自由，世界上并不存在絕對(duì)的自由。從人與人之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，一人的自由可能會(huì)構(gòu)成對(duì)他人自由的阻礙或限制；從公眾與國(guó)家的關(guān)系來(lái)說(shuō)，按照社會(huì)契約的理論，公眾與國(guó)家達(dá)成契約，讓渡一部分權(quán)利于國(guó)家，服從國(guó)家的管理，以此來(lái)獲得國(guó)家對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。因此，只要有國(guó)家的存在，公眾的自由就必然會(huì)受到國(guó)家管理權(quán)力的限制。在此基礎(chǔ)上，未列舉的權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)一概受到憲法的保護(hù)，否則將會(huì)產(chǎn)生基本權(quán)利的泛化現(xiàn)象，這將從根本上削弱甚至喪失基本權(quán)利賴以存在和獲得保護(hù)的制度基礎(chǔ)。

最后，未列舉權(quán)利無(wú)需全盤被憲法保護(hù)是實(shí)際可行的。一方面，權(quán)利先于憲法產(chǎn)生，權(quán)利從不依附于憲法。因此，并非所有的權(quán)利離開(kāi)了憲法的保障就難以實(shí)現(xiàn)，這也說(shuō)明即使憲法不保護(hù)所有未列舉權(quán)利，也無(wú)法說(shuō)明這部憲法“冷酷無(wú)情”。我們對(duì)于憲法權(quán)利的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)著眼于那些急需保護(hù)的、符合社會(huì)共同體利益要求的、對(duì)社會(huì)公眾都具有特殊重要性的權(quán)利即可。另一方面，未列舉權(quán)利之所以可能會(huì)受到憲法的保護(hù)，是因?yàn)橐话愣际且愿爬ㄊ蕉档讞l款的形式規(guī)定在憲法中的，這就是憲法并非全盤保護(hù)未列舉權(quán)利的法律依據(jù)。以我國(guó)《刑法》的有關(guān)規(guī)定為例，《刑法》分則在表述犯罪構(gòu)成要件時(shí)往往會(huì)加入兜底條款，從而保證犯罪構(gòu)成表述的完整性。對(duì)于一種犯罪行為是否符合兜底條款的認(rèn)定，無(wú)一不需要以前述各類具體構(gòu)成要件為基準(zhǔn)，只有達(dá)到與前述具體構(gòu)成要件相當(dāng)?shù)某潭?，才可以認(rèn)定這種犯罪行為具有相應(yīng)的法益侵害的危險(xiǎn)性與急迫性，符合犯罪構(gòu)成要件的要求。憲法同樣也屬于法律，所以憲法權(quán)利下的兜底條款也應(yīng)當(dāng)與刑法條文中兜底條款具有類似的性質(zhì)，這就要求未列舉權(quán)利如若需憲法保護(hù)，必須達(dá)到與憲法所具體列舉的各項(xiàng)權(quán)利相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

通過(guò)上述分析，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，雖然各種憲法權(quán)利的規(guī)定模式有優(yōu)劣之分，但仍需保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，充分考慮憲法權(quán)利規(guī)定模式的適用基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上合理認(rèn)識(shí)憲法未列舉權(quán)利與列舉權(quán)利間的聯(lián)系與區(qū)別，從而構(gòu)建一個(gè)符合國(guó)情的、科學(xué)合理的憲法權(quán)利規(guī)定模式與保護(hù)模式，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分保障和國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展。

[1]敖雙紅,蔣清華.公民基本權(quán)利的規(guī)定方式和限制方式——以憲法文本為限比較研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5):39-44.

[2]張薇薇.“人權(quán)條款”:憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”[J].法學(xué)評(píng)論,2011(1):10-17.

[3]韓大元.憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析[J].人權(quán),2006(1):23-26.

[4]鄧聯(lián)繁,蔣清華.論憲法規(guī)定公民權(quán)利宜用禁止性規(guī)則[J].河北法學(xué),2007(1):61-63.

[5]秦小建.憲法為何列舉權(quán)利——中國(guó)憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014(1):89-100.

[6]王世杰,錢瑞升.比較憲法[M].北京：商務(wù)印書館, 1999.

[7]姜峰.憲法權(quán)利是否多多益善[J].讀書，2013(1):8-13.

責(zé)任編輯周斯韻

The Specified Model and the Protective Scope of Constitutional Rights

ZHAO Yu
(Wuhan University,Wuhan Hubei 430072,China)

In the legislative wording,there are two kinds of stipulated rights,prevention and empowerment in the constitution.They are able to protect the constitutional rights and limit the government rights,thus having no difference.To its list level,there are three kinds of modes of constitutional rights such as simple enumeration,enumeration and generalization.Because the list of generalizations can not only overcome the limitations of the simple enumeration,but also protect the authority of the constitution,it is best in the three provisions.But for the protection of unlisted rights under enumeration and generalization,it should be cautious.Only when it reaches the considerable specific rights,it can be protected by the constitution,avoid the occurrence of the right generalization and achieve the win-win of constitutional authority security and effective protection of the public rights.

constitutional right;specified mode;unlisted rights

D921

A

1674－5787（2017）01－0049－05

10.13887/j.cnki.jccee.2017（1）.13

2016-12-02

趙玉（1993—），女，武漢大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院2014級(jí)國(guó)際法碩士研究生，研究方向：世界貿(mào)易組織法。